Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
- от уполномоченного органа: Михайлов Д.С. - представитель по дов. от 27.04.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А64-4877/2012,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Баня" (ИНН 6827012853 ОГРН 1026801062650) ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Агаповым Дмитрием Станиславовичем (ИНН 682966801608) обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в неперечислении в бюджет Российской Федерации удержанного налога на доходы физических лиц с заработанной платы, выплаченной работникам должника в период конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 (судья В.Л.Перунова) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, Л.М.Мокроусова) определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2017 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на то, что в нарушение статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий МУП "Баня" Агапов Д.С. не исполнил обязанности по перечислению в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц одновременно с выплатой заработной платы в период конкурсного производства должника.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2012 МУП "Баня" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.С.
В реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Тамбовской области включены требования ФНС России в сумме - 966 000,84 руб., в том числе по основному долгу - 655 330,57 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.09.2016, выпискам с расчетных счетов, конкурсный управляющий Агапов Д.С., осуществляя полномочия руководителя должника в период конкурсного производства, выплатил работникам должника заработанную плату в размере 778 000, 27 руб.
Ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим Агаповым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должником по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц с заработанной платы, выплаченной в период конкурсного производства, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь нормами статьи 223 АПК РФ, статей 20.3, 60, 129, 134, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 207, 226 НК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 37 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", Постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФНС России требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении должника) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" к спорным правоотношения не применяются разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Факт погашения текущей задолженности по заработной плате работникам должника подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 11.06.2013, от 18.10.2013, от 30.07.2013, от 09.07.2013, от 26.02.2013, от 11.06.2013 в количестве 147 штук, а также отчетом конкурсного управляющего.
Судом установлено, что выплата задолженности производилась за счет заемных денежных средств, предоставленных должнику самим конкурсным управляющим, а также субсидии Администрации города Мичуринска Тамбовской области, являющейся учредителем должника. При этом денежные средства на уплату налога на доходы физических лиц в конкурсной массе должника отсутствовали.
Суд принял во внимание сведения конкурсного управляющего, согласно которым текущая задолженность по НДФЛ в размере 101000,17 руб. отражена в составе текущей задолженности и будет погашена в первую очередь при поступлении денежных средств от реализации имущества должника.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МУП "Баня" Агаповым Д.С. своих обязанностей.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А64-4877/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2017 N Ф10-1984/2014 ПО ДЕЛУ N А64-4877/2012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по неперечислению в бюджет РФ удержанного НДФЛ с заработной платы, выплаченной работникам должника в период конкурсного производства, поскольку задолженность по НДФЛ отражена в составе текущей задолженности и будет погашена в первую очередь при поступлении денежных средств от реализации имущества должника.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А64-4877/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
- от уполномоченного органа: Михайлов Д.С. - представитель по дов. от 27.04.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А64-4877/2012,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Баня" (ИНН 6827012853 ОГРН 1026801062650) ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Агаповым Дмитрием Станиславовичем (ИНН 682966801608) обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в неперечислении в бюджет Российской Федерации удержанного налога на доходы физических лиц с заработанной платы, выплаченной работникам должника в период конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 (судья В.Л.Перунова) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, Л.М.Мокроусова) определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2017 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на то, что в нарушение статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий МУП "Баня" Агапов Д.С. не исполнил обязанности по перечислению в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц одновременно с выплатой заработной платы в период конкурсного производства должника.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2012 МУП "Баня" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.С.
В реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Тамбовской области включены требования ФНС России в сумме - 966 000,84 руб., в том числе по основному долгу - 655 330,57 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.09.2016, выпискам с расчетных счетов, конкурсный управляющий Агапов Д.С., осуществляя полномочия руководителя должника в период конкурсного производства, выплатил работникам должника заработанную плату в размере 778 000, 27 руб.
Ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим Агаповым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должником по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц с заработанной платы, выплаченной в период конкурсного производства, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь нормами статьи 223 АПК РФ, статей 20.3, 60, 129, 134, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 207, 226 НК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 37 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", Постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФНС России требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении должника) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" к спорным правоотношения не применяются разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Факт погашения текущей задолженности по заработной плате работникам должника подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 11.06.2013, от 18.10.2013, от 30.07.2013, от 09.07.2013, от 26.02.2013, от 11.06.2013 в количестве 147 штук, а также отчетом конкурсного управляющего.
Судом установлено, что выплата задолженности производилась за счет заемных денежных средств, предоставленных должнику самим конкурсным управляющим, а также субсидии Администрации города Мичуринска Тамбовской области, являющейся учредителем должника. При этом денежные средства на уплату налога на доходы физических лиц в конкурсной массе должника отсутствовали.
Суд принял во внимание сведения конкурсного управляющего, согласно которым текущая задолженность по НДФЛ в размере 101000,17 руб. отражена в составе текущей задолженности и будет погашена в первую очередь при поступлении денежных средств от реализации имущества должника.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МУП "Баня" Агаповым Д.С. своих обязанностей.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А64-4877/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)