Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Гонтаря В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Керченский завод строительной керамики "Сармат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2017 по делу N А83-4243/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Акционерного общества "Керченский завод" строительной керамики "Сармат" (ул. Котовского, д. 3, г. Керчь, Республика Крым, 298312; ОГРН 1149102079939, ИНН/КПП 9111004159/911101001)
- к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) отделение по Республике Крым (ул. Сергеева-Ценского, 12/4, г. Симферополь, Республика Крым, 295011; ул. Неглинная, 12, г. Москва, 107016; ОГРН 1037700013020, ИНН/КПП 7702235133/775001001);
- о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
- от Центрального банка Российской Федерации - представитель Затолкин Р.С. по доверенности от 24.01.2017, выданной в порядке о передоверия (генеральная доверенность N 3/2 от 27.08.2015, доверенность в порядке передоверия от 09.01.2017);
- от Акционерного общества "Керченский завод строительной керамики "Сармат"- представитель Борисенко В.А. по доверенности N 79 от 01.09.2017,
Акционерное общество "Керченский завод строительной керамики "Сармат" (далее - АО "КЗСК "Сармат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Центральному банку Российской Федерации отделение по Республике Крым (далее - Отделение ЦБ РФ по РК, Отделение Банка) об отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) N 35-16-Ю/0070 от 09.12.2016, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом наличия у него объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок, а соответственно усмотрел вину Общества в нарушении им требований пункта 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ и наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные Обществом требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствием пренебрежительного поведения Общества по отношению к заинтересованному лицу, что подтверждается частичным исполнением спорного предписания, а также обстоятельством непреднамеренного характера, которое выразилось в невозможности получения реестра акционеров Общества в Национальном депозитарии Украины несмотря на предпринятые Обществом попытки, правонарушение может быть признано малозначительным.
Определением от 04.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2017 и в последующем отложено на 05.09.2017.
От отделения Центральному банку Российской Федерации (Банк России) по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения ЦБ РФ по РК в ходе осуществления контроля за соблюдением Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах выявлены признаки нарушения требований пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Отделением банка было установлено, что Эмитент не выполнил обязанность по передаче ведения реестра акционеров Общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию на ведение реестра (далее - регистратор), чем нарушил требования пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ, пункта 2 статьи 149 ГК РФ.
В связи с выявлением данного факта, в адрес Общества было направлено Предписание N Т35-14-11/8284 от 14.09.2016 об устранении указанных нарушений законодательства Российской Федерации со сроком исполнения 30 (тридцать) календарных дней с момента получения предписания. Обществу было предписано устранить допущенные нарушения законодательства и обеспечить ведение реестра акционеров общества регистратором; представить в Отделение акт приема-передачи регистратору документов и информации системы ведения реестра в вышеуказанный срок. Согласно уведомлению почтовой службы предписание было получено Обществом 20.09.2016, то есть предписание было необходимо исполнить в срок до 20.10.2016. Поскольку Общество в указанный срок предписание не исполнило, уведомлением от 27.10.2016 N 35-16-Ю/0070/1010 Банк оповестил Общество о том, что 22.11.2016 в 11-30 часов будет рассмотрен вопрос о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Указанное уведомление получено Обществом 01.11.2016. Отделением ЦБ РФ по РК в отсутствие представителя Общества 22.11.2017 был составлен протокол N 35-16-Ю/0070/1020 об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 24.11.2016 Отделением Банка вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении N 35-16-Ю/0070 к рассмотрению на 09.12.2016. копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению были направлены в адрес Общества 25.11.2016 и получены Обществом 29.11.2016.09.12.2016 Отделением по РК ЦБ РФ было вынесено постановление N 35-16-Ю/0070/3110 о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 500 000,00 руб.
Не согласившись с данными постановлением Отделения ЦБ РФ по РК Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Крым, который в удовлетворении заявления отказал, что стало причиной обращения Общества в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.
Проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.
В пункте 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ установлено, что Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Согласно материалам дела Обществу Отделением ЦБ РФ по РК было выдано предписание N Т35-14-11/8284 от 14.09.2016, полученное Обществом 27.06.2016, согласно которому Обществу надлежало устранить допущенные нарушения законодательства и обеспечить ведение реестра акционеров общества регистратором; представить в Отделение акт приема-передачи регистратору документов и информации системы ведения реестра. Срок исполнения - 30 (тридцать) календарных дней с момента получения предписания, то есть до 20.10.2016.
Однако Обществом не было представлено доказательств исполнения предписания Отделения ЦБ РФ по РК N Т35-14-11/8284 от 14.09.2016 в установленный срок. Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Общество, в свою очередь, указывает на невозможность выполнения требований предписания N Т35-14-11/8284 от 14.09.2016, поскольку Общество не располагает реестром владельцев ценных бумаг, так как Национальный депозитарий Украины отказывается его выдавать. При этом отмечает, что Общество заключило договор б/н на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО "Сибирская регистрационная компания".
Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод Общества ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ (далее - Закон N 142-ФЗ) внесены изменения в часть 2 статьи 149 ГК РФ, согласно которым ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.
Указанным Законом 142-ФЗ предусмотрено, что акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, до 01.10.2014 обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра.
В соответствии с частью 2 статьи 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.
Общество (эмитент) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.11.2014, то есть с 12.11.2014 указанные выше требования являются для него обязательными.
Так, согласно имеющимся в деле доказательствам, 25.06.2015 между Обществом и ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (Регистратор) был заключен договор по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг N б/н, в соответствии с которым Регистратор принял на себя обязательства по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг АО "КЗСК "Сармат".
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (далее - Положение N 10-77/пз-н), регистратор осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента только на основании договора на ведение реестра, заключенного с данным эмитентом.
В пункте 2.10 указанного Положения установлен перечень документов, необходимых для предоставления эмитентом регистратору в случае заключения договора с регистратором на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
В пункте 2.9 указанного Положения закреплено, что процедура передачи документов и информации системы ведения реестра осуществляется в срок не более 3 рабочих дней и оформляется актом приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями передающей стороны, принимающей стороны и эмитента.
Согласно пункту 2.11 Положения N 10-77/пз-н реестродержатель, принявший документы и информацию системы ведения реестра, обязан приступить к ведению реестра, в том числе начать прием документов, связанных с реестром, в рабочий день, следующий за днем подписания акта приема-передачи.
Таким образом, регистратор не вправе начать ведение реестра владельцев именных ценных бумаг без предоставления эмитентом всех необходимых документов, указанных в пункте 2.10 Положения.
Вместе с тем, акт приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг АО "КЗСК "Сармат" между Обществом и Регистратором подписан не был.
Как указывает Общество, у него отсутствует возможность для выполнения требований пункта 1 статьи 44 Закон N 208-ФЗ и части 2 статьи 149 ГК РФ и, соответственного, своевременного исполнения требований предписания в результате действий третьего лица - Национального депозитария Украины, отказывающегося выдавать Обществу реестр владельцев ценных бумаг.
Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие своевременного урегулирования разногласий между Обществом и ПАО "Национальный депозитарий Украины" относительно предоставления последним реестра владельцев ценных бумаг не освобождает Общество от выполнения обязанностей, установленных частью 1 статьей 44 Закона N 208-ФЗ. При этом для выполнения требований Закона и предписания Общество может не располагать реестром владельцев ценных бумаг, выданным ПАО "Национальный депозитарий Украины".
Так в соответствии с частью 2.4 статьи 14 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Закон N 37-ФЗ) акции эмитента с номинальной стоимостью в рублях размещаются лицам, которые являлись владельцами акций эмитента с номинальной стоимостью в иностранной валюте на дату составления в соответствии с личным законом эмитента до внесения записи о нем в единый государственный реестр юридических лиц реестра владельцев таких акций при условии, что указанный реестр составлен не ранее чем за тридцать дней до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об эмитенте. В случае отсутствия у эмитента указанного реестра акции эмитента с номинальной стоимостью в рублях размещаются лицам, которые являлись владельцами акций эмитента с номинальной стоимостью в иностранной валюте на день внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об эмитенте. При этом указанные лица определяются на основании данных, представленных небанковскими финансовыми учреждениями, продолжающими осуществление своей деятельности по учету прав на ценные бумаги в соответствии с требованиями части 1 статьи 8 Федерального закона N 37-ФЗ, Национальным депозитарием Украины и (или) профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими учет прав на ценные бумаги.
Согласно части 2.5 статьи 14 Закона N 37-ФЗ, если количество подлежащих размещению акций эмитента с номинальной стоимостью в рублях превышает количество акций, размещенных лицам, данные о которых представлены в соответствии с частью 2.4 статьи 14 Закона N 37-ФЗ, оставшиеся акции размещаются доверительному управляющему. Доверительное управление указанными акциями учреждается на основании Федерального закона N 37-ФЗ в целях защиты прав лиц, которые являлись владельцами акций с номинальной стоимостью в иностранной валюте и данные о которых не представлены. Доверительным управляющим является автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд). Передача акций из доверительного управления соответствующему лицу осуществляется на основании документов, подтверждающих права такого лица на акции с номинальной стоимостью в иностранной валюте, или на основании решения суда.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность передачи ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества регистратору, как в случае наличия у Общества документов, указанных в части 2.4 статьи 14 Закона N 37-ФЗ, так и при отсутствии данных о владельцах ценных бумаг Общества.
Учитывая указанное, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность предпринять меры, направленные на передачу всех предусмотренных законодательством и Положением N 10-77/пз-н документов и информации системы ведения реестра, необходимых для ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента и подписания регистратором акта приема-передачи документов для системы ведения реестра акционеров.
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и исполнение требований предписания Обществом не представлено.
Также Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременному направлению испрашиваемой информации в контролирующий орган.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает вину Общества в нарушении требований законодательства относительно обеспечения ведения реестра акционеров Общества регистратором, и, соответственно, его вину в неисполнении в установленный срок законного предписания Отделения ЦБ РФ по РК N Т35-14-11/8284 от 14.09.2016 в части предоставления акта приема-передачи регистратору документов и информации системы ведения реестра.
Таким образом, заинтересованным лицом доказано событие и состав в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Действия Отделения ЦБ РФ по РК по привлечению Общества к административной ответственности являются законными и подкреплены достаточными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не выявил процессуальных нарушений, исключающих привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица соблюдены на всех стадиях административного производства, постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания вынесено полномочным лицом уполномоченного органа. При привлечении заявителя к административной ответственности положения статей 25.1, 28.2, 28.7, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, также соблюдены. С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в отношении общества применена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела. Исключительные обстоятельства, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым добавить, что частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Обращаясь в суд первой инстанции, Общество просило восстановить ему срок на обжалование постановления о привлечении его к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, мотивируя это тем, что об оспариваемом постановлении ему стало известно при рассмотрении судом другого дела N А83-244/2017, в результате чего 23.03.2017 Общество направило запрос в Отделение Банка о выдаче ему копии постановления, однако саму копию получило в суде при рассмотрении дела N А83-244/2017.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Копия постановления сопроводительным письмом от 09.12.2016 N Т35-14-12/11005 направлена Отделением Банка по адресу места нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул. Котовского, д. 3, г. Керчь, Республика Крым.
Копия оспариваемого постановления получена Обществом 19.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления.
Таким образом, срок подачи жалобы на постановление истек 29.12.2016. До указанной даты Общество не обжаловало постановление и 30.12.2016 оно вступило в законную силу, при этом Общество лишь 10.04.2017 составило заявление об обжаловании постановления, которое поступило в суд первой и инстанции 13.04.2017.
Поскольку исходя из материалов дела копия обжалованного постановления получена Обществом 19.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления, то обоснование Обществом пропуска срока на его обжалование является несостоятельным и уважительные причины такого пропуска отсутствуют.
Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах постановление Отделения ЦБ РФ по РК N 35-16-Ю/0070/3110 от 09.12.2016 о привлечении АО "КЗСК "Сармат" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ признанию незаконным и отмене не подлежит.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "КЗСК "Сармат" и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года по делу N А83-4243/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 21АП-1427/2017 ПО ДЕЛУ N А83-4243/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А83-4243/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Гонтаря В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Керченский завод строительной керамики "Сармат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2017 по делу N А83-4243/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Акционерного общества "Керченский завод" строительной керамики "Сармат" (ул. Котовского, д. 3, г. Керчь, Республика Крым, 298312; ОГРН 1149102079939, ИНН/КПП 9111004159/911101001)
- к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) отделение по Республике Крым (ул. Сергеева-Ценского, 12/4, г. Симферополь, Республика Крым, 295011; ул. Неглинная, 12, г. Москва, 107016; ОГРН 1037700013020, ИНН/КПП 7702235133/775001001);
- о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
- от Центрального банка Российской Федерации - представитель Затолкин Р.С. по доверенности от 24.01.2017, выданной в порядке о передоверия (генеральная доверенность N 3/2 от 27.08.2015, доверенность в порядке передоверия от 09.01.2017);
- от Акционерного общества "Керченский завод строительной керамики "Сармат"- представитель Борисенко В.А. по доверенности N 79 от 01.09.2017,
установил:
Акционерное общество "Керченский завод строительной керамики "Сармат" (далее - АО "КЗСК "Сармат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Центральному банку Российской Федерации отделение по Республике Крым (далее - Отделение ЦБ РФ по РК, Отделение Банка) об отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) N 35-16-Ю/0070 от 09.12.2016, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом наличия у него объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок, а соответственно усмотрел вину Общества в нарушении им требований пункта 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ и наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные Обществом требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствием пренебрежительного поведения Общества по отношению к заинтересованному лицу, что подтверждается частичным исполнением спорного предписания, а также обстоятельством непреднамеренного характера, которое выразилось в невозможности получения реестра акционеров Общества в Национальном депозитарии Украины несмотря на предпринятые Обществом попытки, правонарушение может быть признано малозначительным.
Определением от 04.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2017 и в последующем отложено на 05.09.2017.
От отделения Центральному банку Российской Федерации (Банк России) по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения ЦБ РФ по РК в ходе осуществления контроля за соблюдением Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах выявлены признаки нарушения требований пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Отделением банка было установлено, что Эмитент не выполнил обязанность по передаче ведения реестра акционеров Общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию на ведение реестра (далее - регистратор), чем нарушил требования пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ, пункта 2 статьи 149 ГК РФ.
В связи с выявлением данного факта, в адрес Общества было направлено Предписание N Т35-14-11/8284 от 14.09.2016 об устранении указанных нарушений законодательства Российской Федерации со сроком исполнения 30 (тридцать) календарных дней с момента получения предписания. Обществу было предписано устранить допущенные нарушения законодательства и обеспечить ведение реестра акционеров общества регистратором; представить в Отделение акт приема-передачи регистратору документов и информации системы ведения реестра в вышеуказанный срок. Согласно уведомлению почтовой службы предписание было получено Обществом 20.09.2016, то есть предписание было необходимо исполнить в срок до 20.10.2016. Поскольку Общество в указанный срок предписание не исполнило, уведомлением от 27.10.2016 N 35-16-Ю/0070/1010 Банк оповестил Общество о том, что 22.11.2016 в 11-30 часов будет рассмотрен вопрос о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Указанное уведомление получено Обществом 01.11.2016. Отделением ЦБ РФ по РК в отсутствие представителя Общества 22.11.2017 был составлен протокол N 35-16-Ю/0070/1020 об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 24.11.2016 Отделением Банка вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении N 35-16-Ю/0070 к рассмотрению на 09.12.2016. копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению были направлены в адрес Общества 25.11.2016 и получены Обществом 29.11.2016.09.12.2016 Отделением по РК ЦБ РФ было вынесено постановление N 35-16-Ю/0070/3110 о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 500 000,00 руб.
Не согласившись с данными постановлением Отделения ЦБ РФ по РК Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Крым, который в удовлетворении заявления отказал, что стало причиной обращения Общества в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.
Проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.
В пункте 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ установлено, что Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Согласно материалам дела Обществу Отделением ЦБ РФ по РК было выдано предписание N Т35-14-11/8284 от 14.09.2016, полученное Обществом 27.06.2016, согласно которому Обществу надлежало устранить допущенные нарушения законодательства и обеспечить ведение реестра акционеров общества регистратором; представить в Отделение акт приема-передачи регистратору документов и информации системы ведения реестра. Срок исполнения - 30 (тридцать) календарных дней с момента получения предписания, то есть до 20.10.2016.
Однако Обществом не было представлено доказательств исполнения предписания Отделения ЦБ РФ по РК N Т35-14-11/8284 от 14.09.2016 в установленный срок. Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Общество, в свою очередь, указывает на невозможность выполнения требований предписания N Т35-14-11/8284 от 14.09.2016, поскольку Общество не располагает реестром владельцев ценных бумаг, так как Национальный депозитарий Украины отказывается его выдавать. При этом отмечает, что Общество заключило договор б/н на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО "Сибирская регистрационная компания".
Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод Общества ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ (далее - Закон N 142-ФЗ) внесены изменения в часть 2 статьи 149 ГК РФ, согласно которым ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.
Указанным Законом 142-ФЗ предусмотрено, что акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, до 01.10.2014 обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра.
В соответствии с частью 2 статьи 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.
Общество (эмитент) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.11.2014, то есть с 12.11.2014 указанные выше требования являются для него обязательными.
Так, согласно имеющимся в деле доказательствам, 25.06.2015 между Обществом и ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (Регистратор) был заключен договор по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг N б/н, в соответствии с которым Регистратор принял на себя обязательства по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг АО "КЗСК "Сармат".
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (далее - Положение N 10-77/пз-н), регистратор осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента только на основании договора на ведение реестра, заключенного с данным эмитентом.
В пункте 2.10 указанного Положения установлен перечень документов, необходимых для предоставления эмитентом регистратору в случае заключения договора с регистратором на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
В пункте 2.9 указанного Положения закреплено, что процедура передачи документов и информации системы ведения реестра осуществляется в срок не более 3 рабочих дней и оформляется актом приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями передающей стороны, принимающей стороны и эмитента.
Согласно пункту 2.11 Положения N 10-77/пз-н реестродержатель, принявший документы и информацию системы ведения реестра, обязан приступить к ведению реестра, в том числе начать прием документов, связанных с реестром, в рабочий день, следующий за днем подписания акта приема-передачи.
Таким образом, регистратор не вправе начать ведение реестра владельцев именных ценных бумаг без предоставления эмитентом всех необходимых документов, указанных в пункте 2.10 Положения.
Вместе с тем, акт приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг АО "КЗСК "Сармат" между Обществом и Регистратором подписан не был.
Как указывает Общество, у него отсутствует возможность для выполнения требований пункта 1 статьи 44 Закон N 208-ФЗ и части 2 статьи 149 ГК РФ и, соответственного, своевременного исполнения требований предписания в результате действий третьего лица - Национального депозитария Украины, отказывающегося выдавать Обществу реестр владельцев ценных бумаг.
Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие своевременного урегулирования разногласий между Обществом и ПАО "Национальный депозитарий Украины" относительно предоставления последним реестра владельцев ценных бумаг не освобождает Общество от выполнения обязанностей, установленных частью 1 статьей 44 Закона N 208-ФЗ. При этом для выполнения требований Закона и предписания Общество может не располагать реестром владельцев ценных бумаг, выданным ПАО "Национальный депозитарий Украины".
Так в соответствии с частью 2.4 статьи 14 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Закон N 37-ФЗ) акции эмитента с номинальной стоимостью в рублях размещаются лицам, которые являлись владельцами акций эмитента с номинальной стоимостью в иностранной валюте на дату составления в соответствии с личным законом эмитента до внесения записи о нем в единый государственный реестр юридических лиц реестра владельцев таких акций при условии, что указанный реестр составлен не ранее чем за тридцать дней до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об эмитенте. В случае отсутствия у эмитента указанного реестра акции эмитента с номинальной стоимостью в рублях размещаются лицам, которые являлись владельцами акций эмитента с номинальной стоимостью в иностранной валюте на день внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об эмитенте. При этом указанные лица определяются на основании данных, представленных небанковскими финансовыми учреждениями, продолжающими осуществление своей деятельности по учету прав на ценные бумаги в соответствии с требованиями части 1 статьи 8 Федерального закона N 37-ФЗ, Национальным депозитарием Украины и (или) профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими учет прав на ценные бумаги.
Согласно части 2.5 статьи 14 Закона N 37-ФЗ, если количество подлежащих размещению акций эмитента с номинальной стоимостью в рублях превышает количество акций, размещенных лицам, данные о которых представлены в соответствии с частью 2.4 статьи 14 Закона N 37-ФЗ, оставшиеся акции размещаются доверительному управляющему. Доверительное управление указанными акциями учреждается на основании Федерального закона N 37-ФЗ в целях защиты прав лиц, которые являлись владельцами акций с номинальной стоимостью в иностранной валюте и данные о которых не представлены. Доверительным управляющим является автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд). Передача акций из доверительного управления соответствующему лицу осуществляется на основании документов, подтверждающих права такого лица на акции с номинальной стоимостью в иностранной валюте, или на основании решения суда.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность передачи ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества регистратору, как в случае наличия у Общества документов, указанных в части 2.4 статьи 14 Закона N 37-ФЗ, так и при отсутствии данных о владельцах ценных бумаг Общества.
Учитывая указанное, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность предпринять меры, направленные на передачу всех предусмотренных законодательством и Положением N 10-77/пз-н документов и информации системы ведения реестра, необходимых для ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента и подписания регистратором акта приема-передачи документов для системы ведения реестра акционеров.
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и исполнение требований предписания Обществом не представлено.
Также Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременному направлению испрашиваемой информации в контролирующий орган.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает вину Общества в нарушении требований законодательства относительно обеспечения ведения реестра акционеров Общества регистратором, и, соответственно, его вину в неисполнении в установленный срок законного предписания Отделения ЦБ РФ по РК N Т35-14-11/8284 от 14.09.2016 в части предоставления акта приема-передачи регистратору документов и информации системы ведения реестра.
Таким образом, заинтересованным лицом доказано событие и состав в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Действия Отделения ЦБ РФ по РК по привлечению Общества к административной ответственности являются законными и подкреплены достаточными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не выявил процессуальных нарушений, исключающих привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица соблюдены на всех стадиях административного производства, постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания вынесено полномочным лицом уполномоченного органа. При привлечении заявителя к административной ответственности положения статей 25.1, 28.2, 28.7, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, также соблюдены. С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в отношении общества применена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела. Исключительные обстоятельства, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым добавить, что частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Обращаясь в суд первой инстанции, Общество просило восстановить ему срок на обжалование постановления о привлечении его к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, мотивируя это тем, что об оспариваемом постановлении ему стало известно при рассмотрении судом другого дела N А83-244/2017, в результате чего 23.03.2017 Общество направило запрос в Отделение Банка о выдаче ему копии постановления, однако саму копию получило в суде при рассмотрении дела N А83-244/2017.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Копия постановления сопроводительным письмом от 09.12.2016 N Т35-14-12/11005 направлена Отделением Банка по адресу места нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул. Котовского, д. 3, г. Керчь, Республика Крым.
Копия оспариваемого постановления получена Обществом 19.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления.
Таким образом, срок подачи жалобы на постановление истек 29.12.2016. До указанной даты Общество не обжаловало постановление и 30.12.2016 оно вступило в законную силу, при этом Общество лишь 10.04.2017 составило заявление об обжаловании постановления, которое поступило в суд первой и инстанции 13.04.2017.
Поскольку исходя из материалов дела копия обжалованного постановления получена Обществом 19.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления, то обоснование Обществом пропуска срока на его обжалование является несостоятельным и уважительные причины такого пропуска отсутствуют.
Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах постановление Отделения ЦБ РФ по РК N 35-16-Ю/0070/3110 от 09.12.2016 о привлечении АО "КЗСК "Сармат" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ признанию незаконным и отмене не подлежит.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "КЗСК "Сармат" и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года по делу N А83-4243/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.С.ВАХИТОВ
Р.С.ВАХИТОВ
Судьи
В.С.ГОЛИК
В.И.ГОНТАРЬ
В.С.ГОЛИК
В.И.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)