Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.А. Зверевой, С.А. Закутской,
при участии в заседании:
от ИФНС России N 25 по городу Москве - Волчков К.М., представитель по доверенности N 22-13/508 от 28.03.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТРЕСТЬ" - Суханов О.А., представитель по доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев 12.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 25 по городу Москве
на постановление от 20.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,
по требованию ИФНС России по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "ДОМ",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 должник - ООО "ГК "ДОМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ангелов А.В.
Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 2 929 293, 06 руб. - основной долг, 337 499, 76 руб. - пени, 205 188, 40 руб. - штраф.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 изменено, отменено определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ГК "ДОМ" требования ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 3 251 852, 06 руб., отказано ИФНС России N 25 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК "ДОМ" требования в размере 3 251 852, 06 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017.
В обоснование доводов кассационной жалобы ИФНС России N 25 по г. Москве указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
30.08.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "СТРОЙ-ТРЕСТЬ" просит отказать ИФНС России N 25 по г. Москве в удовлетворении кассационной жалобы. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 25 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель ООО "СТРОЙ-ТРЕСТЬ" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве 14.10.2016 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 511 994, 44 руб.
Из заявления уполномоченного органа следует, что свои требования он обосновывал неисполнением должником обязательств по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 3 квартал 2015 г., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2 и 3 квартал 2015 г., НДС на товары, реализуемые на территории РФ, за 1 - 4 кварталы 2015 г.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил справку о задолженности по платежам в бюджет, декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 г., по налогу на прибыль за 2 и 3 квартал 2015 г., карты по расчету пеней по обоим налогам, требования об уплате налогов, решения о взыскании налога, пени, сбора, штрафа, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 24367.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 требования уполномоченного органа удовлетворены, за исключением налога на прибыль организации в связи с непредставлением заявителем доказательства принятия мер принудительного взыскания в части направления решений налогового органа в адрес должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о включении в реестр требований кредиторов заявителем приложен ряд требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства по причине того, что налоговым органом не были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
Поскольку первой процедурой в рамках настоящего дела о банкротстве должника является конкурсное производство, которое открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, суд апелляционной инстанции указал, что датой, по состоянию на которую должен рассматриваться вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам, является 07.09.2016.
Поскольку доказательств направления налоговым органом поручений на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога со стороны заявителя не представлено, суд апелляционной инстанции посчитал, что установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд налоговым органом пропущен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности по предъявленным требованиям, кроме требований N 333663 от 09.03.2016 на сумму 7 432 руб. - недоимка, 132 322, 32 руб. - пени, N 335596 от 06.04.2016 на сумму 7 432 руб. - недоимка, 33 284, 54 руб. - пени, N 341218 от 26.05.2016 на сумму 7 432 руб. недоимка, 32 226,30 руб. - пени, а также суд апелляционной инстанции указал, что доказательств направления данных требований в адрес должника со стороны налогового органа не представлено.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Судом первой инстанции было установлено, что 19.08.2015 в Инспекцию ФНС представлена самостоятельно ООО "ГК "ДОМ" налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года с суммой подлежащей уплате в бюджет в размере 4 103 768 рублей.
На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии недоимки инспекция направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, указывается в требовании.
Суд первой инстанции установил, что налоговым органом в адрес ООО "ГК "ДОМ" направлены требования от 26.08.2015 N 304428 на сумму 2 741 692,77 руб., от 13.10.2015 N 319887 на сумму 1 417 305,40 руб. Данную задолженность необходимо было уплатить в срок до 07.09.2015 и 23.10.2015 соответственно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2017 N Ф05-13501/2017 ПО ДЕЛУ N А40-155851/2016
Требование: О включении задолженности по налогам, пеней и штрафа в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А40-155851/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.А. Зверевой, С.А. Закутской,
при участии в заседании:
от ИФНС России N 25 по городу Москве - Волчков К.М., представитель по доверенности N 22-13/508 от 28.03.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТРЕСТЬ" - Суханов О.А., представитель по доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев 12.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 25 по городу Москве
на постановление от 20.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,
по требованию ИФНС России по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "ДОМ",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 должник - ООО "ГК "ДОМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ангелов А.В.
Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 2 929 293, 06 руб. - основной долг, 337 499, 76 руб. - пени, 205 188, 40 руб. - штраф.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 изменено, отменено определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ГК "ДОМ" требования ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 3 251 852, 06 руб., отказано ИФНС России N 25 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК "ДОМ" требования в размере 3 251 852, 06 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017.
В обоснование доводов кассационной жалобы ИФНС России N 25 по г. Москве указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
30.08.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "СТРОЙ-ТРЕСТЬ" просит отказать ИФНС России N 25 по г. Москве в удовлетворении кассационной жалобы. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 25 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель ООО "СТРОЙ-ТРЕСТЬ" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве 14.10.2016 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 511 994, 44 руб.
Из заявления уполномоченного органа следует, что свои требования он обосновывал неисполнением должником обязательств по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 3 квартал 2015 г., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2 и 3 квартал 2015 г., НДС на товары, реализуемые на территории РФ, за 1 - 4 кварталы 2015 г.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил справку о задолженности по платежам в бюджет, декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 г., по налогу на прибыль за 2 и 3 квартал 2015 г., карты по расчету пеней по обоим налогам, требования об уплате налогов, решения о взыскании налога, пени, сбора, штрафа, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 24367.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 требования уполномоченного органа удовлетворены, за исключением налога на прибыль организации в связи с непредставлением заявителем доказательства принятия мер принудительного взыскания в части направления решений налогового органа в адрес должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о включении в реестр требований кредиторов заявителем приложен ряд требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства по причине того, что налоговым органом не были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
Поскольку первой процедурой в рамках настоящего дела о банкротстве должника является конкурсное производство, которое открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, суд апелляционной инстанции указал, что датой, по состоянию на которую должен рассматриваться вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам, является 07.09.2016.
Поскольку доказательств направления налоговым органом поручений на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога со стороны заявителя не представлено, суд апелляционной инстанции посчитал, что установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд налоговым органом пропущен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности по предъявленным требованиям, кроме требований N 333663 от 09.03.2016 на сумму 7 432 руб. - недоимка, 132 322, 32 руб. - пени, N 335596 от 06.04.2016 на сумму 7 432 руб. - недоимка, 33 284, 54 руб. - пени, N 341218 от 26.05.2016 на сумму 7 432 руб. недоимка, 32 226,30 руб. - пени, а также суд апелляционной инстанции указал, что доказательств направления данных требований в адрес должника со стороны налогового органа не представлено.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Судом первой инстанции было установлено, что 19.08.2015 в Инспекцию ФНС представлена самостоятельно ООО "ГК "ДОМ" налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года с суммой подлежащей уплате в бюджет в размере 4 103 768 рублей.
На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии недоимки инспекция направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, указывается в требовании.
Суд первой инстанции установил, что налоговым органом в адрес ООО "ГК "ДОМ" направлены требования от 26.08.2015 N 304428 на сумму 2 741 692,77 руб., от 13.10.2015 N 319887 на сумму 1 417 305,40 руб. Данную задолженность необходимо было уплатить в срок до 07.09.2015 и 23.10.2015 соответственно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)