Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Б. - адвоката Ананьина А.Н. на вступившее в законную силу постановление судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 21 мая 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Б.,
установил:
постановлением судьи районного суда Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Б. - адвокат Ананьин А.Н. просит вышеуказанное судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что состоявшееся по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако указанные требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда выполнены не были.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что постановлением судьи районного суда Б. признан виновным в совершении описанного выше административного правонарушения за то, что он, являясь гражданином респ. Азербайджан, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно он въехал на территорию РФ 07 февраля 2016 года срок его временного пребывания в РФ (90 суток с момент въезда на территорию РФ) должен был закончиться 06 мая 2016 года. Однако 31 марта 2016 года решением старшего инспектора ТП в г. Десногорске МО УФМС России по Смоленской области в г. Рославль В.С.Н. срок временного пребывания в РФ Б. сокращен и он в течение трех дней со дня принятия данного решения не покинул территорию РФ, умышленно уклоняясь от выезда из РФ, чем нарушил ч. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ), при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Однако с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В виде исключения из этого правила в ч. 5 ст. 5 Закона N 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. ст. 13.2, 13.3 или 13.5 данного Закона.
Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Так, из имеющейся в материалах дела, выписки из автоматизированной системы ЦБДУИГ и приложенного к настоящей жалобе копии патента следует, что 01 июня 2015 года Б. был выдан патент на осуществления трудовой деятельности. Кроме того, в настоящей жалобе защитник указывает на то, что Б. оплачивал налог на доходы физических лиц, продляя срок действия патента, о чем приложил к настоящей жалобе квитанции.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела по существу в районном суде данные обстоятельства предметом проверки не явились.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановленное по делу судебное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Ряжского районного суда Рязанской области, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
жалобу защитника Б. - адвоката Ананьина А.Н. - удовлетворить частично.
Постановление судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 21 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Б. отменить, а дело направить судье Ряжского районного суда Рязанской области для рассмотрения по существу.
Освободить Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина республики Азербайджан, из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 4А-228/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 4а-228/16
Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Б. - адвоката Ананьина А.Н. на вступившее в законную силу постановление судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 21 мая 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Б.,
установил:
постановлением судьи районного суда Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Б. - адвокат Ананьин А.Н. просит вышеуказанное судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что состоявшееся по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако указанные требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда выполнены не были.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что постановлением судьи районного суда Б. признан виновным в совершении описанного выше административного правонарушения за то, что он, являясь гражданином респ. Азербайджан, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно он въехал на территорию РФ 07 февраля 2016 года срок его временного пребывания в РФ (90 суток с момент въезда на территорию РФ) должен был закончиться 06 мая 2016 года. Однако 31 марта 2016 года решением старшего инспектора ТП в г. Десногорске МО УФМС России по Смоленской области в г. Рославль В.С.Н. срок временного пребывания в РФ Б. сокращен и он в течение трех дней со дня принятия данного решения не покинул территорию РФ, умышленно уклоняясь от выезда из РФ, чем нарушил ч. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ), при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Однако с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В виде исключения из этого правила в ч. 5 ст. 5 Закона N 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. ст. 13.2, 13.3 или 13.5 данного Закона.
Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Так, из имеющейся в материалах дела, выписки из автоматизированной системы ЦБДУИГ и приложенного к настоящей жалобе копии патента следует, что 01 июня 2015 года Б. был выдан патент на осуществления трудовой деятельности. Кроме того, в настоящей жалобе защитник указывает на то, что Б. оплачивал налог на доходы физических лиц, продляя срок действия патента, о чем приложил к настоящей жалобе квитанции.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела по существу в районном суде данные обстоятельства предметом проверки не явились.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановленное по делу судебное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Ряжского районного суда Рязанской области, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
жалобу защитника Б. - адвоката Ананьина А.Н. - удовлетворить частично.
Постановление судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 21 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Б. отменить, а дело направить судье Ряжского районного суда Рязанской области для рассмотрения по существу.
Освободить Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина республики Азербайджан, из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.
Заместитель председателя
Рязанского областного суда
Л.А.ЯКОВЛЕВА
Рязанского областного суда
Л.А.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)