Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Участник общества ссылается на мнимость договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии Шальнова А.В. (паспорт) и его представителя Тиманова В.В. (доверенность от 07.03.2017), от Аксенова А.В. представителя Каруковца Ю.А. (доверенность от 20.04.2016), рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксенова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2016 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А42-6662/2016,
установил:
Шальнов Алексей Валентинович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Форпост", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Вице-адмирала Падорина, д. 1, ОГРН 1045100100440, ИНН 5110205264 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу и обществам с ограниченной ответственностью "СП-Сталь", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50А, оф. 2Н, ОГРН 1105190001620, ИНН 5190913862 (далее - ООО "СП-Сталь"), "Дивеал", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 8, оф. 12, ОГРН 1105190011618, ИНН 5190923451 (далее - ООО "Дивеал"), "ПрофМастер", место нахождения: 183010, г. Мурманск, Новосельская ул., д. 31-Б, оф. 8, ОГРН 1115190009329, ИНН 5190933435 (далее - ООО "ПрофМастер"), "Технопрогресс", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 71, оф. 5, ОГРН 1125190002860, ИНН 5190005469 (далее - ООО "Технопрогресс"), в котором просил признать недействительными:
- - заключенные Обществом и ООО "СП Сталь" договор от 11.01.2011 N 1 и договор подряда от 07.12.2010 N 7;
- - заключенные Обществом и ООО "Дивеал" договоры от 12.08.2011 N 141/11 и от 14.10.2011 N 142/11;
- - заключенные Обществом и ООО "ПрофМастер" договоры на выполнение ремонтно-строительных работ от 02.09.2011 и от 31.01.2012 N 001/2012;
- - заключенные Обществом и ООО "Технопрогресс" договор строительного субподряда от 29.10.2012 N 3/12СП и договор субподряда от 14.05.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аксенов Алексей Вячеславович.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Аксенов А.В. просит отменить решение 22.12.2016 и постановление от 26.04.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Аксенов А.В. указывает, что неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на то, что дело не может быть рассмотрено в отношении ликвидированных лиц, тем не менее суд рассмотрел исковые требования; апелляционный суд не устранил эту ошибку.
Податель жалобы также считает, что апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы Общества и Аксенова А.В. не в полном объеме: не дал оценку содержащимся в них доводам о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушении порядка распределения судебных расходов.
В представленном отзыве Шальнов А.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Аксенова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Шальнов А.В. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Шальнов А.В. и Аксенов А.В. являются участниками Общества, каждому из них принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%; директором Общества является Аксенов А.В.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой оформлены актом от 07.05.2015 N 02-О-06/06.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции 23.07.2015 вынесено решение N 09-ЮР о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 234 642 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 6 199 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 2 000 руб., а также доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 173 211 руб., пени по названному налогу в сумме 325 005 руб. 31 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 73 127 руб., пени по этому налогу в сумме 23 973 руб. 57 коп.
Общество 13.08.2015 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) с жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 25.09.3015 N 296 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции от 23.07.2015 N 09-ЮР и решение Управления от 25.09.2015 N 296 в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу N А42-8576/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Принятыми по указанному делу судебными актами установлено, что Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при применении упрощенной системы налогообложения был создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО "СП-Сталь", ООО "Дивеал", ООО "ПрофМастер" и ООО "Технопрогресс".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Шальнов А.В. сослался на то, что о договорах, заключенных Обществом с ООО "СП-Сталь", ООО "Дивеал", ООО "ПрофМастер" и ООО "Технопрогресс", ему стало известно в связи с привлечением его к участию в деле N А42-8576/2015 в качестве третьего лица; указанные договоры являются ничтожными (мнимыми) сделками.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2017 N Ф07-7561/2017 ПО ДЕЛУ N А42-6662/2016
Требование: О признании недействительными договоров подряда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Участник общества ссылается на мнимость договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А42-6662/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии Шальнова А.В. (паспорт) и его представителя Тиманова В.В. (доверенность от 07.03.2017), от Аксенова А.В. представителя Каруковца Ю.А. (доверенность от 20.04.2016), рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксенова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2016 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А42-6662/2016,
установил:
Шальнов Алексей Валентинович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Форпост", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Вице-адмирала Падорина, д. 1, ОГРН 1045100100440, ИНН 5110205264 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу и обществам с ограниченной ответственностью "СП-Сталь", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50А, оф. 2Н, ОГРН 1105190001620, ИНН 5190913862 (далее - ООО "СП-Сталь"), "Дивеал", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 8, оф. 12, ОГРН 1105190011618, ИНН 5190923451 (далее - ООО "Дивеал"), "ПрофМастер", место нахождения: 183010, г. Мурманск, Новосельская ул., д. 31-Б, оф. 8, ОГРН 1115190009329, ИНН 5190933435 (далее - ООО "ПрофМастер"), "Технопрогресс", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 71, оф. 5, ОГРН 1125190002860, ИНН 5190005469 (далее - ООО "Технопрогресс"), в котором просил признать недействительными:
- - заключенные Обществом и ООО "СП Сталь" договор от 11.01.2011 N 1 и договор подряда от 07.12.2010 N 7;
- - заключенные Обществом и ООО "Дивеал" договоры от 12.08.2011 N 141/11 и от 14.10.2011 N 142/11;
- - заключенные Обществом и ООО "ПрофМастер" договоры на выполнение ремонтно-строительных работ от 02.09.2011 и от 31.01.2012 N 001/2012;
- - заключенные Обществом и ООО "Технопрогресс" договор строительного субподряда от 29.10.2012 N 3/12СП и договор субподряда от 14.05.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аксенов Алексей Вячеславович.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Аксенов А.В. просит отменить решение 22.12.2016 и постановление от 26.04.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Аксенов А.В. указывает, что неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на то, что дело не может быть рассмотрено в отношении ликвидированных лиц, тем не менее суд рассмотрел исковые требования; апелляционный суд не устранил эту ошибку.
Податель жалобы также считает, что апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы Общества и Аксенова А.В. не в полном объеме: не дал оценку содержащимся в них доводам о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушении порядка распределения судебных расходов.
В представленном отзыве Шальнов А.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Аксенова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Шальнов А.В. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Шальнов А.В. и Аксенов А.В. являются участниками Общества, каждому из них принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%; директором Общества является Аксенов А.В.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой оформлены актом от 07.05.2015 N 02-О-06/06.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции 23.07.2015 вынесено решение N 09-ЮР о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 234 642 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 6 199 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 2 000 руб., а также доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 173 211 руб., пени по названному налогу в сумме 325 005 руб. 31 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 73 127 руб., пени по этому налогу в сумме 23 973 руб. 57 коп.
Общество 13.08.2015 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) с жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 25.09.3015 N 296 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции от 23.07.2015 N 09-ЮР и решение Управления от 25.09.2015 N 296 в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу N А42-8576/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Принятыми по указанному делу судебными актами установлено, что Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при применении упрощенной системы налогообложения был создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО "СП-Сталь", ООО "Дивеал", ООО "ПрофМастер" и ООО "Технопрогресс".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Шальнов А.В. сослался на то, что о договорах, заключенных Обществом с ООО "СП-Сталь", ООО "Дивеал", ООО "ПрофМастер" и ООО "Технопрогресс", ему стало известно в связи с привлечением его к участию в деле N А42-8576/2015 в качестве третьего лица; указанные договоры являются ничтожными (мнимыми) сделками.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)