Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-164915/16, принятое судьей Ларина М.В.
по заявлению ООО "Москворечье Трейдинг" (ОГРН 1027739223995, 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 12-14)
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347, 111141, г. Москва, пр-кт Зеленый, д. 7А)
о признании недействительными решения от 31.12.2015 N 1300/20-21,
при участии:
- от заявителя: Мануйлов В.В. по доверенности от 15.06.2016;
- от ответчика: Фимушкина Е.Р. по доверенности от 02.02.2017, Морин Г.В. по доверенности от 02.02.2017;
- установил:
ООО "Москворечье Трейдинг" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 1300/20-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 10.05.2016 N 21-19/048815.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 заявление Общества удовлетворено, решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 31.12.2015 N 1300/20-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, не дана надлежащая оценка установленных инспекцией обстоятельств получения ООО "Москворечье Трейдинг" необоснованной налоговой выгоды, неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль, при создании искусственного документооборота с контрагентами.
Судебное заседание откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (т. 19, 20).
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против приобщения указанных доказательств по основаниям, указанным в возражениях на ходатайство (т. 18, л.д. 49 - 50), а также в письменных пояснениях (т. 18, л.д. 56 - 64).
Судом удовлетворено заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которым будет дана правовая оценка.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 24.07.2015 N 965/20-21, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 31.12.2015 N 1300/20-21.
Согласно указанного решения, налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 12 144 387 р., НДС в размере 10 929 948 р., пени в общей сумме 4 605 261 р., штрафы по ст. 122 НК РФ в размере 4 208 188 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 10.05.2016 N 21-19/048815 оспариваемое решение инспекции от 10.05.2016 было отменено в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации, соответствующих пеней и штрафов, в остальной части, решение оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 04.08.2016).
Общество оспаривает решение, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве, в части взаимоотношении с ООО "Вектор", ООО "Акира" (далее - поставщики).
Налоговый орган по оспариваемой части решения установил неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов за 2012 - 2013 г. суммы НДС предъявленного ООО "Вектор" и ООО "Акира" в размере 10 929 948 р., в связи с получением при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества в проверяемый период являлась оптовая торговля автозапчастями европейского и корейского производства.
Товар приобретался у спорных поставщиков по заключенным с ними договорам поставки, товарным накладным и счетам-фактурам:
- - с ООО "Вектор" заключен договор от 20.12.2010 N 20/2010 (сумма НДС 6924 508 р.);
- - с ООО "Акира" заключен договор от 01.03.2013 б/н (сумма НДС 4 005 440 р.); Затраты на покупку продукции у данных поставщиков были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.
Налоговый орган, признавая неправомерным применение вычетов по спорным поставщикам, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о получении необоснованной налоговой выгоды:
1) согласно проверке территориальными налоговыми органами ООО "Вектор", ООО "Акира" данные организации имели следующие признаки "фирм-однодневок":
- - отсутствие работников, активов и имущества;
- - исчисление и уплата налогов в минимальном размере;
- - отсутствие по месту государственной регистрации;
- - генеральные директора являются "массовыми";
- - последняя отчетность сдана за 2013 год;
2) из анализа выписок по расчетным счетам поставщиков следует, что: - поступающие от налогоплательщика денежные средства переводились на счета различных организаций (ООО "Паола", ООО "Ориент", ООО "Невес"), также имеющих признаки "фирм-однодневок", согласно проведенным в отношении них встречным проверкам; - отсутствуют платежи обычные для ведения хозяйственной деятельности (уплата коммунальных и эксплуатационных платежей, оплата услуг связи, аренды, уплата налогов и др.);
3) генеральные директора Сафтенко В.М. (ООО "Вектор"), Давыдов А.С. (ООО "Акира") на допросах показали, что руководителями и учредителями данных организации не являлись, документы не подписывали, доверенности не выдавали, взаимоотношений с обществом не имели;
4) проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей генеральных директоров Сафтенко В.М. и Давыдова А.С. установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; невозможность поставки товара спорными поставщиками, ввиду отсутствия складских помещений и транспортных средств для перевозки груза;
5) налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Пленум) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях:
1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 3 Пленума),
2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) - пункт 4 Пленума,
3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (нереальность совершенных хозяйственных операций) либо при отсутствии должной осмотрительности при совершении операций (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Общество, возражая против доводов налогового органа, указало на следующие обстоятельства:
1) реальность приобретения у спорных поставщиков товара подтверждается дальнейшей реализацией в адрес оптовых покупателей;
2) должная осмотрительность подтверждается полученными и предоставленными суду регистрационными документами (устав, свидетельство, приказ о назначении директора) спорных поставщиков;
3) экспертное заключение от 30.11.2015 N 77-145ПЭ/15 о подлинности подписей, проставленных на договорах и счетах-фактурах, принадлежащих Сафтенко В.М. (ООО "Вектор") и Давыдову А.С. (ООО "Акира") проведены с нарушением установленных методов оценки.
Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и обоснованно установлено следующее.
Общество в проверяемый период (2012 - 2013 годы) покупало товар (автозапчасти) по товарным накладным и счетам-фактурам в рамках заключенных договоров поставок, который в дальнейшем продавался оптовым покупателям также по товарным накладным и счетам-фактурам.
Заявитель представил документы, с отражением данных о поступлении и реализации товаров приобретенных у ООО "Вектор" и ООО "Акира" из которых следует, что весь приобретенный у данных контрагентов товар был реализован, что подтверждается товарными накладными на его передачу, а также регистрами учета и документами хранения.
Кроме того, налогоплательщик в обоснование своих доводов о реальности поставки представил бухгалтерские регистры по счету 41 и допросы работников спорного поставщика Карелина С.А. и Горбачева О.В. (ООО "Вектор"), которые подтвердили взаимоотношения с налогоплательщиком.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком доказана реальность приобретения именно у спорных поставщиков товаров по соответствующей номенклатуре и в соответствующем количестве, который был впоследствии реализован.
Налоговый орган в нарушении статьи 200 АПК РФ никаких доказательств опровергающих реальность наличия самого товара и реальность его поставки не представил, также как не представил доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на покупку товара по завышенной (не рыночной) цене.
Более того, из анализа ответов по проверкам ООО "Вектор" и ООО "Акира" судом верно установлено, что:
- - организации представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность до 2 квартала 2013 года содержащую не нулевые показатели, в дальнейшем были реорганизованы либо ликвидированы;
- - ООО "Акира" являлось дистрибьютором компании CTR (Корея), что подтверждается письмом представительства компании НЭО СИТИАР Ко., ЛТД, Корея;
- - организации производили уплату налогов и страховых взносов.
Из анализа представленных налоговым органом выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что:
- - данные организации являлись действующими в период взаимоотношений с обществом;
- - основным видом деятельности являлась торговля автозапчастями;
- - поступление и списание в течение 1 - 2 дней на счета неизвестных компаний, за операции, не связанные с основным видом деятельности отсутствовали.
Из материалов дела следует и судом учтено, что согласно банковским выпискам по расчетным счетам спорных поставщиков эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "Вектор" и ООО "Акира" являются "фирмами - однодневками".
Более того, отсутствуют доказательства нарушения контрагентами налоговых обязательств (не проведены встречные проверки), а выводы сделаны исключительно на основании выписок банков, из которых Инспекция "установила" невозможность поставки товара ввиду отсутствия складских помещении и транспортных средств.
При этом, судом установлено, что налогоплательщик документально подтвердил реальность и осмотрительность всех совершенных им сделок, а также дальнейшую продажу приобретенного товара, что также подтверждается письмами ИП Жукова И.А. и ООО "Сервис Глобус", которые подтвердили факт приобретения автозапчастей у спорных поставщиков.
Из материалов дела, следует, что в опровержение довода налогового органа об отсутствии складских помещений и офиса, налогоплательщик представил письмо от 14.11.2016 от ООО "Сириус", который подтвердил факт сдачи в аренду ООО "Вектор" офиса и склада, что подтверждается договором аренды от 01.08.2011 г.
Судом также установлено, что налогоплательщик при заключении договора с данными контрагентами проявил должную степень осмотрительности, получив от них регистрационные документы.
Кроме того, суд верно указал на нарушения, допущенные в экспертном заключении от 30.11.2015 N 77-145ПЭ/15.
Ссылка на показания генеральных директоров спорных поставщиков, отрицающих свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, судом правомерно не принята в качестве безусловного основания для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Сам по себе факт отказа лица, числящегося по ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, от участия в деятельности организаций и подписания первичных документов, не может расцениваться как доказательства нереальности всех хозяйственных операций без представления налоговым органом дополнительных доказательств:
- - отсутствия реальности товара (выполнение работ, оказание услуг) исходя из невозможности его поставки (невозможность выполнения работ);
- - завышение стоимости приобретенных товаров (исходя из данных о рыночных ценах на этот товар, установленных действующими продавцами или производителями, либо исходя из данных о ценах на товар при ввозе на территорию РФ);
- - аффилированности (подконтрольности) контрагента и влияние этого фактора на ценообразование.
Из материалов дела следует, что налоговый орган вышеизложенные доказательства не представил, кроме того имеются показания свидетелей, опровергающие отсутствие дееспособности у контрагентов и невозможности реализации ими товаров, в том числе, налогоплательщику.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть, при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
При этом, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, если только налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В обоснование довода Инспекции о том, что по отраженным в счете-фактуре N 136 от 19.03.2013 таможенным декларациям не ввозились автомобильные диски, а ввозились иные автозапчасти, были представлены распечатки из базы ФТС РФ, из которых следует, что импортер ООО "Автофрамос" по различным ГТД ввозило на территорию РФ автозапчасти фирмы Renault, которые судом не были приняты.
Давая оценку приобщенным к материалам делам в суде апелляционной инстанции таможенным декларациям, судебная коллегия указывает на следующее.
1. Таможенная декларация N 10106050/131212/0026710 (т. 19 л.д. 2 - 33).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 35 листов (гр. 03) и 103 наименований товаров (гр. 05) (т. 19 л.д. 2)
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 19 л.д. 33).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 17 листов, на которых отражена информация в отношении 53 товаров.
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- - крепежные изделия и фурнитура из пластмасс (гр. 31 доп. листа 5) (т. 19 л.д. 11);
- - изделия из пластмасс (гр. 31 доп. листа 6) (т. 19 л.д. 11 (обратная сторона);
- - накладки на ручки (счет-фактура N 49 от 07.02.13);
- - молдинг (счет-фактура N 60 от 12.02.13);
- - подкрылок (счета-фактуры N 179 от 02.04.13, N 60 от 12.02.13);
- - решетка радиатора (счета-фактуры N 102 от 04.03.13);
- - часть подкрылка (N 60 от 12.02.13);
- - прокладки и уплотнители для л/а РЕНО - уплотнитель двери багажника (гр. 31 доп. листа 5) (т. 19 л.д. 14 (обратная сторона);
- - заглушка двери (счет-фактура N 60 от 12.02.13);
- - изделия из черных металлов, штампованные для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 5) (т. 19 л.д. 22);
- - двери (счета-фактуры N 136 от 19.03.13, N 102 от 04.03.13, N 60 от 12.02.13, N 30 от 01.02.13);
- - крыло (счета-фактуры N 102 от 04.03.13, N 60 от 12.02.13, N 30 от 01.02.13);
- - крепежные изделия и фурнитура из металлов (гр. 31 доп. лист 13) (т. 19 л.д. 25);
- - ручка задней двери (счет-фактура N 102 от 04.03.13);
- - пепельница (счет-фактура N 80 от 25.02.13), усилитель крыла (счет-фактура N 60 от 12.02.13);
- - ограничитель открытия счет-фактура N 30 от 01.02.13);
- - регулятор давления для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 18) (т. 19 л.д. 32 - 33);
- - датчик (счета-фактуры N 121 от 12.03.13, N 102 от 04.03.13).
2. Таможенная декларация N 10129052/140113/0000157 (т. 19 л.д. 34 - 65).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 44 листов (гр. 03) и 129 наименований товаров (гр. 05) (т. 19 л.д. 34).
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 19 л.д. 65).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 26 листов, на которых отражена информация в отношении 79 товаров.
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- - крышки багажника (гр. 31 доп. листа 16) (т. 19 л.д. 62) - двери (счет-фактура N 136 от 19.03.13);
- - пробки из черных металлов для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 11) (т. 19 л.д. 85 (обратная сторона) - клапан (счет-фактура N 200 от 09.08.13);
- - прокладки и уплотнители для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 5) (т. 19 л.д. 3) - уплотнитель (счет-фактура N 49 от 07.02.13);
- - хомут выхлопной системы D - 20 (гр. 31 доп. листа 11) (т. 19 л.д. 82 (обратная сторона) - хомут (счет-фактура N 92 от 28.02.13);
- - изделия из пластмасс (гр. 31 доп. листа 3) (т. 19 л.д. 70 - 71) - крышка расширителя (счет-фактура N 92 от 28.02.13), крышка датчика скорости (счет-фактура N 189 от 05.04.13), молдинг (счета-фактуры N 60 от 12.02.13, N 30 от 01.02.13), подкрылок (счет-фактура N 30 от 01.02.13), горловина бочка (счет-фактура N 30 от 01.02.13).
3. Таможенная декларация N 10106050/140113/0000265 (т. 19 л.д. 66 - 97).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 32 листов (гр. 03) и 93 наименований товаров (гр. 05) (т. 19 л.д. 66).
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 19 л.д. 97).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 14 листов, на которых отражена информация в отношении 43 товаров.
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- изделия из черных металлов, штампованные для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 9) (т. 19 л.д. 82) - двери (счет-фактура N 136 от 19.03.13).
4. Таможенная декларация N 10106050/101012/0020398 (т. 19 л.д. 98 - 126).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 16 листов (гр. 03) и 45 наименований товаров (гр. 05) (т. 19 л.д. 98).
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- - изделия из черных металлов, штампованные для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 6) (т. 19 л.д. 107 (обратная сторона), части принадлежности кузовов для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 12) (т. 19 л.д. 118 (обратная сторона) - двери (счета-фактуры N 136 от 19.03.13, N 121 от 12.03.13, N 80 от 25.02.13), крыло (счет-фактура N 121 от 12.03.13, N 102 от 04.03.13), капот (счета-фактуры N 80 от 25.02.13, N 60 от 12.02.13, N 30 от 01.02.13, N 6 от 10.01.13), ручка двери (счет-фактура N 60 от 12.02.13), усилитель крыла (счет-фактура N 60 от 12.02.13), ручка (счет-фактура N 30 от 01.02.13);
- - части коробки передач для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 6) (т. 19 л.д. 120 (обратная сторона) - сальник (счет-фактура N 49 от 07.02.13);
- - бамперы и их части для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 12) (т. 19 л.д. 118) - решетка радиатора (счет-фактура N 92 от 28.02.13);
- - крепежные изделия и фурнитура из пластмасс (гр. 31 доп. листа 1) (т. 19 л.д. 99 (обратная сторона), изделия из пластмасс (гр. 31 доп. листа 2) (т. 19 л.д. 100) - пистон (счет-фактура N 121 от 12.03.13), часть подкрылка (счет-фактура N 179 от 02.04.13), крышка расширительного бачка (счет-фактура N 121 от 12.03.12), бачок расширительный (счет-фактура N 102 от 04.03.12), пробка радиатора (счет-фактура N 80 от 25.02.13), переключатель подрулевой (счета-фактуры N 60 от 12.02.13, счет-фактура N 30 от 01.02.13), подкрылок (счет-фактура N 60 от 12.02.13), бачок стеклоомывателя (счет-фактура N 30 от 01.02.13);
- - радиаторы для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 15) (т. 19 л.д. 123 (обратная сторона) - щиток радиатора (счет-фактура N 60 от 12.02.13);
- - напольное покрытие из химических текстильных материалов с подложкой для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 4) (т. 19 л.д. 104) - пол багажника (счет-фактура 60 от 12.02.13).
5. Таможенная декларация N 10106050/061212/0025986 (т. 19 л.д. 127 - 158).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 38 листов (гр. 03) и 110 наименований товаров (гр. 05) (т. 19 л.д. 127).
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 19 л.д. 158).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 20 листов, на которых отражена информация в отношении 60 товаров.
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- - изделия из черных металлов, штампованные для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 14) (т. 19 л.д. 150 (обратная сторона) - двери (счет-фактура N 136 от 19.03.13);
- - изделия из пластика, самоклеящиеся (гр. 31 доп. листа 5) (т. 19 л.д. 135 (обратная сторона) - катафот (счет-фактура N 179 от 02.04.13).
6. Таможенная декларация N 10106050/11011270000125 (т. 19 л.д. 159 - 175).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 9 листов (гр. 03) и 25 наименований товаров (гр. 05) (т. 19 л.д. 159).
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- - бамперы и их части для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 6) (т. 19 л.д. 169) - решетка радиатора (счет-фактура N 133 от 29.06.12);
- - части и принадлежности кузовов (гр. 31 доп. листа 6) (т. 19 л.д. 169 (обратная сторона) - дверь (счета-фактуры N 78 от 19.03.12, N 96 от 30.05.12, N 76 от 03.03.12, N 69 от 05.04.12), крыло (счет-фактура N 133 от 29.06.12), подрамник две (счет-фактура N 132 от 22.07.12).
7. Таможенная декларация N 10129052/100212/0001781 (т. 19 л.д. 176 - 201).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 14 листов (гр. 03) и 40 наименований товаров (гр. 05) (т. 19 л.д. 176).
Из данной таможенной декларации следует, что ввозились автозапчасти к легковым автомобилям РЕНО.
8. Таможенная декларация N 10106050/310112/0001363 (т. 19 л.д. 266-278).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 7 листов (гр. 03) и 18 наименований товаров (гр. 05) (т. 19 л.д. 266).
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- - части и принадлежности кузовов (гр. 31 доп. листа 6) (т. 19 л.д. 275 (обратная сторона) - крышка багажника (счета-фактуры N 132 от 22.07.12), двери (счета-фактуры N 78 от 19.03.12, N 133 от 29.06.12, N 126 от 13.06.12), крыло (счет-фактура N 126 от 13.06.12), кронштейн (счет-фактура N 126 от 13.06.12), поперечная кузова (счет-фактура N 69 от 05.04.2012);
- - части, предназначенные для поршневых двигателей внутреннего сгорания с искровым зажиганием для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 3) (т. 19 л.д. 271) - прокладка (счет-фактура N 133 от 29.06.12), сальник (счет-фактура N 76 от 03.05.12);
- - бамперы и их части для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 5) (т. 19 л.д. 274 (обратная сторона) - заглушка бампера (счет-фактура N 133 от 29.06.12), бампер (счета-фактуры N 126 от 13.06.12, 69 N 05.04.12);
- - амортизаторы для малолитражных авто РЕНО с макс, усилием Н 235-280, ход отбоя 1150-1060, амортизатор задний DUSTER (гр. 31 доп. листа 7) (т. 19 л.д. 277) - пружины (счет-фактура N 126 от 13.06.12);
- - изделия из пластмасс для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 17) (т. 19 л.д. 267 (обратная сторона) - заглушка (счет-фактура N 126 от 13.06.12).
9. Таможенная декларация N 10106050/26012012/0001072 (т. 19 л.д. 311 - 332).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 12 листов (гр. 03) и 33 наименований товаров (гр. 05) (т. 19 л.д. 311).
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- части и принадлежности кузовов (гр. 31 доп. листа 8) (т. 19 л.д. 325) - ручка (счет-фактура N 76 от 03.05.12), болт (счет-фактура N 76 от 03.05.12).
10. Таможенная декларация N 10106050/150512/0008153 (т. 19 л.д. 202 - 233).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 33 листов (гр. 03) и 96 наименований товаров (гр. 05) (т. 19 л.д. 202).
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 19 л.д. 232 - 233).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 15 листов, на которых отражена информация в отношении 46 товаров.
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- крепежные изделия и фурнитура из пластмасс для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 3) (т. 19 л.д. 206), изделия из пластмасс (гр, 31 доп. листа 3) (т, 19 л.д. 206 (обратная сторона) - накладки двери (счет-фактура N 189 от 14.09.12).
11. Таможенная декларация N 10129052/060912/0012044 (т. 19 л.д. 234 - 265).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 27 листов (гр. 03) и 78 наименований товаров (гр. 05) (т. 19 л.д. 234).
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 19 л.д. 232 - 265).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 19 листов, на которых отражена информация в отношении 28 товаров.
12. Таможенная декларация N 10129052/111012/0014738 (т. 20 л.д. 1 - 32).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 30 листов (гр. 03) и 87 наименований товаров (гр, 05) (т. 20 л.д. 1).
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 20 л.д. 32).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 12 листов, на которых отражена информация в отношении 37 товаров.
13. Таможенная декларация N 10129052/270612/0009810 (т. 20 л.д. 33 - 64).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 37 листов (гр. 03) и 107 наименований товаров (гр. 05) (т. 20 л.д. 33).
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 20 л.д. 64).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 19 листов, на которых отражена информация в отношении 57 товаров.
14. Таможенная декларация N 10106050/030912/0016734 (т. 20 л.д. 65 - 128).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 37 листов (гр. 03) и 107 наименований товаров (гр. 05) (т. 20 л.д. 65).
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 20 л.д. 127 - 128).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 19 листов, на которых отражена информация в отношении 57 товаров.
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- - изделия из пластмасс (гр. 31 доп. листа 3) (т. 20 л.д. 73) - подкрылок (счет-фактура N 258 от 28.11.12);
- - крепежная арматура и фурнитура из черных металлов для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 12) (т. 20 л.д. 105) - элемент подвески глушителя (счет-фактура N 281 от 14.12.12).
15. Таможенная декларация N 101060507081012/0002245 (т. 20 л.д. 129 - 160).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 34 листов (гр. 03) и 98 наименований товаров (гр. 05) (т. 20 л.д. 129).
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 20 л.д. 159 - 160).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 16 листов, на которых отражена информация в отношении 48 товаров.
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- бамперы и их части для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 6) (т. 20 л.д. 138) - бампер (счет-фактура N 258 от 28.11.12, N 281 от 14.12).
16. Таможенная декларация N 10129052/231012/0015512 (т. 20 л.д. 161 - 192).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 34 листов (гр. 03) и 99 наименований товаров (гр. 05) (т. 20 л.д. 161).
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 20 л.д. 192).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 16 листов, на которых отражена информация в отношении 49 товаров.
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- заклепка для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 10) (т. 20 л.д. 177) - клипса (счет-фактура N 258 от 28.11.12).
17. Таможенная декларация N 10106050/300712/0013584 (т. 20 л.д. 193 - 221).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 16 листов (гр. 03) и 45 наименований товаров (гр. 05) (т. 20 л.д. 193).
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- - амортизаторы для малолитражных авто РЕНО с макс, усилием Н 235-280, ход отбоя 1150-1060, амортизатор задний DUSTER (гр. 31 доп. листа 14) (т. 20 л.д. 216 (обратная сторона) - пружины (счет-фактура N 258 от 28.11.12);
- - изделия из пластмасс (гр. 31 доп. листа 2) (т. 20 л.д. 195) - пистон (счет-фактура N 281 от 14.12.12).
18. Таможенная декларация N 10106050/130513/0008666 (т. 20 л.д. 222 - 236).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 8 листов (гр. 03) и 21 наименований товаров (гр. 05) (т. 20 л.д. 222).
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- приборы освещения и визуальной сигнализации для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 4) (т. 20 л.д. 228 (обратная сторона) - аварийный выключатель (счет-фактура N 447 от 30.07.12), фонарь (счет-фактура N 546 от 22.08.13).
19. Таможенная декларация N 10106050/200513/0009255 (т. 20 л.д. 237 - 268).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 34 листов (гр. 03) и 98 наименований товаров (гр. 05) (т. 20 л.д. 237).
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 20 л.д. 268).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 16 листов, на которых отражена информация в отношении 48 товаров.
20. Таможенная декларация N 10106050/120413/0006757 (т. 20 л.д. 269 - 291).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 10 листов (гр. 03) и 26 наименований товаров (гр. 05) (т. 20 л.д. 269).
Из данной таможенной декларации следует, что ввозились автозапчасти к легковым автомобилям РЕНО.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что по всем вышеуказанным таможенным декларациям ввозился только тот товар, который налогоплательщик приобретал для ведения основного вида деятельности - автозапчасти фирмы РЕНО, иных товаров по представленным таможенным декларациям не ввозилось.
Довод налогового органа о том, что приобретенный у спорного контрагента товар (автозапчасти РЕНО) не ввозился ОАО "Автофрамос" на территорию РФ, так как отсутствует в представленных декларациях, подлежит отклонению, так как основан на буквальном толковании наименования автозапчастей в таможенных декларациях и счетах-фактурах, однако, налоговый орган не учел, что импортер, в таможенных декларациях декларировал товар общепринятой производственной номенклатурой, которые подразделяются на группы и виды, например, налоговый орган, указал, что в таможенных декларациях отсутствуют:
- - замки дверные, фиксаторы дверей, кольца, пружины, уплотнитель, элементы освещения, компоненты систем вентиляции и отопления, втулки, шпильки, катафот, заглушки, между тем, в общей номенклатуре товаров называются - фурнитура. В таможенных декларациях фурнитура разделена на изделия из пластика, металла и резины;
- - датчик, между тем, в общей номенклатуре товаров называются - как датчики, так и регуляторы. В таможенных декларациях датчик топливной системы называется регулятор давления топлива;
- - крышка багажника, между тем, в таможенных декларациях, если ввозилась только одна данная позиция, то данный товар задекларирован - дверь багажника;
- - капот, двери, крылья, между тем, в общей номенклатуре товаров называются -изделия из черных металлов, штампованные для л/а РЕНО или части и принадлежности кузовов для л/а РЕНО.
Кроме того, представленные налоговым органом в материалы дела таможенные декларации являются неполными, в совокупности, по 20 таможенным декларациям, не представлено: 209 дополнительных листа в отношении 605 наименований товара.
Таким образом, из представленных налоговым органом, в суд апелляционной инстанции, неполных таможенных деклараций и сопоставления товара (автозапчастей) указанных в них с товаром, указанным в счетах-фактурах следует, что товар приобретенный налогоплательщиком является одним и тем же товаром - автозапчастями фирмы РЕНО и приобретался для ведения основного вида деятельности.
Учитывая изложенное, судом правомерно установлено, что общество в 2012 - 2013 годах правомерно включило в состав налоговых вычетов предъявленный ООО "Вектор" и ООО "Акира" НДС в размере 10 929 948 р., поскольку:
- - товар был реально поставлен контрагентами;
- - контрагенты являлись в проверяемый период действующими организациями, осуществляющие деятельность по купле-продаже автозапчастей, уплачивающие налоги и имеющие работников;
- - налогоплательщик при взаимоотношениях с указанными поставщиками действовал реально и осмотрительно;
- - основания для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды у суда отсутствуют.
Таким образом, оспариваемое решение от 31.12.2015 N 1300/20-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 10.05.2016 N 21-19/048815, является незаконным, противоречащим НК РФ.
Ссылка налогового органа в суде апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-214108/15, в котором сделаны выводы о том, что ООО "Акира" признано "фирмой-однодневкой", не принимается коллегией, поскольку из указанного решения нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО "Акира" упоминаемое в данном решении и, ООО "Акира" в настоящем деле, является одним и тем же юридическим лицом. Ответчиком не представлено идентифицирующих данным, подтверждающих данный довод. Кроме того, данный довод не упомянут в оспариваемом решении ответчика и, не заявлялся в суде первой инстанции
Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.
Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-164915/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 09АП-17979/2017 ПО ДЕЛУ N А40-164915/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 09АП-17979/2017
Дело N А40-164915/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-164915/16, принятое судьей Ларина М.В.
по заявлению ООО "Москворечье Трейдинг" (ОГРН 1027739223995, 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 12-14)
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347, 111141, г. Москва, пр-кт Зеленый, д. 7А)
о признании недействительными решения от 31.12.2015 N 1300/20-21,
при участии:
- от заявителя: Мануйлов В.В. по доверенности от 15.06.2016;
- от ответчика: Фимушкина Е.Р. по доверенности от 02.02.2017, Морин Г.В. по доверенности от 02.02.2017;
- установил:
ООО "Москворечье Трейдинг" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 1300/20-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 10.05.2016 N 21-19/048815.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 заявление Общества удовлетворено, решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 31.12.2015 N 1300/20-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, не дана надлежащая оценка установленных инспекцией обстоятельств получения ООО "Москворечье Трейдинг" необоснованной налоговой выгоды, неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль, при создании искусственного документооборота с контрагентами.
Судебное заседание откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (т. 19, 20).
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против приобщения указанных доказательств по основаниям, указанным в возражениях на ходатайство (т. 18, л.д. 49 - 50), а также в письменных пояснениях (т. 18, л.д. 56 - 64).
Судом удовлетворено заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которым будет дана правовая оценка.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 24.07.2015 N 965/20-21, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 31.12.2015 N 1300/20-21.
Согласно указанного решения, налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 12 144 387 р., НДС в размере 10 929 948 р., пени в общей сумме 4 605 261 р., штрафы по ст. 122 НК РФ в размере 4 208 188 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 10.05.2016 N 21-19/048815 оспариваемое решение инспекции от 10.05.2016 было отменено в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации, соответствующих пеней и штрафов, в остальной части, решение оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 04.08.2016).
Общество оспаривает решение, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве, в части взаимоотношении с ООО "Вектор", ООО "Акира" (далее - поставщики).
Налоговый орган по оспариваемой части решения установил неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов за 2012 - 2013 г. суммы НДС предъявленного ООО "Вектор" и ООО "Акира" в размере 10 929 948 р., в связи с получением при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества в проверяемый период являлась оптовая торговля автозапчастями европейского и корейского производства.
Товар приобретался у спорных поставщиков по заключенным с ними договорам поставки, товарным накладным и счетам-фактурам:
- - с ООО "Вектор" заключен договор от 20.12.2010 N 20/2010 (сумма НДС 6924 508 р.);
- - с ООО "Акира" заключен договор от 01.03.2013 б/н (сумма НДС 4 005 440 р.); Затраты на покупку продукции у данных поставщиков были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.
Налоговый орган, признавая неправомерным применение вычетов по спорным поставщикам, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о получении необоснованной налоговой выгоды:
1) согласно проверке территориальными налоговыми органами ООО "Вектор", ООО "Акира" данные организации имели следующие признаки "фирм-однодневок":
- - отсутствие работников, активов и имущества;
- - исчисление и уплата налогов в минимальном размере;
- - отсутствие по месту государственной регистрации;
- - генеральные директора являются "массовыми";
- - последняя отчетность сдана за 2013 год;
2) из анализа выписок по расчетным счетам поставщиков следует, что: - поступающие от налогоплательщика денежные средства переводились на счета различных организаций (ООО "Паола", ООО "Ориент", ООО "Невес"), также имеющих признаки "фирм-однодневок", согласно проведенным в отношении них встречным проверкам; - отсутствуют платежи обычные для ведения хозяйственной деятельности (уплата коммунальных и эксплуатационных платежей, оплата услуг связи, аренды, уплата налогов и др.);
3) генеральные директора Сафтенко В.М. (ООО "Вектор"), Давыдов А.С. (ООО "Акира") на допросах показали, что руководителями и учредителями данных организации не являлись, документы не подписывали, доверенности не выдавали, взаимоотношений с обществом не имели;
4) проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей генеральных директоров Сафтенко В.М. и Давыдова А.С. установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; невозможность поставки товара спорными поставщиками, ввиду отсутствия складских помещений и транспортных средств для перевозки груза;
5) налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Пленум) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях:
1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 3 Пленума),
2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) - пункт 4 Пленума,
3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (нереальность совершенных хозяйственных операций) либо при отсутствии должной осмотрительности при совершении операций (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Общество, возражая против доводов налогового органа, указало на следующие обстоятельства:
1) реальность приобретения у спорных поставщиков товара подтверждается дальнейшей реализацией в адрес оптовых покупателей;
2) должная осмотрительность подтверждается полученными и предоставленными суду регистрационными документами (устав, свидетельство, приказ о назначении директора) спорных поставщиков;
3) экспертное заключение от 30.11.2015 N 77-145ПЭ/15 о подлинности подписей, проставленных на договорах и счетах-фактурах, принадлежащих Сафтенко В.М. (ООО "Вектор") и Давыдову А.С. (ООО "Акира") проведены с нарушением установленных методов оценки.
Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и обоснованно установлено следующее.
Общество в проверяемый период (2012 - 2013 годы) покупало товар (автозапчасти) по товарным накладным и счетам-фактурам в рамках заключенных договоров поставок, который в дальнейшем продавался оптовым покупателям также по товарным накладным и счетам-фактурам.
Заявитель представил документы, с отражением данных о поступлении и реализации товаров приобретенных у ООО "Вектор" и ООО "Акира" из которых следует, что весь приобретенный у данных контрагентов товар был реализован, что подтверждается товарными накладными на его передачу, а также регистрами учета и документами хранения.
Кроме того, налогоплательщик в обоснование своих доводов о реальности поставки представил бухгалтерские регистры по счету 41 и допросы работников спорного поставщика Карелина С.А. и Горбачева О.В. (ООО "Вектор"), которые подтвердили взаимоотношения с налогоплательщиком.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком доказана реальность приобретения именно у спорных поставщиков товаров по соответствующей номенклатуре и в соответствующем количестве, который был впоследствии реализован.
Налоговый орган в нарушении статьи 200 АПК РФ никаких доказательств опровергающих реальность наличия самого товара и реальность его поставки не представил, также как не представил доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на покупку товара по завышенной (не рыночной) цене.
Более того, из анализа ответов по проверкам ООО "Вектор" и ООО "Акира" судом верно установлено, что:
- - организации представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность до 2 квартала 2013 года содержащую не нулевые показатели, в дальнейшем были реорганизованы либо ликвидированы;
- - ООО "Акира" являлось дистрибьютором компании CTR (Корея), что подтверждается письмом представительства компании НЭО СИТИАР Ко., ЛТД, Корея;
- - организации производили уплату налогов и страховых взносов.
Из анализа представленных налоговым органом выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что:
- - данные организации являлись действующими в период взаимоотношений с обществом;
- - основным видом деятельности являлась торговля автозапчастями;
- - поступление и списание в течение 1 - 2 дней на счета неизвестных компаний, за операции, не связанные с основным видом деятельности отсутствовали.
Из материалов дела следует и судом учтено, что согласно банковским выпискам по расчетным счетам спорных поставщиков эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "Вектор" и ООО "Акира" являются "фирмами - однодневками".
Более того, отсутствуют доказательства нарушения контрагентами налоговых обязательств (не проведены встречные проверки), а выводы сделаны исключительно на основании выписок банков, из которых Инспекция "установила" невозможность поставки товара ввиду отсутствия складских помещении и транспортных средств.
При этом, судом установлено, что налогоплательщик документально подтвердил реальность и осмотрительность всех совершенных им сделок, а также дальнейшую продажу приобретенного товара, что также подтверждается письмами ИП Жукова И.А. и ООО "Сервис Глобус", которые подтвердили факт приобретения автозапчастей у спорных поставщиков.
Из материалов дела, следует, что в опровержение довода налогового органа об отсутствии складских помещений и офиса, налогоплательщик представил письмо от 14.11.2016 от ООО "Сириус", который подтвердил факт сдачи в аренду ООО "Вектор" офиса и склада, что подтверждается договором аренды от 01.08.2011 г.
Судом также установлено, что налогоплательщик при заключении договора с данными контрагентами проявил должную степень осмотрительности, получив от них регистрационные документы.
Кроме того, суд верно указал на нарушения, допущенные в экспертном заключении от 30.11.2015 N 77-145ПЭ/15.
Ссылка на показания генеральных директоров спорных поставщиков, отрицающих свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, судом правомерно не принята в качестве безусловного основания для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Сам по себе факт отказа лица, числящегося по ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, от участия в деятельности организаций и подписания первичных документов, не может расцениваться как доказательства нереальности всех хозяйственных операций без представления налоговым органом дополнительных доказательств:
- - отсутствия реальности товара (выполнение работ, оказание услуг) исходя из невозможности его поставки (невозможность выполнения работ);
- - завышение стоимости приобретенных товаров (исходя из данных о рыночных ценах на этот товар, установленных действующими продавцами или производителями, либо исходя из данных о ценах на товар при ввозе на территорию РФ);
- - аффилированности (подконтрольности) контрагента и влияние этого фактора на ценообразование.
Из материалов дела следует, что налоговый орган вышеизложенные доказательства не представил, кроме того имеются показания свидетелей, опровергающие отсутствие дееспособности у контрагентов и невозможности реализации ими товаров, в том числе, налогоплательщику.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть, при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
При этом, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, если только налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В обоснование довода Инспекции о том, что по отраженным в счете-фактуре N 136 от 19.03.2013 таможенным декларациям не ввозились автомобильные диски, а ввозились иные автозапчасти, были представлены распечатки из базы ФТС РФ, из которых следует, что импортер ООО "Автофрамос" по различным ГТД ввозило на территорию РФ автозапчасти фирмы Renault, которые судом не были приняты.
Давая оценку приобщенным к материалам делам в суде апелляционной инстанции таможенным декларациям, судебная коллегия указывает на следующее.
1. Таможенная декларация N 10106050/131212/0026710 (т. 19 л.д. 2 - 33).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 35 листов (гр. 03) и 103 наименований товаров (гр. 05) (т. 19 л.д. 2)
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 19 л.д. 33).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 17 листов, на которых отражена информация в отношении 53 товаров.
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- - крепежные изделия и фурнитура из пластмасс (гр. 31 доп. листа 5) (т. 19 л.д. 11);
- - изделия из пластмасс (гр. 31 доп. листа 6) (т. 19 л.д. 11 (обратная сторона);
- - накладки на ручки (счет-фактура N 49 от 07.02.13);
- - молдинг (счет-фактура N 60 от 12.02.13);
- - подкрылок (счета-фактуры N 179 от 02.04.13, N 60 от 12.02.13);
- - решетка радиатора (счета-фактуры N 102 от 04.03.13);
- - часть подкрылка (N 60 от 12.02.13);
- - прокладки и уплотнители для л/а РЕНО - уплотнитель двери багажника (гр. 31 доп. листа 5) (т. 19 л.д. 14 (обратная сторона);
- - заглушка двери (счет-фактура N 60 от 12.02.13);
- - изделия из черных металлов, штампованные для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 5) (т. 19 л.д. 22);
- - двери (счета-фактуры N 136 от 19.03.13, N 102 от 04.03.13, N 60 от 12.02.13, N 30 от 01.02.13);
- - крыло (счета-фактуры N 102 от 04.03.13, N 60 от 12.02.13, N 30 от 01.02.13);
- - крепежные изделия и фурнитура из металлов (гр. 31 доп. лист 13) (т. 19 л.д. 25);
- - ручка задней двери (счет-фактура N 102 от 04.03.13);
- - пепельница (счет-фактура N 80 от 25.02.13), усилитель крыла (счет-фактура N 60 от 12.02.13);
- - ограничитель открытия счет-фактура N 30 от 01.02.13);
- - регулятор давления для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 18) (т. 19 л.д. 32 - 33);
- - датчик (счета-фактуры N 121 от 12.03.13, N 102 от 04.03.13).
2. Таможенная декларация N 10129052/140113/0000157 (т. 19 л.д. 34 - 65).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 44 листов (гр. 03) и 129 наименований товаров (гр. 05) (т. 19 л.д. 34).
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 19 л.д. 65).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 26 листов, на которых отражена информация в отношении 79 товаров.
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- - крышки багажника (гр. 31 доп. листа 16) (т. 19 л.д. 62) - двери (счет-фактура N 136 от 19.03.13);
- - пробки из черных металлов для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 11) (т. 19 л.д. 85 (обратная сторона) - клапан (счет-фактура N 200 от 09.08.13);
- - прокладки и уплотнители для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 5) (т. 19 л.д. 3) - уплотнитель (счет-фактура N 49 от 07.02.13);
- - хомут выхлопной системы D - 20 (гр. 31 доп. листа 11) (т. 19 л.д. 82 (обратная сторона) - хомут (счет-фактура N 92 от 28.02.13);
- - изделия из пластмасс (гр. 31 доп. листа 3) (т. 19 л.д. 70 - 71) - крышка расширителя (счет-фактура N 92 от 28.02.13), крышка датчика скорости (счет-фактура N 189 от 05.04.13), молдинг (счета-фактуры N 60 от 12.02.13, N 30 от 01.02.13), подкрылок (счет-фактура N 30 от 01.02.13), горловина бочка (счет-фактура N 30 от 01.02.13).
3. Таможенная декларация N 10106050/140113/0000265 (т. 19 л.д. 66 - 97).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 32 листов (гр. 03) и 93 наименований товаров (гр. 05) (т. 19 л.д. 66).
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 19 л.д. 97).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 14 листов, на которых отражена информация в отношении 43 товаров.
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- изделия из черных металлов, штампованные для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 9) (т. 19 л.д. 82) - двери (счет-фактура N 136 от 19.03.13).
4. Таможенная декларация N 10106050/101012/0020398 (т. 19 л.д. 98 - 126).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 16 листов (гр. 03) и 45 наименований товаров (гр. 05) (т. 19 л.д. 98).
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- - изделия из черных металлов, штампованные для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 6) (т. 19 л.д. 107 (обратная сторона), части принадлежности кузовов для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 12) (т. 19 л.д. 118 (обратная сторона) - двери (счета-фактуры N 136 от 19.03.13, N 121 от 12.03.13, N 80 от 25.02.13), крыло (счет-фактура N 121 от 12.03.13, N 102 от 04.03.13), капот (счета-фактуры N 80 от 25.02.13, N 60 от 12.02.13, N 30 от 01.02.13, N 6 от 10.01.13), ручка двери (счет-фактура N 60 от 12.02.13), усилитель крыла (счет-фактура N 60 от 12.02.13), ручка (счет-фактура N 30 от 01.02.13);
- - части коробки передач для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 6) (т. 19 л.д. 120 (обратная сторона) - сальник (счет-фактура N 49 от 07.02.13);
- - бамперы и их части для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 12) (т. 19 л.д. 118) - решетка радиатора (счет-фактура N 92 от 28.02.13);
- - крепежные изделия и фурнитура из пластмасс (гр. 31 доп. листа 1) (т. 19 л.д. 99 (обратная сторона), изделия из пластмасс (гр. 31 доп. листа 2) (т. 19 л.д. 100) - пистон (счет-фактура N 121 от 12.03.13), часть подкрылка (счет-фактура N 179 от 02.04.13), крышка расширительного бачка (счет-фактура N 121 от 12.03.12), бачок расширительный (счет-фактура N 102 от 04.03.12), пробка радиатора (счет-фактура N 80 от 25.02.13), переключатель подрулевой (счета-фактуры N 60 от 12.02.13, счет-фактура N 30 от 01.02.13), подкрылок (счет-фактура N 60 от 12.02.13), бачок стеклоомывателя (счет-фактура N 30 от 01.02.13);
- - радиаторы для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 15) (т. 19 л.д. 123 (обратная сторона) - щиток радиатора (счет-фактура N 60 от 12.02.13);
- - напольное покрытие из химических текстильных материалов с подложкой для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 4) (т. 19 л.д. 104) - пол багажника (счет-фактура 60 от 12.02.13).
5. Таможенная декларация N 10106050/061212/0025986 (т. 19 л.д. 127 - 158).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 38 листов (гр. 03) и 110 наименований товаров (гр. 05) (т. 19 л.д. 127).
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 19 л.д. 158).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 20 листов, на которых отражена информация в отношении 60 товаров.
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- - изделия из черных металлов, штампованные для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 14) (т. 19 л.д. 150 (обратная сторона) - двери (счет-фактура N 136 от 19.03.13);
- - изделия из пластика, самоклеящиеся (гр. 31 доп. листа 5) (т. 19 л.д. 135 (обратная сторона) - катафот (счет-фактура N 179 от 02.04.13).
6. Таможенная декларация N 10106050/11011270000125 (т. 19 л.д. 159 - 175).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 9 листов (гр. 03) и 25 наименований товаров (гр. 05) (т. 19 л.д. 159).
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- - бамперы и их части для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 6) (т. 19 л.д. 169) - решетка радиатора (счет-фактура N 133 от 29.06.12);
- - части и принадлежности кузовов (гр. 31 доп. листа 6) (т. 19 л.д. 169 (обратная сторона) - дверь (счета-фактуры N 78 от 19.03.12, N 96 от 30.05.12, N 76 от 03.03.12, N 69 от 05.04.12), крыло (счет-фактура N 133 от 29.06.12), подрамник две (счет-фактура N 132 от 22.07.12).
7. Таможенная декларация N 10129052/100212/0001781 (т. 19 л.д. 176 - 201).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 14 листов (гр. 03) и 40 наименований товаров (гр. 05) (т. 19 л.д. 176).
Из данной таможенной декларации следует, что ввозились автозапчасти к легковым автомобилям РЕНО.
8. Таможенная декларация N 10106050/310112/0001363 (т. 19 л.д. 266-278).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 7 листов (гр. 03) и 18 наименований товаров (гр. 05) (т. 19 л.д. 266).
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- - части и принадлежности кузовов (гр. 31 доп. листа 6) (т. 19 л.д. 275 (обратная сторона) - крышка багажника (счета-фактуры N 132 от 22.07.12), двери (счета-фактуры N 78 от 19.03.12, N 133 от 29.06.12, N 126 от 13.06.12), крыло (счет-фактура N 126 от 13.06.12), кронштейн (счет-фактура N 126 от 13.06.12), поперечная кузова (счет-фактура N 69 от 05.04.2012);
- - части, предназначенные для поршневых двигателей внутреннего сгорания с искровым зажиганием для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 3) (т. 19 л.д. 271) - прокладка (счет-фактура N 133 от 29.06.12), сальник (счет-фактура N 76 от 03.05.12);
- - бамперы и их части для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 5) (т. 19 л.д. 274 (обратная сторона) - заглушка бампера (счет-фактура N 133 от 29.06.12), бампер (счета-фактуры N 126 от 13.06.12, 69 N 05.04.12);
- - амортизаторы для малолитражных авто РЕНО с макс, усилием Н 235-280, ход отбоя 1150-1060, амортизатор задний DUSTER (гр. 31 доп. листа 7) (т. 19 л.д. 277) - пружины (счет-фактура N 126 от 13.06.12);
- - изделия из пластмасс для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 17) (т. 19 л.д. 267 (обратная сторона) - заглушка (счет-фактура N 126 от 13.06.12).
9. Таможенная декларация N 10106050/26012012/0001072 (т. 19 л.д. 311 - 332).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 12 листов (гр. 03) и 33 наименований товаров (гр. 05) (т. 19 л.д. 311).
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- части и принадлежности кузовов (гр. 31 доп. листа 8) (т. 19 л.д. 325) - ручка (счет-фактура N 76 от 03.05.12), болт (счет-фактура N 76 от 03.05.12).
10. Таможенная декларация N 10106050/150512/0008153 (т. 19 л.д. 202 - 233).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 33 листов (гр. 03) и 96 наименований товаров (гр. 05) (т. 19 л.д. 202).
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 19 л.д. 232 - 233).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 15 листов, на которых отражена информация в отношении 46 товаров.
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- крепежные изделия и фурнитура из пластмасс для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 3) (т. 19 л.д. 206), изделия из пластмасс (гр, 31 доп. листа 3) (т, 19 л.д. 206 (обратная сторона) - накладки двери (счет-фактура N 189 от 14.09.12).
11. Таможенная декларация N 10129052/060912/0012044 (т. 19 л.д. 234 - 265).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 27 листов (гр. 03) и 78 наименований товаров (гр. 05) (т. 19 л.д. 234).
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 19 л.д. 232 - 265).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 19 листов, на которых отражена информация в отношении 28 товаров.
12. Таможенная декларация N 10129052/111012/0014738 (т. 20 л.д. 1 - 32).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 30 листов (гр. 03) и 87 наименований товаров (гр, 05) (т. 20 л.д. 1).
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 20 л.д. 32).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 12 листов, на которых отражена информация в отношении 37 товаров.
13. Таможенная декларация N 10129052/270612/0009810 (т. 20 л.д. 33 - 64).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 37 листов (гр. 03) и 107 наименований товаров (гр. 05) (т. 20 л.д. 33).
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 20 л.д. 64).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 19 листов, на которых отражена информация в отношении 57 товаров.
14. Таможенная декларация N 10106050/030912/0016734 (т. 20 л.д. 65 - 128).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 37 листов (гр. 03) и 107 наименований товаров (гр. 05) (т. 20 л.д. 65).
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 20 л.д. 127 - 128).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 19 листов, на которых отражена информация в отношении 57 товаров.
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- - изделия из пластмасс (гр. 31 доп. листа 3) (т. 20 л.д. 73) - подкрылок (счет-фактура N 258 от 28.11.12);
- - крепежная арматура и фурнитура из черных металлов для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 12) (т. 20 л.д. 105) - элемент подвески глушителя (счет-фактура N 281 от 14.12.12).
15. Таможенная декларация N 101060507081012/0002245 (т. 20 л.д. 129 - 160).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 34 листов (гр. 03) и 98 наименований товаров (гр. 05) (т. 20 л.д. 129).
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 20 л.д. 159 - 160).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 16 листов, на которых отражена информация в отношении 48 товаров.
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- бамперы и их части для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 6) (т. 20 л.д. 138) - бампер (счет-фактура N 258 от 28.11.12, N 281 от 14.12).
16. Таможенная декларация N 10129052/231012/0015512 (т. 20 л.д. 161 - 192).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 34 листов (гр. 03) и 99 наименований товаров (гр. 05) (т. 20 л.д. 161).
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 20 л.д. 192).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 16 листов, на которых отражена информация в отношении 49 товаров.
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- заклепка для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 10) (т. 20 л.д. 177) - клипса (счет-фактура N 258 от 28.11.12).
17. Таможенная декларация N 10106050/300712/0013584 (т. 20 л.д. 193 - 221).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 16 листов (гр. 03) и 45 наименований товаров (гр. 05) (т. 20 л.д. 193).
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- - амортизаторы для малолитражных авто РЕНО с макс, усилием Н 235-280, ход отбоя 1150-1060, амортизатор задний DUSTER (гр. 31 доп. листа 14) (т. 20 л.д. 216 (обратная сторона) - пружины (счет-фактура N 258 от 28.11.12);
- - изделия из пластмасс (гр. 31 доп. листа 2) (т. 20 л.д. 195) - пистон (счет-фактура N 281 от 14.12.12).
18. Таможенная декларация N 10106050/130513/0008666 (т. 20 л.д. 222 - 236).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 8 листов (гр. 03) и 21 наименований товаров (гр. 05) (т. 20 л.д. 222).
Из представленных налоговых органом листов таможенной декларации сопоставимы следующие товары:
- приборы освещения и визуальной сигнализации для л/а РЕНО (гр. 31 доп. листа 4) (т. 20 л.д. 228 (обратная сторона) - аварийный выключатель (счет-фактура N 447 от 30.07.12), фонарь (счет-фактура N 546 от 22.08.13).
19. Таможенная декларация N 10106050/200513/0009255 (т. 20 л.д. 237 - 268).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 34 листов (гр. 03) и 98 наименований товаров (гр. 05) (т. 20 л.д. 237).
Между тем, налоговый орган представил таможенную декларацию, которая заканчивается 18 листом (гр. 03) и 50 наименованием товара (гр. 32) (т. 20 л.д. 268).
Таким образом, налоговый орган не представил в отношении данной таможенной декларации 16 листов, на которых отражена информация в отношении 48 товаров.
20. Таможенная декларация N 10106050/120413/0006757 (т. 20 л.д. 269 - 291).
Как следует из основного листа таможенной декларации, данная декларация состоит из 10 листов (гр. 03) и 26 наименований товаров (гр. 05) (т. 20 л.д. 269).
Из данной таможенной декларации следует, что ввозились автозапчасти к легковым автомобилям РЕНО.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что по всем вышеуказанным таможенным декларациям ввозился только тот товар, который налогоплательщик приобретал для ведения основного вида деятельности - автозапчасти фирмы РЕНО, иных товаров по представленным таможенным декларациям не ввозилось.
Довод налогового органа о том, что приобретенный у спорного контрагента товар (автозапчасти РЕНО) не ввозился ОАО "Автофрамос" на территорию РФ, так как отсутствует в представленных декларациях, подлежит отклонению, так как основан на буквальном толковании наименования автозапчастей в таможенных декларациях и счетах-фактурах, однако, налоговый орган не учел, что импортер, в таможенных декларациях декларировал товар общепринятой производственной номенклатурой, которые подразделяются на группы и виды, например, налоговый орган, указал, что в таможенных декларациях отсутствуют:
- - замки дверные, фиксаторы дверей, кольца, пружины, уплотнитель, элементы освещения, компоненты систем вентиляции и отопления, втулки, шпильки, катафот, заглушки, между тем, в общей номенклатуре товаров называются - фурнитура. В таможенных декларациях фурнитура разделена на изделия из пластика, металла и резины;
- - датчик, между тем, в общей номенклатуре товаров называются - как датчики, так и регуляторы. В таможенных декларациях датчик топливной системы называется регулятор давления топлива;
- - крышка багажника, между тем, в таможенных декларациях, если ввозилась только одна данная позиция, то данный товар задекларирован - дверь багажника;
- - капот, двери, крылья, между тем, в общей номенклатуре товаров называются -изделия из черных металлов, штампованные для л/а РЕНО или части и принадлежности кузовов для л/а РЕНО.
Кроме того, представленные налоговым органом в материалы дела таможенные декларации являются неполными, в совокупности, по 20 таможенным декларациям, не представлено: 209 дополнительных листа в отношении 605 наименований товара.
Таким образом, из представленных налоговым органом, в суд апелляционной инстанции, неполных таможенных деклараций и сопоставления товара (автозапчастей) указанных в них с товаром, указанным в счетах-фактурах следует, что товар приобретенный налогоплательщиком является одним и тем же товаром - автозапчастями фирмы РЕНО и приобретался для ведения основного вида деятельности.
Учитывая изложенное, судом правомерно установлено, что общество в 2012 - 2013 годах правомерно включило в состав налоговых вычетов предъявленный ООО "Вектор" и ООО "Акира" НДС в размере 10 929 948 р., поскольку:
- - товар был реально поставлен контрагентами;
- - контрагенты являлись в проверяемый период действующими организациями, осуществляющие деятельность по купле-продаже автозапчастей, уплачивающие налоги и имеющие работников;
- - налогоплательщик при взаимоотношениях с указанными поставщиками действовал реально и осмотрительно;
- - основания для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды у суда отсутствуют.
Таким образом, оспариваемое решение от 31.12.2015 N 1300/20-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 10.05.2016 N 21-19/048815, является незаконным, противоречащим НК РФ.
Ссылка налогового органа в суде апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-214108/15, в котором сделаны выводы о том, что ООО "Акира" признано "фирмой-однодневкой", не принимается коллегией, поскольку из указанного решения нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО "Акира" упоминаемое в данном решении и, ООО "Акира" в настоящем деле, является одним и тем же юридическим лицом. Ответчиком не представлено идентифицирующих данным, подтверждающих данный довод. Кроме того, данный довод не упомянут в оспариваемом решении ответчика и, не заявлялся в суде первой инстанции
Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.
Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-164915/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)