Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Элистинское дорожное управление" Шляпкина В.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года по делу N А22-3808/2015 (судья Садваев Б.Б.),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Элистинское дорожное управление",
по требованию ИФНС России по г. Элисте о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 923 031 руб. 30 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 в отношении МУП "Элистинское дорожное управление" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шлякин В.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016.
ИФНС России по г. Элисте (далее - налоговый орган) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 923 031 руб. 30 коп. (налоги - 1 290 526 руб. 00 коп., пени -513 121 руб. 20 коп., штрафы - 119 384 руб. 00 коп.), из которых во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включить задолженность по обязательным платежам в общем размере 1 539 404 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ - 1 018 188 руб. 00 коп., пени - 401 832 руб. 00 коп., штрафы - 119 384 руб. 00 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включить задолженность по обязательным платежам в общем размере 383 627 руб. 20 коп., в том числе налог - 272 338 руб. 00 коп., пени - 112 289 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года требование ИФНС России по г. Элисте о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 923 031 руб. 30 коп. - удовлетворены.
Суд первой инстанции указал конкурсному управляющему МУП "Элистинское дорожное управление" Шлякину В.В. включить в реестр требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" задолженность по обязательным платежам в общем размере 1 923 031 руб. 30 коп., в том числе налоги - 1 290 526 руб. 00 коп., пени - 513 121 руб. 20 коп., штрафы - 119 384 руб. 00 коп., из которых:
- - во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" включить задолженность по обязательным платежам в общем размере 1 539 404 руб. 00 коп., в том числе налог - 1 018 188 руб. 00 коп., пени - 401 832 руб. 00 коп., штрафы - 119 384 руб. 00 коп.;
- - в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" включить задолженность по обязательным платежам в общем размере 383 627 руб. 20 коп., в том числе налог - 272 338 руб. 00 коп., пени - 112 289 руб. 20 коп.
Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью требований.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не правильно включил пени и штрафы по НДФЛ во вторую очередь, из следовало включить в третью очередь. Считает, что включение в реестр требований кредиторов должника требований по НДФЛ в размере 332 049 руб. 00 коп., неправомерно, так как эта сумма включена им самостоятельно.
До начала судебного заседания от управления поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
От арбитражного управляющего и управления поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Решение суда пересматривается в апелляционной порядке в обжалуемой части, касающейся НДФЛ, пеней за неуплату НДФЛ и штрафа.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года по делу N А22-3808/2015, следует изменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, по сведениям налогового органа за должником по состоянию на 29.03.2016 числится задолженность по обязательным платежам в общем размере 1 951 375 руб. 04 руб., в том числе налоги - 1 290 526 руб. 00 коп., пени - 541 265 руб. 04 коп., штрафы - 119 584 руб. 00 коп..
Задолженность, обеспеченная мерами принудительного взыскания по ст. 47 НК РФ, составляет в общем размере 1 923 031 руб. 30 коп., в том числе основной долг -1 290 526 руб. 00 коп., пени - 513 121 руб. 20 коп., штрафы - 119 384 руб. 00 коп..
Указанная задолженность образовалась по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, о чем составлен Акт выездной налоговой проверки N 11-16/16 от 18.08.2015, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 11-38/20 от 22.09.2015, на основании представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года и первичной декларации за 2 квартал 2015 года, уточненных деклараций за 1-4 кварталы 2015 года.
В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов N 2272 от 24.04.2014, N 25159 от 19.02.2015, N 2837 от 12.11.2015, N 21009, 21010 от 23.11.2015, N 729 от 28.03.2016.
В порядке ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 2648 от 26.05.2014, N 2649 от 26.05.2014, N 756 от 01.04.2015, N 5832 от 09.12.2015, N 6723, 6724 от 20.12.2015.
В порядке ст. 47 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника N 913 от 14.05.2015, N 23 от 13.01.2016, а также вынесены постановления N 905 от 14.05.2015 и N 23 от 13.01.2016.
В последующем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 8712/15/08015-ИП от 27.05.2012, N 4595/16/08015-ИП от 07.04.2016.
Данная задолженность на момент рассмотрения требования остается не погашенной.
Согласно ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Представленные заявителем документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, проверены и исследованы в ходе судебного заседания.
Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;
- - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Суд первой инстанции правильно установил, что в числе обязательных платежей в содержится задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - в размере 1 018 188 руб. 00 коп.,
В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 41.1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанная задолженность по НДФЛ подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.
Определение суда о включении этой суммы во вторую очередь является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа по НДФЛ в размере 332 049 руб. 00 коп., так как эта сумма самостоятельно включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника - отклоняется.
В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При этом, согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обязанность по самостоятельному включению в реестр требований кредиторов должника задолженности у арбитражного управляющего имеется только в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
И в силу положений статей 24, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий правом самостоятельно определять очередность и особенности учета требований кредиторов не обладает.
При этом из материалов дела (решение ИФНС, требования и т.д.) следует, что требования уполномоченного органа касаются НДФЛ за январь - декабрь 2012 года, январь - август 2013 года, отраженного в решении налогового органа N 11-38/20 от 22.09.2015 по результатам налоговой проверки.
Конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по НДФЛ за последующий период: сентябрь - декабрь 2013 года, январь - октябрь 2014. Об этом указано налоговой инспекцией в отзыве и это обстоятельство не опровергнуто.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что он самостоятельно включил в реестр сумму 332 049,00 руб. по представлению N 1 от 26.07.2016 не подтвердился, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что эта задолженность по НДФЛ является задолженностью за те же периоды, которые указаны в решении налоговой инспекции, принятом по результатам налоговой проверки.
Решение суда в этой части является правомерным.
Суд первой инстанции включая во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" включить задолженность по обязательным платежам в общем размере 521 216 руб. 00 коп., в том числе пени по НДФЛ - 401 832 руб. 00 коп., штраф по НДФЛ -119 384 руб. не учел следующее.
Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (пункт 41.1 постановления N 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
После перечисления работнику заработной платы (выходного пособия) и удержания суммы НДФЛ денежные средства, соответствующие размеру налога, находятся в сфере имущественной власти работодателя, то есть, несмотря на наличие законодательно установленной обязанности перечислить денежные средства в бюджет, воля организации может быть направлена на распоряжение денежными средствами иным образом.
В этой связи негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (начисление пеней, взыскание штрафа), не могут иметь аналогичный статус с самим требованием по уплате НДФЛ как суммы, изначально причитающейся работнику в составе заработной платы (выходного пособия).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13).
Таким образом, требования об уплате штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 по делу N 303-ЭС15-13210)
При таких обстоятельствах квалификация суммы пеней и штрафа по НДФЛ в качестве требования, подлежащего учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов, произведена судом первой инстанции ошибочно, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.
Довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года по делу N А22-3808/2015 в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" (ИНН - 0816015844) задолженности в общем размере 521 216 (пятьсот двадцать одна тысяча двести шестнадцать) руб. 00 коп., в том числе пени - 401 832 (четыреста одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 00 коп., штрафы - 119 384 (сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп. - отменить.
Задолженность в общем размере 521 216 (пятьсот двадцать одна тысяча двести шестнадцать) руб. 00 коп., в том числе пени - 401 832 (четыреста одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 00 коп., штраф -119 384 (сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" (ИНН - 0816015844) и признать данное требование подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года по делу N А22-3808/2015 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" (ИНН - 0816015844) включить задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 018 188 (один миллион восемнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп., в том числе налог - 1 018 188 (один миллион восемнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 16АП-2439/2016 ПО ДЕЛУ N А22-3808/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А22-3808/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Элистинское дорожное управление" Шляпкина В.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года по делу N А22-3808/2015 (судья Садваев Б.Б.),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Элистинское дорожное управление",
по требованию ИФНС России по г. Элисте о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 923 031 руб. 30 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 в отношении МУП "Элистинское дорожное управление" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шлякин В.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016.
ИФНС России по г. Элисте (далее - налоговый орган) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 923 031 руб. 30 коп. (налоги - 1 290 526 руб. 00 коп., пени -513 121 руб. 20 коп., штрафы - 119 384 руб. 00 коп.), из которых во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включить задолженность по обязательным платежам в общем размере 1 539 404 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ - 1 018 188 руб. 00 коп., пени - 401 832 руб. 00 коп., штрафы - 119 384 руб. 00 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включить задолженность по обязательным платежам в общем размере 383 627 руб. 20 коп., в том числе налог - 272 338 руб. 00 коп., пени - 112 289 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года требование ИФНС России по г. Элисте о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 923 031 руб. 30 коп. - удовлетворены.
Суд первой инстанции указал конкурсному управляющему МУП "Элистинское дорожное управление" Шлякину В.В. включить в реестр требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" задолженность по обязательным платежам в общем размере 1 923 031 руб. 30 коп., в том числе налоги - 1 290 526 руб. 00 коп., пени - 513 121 руб. 20 коп., штрафы - 119 384 руб. 00 коп., из которых:
- - во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" включить задолженность по обязательным платежам в общем размере 1 539 404 руб. 00 коп., в том числе налог - 1 018 188 руб. 00 коп., пени - 401 832 руб. 00 коп., штрафы - 119 384 руб. 00 коп.;
- - в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" включить задолженность по обязательным платежам в общем размере 383 627 руб. 20 коп., в том числе налог - 272 338 руб. 00 коп., пени - 112 289 руб. 20 коп.
Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью требований.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не правильно включил пени и штрафы по НДФЛ во вторую очередь, из следовало включить в третью очередь. Считает, что включение в реестр требований кредиторов должника требований по НДФЛ в размере 332 049 руб. 00 коп., неправомерно, так как эта сумма включена им самостоятельно.
До начала судебного заседания от управления поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
От арбитражного управляющего и управления поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Решение суда пересматривается в апелляционной порядке в обжалуемой части, касающейся НДФЛ, пеней за неуплату НДФЛ и штрафа.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года по делу N А22-3808/2015, следует изменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, по сведениям налогового органа за должником по состоянию на 29.03.2016 числится задолженность по обязательным платежам в общем размере 1 951 375 руб. 04 руб., в том числе налоги - 1 290 526 руб. 00 коп., пени - 541 265 руб. 04 коп., штрафы - 119 584 руб. 00 коп..
Задолженность, обеспеченная мерами принудительного взыскания по ст. 47 НК РФ, составляет в общем размере 1 923 031 руб. 30 коп., в том числе основной долг -1 290 526 руб. 00 коп., пени - 513 121 руб. 20 коп., штрафы - 119 384 руб. 00 коп..
Указанная задолженность образовалась по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, о чем составлен Акт выездной налоговой проверки N 11-16/16 от 18.08.2015, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 11-38/20 от 22.09.2015, на основании представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года и первичной декларации за 2 квартал 2015 года, уточненных деклараций за 1-4 кварталы 2015 года.
В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов N 2272 от 24.04.2014, N 25159 от 19.02.2015, N 2837 от 12.11.2015, N 21009, 21010 от 23.11.2015, N 729 от 28.03.2016.
В порядке ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 2648 от 26.05.2014, N 2649 от 26.05.2014, N 756 от 01.04.2015, N 5832 от 09.12.2015, N 6723, 6724 от 20.12.2015.
В порядке ст. 47 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника N 913 от 14.05.2015, N 23 от 13.01.2016, а также вынесены постановления N 905 от 14.05.2015 и N 23 от 13.01.2016.
В последующем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 8712/15/08015-ИП от 27.05.2012, N 4595/16/08015-ИП от 07.04.2016.
Данная задолженность на момент рассмотрения требования остается не погашенной.
Согласно ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Представленные заявителем документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, проверены и исследованы в ходе судебного заседания.
Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;
- - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Суд первой инстанции правильно установил, что в числе обязательных платежей в содержится задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - в размере 1 018 188 руб. 00 коп.,
В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 41.1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанная задолженность по НДФЛ подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.
Определение суда о включении этой суммы во вторую очередь является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа по НДФЛ в размере 332 049 руб. 00 коп., так как эта сумма самостоятельно включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника - отклоняется.
В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При этом, согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обязанность по самостоятельному включению в реестр требований кредиторов должника задолженности у арбитражного управляющего имеется только в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
И в силу положений статей 24, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий правом самостоятельно определять очередность и особенности учета требований кредиторов не обладает.
При этом из материалов дела (решение ИФНС, требования и т.д.) следует, что требования уполномоченного органа касаются НДФЛ за январь - декабрь 2012 года, январь - август 2013 года, отраженного в решении налогового органа N 11-38/20 от 22.09.2015 по результатам налоговой проверки.
Конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по НДФЛ за последующий период: сентябрь - декабрь 2013 года, январь - октябрь 2014. Об этом указано налоговой инспекцией в отзыве и это обстоятельство не опровергнуто.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что он самостоятельно включил в реестр сумму 332 049,00 руб. по представлению N 1 от 26.07.2016 не подтвердился, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что эта задолженность по НДФЛ является задолженностью за те же периоды, которые указаны в решении налоговой инспекции, принятом по результатам налоговой проверки.
Решение суда в этой части является правомерным.
Суд первой инстанции включая во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" включить задолженность по обязательным платежам в общем размере 521 216 руб. 00 коп., в том числе пени по НДФЛ - 401 832 руб. 00 коп., штраф по НДФЛ -119 384 руб. не учел следующее.
Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (пункт 41.1 постановления N 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
После перечисления работнику заработной платы (выходного пособия) и удержания суммы НДФЛ денежные средства, соответствующие размеру налога, находятся в сфере имущественной власти работодателя, то есть, несмотря на наличие законодательно установленной обязанности перечислить денежные средства в бюджет, воля организации может быть направлена на распоряжение денежными средствами иным образом.
В этой связи негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (начисление пеней, взыскание штрафа), не могут иметь аналогичный статус с самим требованием по уплате НДФЛ как суммы, изначально причитающейся работнику в составе заработной платы (выходного пособия).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13).
Таким образом, требования об уплате штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 по делу N 303-ЭС15-13210)
При таких обстоятельствах квалификация суммы пеней и штрафа по НДФЛ в качестве требования, подлежащего учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов, произведена судом первой инстанции ошибочно, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.
Довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года по делу N А22-3808/2015 в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" (ИНН - 0816015844) задолженности в общем размере 521 216 (пятьсот двадцать одна тысяча двести шестнадцать) руб. 00 коп., в том числе пени - 401 832 (четыреста одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 00 коп., штрафы - 119 384 (сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп. - отменить.
Задолженность в общем размере 521 216 (пятьсот двадцать одна тысяча двести шестнадцать) руб. 00 коп., в том числе пени - 401 832 (четыреста одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 00 коп., штраф -119 384 (сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" (ИНН - 0816015844) и признать данное требование подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года по делу N А22-3808/2015 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" (ИНН - 0816015844) включить задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 018 188 (один миллион восемнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп., в том числе налог - 1 018 188 (один миллион восемнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)