Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
От ООО "Клинский 25" - пр. Макшеева А.Е., дов. от 11.01.2016
к/у Мариничев А.И., пр. Саркисян А.В., дов. от 04.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28665/2015) ООО "Клинский 25"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-57096/2013/з (судья Лущаев С.В.), принятое
по заявлению ООО "Клинский 25"
о признании недействительным плана внешнего управления ОАО "Ленгражданпроект"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-57096/2013 в отношении Открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" (далее - должник, Общество) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Мариничев А.И.
В процедуре внешнего управления 24.08.2015, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Клинский 25" обратился с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ОАО "Ленгражданпроект", утвержденного собранием кредиторов 04.09.2014 (далее - План) со ссылкой на следующие обстоятельства:
- - восстановление платежеспособности планируется за счет заемных денежных средств, полученных под залог имущества, которое предполагается к продаже;
- - источники предоставления займа не определены;
- - не проведен анализ платежеспособности контрагентов должника, с которых планируется ко взысканию дебиторская задолженность;
- - План подготовлен без учета требований ОАО "Клинский 25".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что наличие залога в отношении имущества не препятствует ни пользованию объектом залога, ни его отчуждению. Наличие в собственности должника нескольких объектов недвижимости и/или возможность разделения одного объекта недвижимости на несколько объектов позволяет одновременно использовать обе меры восстановления платежеспособности. Обе соответствующие меры не только не противоречат друг другу, но и являются взаимодополняющими, направленными на восстановление платежеспособности должника. Судом учтены пояснения внешнего управляющего о том, что наличие у должника ликвидных объектов недвижимости в собственности, несмотря на финансовое состояние должника, представляет собой надежный способ обеспечения обязательства и позволяет обоснованно рассчитывать на получение кредитных средств. При подготовке плана внешний управляющий обоснованно полагал возможным проведение дополнительной эмиссии акций как меры по восстановлению платежеспособности должника, что подтверждается также письмом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом. Иные доводы ООО "Клинский 25" отклонены как необоснованные.
На определение суда первой инстанции внешним управляющим ООО "Клинский 25" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в обжалуемом определении содержится ссылка на обстоятельства, на которые кредитор не ссылался. Податель апелляционной жалобы указывает на противоречивость мер по восстановлению платежеспособности. Обременение залогом послужит препятствием получения за объекты недвижимости предполагаемой выручки. Залогодатель не даст согласия на продажу имущества. План не предусматривает возможности совмещения двух указанных мер. Источники получения заемных средств не указаны. Возможность получения денежных средств за счет дополнительной эмиссии акций не основана на фактических обстоятельствах, указание на такую возможность ввело реестровых кредиторов в заблуждение. Анализ реальности возможности получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности не проведен. На сегодняшний день ни одна из мер по восстановлению платежеспособности не реализована.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что План внешнего управления соответствует требованиям закона. Довод заявителя о заведомой неисполнимости Плана не основан на материалах дела. Собрание кредиторов утвердило План без замечаний, ни один из кредиторов не оспорил План в судебном порядке. Действие или бездействие арбитражного управляющего не имеет правового значения. Наличие обременения в виде залога в отношении имущества не препятствует его использованию. Возможность разделения объектов недвижимости свидетельствует о возможности использования обеих мер по восстановлению платежеспособности. Наличие у должника ликвидных объектов недвижимости позволяет обоснованно рассчитывать на получение кредитных средств. Довод о невозможности реализации акций должника является надуманным. Довод об отсутствии в Плане анализа возможности реального взыскания имущества с дебиторов не соответствует содержанию Плана. При разработке Плана учтены требования всех кредиторов. В случае несогласия с Планом в части, заявитель должен был обратиться к собранию кредиторов с требованием о его изменении. Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Клинский 25" поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
Как следует из материалов дела, в рамках процедуры внешнего управления внешним управляющим должником Мариничевым А.И. составлен План внешнего управления, который утвержден решением собрания кредиторов должника от 05.04.2012.
В качестве мер восстановления платежеспособности должника Планом предусмотрено: привлечение займа для пополнения оборотных средств под залог принадлежащих должнику объектов недвижимости; оценка и проведение торгов по продаже принадлежащих должнику объектов недвижимости; взыскание дебиторской задолженности; подготовка и согласование документов для дополнительной эмиссии акций ОАО "Ленгражданпроект" и размещение акций дополнительной эмиссии.
Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Пунктом 2 статьи 93, пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
Согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве, План внешнего управления должен:
- - соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;
- - предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;
- - содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.
Оценив содержание Плана внешнего управления ОАО "Ленгражданпроект", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве.
В Плане содержится расчет, подтверждающий возможность получения за счет реализации предусмотренных в Плане мер дохода в размере, позволяющем осуществить расчеты с конкурсными кредиторами и погашение текущей задолженности Общества, с учетом возможности осуществления ОАО "Ленгражданпроект" предпринимательской деятельности после получения оборотных средств.
Заявителем не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что меры, предусмотренные Планом, невозможны к реализации, доводы ООО "Клинский 25" основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основание судебного акта.
Исходя из обычаев делового оборота получение заемных денежных средств при предоставлении обеспечения в виде объектов недвижимости достаточно вероятно. В Плане указано, и не оспаривается заявителем, что должнику принадлежит несколько объектов недвижимости, которые могут быть либо реализованы, либо предоставлены в залог для целей получения денежных средств. На обстоятельства, которые могли бы ставить под сомнение ликвидность указанных объектов, заявитель не ссылается.
Принимая во внимание, что должник располагает несколькими самостоятельными объектами недвижимости, такие меры как продажа объектов недвижимости, не используемых в предпринимательской деятельности, и предоставление объектов недвижимости в залог для получения денежных средств не являются взаимоисключающими. Расчет возможной выручки от реализации объектов недвижимости или предоставления их в залог, приведенный в Плане, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.
В настоящее время объекты недвижимости залогом не обременены, препятствий для их реализации не имеется.
Равным образом, не представлено доказательств невозможности получения должником дебиторской задолженности, наличие которой обосновано документами бухгалтерской отчетности должника. О недостоверности бухгалтерской отчетности не заявлено, данные, содержащиеся в ней, не опровергнуты, следовательно, утверждение подателя жалобы о сомнительности возможности получения дебиторской задолженности в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждено доказательствами.
Довод о невозможности размещения акций в случае их дополнительной эмиссии также является предположительным. С учетом предусмотренной Планом возможности восстановления платежеспособности Общества, в том числе за счет дополнительных вложений в уставный капитал, возможности осуществления ОАО "Ленгражданпроект" предпринимательской деятельности, нельзя сделать вывод о том, что приобретение его акций заведомо будет являться экономически невыгодным.
Согласно положениям статей 106, 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления разрабатывается внешним управляющим и утверждается собранием кредиторов. Данные требования соблюдены. Исходя из приведенных норм, отсутствие в Плане отражения предложений отдельного кредитора само по себе не может свидетельствовать о несоответствии Плана закону, поскольку обязанности включать в План предложения каждого кредитора закон не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Клинский 25" о недействительности Плана внешнего управления.
Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-57096/2013/з оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 13АП-28665/2015 ПО ДЕЛУ N А56-57096/2013/З
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А56-57096/2013/з
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
От ООО "Клинский 25" - пр. Макшеева А.Е., дов. от 11.01.2016
к/у Мариничев А.И., пр. Саркисян А.В., дов. от 04.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28665/2015) ООО "Клинский 25"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-57096/2013/з (судья Лущаев С.В.), принятое
по заявлению ООО "Клинский 25"
о признании недействительным плана внешнего управления ОАО "Ленгражданпроект"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-57096/2013 в отношении Открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" (далее - должник, Общество) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Мариничев А.И.
В процедуре внешнего управления 24.08.2015, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Клинский 25" обратился с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ОАО "Ленгражданпроект", утвержденного собранием кредиторов 04.09.2014 (далее - План) со ссылкой на следующие обстоятельства:
- - восстановление платежеспособности планируется за счет заемных денежных средств, полученных под залог имущества, которое предполагается к продаже;
- - источники предоставления займа не определены;
- - не проведен анализ платежеспособности контрагентов должника, с которых планируется ко взысканию дебиторская задолженность;
- - План подготовлен без учета требований ОАО "Клинский 25".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что наличие залога в отношении имущества не препятствует ни пользованию объектом залога, ни его отчуждению. Наличие в собственности должника нескольких объектов недвижимости и/или возможность разделения одного объекта недвижимости на несколько объектов позволяет одновременно использовать обе меры восстановления платежеспособности. Обе соответствующие меры не только не противоречат друг другу, но и являются взаимодополняющими, направленными на восстановление платежеспособности должника. Судом учтены пояснения внешнего управляющего о том, что наличие у должника ликвидных объектов недвижимости в собственности, несмотря на финансовое состояние должника, представляет собой надежный способ обеспечения обязательства и позволяет обоснованно рассчитывать на получение кредитных средств. При подготовке плана внешний управляющий обоснованно полагал возможным проведение дополнительной эмиссии акций как меры по восстановлению платежеспособности должника, что подтверждается также письмом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом. Иные доводы ООО "Клинский 25" отклонены как необоснованные.
На определение суда первой инстанции внешним управляющим ООО "Клинский 25" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в обжалуемом определении содержится ссылка на обстоятельства, на которые кредитор не ссылался. Податель апелляционной жалобы указывает на противоречивость мер по восстановлению платежеспособности. Обременение залогом послужит препятствием получения за объекты недвижимости предполагаемой выручки. Залогодатель не даст согласия на продажу имущества. План не предусматривает возможности совмещения двух указанных мер. Источники получения заемных средств не указаны. Возможность получения денежных средств за счет дополнительной эмиссии акций не основана на фактических обстоятельствах, указание на такую возможность ввело реестровых кредиторов в заблуждение. Анализ реальности возможности получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности не проведен. На сегодняшний день ни одна из мер по восстановлению платежеспособности не реализована.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что План внешнего управления соответствует требованиям закона. Довод заявителя о заведомой неисполнимости Плана не основан на материалах дела. Собрание кредиторов утвердило План без замечаний, ни один из кредиторов не оспорил План в судебном порядке. Действие или бездействие арбитражного управляющего не имеет правового значения. Наличие обременения в виде залога в отношении имущества не препятствует его использованию. Возможность разделения объектов недвижимости свидетельствует о возможности использования обеих мер по восстановлению платежеспособности. Наличие у должника ликвидных объектов недвижимости позволяет обоснованно рассчитывать на получение кредитных средств. Довод о невозможности реализации акций должника является надуманным. Довод об отсутствии в Плане анализа возможности реального взыскания имущества с дебиторов не соответствует содержанию Плана. При разработке Плана учтены требования всех кредиторов. В случае несогласия с Планом в части, заявитель должен был обратиться к собранию кредиторов с требованием о его изменении. Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Клинский 25" поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
Как следует из материалов дела, в рамках процедуры внешнего управления внешним управляющим должником Мариничевым А.И. составлен План внешнего управления, который утвержден решением собрания кредиторов должника от 05.04.2012.
В качестве мер восстановления платежеспособности должника Планом предусмотрено: привлечение займа для пополнения оборотных средств под залог принадлежащих должнику объектов недвижимости; оценка и проведение торгов по продаже принадлежащих должнику объектов недвижимости; взыскание дебиторской задолженности; подготовка и согласование документов для дополнительной эмиссии акций ОАО "Ленгражданпроект" и размещение акций дополнительной эмиссии.
Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Пунктом 2 статьи 93, пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
Согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве, План внешнего управления должен:
- - соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;
- - предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;
- - содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.
Оценив содержание Плана внешнего управления ОАО "Ленгражданпроект", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве.
В Плане содержится расчет, подтверждающий возможность получения за счет реализации предусмотренных в Плане мер дохода в размере, позволяющем осуществить расчеты с конкурсными кредиторами и погашение текущей задолженности Общества, с учетом возможности осуществления ОАО "Ленгражданпроект" предпринимательской деятельности после получения оборотных средств.
Заявителем не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что меры, предусмотренные Планом, невозможны к реализации, доводы ООО "Клинский 25" основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основание судебного акта.
Исходя из обычаев делового оборота получение заемных денежных средств при предоставлении обеспечения в виде объектов недвижимости достаточно вероятно. В Плане указано, и не оспаривается заявителем, что должнику принадлежит несколько объектов недвижимости, которые могут быть либо реализованы, либо предоставлены в залог для целей получения денежных средств. На обстоятельства, которые могли бы ставить под сомнение ликвидность указанных объектов, заявитель не ссылается.
Принимая во внимание, что должник располагает несколькими самостоятельными объектами недвижимости, такие меры как продажа объектов недвижимости, не используемых в предпринимательской деятельности, и предоставление объектов недвижимости в залог для получения денежных средств не являются взаимоисключающими. Расчет возможной выручки от реализации объектов недвижимости или предоставления их в залог, приведенный в Плане, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.
В настоящее время объекты недвижимости залогом не обременены, препятствий для их реализации не имеется.
Равным образом, не представлено доказательств невозможности получения должником дебиторской задолженности, наличие которой обосновано документами бухгалтерской отчетности должника. О недостоверности бухгалтерской отчетности не заявлено, данные, содержащиеся в ней, не опровергнуты, следовательно, утверждение подателя жалобы о сомнительности возможности получения дебиторской задолженности в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждено доказательствами.
Довод о невозможности размещения акций в случае их дополнительной эмиссии также является предположительным. С учетом предусмотренной Планом возможности восстановления платежеспособности Общества, в том числе за счет дополнительных вложений в уставный капитал, возможности осуществления ОАО "Ленгражданпроект" предпринимательской деятельности, нельзя сделать вывод о том, что приобретение его акций заведомо будет являться экономически невыгодным.
Согласно положениям статей 106, 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления разрабатывается внешним управляющим и утверждается собранием кредиторов. Данные требования соблюдены. Исходя из приведенных норм, отсутствие в Плане отражения предложений отдельного кредитора само по себе не может свидетельствовать о несоответствии Плана закону, поскольку обязанности включать в План предложения каждого кредитора закон не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Клинский 25" о недействительности Плана внешнего управления.
Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-57096/2013/з оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)