Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, взыскал санкции в связи с занижением налоговой базы и просрочкой уплаты данного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А67-4262/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" (634027, Томская область, г. Томск, ул. Мостовая, дом 18/1, строение 3, ОГРН 1087017025480, ИНН 7017222727) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Потемкина О.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.03.2015 N 25-49/16557 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС по Томской области, Управление) от 25.05.2015 N 183.
Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 10.03.2015 N 25-49/16557 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления от 25.05.2015 N 183 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 283,80 руб., на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество в 2012 году являлось собственником 3857/27352 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:91 по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 18/1.
Согласно первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год сумма налога, исчисленная от кадастровой стоимости земельного участка 31 044 985 руб., составила 27 363 руб.; оплата произведена своевременно и в полном объеме.
19.09.2014 Общество представило откорректированную уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, в которой сумма налога уменьшена и составила 8 881 руб., исходя из установленной решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2014 по делу N А67-7933/2013 кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в сумме 10 076 000 руб.
В связи с подачей уточненной налоговой декларацией по земельному налогу за 2012 год (а также за 2013 год) у Общества сформировалась переплата в размере 243 462 руб., отраженная в справке N 73491 по состоянию на 10.10.2014.
13.10.2014 Общество представило в Инспекцию заявление, в котором просило переплату по земельному налогу в сумме 102 279 руб. зачесть в счет будущих начислений, в сумме 141 183 руб. - вернуть на расчетный счет.
Извещениями от 20.10.2014 N 33465 и N 33466 Инспекция сообщила Обществу о принятых решениях о возврате и зачете земельного налога на основании заявления налогоплательщика.
13.01.2015 Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки и вынесено решение от 10.03.2015 N 25-49/16557 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым произведено доначисление земельного налога за 2012 год с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 16 419 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 283,80 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога на 10.03.2015 в сумме 4 045,71 руб., уменьшена сумма земельного налога за 2012 год, неправомерно предъявленная к уменьшению в размере 2 063 руб., предложено уплатить вышеуказанные суммы налога, штрафа, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС по Томской области от 25.05.2015 N 183 решение Инспекции изменено в части размера пеней, произведен перерасчет пеней за период с 21.10.2014 по 10.03.2015, в итоге сумма пеней составила 716,64 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 10.03.2015 N 25-49/16557 в редакции решения Управления от 25.05.2015 N 183, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 3 283,80 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 108, 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Судами установлено, что занижение налоговой базы, указанной в уточненной декларации по земельному налогу за 2012 года, произошло в связи с неправильным применением Обществом решения Арбитражного суда Томской области от 24.04.2014 по делу N А67-7933/2013, ошибочным толкованием действующего законодательства, а также многочисленными разъяснениями Минфина Российской Федерации в письмах от 13.09.2012 N 03-05-06-02/65, от 30.10.2012 N 03-05-05-02/111, от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116, от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112.
Установив данные обстоятельства, суд в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации признал их в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в связи с чем обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 3 283,80 руб.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что судебная практика, письма Минфина Российской Федерации не являются разъяснениями уполномоченного органа, соответственно принятые судом обстоятельства не являются основанием для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку, судами применен подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные, не предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 этой же статьи Кодекса, обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Следовательно, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства.
Ссылка Инспекции на более поздние письма Минфина Российской Федерации, в которых высказывалась противоположная точка зрения по спорному вопросу, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку суды, принимая решение, признали в качестве иных обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, в том числе наличие различных позиций по спорному вопросу.
Ссылка Инспекции на судебную практику, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в приведенных налоговым органом судебных актах оспаривалось применение судами подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как в настоящем деле судами применен подпункт 4 пункта 1 данной статьи Кодекса.
Поскольку суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений норм процессуального и материального права, кассационная инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки вывода судебных инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2016 N Ф04-125/2016 ПО ДЕЛУ N А67-4262/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, взыскал санкции в связи с занижением налоговой базы и просрочкой уплаты данного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А67-4262/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А67-4262/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" (634027, Томская область, г. Томск, ул. Мостовая, дом 18/1, строение 3, ОГРН 1087017025480, ИНН 7017222727) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Потемкина О.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.03.2015 N 25-49/16557 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС по Томской области, Управление) от 25.05.2015 N 183.
Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 10.03.2015 N 25-49/16557 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления от 25.05.2015 N 183 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 283,80 руб., на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество в 2012 году являлось собственником 3857/27352 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:91 по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 18/1.
Согласно первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год сумма налога, исчисленная от кадастровой стоимости земельного участка 31 044 985 руб., составила 27 363 руб.; оплата произведена своевременно и в полном объеме.
19.09.2014 Общество представило откорректированную уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, в которой сумма налога уменьшена и составила 8 881 руб., исходя из установленной решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2014 по делу N А67-7933/2013 кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в сумме 10 076 000 руб.
В связи с подачей уточненной налоговой декларацией по земельному налогу за 2012 год (а также за 2013 год) у Общества сформировалась переплата в размере 243 462 руб., отраженная в справке N 73491 по состоянию на 10.10.2014.
13.10.2014 Общество представило в Инспекцию заявление, в котором просило переплату по земельному налогу в сумме 102 279 руб. зачесть в счет будущих начислений, в сумме 141 183 руб. - вернуть на расчетный счет.
Извещениями от 20.10.2014 N 33465 и N 33466 Инспекция сообщила Обществу о принятых решениях о возврате и зачете земельного налога на основании заявления налогоплательщика.
13.01.2015 Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки и вынесено решение от 10.03.2015 N 25-49/16557 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым произведено доначисление земельного налога за 2012 год с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 16 419 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 283,80 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога на 10.03.2015 в сумме 4 045,71 руб., уменьшена сумма земельного налога за 2012 год, неправомерно предъявленная к уменьшению в размере 2 063 руб., предложено уплатить вышеуказанные суммы налога, штрафа, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС по Томской области от 25.05.2015 N 183 решение Инспекции изменено в части размера пеней, произведен перерасчет пеней за период с 21.10.2014 по 10.03.2015, в итоге сумма пеней составила 716,64 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 10.03.2015 N 25-49/16557 в редакции решения Управления от 25.05.2015 N 183, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 3 283,80 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 108, 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Судами установлено, что занижение налоговой базы, указанной в уточненной декларации по земельному налогу за 2012 года, произошло в связи с неправильным применением Обществом решения Арбитражного суда Томской области от 24.04.2014 по делу N А67-7933/2013, ошибочным толкованием действующего законодательства, а также многочисленными разъяснениями Минфина Российской Федерации в письмах от 13.09.2012 N 03-05-06-02/65, от 30.10.2012 N 03-05-05-02/111, от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116, от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112.
Установив данные обстоятельства, суд в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации признал их в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в связи с чем обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 3 283,80 руб.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что судебная практика, письма Минфина Российской Федерации не являются разъяснениями уполномоченного органа, соответственно принятые судом обстоятельства не являются основанием для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку, судами применен подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные, не предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 этой же статьи Кодекса, обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Следовательно, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства.
Ссылка Инспекции на более поздние письма Минфина Российской Федерации, в которых высказывалась противоположная точка зрения по спорному вопросу, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку суды, принимая решение, признали в качестве иных обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, в том числе наличие различных позиций по спорному вопросу.
Ссылка Инспекции на судебную практику, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в приведенных налоговым органом судебных актах оспаривалось применение судами подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как в настоящем деле судами применен подпункт 4 пункта 1 данной статьи Кодекса.
Поскольку суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений норм процессуального и материального права, кассационная инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки вывода судебных инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)