Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,
при участии:
- от истца - ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций": Подолякин В.П., паспорт, решение единственного акционера от 30.04.2016;
- от ответчика - АО "Сталепромышленная компания": Костенко В.Н., паспорт, доверенность от 15.12.2015 N 336.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
АО "Сталепромышленная компания",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2016 года
о возвращении встречного искового заявления
по делу N А60-24738/2016,
принятое судьей Мезриной Е.А.
по иску ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" (ОГРН 1082723000491, ИНН 2723911496)
к АО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)
о взыскании задолженности по договору подряда,
по встречному иску АО "Сталепромышленная компания"
к ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций", (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Сталепромышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 2 323 941,00 руб. по договору подряда N 201414 от 27.08.2014.
21.07.2016 Ответчик, АО "Сталепромышленная компания", представил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" неосновательного обогащения в сумме 2323961 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 встречное исковое заявление возвращено АО "Сталепромышленная компания".
АО "Сталепромышленная компания", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению апеллянта, у суда, возвратившего встречное исковое заявление, сославшись на ч. 5 ст. 159 АПК РФ не имелось необходимых оснований для совершения соответствующего процессуального действия.
Указывает, что встречный иск подан 20.07.2016, тогда как судебное заседание назначено на 21.07.2016 на 14 часов, следовательно, встречный иск подготовлен и подан в объективно разумные сроки, необходимые для его подготовки и подаче. Отмечает, что АПК РФ не предусматривает такое основание для возвращения встречного иска, как несвоевременное предъявление иска. АПК РФ определяет срок предъявления встречного иска: до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 132 АПК РФ).
Полагает, что удовлетворение встречных требований полностью исключает удовлетворение требований, предъявленных ОАО "Дальпроектлегконструкция" к АО "Сталепромышленная компания" в связи с этим ответчиком было принято решение на предъявление встречного иска в рамках настоящего дела.
Отмечает, что в случае принятия встречного иска, рассмотрение дела началось с самого начала, и необходимости в отложении рассмотрения дела не было бы, и суд не вышел бы за рамки процессуальных сроков рассмотрения дела. Полагает, что поскольку резолютивные части определения о возврате встречного искового заявления и решения суда первой инстанции приняты в один день было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии и возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что произведенные ответчиком процессуальные действия по подаче встречного иска в день основного судебного заседания направлены на затягивание судебного процесса и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием первоначального и встречного исков являются сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда N 201414 от 27.08.2014.
Первоначальный иск подан в арбитражный суд 25.05.2016 и принят к производству арбитражного суда определением от 27.05.2016 которое своевременно направлено ответчику.
Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 29.06.2016 в котором принимал участие представитель ответчика.
Определением от 29.06.2016 по результатам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству.
Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.
Несмотря на изложенные обстоятельства, встречный иск ответчиком подан лишь накануне судебного заседания и поступил судье 21.07.2016 в день судебного заседания. При этом истец по первоначальному иску пояснил, что встречный иск не был направлен ему заблаговременно и фактически получен лишь в день судебного заседания. Доказательств того, что истец по первоначальному иску имел возможность ознакомиться со встречным иском заблаговременно ответчиком не представлено.
Таким образом, при указанных обстоятельствах принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса. При этом доказательств отсутствия у АО "Сталепромышленная компания" объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено. Принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив рассмотрение дела было бы необоснованно затянуто.
Возвращение встречного искового заявления не препятствовало ответчику осуществлять свое право представлять доказательства в обоснование возражений относительно первоначальных исковых требований.
Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает АО "Сталепромышленная компания" права на судебную защиту, не исключает возможности АО "Сталепромышленная компания" обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.
Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции такие препятствия не установлены. Ссылка ответчика на возможную преюдициальность выводов, которые могут ему помешать в дальнейшем, судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела ответчик не лишен возможности доказать иное.
Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск АО "Сталепромышленная компания" в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-24738/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 17АП-12474/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24738/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 17АП-12474/2016-ГК
Дело N А60-24738/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,
при участии:
- от истца - ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций": Подолякин В.П., паспорт, решение единственного акционера от 30.04.2016;
- от ответчика - АО "Сталепромышленная компания": Костенко В.Н., паспорт, доверенность от 15.12.2015 N 336.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
АО "Сталепромышленная компания",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2016 года
о возвращении встречного искового заявления
по делу N А60-24738/2016,
принятое судьей Мезриной Е.А.
по иску ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" (ОГРН 1082723000491, ИНН 2723911496)
к АО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)
о взыскании задолженности по договору подряда,
по встречному иску АО "Сталепромышленная компания"
к ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций", (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Сталепромышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 2 323 941,00 руб. по договору подряда N 201414 от 27.08.2014.
21.07.2016 Ответчик, АО "Сталепромышленная компания", представил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" неосновательного обогащения в сумме 2323961 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 встречное исковое заявление возвращено АО "Сталепромышленная компания".
АО "Сталепромышленная компания", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению апеллянта, у суда, возвратившего встречное исковое заявление, сославшись на ч. 5 ст. 159 АПК РФ не имелось необходимых оснований для совершения соответствующего процессуального действия.
Указывает, что встречный иск подан 20.07.2016, тогда как судебное заседание назначено на 21.07.2016 на 14 часов, следовательно, встречный иск подготовлен и подан в объективно разумные сроки, необходимые для его подготовки и подаче. Отмечает, что АПК РФ не предусматривает такое основание для возвращения встречного иска, как несвоевременное предъявление иска. АПК РФ определяет срок предъявления встречного иска: до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 132 АПК РФ).
Полагает, что удовлетворение встречных требований полностью исключает удовлетворение требований, предъявленных ОАО "Дальпроектлегконструкция" к АО "Сталепромышленная компания" в связи с этим ответчиком было принято решение на предъявление встречного иска в рамках настоящего дела.
Отмечает, что в случае принятия встречного иска, рассмотрение дела началось с самого начала, и необходимости в отложении рассмотрения дела не было бы, и суд не вышел бы за рамки процессуальных сроков рассмотрения дела. Полагает, что поскольку резолютивные части определения о возврате встречного искового заявления и решения суда первой инстанции приняты в один день было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии и возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что произведенные ответчиком процессуальные действия по подаче встречного иска в день основного судебного заседания направлены на затягивание судебного процесса и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием первоначального и встречного исков являются сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда N 201414 от 27.08.2014.
Первоначальный иск подан в арбитражный суд 25.05.2016 и принят к производству арбитражного суда определением от 27.05.2016 которое своевременно направлено ответчику.
Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 29.06.2016 в котором принимал участие представитель ответчика.
Определением от 29.06.2016 по результатам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству.
Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.
Несмотря на изложенные обстоятельства, встречный иск ответчиком подан лишь накануне судебного заседания и поступил судье 21.07.2016 в день судебного заседания. При этом истец по первоначальному иску пояснил, что встречный иск не был направлен ему заблаговременно и фактически получен лишь в день судебного заседания. Доказательств того, что истец по первоначальному иску имел возможность ознакомиться со встречным иском заблаговременно ответчиком не представлено.
Таким образом, при указанных обстоятельствах принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса. При этом доказательств отсутствия у АО "Сталепромышленная компания" объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено. Принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив рассмотрение дела было бы необоснованно затянуто.
Возвращение встречного искового заявления не препятствовало ответчику осуществлять свое право представлять доказательства в обоснование возражений относительно первоначальных исковых требований.
Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает АО "Сталепромышленная компания" права на судебную защиту, не исключает возможности АО "Сталепромышленная компания" обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.
Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции такие препятствия не установлены. Ссылка ответчика на возможную преюдициальность выводов, которые могут ему помешать в дальнейшем, судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела ответчик не лишен возможности доказать иное.
Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск АО "Сталепромышленная компания" в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-24738/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
Р.А.БАЛДИН
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)