Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПБ "Движущая сила" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-103984/17(121-958) судьи Аксеновой Е.А.
по иску ООО ЧОО "СБ АРТЭС"
к ООО "ПБ "Движущая сила"
о взыскании
при участии:
- от заявителя: Перкина Ю.В. по дов. от 27.12.2016;
- от ответчика: Мамыкина Л.А. по дов. от 01.04.2017;
- установил:
ООО ЧОО "СБ АРТЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПБ Движущая сила" о взыскании денежных средств в размере 918 203 руб. 50 коп. составляющих: сумму неосновательного обогащения в размере 905 172 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 г. по 06.06.2017 г. в размере 13 030 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 требования истца удовлетворены в части.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "ДВИЖУЩАЯ СИЛА" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СБ АРТЭС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N ПБ/0000132 от 24.11.2016, согласно которому Покупатель обязуется принять и оплатить товар, а Продавец обязуется передать Покупателю товар надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора купли-продажи общая сумма настоящего Договора составляет 967 989 рублей 12 копеек.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора купли-продажи порядок оплаты: предоплата 100%.
Также между истцом и ответчиком 28.11.2016 были заключены лицензионный договор N ПБ/0000133 о передаче права на однократное строительство по архитектурному проекту (далее - Лицензионный договор) и договор N ПБ/0000136 расчета по проектной документации заказчика (далее - Договор расчета).
Согласно пункту 4.2 Лицензионного договора при покупке стеновых материалов в количестве, необходимом для реализации проекта, приобретенного по данному Договору, лицензиату (истцу) предоставляется право принять участие в акции. В рамках акции лицензиату будет предоставлена скидка по настоящему договору в размере 41 997 рублей 32 копеек, которая будет учтена в качестве оплаты, только по Договору на поставку вышеуказанных стеновых материалов.
Пунктом 3.3 Договора расчета также предусмотрена акция, по условиям которой заказчику (истцу) будет предоставлена скидка по настоящему договору в размере 20 819 рублей 00 копеек, которая будет учтена в качестве оплаты, только по Договору на поставку вышеуказанных строительных материалов.
На основании пункта 4.2 Лицензионного договора и пункта 3.3 Договора расчета между ООО "Проектное Бюро "ДВИЖУЩАЯ СИЛА" и ООО ЧОО "СБ АРТЭС" заключено соглашение N 1 от 28.11.2016 к Договору купли-продажи N ПБ/0000132 от 24.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2017 N 2 (далее - Соглашение). Согласно условиям Соглашения по условиям акции Покупателю предоставляется скидка по договору на проект по договору N ПБ/0000133 от 28.11.2016 в размере 41 997 рублей 32 копеек, на расчет проектной документации по договору N ПБ/0000136 от 28.11.2016 в размере 20 819 рублей 00 копеек. Стороны приняли решение зачесть предоставленную скидку в качестве доплаты по Договору купли-продажи (пункты 3, 4 Соглашения).
С учетом условий Соглашения истцом платежным поручением от 28.11.2016 N 327 была произведена оплата по Договору купли-продажи в размере 905 172 рублей 80 копеек.
При этом количество товара по Договору купли-продажи было рассчитано Продавцом, исходя из количества, необходимого для реализации проекта дома 93-05 общ. площадь 347,90 кв. м, приобретенного Покупателем на основании Лицензионного договора.
При этом проект дома 93-05 общ. площадь 347,90 кв. м является некорректно составленным, поскольку содержит в себе проект дома общей площадью не 347,90 кв. м (как приобретало ООО ЧОО "СБ АРТЭС" по Лицензионному договору), а 474,59 кв. м.
Таким образом, количество товара по Договору купли-продажи N ПБ/0000132 от 24.11.2016 было произведено неверно из расчета общей площади дома 474,59 кв. м.
ООО "Проектное Бюро "Движущая Сила" товар по Договору купли-продажи ООО ЧОО "СБ АРТЭС" передан не был, что также подтверждается отсутствием подписанных сторонами сопроводительных документов.
При таких обстоятельствах у ООО "Проектное Бюро "Движущая Сила" возникло неосновательное обогащение за счет произведенной оплаты ООО ЧОО "СБ АРТЭС" по Договору купли-продажи на сумму 905 172 рубля 80 копеек.
На дату рассмотрения спора ООО "Проектное Бюро "Движущая Сила" произвело возврат истцу денежных средств в сумме 846 536 рублей 80 копеек.
При этом ответчик представил ООО ЧОО "СБ АРТЭС" письмо от 01.06.2017 N 11, согласно которому товар оплачен и находится на ответственном хранении у АО "Самарский комбинат керамических материалов". Также ответчик сообщил, что удержал расходы на хранение товара в размере 58 636 рублей 00 копеек.
ООО ЧОО "СБ АРТЭС" считает необоснованным удержание ответчиком за хранение товара у поставщика денежных средств в сумме 58 636 рублей 00 копеек на основании следующего.
05.04.2017 ООО ЧОО "СБ АРТЭС" направило в адрес Продавца письмо о возврате денежных средств в сумме 905 172 рубля 80 копеек, уплаченных по Договору купли-продажи N ПБ/0000132 от 24.11.2016.
Таким образом, с 05.04.2017 у ООО ЧОО "СБ АРТЭС" отсутствовала цель по получению товара от ООО "Проектное Бюро "Движущая Сила" в рамках договора купли-продажи N ПБ/0000132 от 24.11.2016.
В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора купли-продажи покупатель обязан согласовать график поставки товара за 3 (три) недели до предполагаемой/желаемой даты поставки.
Между истцом и ответчиком дата поставки товара согласована не была. ООО "Проектное Бюро "Движущая Сила" произвело заказ товара у поставщика самовольно, без согласования с ООО ЧОО "СБ АРТЭС" и, не принимая во внимание письмо истца от 05.04.2017, в котором он выражает свое намерение прекратить обязательственные отношения с ответчиком.
Более того, условиями договора купли-продажи N ПБ/0000132 от 24.11.2016 не предусмотрена обязанность истца по оплате стоимости хранения товара, в том числе и после конечной даты получения товара - 01.06.2017. Также не предусмотрено право ответчика по перерасчету стоимости товара в случае несения им расходов на хранение товара.
Кроме того, ООО "Проектное Бюро "Движущая Сила" в своем письме от 01.06.2017 N 11, ссылаясь на выставленную ему поставщиком претензию - счет на оплату услуг по хранению товара на складе на сумму 58 636 рублей, не представило соответствующих доказательств данного обстоятельства.
ООО ЧОО "СБ АРТЭС" посредством электронной почты был направлен запрос от 15.06.2017 в АО "Самарский комбинат керамических материалов" (Поставщик товара) о предоставлении сведений относительно заказанного ответчиком товара. При этом поставщик в ответе от 26.06.2017 N 744 не представил информации конкретно по товару в рамках Договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.
На основании изложенного, учитывая не представление ответчиком доказательств несения расходов на хранение товара и не представление поставщиком информации о заказанном товаре, удержание у истца денежных средств за хранение товара на складе, является необоснованным.
Таким образом, ответчик неосновательно сберег за счет Истца денежные средства в размере 58 636 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств возврата спорной денежной суммы суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 58 636 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 030 руб. 70 коп. за период с 13.04.2017 г. по 06.06.2017 г.
Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании консультационных и юридических услуг N Юр-06/2017.4 от 25.05.2017 г., Акт об оказании услуг N 1 от 03.07.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N Ю0000000042 от 26.05.2017 г.
Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.
Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, а также исходя из цен Московского региона на аналогичные услуги, суд правомерно удовлетворил заявление истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Апелляционный суд, учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, а также исходя из цен Московского региона на аналогичные услуги, считает необходимым удовлетворить заявление истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-103984/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПБ "Движущая сила" в пользу ООО ЧОО "СБ АРТЭС" судебные расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 09АП-45117/2017 ПО ДЕЛУ N А40-103984/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 09АП-45117/2017
Дело N А40-103984/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПБ "Движущая сила" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-103984/17(121-958) судьи Аксеновой Е.А.
по иску ООО ЧОО "СБ АРТЭС"
к ООО "ПБ "Движущая сила"
о взыскании
при участии:
- от заявителя: Перкина Ю.В. по дов. от 27.12.2016;
- от ответчика: Мамыкина Л.А. по дов. от 01.04.2017;
- установил:
ООО ЧОО "СБ АРТЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПБ Движущая сила" о взыскании денежных средств в размере 918 203 руб. 50 коп. составляющих: сумму неосновательного обогащения в размере 905 172 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 г. по 06.06.2017 г. в размере 13 030 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 требования истца удовлетворены в части.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "ДВИЖУЩАЯ СИЛА" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СБ АРТЭС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N ПБ/0000132 от 24.11.2016, согласно которому Покупатель обязуется принять и оплатить товар, а Продавец обязуется передать Покупателю товар надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора купли-продажи общая сумма настоящего Договора составляет 967 989 рублей 12 копеек.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора купли-продажи порядок оплаты: предоплата 100%.
Также между истцом и ответчиком 28.11.2016 были заключены лицензионный договор N ПБ/0000133 о передаче права на однократное строительство по архитектурному проекту (далее - Лицензионный договор) и договор N ПБ/0000136 расчета по проектной документации заказчика (далее - Договор расчета).
Согласно пункту 4.2 Лицензионного договора при покупке стеновых материалов в количестве, необходимом для реализации проекта, приобретенного по данному Договору, лицензиату (истцу) предоставляется право принять участие в акции. В рамках акции лицензиату будет предоставлена скидка по настоящему договору в размере 41 997 рублей 32 копеек, которая будет учтена в качестве оплаты, только по Договору на поставку вышеуказанных стеновых материалов.
Пунктом 3.3 Договора расчета также предусмотрена акция, по условиям которой заказчику (истцу) будет предоставлена скидка по настоящему договору в размере 20 819 рублей 00 копеек, которая будет учтена в качестве оплаты, только по Договору на поставку вышеуказанных строительных материалов.
На основании пункта 4.2 Лицензионного договора и пункта 3.3 Договора расчета между ООО "Проектное Бюро "ДВИЖУЩАЯ СИЛА" и ООО ЧОО "СБ АРТЭС" заключено соглашение N 1 от 28.11.2016 к Договору купли-продажи N ПБ/0000132 от 24.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2017 N 2 (далее - Соглашение). Согласно условиям Соглашения по условиям акции Покупателю предоставляется скидка по договору на проект по договору N ПБ/0000133 от 28.11.2016 в размере 41 997 рублей 32 копеек, на расчет проектной документации по договору N ПБ/0000136 от 28.11.2016 в размере 20 819 рублей 00 копеек. Стороны приняли решение зачесть предоставленную скидку в качестве доплаты по Договору купли-продажи (пункты 3, 4 Соглашения).
С учетом условий Соглашения истцом платежным поручением от 28.11.2016 N 327 была произведена оплата по Договору купли-продажи в размере 905 172 рублей 80 копеек.
При этом количество товара по Договору купли-продажи было рассчитано Продавцом, исходя из количества, необходимого для реализации проекта дома 93-05 общ. площадь 347,90 кв. м, приобретенного Покупателем на основании Лицензионного договора.
При этом проект дома 93-05 общ. площадь 347,90 кв. м является некорректно составленным, поскольку содержит в себе проект дома общей площадью не 347,90 кв. м (как приобретало ООО ЧОО "СБ АРТЭС" по Лицензионному договору), а 474,59 кв. м.
Таким образом, количество товара по Договору купли-продажи N ПБ/0000132 от 24.11.2016 было произведено неверно из расчета общей площади дома 474,59 кв. м.
ООО "Проектное Бюро "Движущая Сила" товар по Договору купли-продажи ООО ЧОО "СБ АРТЭС" передан не был, что также подтверждается отсутствием подписанных сторонами сопроводительных документов.
При таких обстоятельствах у ООО "Проектное Бюро "Движущая Сила" возникло неосновательное обогащение за счет произведенной оплаты ООО ЧОО "СБ АРТЭС" по Договору купли-продажи на сумму 905 172 рубля 80 копеек.
На дату рассмотрения спора ООО "Проектное Бюро "Движущая Сила" произвело возврат истцу денежных средств в сумме 846 536 рублей 80 копеек.
При этом ответчик представил ООО ЧОО "СБ АРТЭС" письмо от 01.06.2017 N 11, согласно которому товар оплачен и находится на ответственном хранении у АО "Самарский комбинат керамических материалов". Также ответчик сообщил, что удержал расходы на хранение товара в размере 58 636 рублей 00 копеек.
ООО ЧОО "СБ АРТЭС" считает необоснованным удержание ответчиком за хранение товара у поставщика денежных средств в сумме 58 636 рублей 00 копеек на основании следующего.
05.04.2017 ООО ЧОО "СБ АРТЭС" направило в адрес Продавца письмо о возврате денежных средств в сумме 905 172 рубля 80 копеек, уплаченных по Договору купли-продажи N ПБ/0000132 от 24.11.2016.
Таким образом, с 05.04.2017 у ООО ЧОО "СБ АРТЭС" отсутствовала цель по получению товара от ООО "Проектное Бюро "Движущая Сила" в рамках договора купли-продажи N ПБ/0000132 от 24.11.2016.
В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора купли-продажи покупатель обязан согласовать график поставки товара за 3 (три) недели до предполагаемой/желаемой даты поставки.
Между истцом и ответчиком дата поставки товара согласована не была. ООО "Проектное Бюро "Движущая Сила" произвело заказ товара у поставщика самовольно, без согласования с ООО ЧОО "СБ АРТЭС" и, не принимая во внимание письмо истца от 05.04.2017, в котором он выражает свое намерение прекратить обязательственные отношения с ответчиком.
Более того, условиями договора купли-продажи N ПБ/0000132 от 24.11.2016 не предусмотрена обязанность истца по оплате стоимости хранения товара, в том числе и после конечной даты получения товара - 01.06.2017. Также не предусмотрено право ответчика по перерасчету стоимости товара в случае несения им расходов на хранение товара.
Кроме того, ООО "Проектное Бюро "Движущая Сила" в своем письме от 01.06.2017 N 11, ссылаясь на выставленную ему поставщиком претензию - счет на оплату услуг по хранению товара на складе на сумму 58 636 рублей, не представило соответствующих доказательств данного обстоятельства.
ООО ЧОО "СБ АРТЭС" посредством электронной почты был направлен запрос от 15.06.2017 в АО "Самарский комбинат керамических материалов" (Поставщик товара) о предоставлении сведений относительно заказанного ответчиком товара. При этом поставщик в ответе от 26.06.2017 N 744 не представил информации конкретно по товару в рамках Договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.
На основании изложенного, учитывая не представление ответчиком доказательств несения расходов на хранение товара и не представление поставщиком информации о заказанном товаре, удержание у истца денежных средств за хранение товара на складе, является необоснованным.
Таким образом, ответчик неосновательно сберег за счет Истца денежные средства в размере 58 636 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств возврата спорной денежной суммы суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 58 636 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 030 руб. 70 коп. за период с 13.04.2017 г. по 06.06.2017 г.
Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании консультационных и юридических услуг N Юр-06/2017.4 от 25.05.2017 г., Акт об оказании услуг N 1 от 03.07.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N Ю0000000042 от 26.05.2017 г.
Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.
Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, а также исходя из цен Московского региона на аналогичные услуги, суд правомерно удовлетворил заявление истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Апелляционный суд, учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, а также исходя из цен Московского региона на аналогичные услуги, считает необходимым удовлетворить заявление истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-103984/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПБ "Движущая сила" в пользу ООО ЧОО "СБ АРТЭС" судебные расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)