Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Управление перспективных технологий"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 июля 2016 года по делу N А40-209161/15,
принятое судьей Мищенко А.В.
по иску Акционерного общества "Управление перспективных технологий"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Медитон Телеком"
- (ИНН 7726332425, ОГРН 1037726026030);
- Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Елагин М.Ю. по доверенности от 30.09.2015
от ответчика 1 не явился, извещен
от ответчика 2 Медяник Е.Д. по доверенности от 08.06.2015
установил:
Акционерное общество "Управление перспективных технологий" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медитон Телеком" (далее - ООО "Медитон Телеком"), Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании солидарно 1 326 314,73 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением кабеля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 требования, заявленные к ООО "Медитон Телеком" удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 326 314,73 рублей ущерба, а также 69 600 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска к ПАО "Ростелеком" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ПАО "Ростелеком", взыскать заявленную сумму солидарно с ответчиков, а также отменить решение в части отказа во взыскании судебных расходов в виде налога на доходы физических лиц в размере 10 400 руб.
В обоснование довода ссылается на то, что ПАО "Ростелеком" обязано было контролировать и приостановить земляные работы, выполнявшиеся ООО "Медитон Телеком". Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании уплаченной суммы НДФЛ с вознаграждения представителя.
ПАО "Ростелеком" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ПАО "Ростелеком" возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
ООО "Медитон телеком", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и второго ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 11.10.2014 при выполнении земляных строительно-монтажных работ в районе населенного пункта Рождество Гагаринского Района Смоленской области был поврежден кабель волоконно-оптической системы передачи (ВОСП), принадлежащих ФГКУ "Войсковая часть 71330" и находящийся на техническом обслуживании истца на основании госконтракта от 11.01.10 N 010/12.
Управлением ФСБ России по Смоленской области проведено расследование причин происшествия, в результате чего установлено, что исполнителем работ, в ходе которых был поврежден кабель ВОСП, являлось ООО "Медитон Телеком", при этом за организацию, контроль и ведение технического надзора за работами отвечало ПАО "Ростелеком" (определение Управления ФСБ России по Смоленской области от 12.12.2014 г.).
Из подписанного ПАО "Ростелеком" акта о причинах происшествия на волоконно-оптической линии связи от 14.10.2014 следует, что работами, при которых был поврежден кабель связи, руководил начальник Технического центра 164 Смоленского филиала ПАО "Ростелеком" Михайлов А.С.
Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 в разделе 3 закреплен порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.
В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, введении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Такое согласие надлежит получать также на строительные, ремонтные и другие работы, выполняемые в этих зонах без проекта, при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.
В соответствии с п. 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.
Согласно письменному объяснению Михайлова А.С. от 14.10.2014, у ответчиков имелась информация о размещении кабеля ВОСП в районе работ, в связи с чем ими был вызван представитель истца (документальное подтверждение этого отсутствует). Как указывает Михайлов А.С, не дождавшись прибытия представителя истца, ответчики самостоятельно определили по информационным знакам предположительное место прохождения кабеля ВОСП и продолжили земляные работы, в результате чего данный кабель был поврежден.
В определении Управления ФСБ России по Смоленской области от 12.12.2014 также указано, что у ответчиков имелась предположительная информация о нахождении кабельной линии.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как правильно указал суд первой инстанции, действия ответчиков являются грубым нарушением пунктов 18, 20, 24 и 30 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578), поскольку ответчики нарушили запрет на проведение земляных работ в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего эту линию связи; ими не было получено письменное согласие истца как предприятия, в ведении которого находится линия связи, на производство работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи; работы в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи выполнялись механизированным способом, тогда как должны были осуществляться только с помощью лопат.
Ответчиками были нарушены требования п. 26 правил N 578, которым установлено, что до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, земляные работы в охранной зоне должны проводиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения.
Кроме того, разрешение (ордер) на проведение земляных работ N 126 от 10.10.2014 было выдано только на имя ПАО "Ростелеком" и не предусматривало привлечения к работам ООО "Медитон Телеком".
Учитывая, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт несения истцом убытков и их размера, а также доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по незаконному проведению работ и подтверждению кабеля и возникшими у истца убытками в виде стоимости восстановительного ремонта линии связи, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Ростелеком" подлежало привлечению к солидарной ответственности.
Между ответчиками был заключен договор от 15.09.2014 N 03/25/476-14, согласно которому подрядчик (ООО "Медитон Телеком") обязуется выполнить работы, определенные в приложении N 1 к договору, включая обеспечение работ материалами, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств и в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязуется выполнить работы лично, кроме того обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями действующих строительных и иных норм и правил, регламентирующих порядок производства работ, являющихся предметом договора.
На основании ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Согласно ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 ГК РФ).
На основании технического задания (приложение N 1 к договору) расчистку трассы под строительство ВОЛС в грунте, прокладку кабеля в грунте осуществляет непосредственно подрядчик своими средствами. Таким образом, работы производились непосредственно ООО "Медитон Телеком", а повреждение линии связи возникло в результате воздействия источника повышенной опасности, находящегося в фактическом владении вышеупомянутой организации.
Как правильно указал суд первой инстанции, объект по акту приемки готовых работ заказчику (ПАО "Ростелеком") на момент повреждения линии связи сдан не был, что исключает его ответственность за возможное причинение вреда имуществу третьих лиц.
Отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Как следует из материалов дела, между АО "Управление перспективных технологий" и Елагиным М.Ю. заключен договор от 30.09.2015 на оказание юридических услуг. Во исполнение указанного договора ответчиком были перечислены денежные средства в адрес Елагина М.Ю. в размере 69 600 руб., что подтверждается платежным поручение от 30.09.2015 N 12987 (л.д. 75 том 1).
Кроме того АО "Управление перспективных технологий" платежным поручением от 30.09.2015 N 12986 перечислило в адрес Управления Федерального казначейства по Москве НДФЛ в размере 10 400 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы обоснованно в размере 69 600 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма 10 400 руб., уплаченная по платежному поручению N 12986 не может быть взыскана в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, так как получателем платежа является УФК по г. Москве, а в качестве назначения платежа указано "НДФЛ за Елагина М.Ю. за оказание юридических услуг по договору от 30.09.2015 по иску к ПАО "ростелеком" и ООО "Медитон Телеком".
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, при выплате вознаграждения представителю общества налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, притом, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ нельзя признать расходами лица, участвующего в деле, т.е. расходами истца.
В силу положений статьи 106 АПК РФ налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
При таких обстоятельствах сумма 10 400 руб. к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относится, и не могла быть взыскана с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-209161/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 09АП-43799/2016 ПО ДЕЛУ N А40-209161/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А40-209161/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Управление перспективных технологий"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 июля 2016 года по делу N А40-209161/15,
принятое судьей Мищенко А.В.
по иску Акционерного общества "Управление перспективных технологий"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Медитон Телеком"
- (ИНН 7726332425, ОГРН 1037726026030);
- Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Елагин М.Ю. по доверенности от 30.09.2015
от ответчика 1 не явился, извещен
от ответчика 2 Медяник Е.Д. по доверенности от 08.06.2015
установил:
Акционерное общество "Управление перспективных технологий" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медитон Телеком" (далее - ООО "Медитон Телеком"), Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании солидарно 1 326 314,73 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением кабеля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 требования, заявленные к ООО "Медитон Телеком" удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 326 314,73 рублей ущерба, а также 69 600 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска к ПАО "Ростелеком" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ПАО "Ростелеком", взыскать заявленную сумму солидарно с ответчиков, а также отменить решение в части отказа во взыскании судебных расходов в виде налога на доходы физических лиц в размере 10 400 руб.
В обоснование довода ссылается на то, что ПАО "Ростелеком" обязано было контролировать и приостановить земляные работы, выполнявшиеся ООО "Медитон Телеком". Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании уплаченной суммы НДФЛ с вознаграждения представителя.
ПАО "Ростелеком" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ПАО "Ростелеком" возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
ООО "Медитон телеком", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и второго ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 11.10.2014 при выполнении земляных строительно-монтажных работ в районе населенного пункта Рождество Гагаринского Района Смоленской области был поврежден кабель волоконно-оптической системы передачи (ВОСП), принадлежащих ФГКУ "Войсковая часть 71330" и находящийся на техническом обслуживании истца на основании госконтракта от 11.01.10 N 010/12.
Управлением ФСБ России по Смоленской области проведено расследование причин происшествия, в результате чего установлено, что исполнителем работ, в ходе которых был поврежден кабель ВОСП, являлось ООО "Медитон Телеком", при этом за организацию, контроль и ведение технического надзора за работами отвечало ПАО "Ростелеком" (определение Управления ФСБ России по Смоленской области от 12.12.2014 г.).
Из подписанного ПАО "Ростелеком" акта о причинах происшествия на волоконно-оптической линии связи от 14.10.2014 следует, что работами, при которых был поврежден кабель связи, руководил начальник Технического центра 164 Смоленского филиала ПАО "Ростелеком" Михайлов А.С.
Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 в разделе 3 закреплен порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.
В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, введении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Такое согласие надлежит получать также на строительные, ремонтные и другие работы, выполняемые в этих зонах без проекта, при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.
В соответствии с п. 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.
Согласно письменному объяснению Михайлова А.С. от 14.10.2014, у ответчиков имелась информация о размещении кабеля ВОСП в районе работ, в связи с чем ими был вызван представитель истца (документальное подтверждение этого отсутствует). Как указывает Михайлов А.С, не дождавшись прибытия представителя истца, ответчики самостоятельно определили по информационным знакам предположительное место прохождения кабеля ВОСП и продолжили земляные работы, в результате чего данный кабель был поврежден.
В определении Управления ФСБ России по Смоленской области от 12.12.2014 также указано, что у ответчиков имелась предположительная информация о нахождении кабельной линии.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как правильно указал суд первой инстанции, действия ответчиков являются грубым нарушением пунктов 18, 20, 24 и 30 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578), поскольку ответчики нарушили запрет на проведение земляных работ в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего эту линию связи; ими не было получено письменное согласие истца как предприятия, в ведении которого находится линия связи, на производство работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи; работы в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи выполнялись механизированным способом, тогда как должны были осуществляться только с помощью лопат.
Ответчиками были нарушены требования п. 26 правил N 578, которым установлено, что до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, земляные работы в охранной зоне должны проводиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения.
Кроме того, разрешение (ордер) на проведение земляных работ N 126 от 10.10.2014 было выдано только на имя ПАО "Ростелеком" и не предусматривало привлечения к работам ООО "Медитон Телеком".
Учитывая, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт несения истцом убытков и их размера, а также доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по незаконному проведению работ и подтверждению кабеля и возникшими у истца убытками в виде стоимости восстановительного ремонта линии связи, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Ростелеком" подлежало привлечению к солидарной ответственности.
Между ответчиками был заключен договор от 15.09.2014 N 03/25/476-14, согласно которому подрядчик (ООО "Медитон Телеком") обязуется выполнить работы, определенные в приложении N 1 к договору, включая обеспечение работ материалами, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств и в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязуется выполнить работы лично, кроме того обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями действующих строительных и иных норм и правил, регламентирующих порядок производства работ, являющихся предметом договора.
На основании ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Согласно ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 ГК РФ).
На основании технического задания (приложение N 1 к договору) расчистку трассы под строительство ВОЛС в грунте, прокладку кабеля в грунте осуществляет непосредственно подрядчик своими средствами. Таким образом, работы производились непосредственно ООО "Медитон Телеком", а повреждение линии связи возникло в результате воздействия источника повышенной опасности, находящегося в фактическом владении вышеупомянутой организации.
Как правильно указал суд первой инстанции, объект по акту приемки готовых работ заказчику (ПАО "Ростелеком") на момент повреждения линии связи сдан не был, что исключает его ответственность за возможное причинение вреда имуществу третьих лиц.
Отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Как следует из материалов дела, между АО "Управление перспективных технологий" и Елагиным М.Ю. заключен договор от 30.09.2015 на оказание юридических услуг. Во исполнение указанного договора ответчиком были перечислены денежные средства в адрес Елагина М.Ю. в размере 69 600 руб., что подтверждается платежным поручение от 30.09.2015 N 12987 (л.д. 75 том 1).
Кроме того АО "Управление перспективных технологий" платежным поручением от 30.09.2015 N 12986 перечислило в адрес Управления Федерального казначейства по Москве НДФЛ в размере 10 400 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы обоснованно в размере 69 600 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма 10 400 руб., уплаченная по платежному поручению N 12986 не может быть взыскана в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, так как получателем платежа является УФК по г. Москве, а в качестве назначения платежа указано "НДФЛ за Елагина М.Ю. за оказание юридических услуг по договору от 30.09.2015 по иску к ПАО "ростелеком" и ООО "Медитон Телеком".
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, при выплате вознаграждения представителю общества налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, притом, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ нельзя признать расходами лица, участвующего в деле, т.е. расходами истца.
В силу положений статьи 106 АПК РФ налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
При таких обстоятельствах сумма 10 400 руб. к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относится, и не могла быть взыскана с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-209161/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)