Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены НДС, пени, штраф ввиду неправомерного применения вычетов при отсутствии реальных хозяйственных отношений по сделкам поставки и подряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краснокамского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ИНН: 5916000150, ОГРН: 1025901843703; далее - общество "Краснокамскпромжелдортранс", налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 по делу N А50-30055/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по указанному делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ИНН: 5916007050, ОГРН: 1045901591020; далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) - Гонцова Н.В. (доверенность от 11.07.2017), Акулова М.Г. (доверенность от 26.12.2016).
Общество "Краснокамскпромжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 08.07.2016 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 107 843 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 138 032,22 руб., начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций и НДС, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций и НДС (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2017 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования подателя жалобы удовлетворены частично, решение налогового органа от 08.07.2016 N 12 признано недействительным в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общество "Краснокамскпромжелдортранс" взыскано 3 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", настаивает на реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", "Далин", "Техстройснаб", "ТД "Три В" (далее - общества "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", Далин", "Техстройснаб", "ТД "Три В"), а также на том, что наличие признаков "анонимности" организаций, находящихся во взаимоотношениях с поименованными Обществами, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Общество "Краснокамскпромжелдортранс" утверждает о том, что судами не дано совокупной оценки доводам налогоплательщика относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с обществами "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", Далин", "Техстройснаб", "ТД "Три В". Соответственно, по мнению подателя жалобы, довод инспекции о фиктивном документообороте в хозяйственной деятельности общества "Краснокамскпромжелдортранс" с участием перечисленных контрагентов, несостоятелен.
Общество "Краснокамскпромжелдортранс", указывая на названный Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также выражает несогласие с выводом судов относительно необоснованной налоговой выгоды подателя жалобы со ссылкой на создание налогоплательщиком формального документооборота, поскольку данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой налогоплательщиком части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам названной проверки 26.05.2016 составлен акт N 7, на основании которого налоговым органом 08.07.2016 вынесено решение N 12 о привлечении общества "Краснокамскпромжелдортранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением подателю жалобы доначислены, в том числе спорные суммы НДС, начислены соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.09.2016 N 18-18/548 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты НДС и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам со спорными контрагентами, так как представленные налогоплательщиком документы по данным сделкам подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между обществом "Краснокамскпромжелдортранс" и указанными организациями.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
На основании пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного постановления).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период налогоплательщик заявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", Далин", "Техстройснаб", "ТД "Три В" за поставленные товары (в частности, бруса деревянного, шпал деревянных, комплектов переводных брусьев, колодок тормозных гребневых, колес цельнокатаных) и выполнению работ (ремонтно-строительных, по уборке снега) по договорам поставки от 30.09.2012 N 09-2013, от 11.01.2012 N 03/А, от 15.03.2012, от 12.09.2012, от 31.10.2013 N 181, от 17.11.2013 N 177, от 19.11.2014 N 77, подряда от 02.11.2012, от 03.12.2012, от 01.11.2014 N У0081-2014, 05.12.2012.
Вместе с тем в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении заинтересованного лица сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций с перечисленными контрагентами. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:
- - у всех указанных организаций отсутствуют материальные ресурсы, в частности, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также штатная численность;
- - по месту регистрации общества "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", Далин", "Техстройснаб", "ТД "Три В" не находились, места регистрации названных контрагентов являются адресами "массовой регистрации";
- - общество "ИнтерПром" находится в стадии реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Снаб" (ИНН 1648034072);
- - транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов подателя жалобы, выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота;
- - в числе организаций, в адрес которых обществами "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", Далин", "Техстройснаб", "ТД "Три В" перечислялись денежные средства, выявлены организации с признаками "анонимных структур";
- - руководители обществ "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт" Касьянова Е.А., Голенкова Е.А. в ходе получения объяснений не подтвердили причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций;
- - из свидетельских показаний Платова С.В. (протокол допроса от 30.06.2015 N 1014) следует, что регистрация обществ "ИнтерПром", Далин" осуществлялась за вознаграждение, при этом свидетель показал, что находится на пенсии по инвалидности, нигде не работает, участия в финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных названных Обществ не принимал;
- - допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика Мехоношин А.Е. - начальник участка пути, Сабряков А.Ю. - старший дорожный мастер факт участия спорных контрагентов в выполнении работ и поставке товаров, по которым заявлен НДС, не подтвердили;
- - из показаний допрошенного свидетеля Солодовникова А.Д. - слесаря-сантехника общества "Краснокамскпромжелдортранс" следует, что работы по ремонту здания депо (покраска стен, бетонирование полов) выполнялись ремонтно-строительной группой налогоплательщика (протокол допроса от 02.03.2016 N 10/998);
- - документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, по требованию инспекции не представлены;
- - по итогам анализа налоговой отчетности обществ "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", Далин", "Техстройснаб", "ТД "Три В" и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам выявлено, что при значительных оборотах по движению денежных средств по банковским счетам спорными контрагентами исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет налоговых вычетов и расходов, доля которых составляет свыше 99%, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Судами верно отмечено, что реальность сделок общества "Краснокамскпромжелдортранс" со спорными контрагентами не доказана, поскольку их участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса содержат недостоверные сведения.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", Далин", "Техстройснаб", "ТД "Три В", суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса.
При этом суд кассационной инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующие аргументы общества "Краснокамскпромжелдортранс", полагает необходимым отметить следующее.
Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет в денежной форме.
При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в деятельности налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.
Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.
При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "Краснокамскпромжелдортранс" о признании недействительным решения налогового органа от 08.07.2016 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Довод подателя жалобы относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с обществами "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", Далин", "Техстройснаб", "ТД "Три В" правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае применительно к доказанным инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и исследованных судами в установленном законом порядке, установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами, наличие формального документооборота.
Иные аргументы общества "Краснокамскпромжелдортранс", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 по делу N А50-30055/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Краснокамскпромжелдортранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2017 N Ф09-6533/17 ПО ДЕЛУ N А50-30055/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены НДС, пени, штраф ввиду неправомерного применения вычетов при отсутствии реальных хозяйственных отношений по сделкам поставки и подряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N Ф09-6533/17
Дело N А50-30055/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краснокамского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ИНН: 5916000150, ОГРН: 1025901843703; далее - общество "Краснокамскпромжелдортранс", налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 по делу N А50-30055/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по указанному делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ИНН: 5916007050, ОГРН: 1045901591020; далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) - Гонцова Н.В. (доверенность от 11.07.2017), Акулова М.Г. (доверенность от 26.12.2016).
Общество "Краснокамскпромжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 08.07.2016 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 107 843 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 138 032,22 руб., начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций и НДС, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций и НДС (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2017 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования подателя жалобы удовлетворены частично, решение налогового органа от 08.07.2016 N 12 признано недействительным в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общество "Краснокамскпромжелдортранс" взыскано 3 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", настаивает на реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", "Далин", "Техстройснаб", "ТД "Три В" (далее - общества "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", Далин", "Техстройснаб", "ТД "Три В"), а также на том, что наличие признаков "анонимности" организаций, находящихся во взаимоотношениях с поименованными Обществами, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Общество "Краснокамскпромжелдортранс" утверждает о том, что судами не дано совокупной оценки доводам налогоплательщика относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с обществами "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", Далин", "Техстройснаб", "ТД "Три В". Соответственно, по мнению подателя жалобы, довод инспекции о фиктивном документообороте в хозяйственной деятельности общества "Краснокамскпромжелдортранс" с участием перечисленных контрагентов, несостоятелен.
Общество "Краснокамскпромжелдортранс", указывая на названный Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также выражает несогласие с выводом судов относительно необоснованной налоговой выгоды подателя жалобы со ссылкой на создание налогоплательщиком формального документооборота, поскольку данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой налогоплательщиком части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам названной проверки 26.05.2016 составлен акт N 7, на основании которого налоговым органом 08.07.2016 вынесено решение N 12 о привлечении общества "Краснокамскпромжелдортранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением подателю жалобы доначислены, в том числе спорные суммы НДС, начислены соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.09.2016 N 18-18/548 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты НДС и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам со спорными контрагентами, так как представленные налогоплательщиком документы по данным сделкам подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между обществом "Краснокамскпромжелдортранс" и указанными организациями.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
На основании пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного постановления).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период налогоплательщик заявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", Далин", "Техстройснаб", "ТД "Три В" за поставленные товары (в частности, бруса деревянного, шпал деревянных, комплектов переводных брусьев, колодок тормозных гребневых, колес цельнокатаных) и выполнению работ (ремонтно-строительных, по уборке снега) по договорам поставки от 30.09.2012 N 09-2013, от 11.01.2012 N 03/А, от 15.03.2012, от 12.09.2012, от 31.10.2013 N 181, от 17.11.2013 N 177, от 19.11.2014 N 77, подряда от 02.11.2012, от 03.12.2012, от 01.11.2014 N У0081-2014, 05.12.2012.
Вместе с тем в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении заинтересованного лица сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций с перечисленными контрагентами. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:
- - у всех указанных организаций отсутствуют материальные ресурсы, в частности, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также штатная численность;
- - по месту регистрации общества "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", Далин", "Техстройснаб", "ТД "Три В" не находились, места регистрации названных контрагентов являются адресами "массовой регистрации";
- - общество "ИнтерПром" находится в стадии реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Снаб" (ИНН 1648034072);
- - транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов подателя жалобы, выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота;
- - в числе организаций, в адрес которых обществами "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", Далин", "Техстройснаб", "ТД "Три В" перечислялись денежные средства, выявлены организации с признаками "анонимных структур";
- - руководители обществ "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт" Касьянова Е.А., Голенкова Е.А. в ходе получения объяснений не подтвердили причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций;
- - из свидетельских показаний Платова С.В. (протокол допроса от 30.06.2015 N 1014) следует, что регистрация обществ "ИнтерПром", Далин" осуществлялась за вознаграждение, при этом свидетель показал, что находится на пенсии по инвалидности, нигде не работает, участия в финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных названных Обществ не принимал;
- - допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика Мехоношин А.Е. - начальник участка пути, Сабряков А.Ю. - старший дорожный мастер факт участия спорных контрагентов в выполнении работ и поставке товаров, по которым заявлен НДС, не подтвердили;
- - из показаний допрошенного свидетеля Солодовникова А.Д. - слесаря-сантехника общества "Краснокамскпромжелдортранс" следует, что работы по ремонту здания депо (покраска стен, бетонирование полов) выполнялись ремонтно-строительной группой налогоплательщика (протокол допроса от 02.03.2016 N 10/998);
- - документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, по требованию инспекции не представлены;
- - по итогам анализа налоговой отчетности обществ "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", Далин", "Техстройснаб", "ТД "Три В" и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам выявлено, что при значительных оборотах по движению денежных средств по банковским счетам спорными контрагентами исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет налоговых вычетов и расходов, доля которых составляет свыше 99%, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Судами верно отмечено, что реальность сделок общества "Краснокамскпромжелдортранс" со спорными контрагентами не доказана, поскольку их участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса содержат недостоверные сведения.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", Далин", "Техстройснаб", "ТД "Три В", суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса.
При этом суд кассационной инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующие аргументы общества "Краснокамскпромжелдортранс", полагает необходимым отметить следующее.
Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет в денежной форме.
При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в деятельности налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.
Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.
При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "Краснокамскпромжелдортранс" о признании недействительным решения налогового органа от 08.07.2016 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Довод подателя жалобы относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с обществами "ПромТехМонтаж", "Пром-Эксперт", "ВИП-Инициатива", "ИнтерПром", Далин", "Техстройснаб", "ТД "Три В" правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае применительно к доказанным инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и исследованных судами в установленном законом порядке, установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами, наличие формального документооборота.
Иные аргументы общества "Краснокамскпромжелдортранс", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 по делу N А50-30055/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Краснокамскпромжелдортранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)