Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны: представители не явились, извещена надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по делу N А08-8440/2015 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны (ОГРНИП 314312328800061, ИНН 312320363298) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании недействительным требования N 26527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.10.2015,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН 1043107045761, ИНН 3123022024),
установил:
Индивидуальный предприниматель Безымянная Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным требования N 26527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.10.2015.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Безымянная Галина Александровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 года и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Безымянная Г.А. ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 не может быть использован по его назначению в предпринимательской деятельности для производственных целей ввиду фактически существующих ограничений из-за того, что данный участок граничит с находящимся в собственности РФ земельным участком, правообладателем которого является ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН по Белгородской области", в отношении которого установлены режимные требования, в том числе, в отношении территорий, прилегающих к таким учреждениям и их объектам.
Поскольку земельный налог является формой платы за использование земли, тогда как использование данного земельного участка не представляется возможным из-за указанных ограничений, ИП Безымянная Г.А. полагает, что обязанность по уплате земельного налога за 2014 год у нее фактически отсутствует.
В этой связи заявитель считает, что требование N 26527 от 08.10.2015 об уплате земельного налога за 2014 в сумме 482821 руб. подлежит признанию недействительным.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, а также в представленных дополнительных пояснениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по делу N А08-8440/2015 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Применительно к порядку определения налоговой базы и исчисления земельного налога положениями статей 391, 396 НК РФ, действующими применительно к рассматриваемому периоду - 2014 год, был предусмотрен различный механизм исчисления налога налогоплательщиками - физическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Так, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу и исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Тогда как сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. В этом случае, как установлено в п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа должен направить налогоплательщику налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.
При этом налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (п. 6 ст. 58 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в 2014 году за Безымянной Г.А. на праве собственности были зарегистрированы следующие земельные участки:
- кадастровый номер 31:16:214002:32, местоположение г. Белгород, ул. Константина Заслонова, 161а. Дата регистрации возникновения права - 17.01.2014 г., дата регистрации прекращения права - 09.04.2014 г.
- кадастровый номер 31:16:214002:39, местоположение г. Белгород, ул. Княгини Волковой. Дата регистрации возникновения права - 16.01.2014 г., дата прекращения права - 09.04.2014 г.
- кадастровый номер 31:16:214001:35, местоположение г. Белгород, ул. Княгини Волковой. Дата регистрации возникновения права - 24.02.2014 г.
- кадастровый номер 31:16:214002:93, местоположение г. Белгород, ул. Константина Заслонова. Дата регистрации возникновения права - 24.03.2014, дата регистрации прекращения права - 18.08.2015.
15.10.2014 Безымянная Г.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
В качестве предпринимателя Безымянная Г.А. 14.04.2015 представила в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой земельный налог к уплате в сумме 194 736 руб. был исчислен за период с октября по декабрь 2014 года (т.е. за период после приобретения статуса индивидуального предпринимателя) по земельным участкам 31:16:0214002:93 и 31:16:0214001:35.
При этом сумма земельного налога, подлежащая уплате Безымянной Г.А. за 2014 год до регистрации ее в качестве предпринимателя, была исчислена налоговым органом в размере 482 821 руб. и отражена в налоговом уведомлении N 1165943 от 20.05.2015, в котором приведен соответствующий расчет (том 2 л.д. 91-92).
В связи с неуплатой данной суммы в установленный срок, Инспекцией направлено в адрес заявителя оспариваемое требование N 26527 от 08.10.2015 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями)", которым Безымянной Г.А. предложено уплатить земельный налог с физических лиц в границах городских округов за 2014 год в сумме 482 821 руб.
Не согласившись с указанным требованием налогового органа N 26527 от 08.10.2015, Безымянная Г.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В частности, пунктом 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
При этом применительно к спору о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа необходимо установить, что такой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, как было указано выше, оспариваемое заявителем по настоящему делу требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 26527 от 08.10.2015 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями)" вынесено налоговым органом применительно к порядку взыскания задолженности по земельному налогу с заявителя как физического лица в соответствии с нормами главы 31 НК РФ, действующими в 2014 году. Сумма налога, предложенная к уплате данным требованием, исчислена за период до момента регистрации Безымянной Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя в 2014 году.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что Инспекцией ФНС России по г. Белгороду были предприняты меры, направленные на взыскание с Безымянной Г.А. задолженности по оспариваемому требованию в сумме 482 821 руб. в суде общей юрисдикции, что подтверждается определениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.04.2016 о передаче дела N 2-2а-1730/2016 по подсудности и Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.06.2016 по делу N 2а-2862/2016 об оставлении заявления Инспекции без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем по настоящему делу оспаривается требование налогового органа об уплате заявителем как физическим лицом земельного налога, доначисленного за период, когда он не являлся индивидуальным предпринимателем и взыскиваемого в порядке, установленном для взыскания недоимки физических лиц (не предпринимателей), в силу чего, оспариваемое требование не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду. С учетом характера возникшего спора наличие на момент обращения в арбитражный суд статуса индивидуального предпринимателя является недостаточным для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. Приобретение лицом статуса индивидуального предпринимателя не изменяет установленного порядка взыскания налоговой недоимки, образовавшейся за ним как за физическим лицом в предшествующий период.
С учетом изложенного, доводы сторон по существу спора судом не оцениваются, ходатайства заявителя, направленные на истребование дополнительных доказательств, а также приостановление и отложение судебного разбирательства, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по делу N А08-8440/2015 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
В силу статьи 333.40 части 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, аналогичным образом.
На основании изложенного, уплаченная Безымянной Г.А. при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 12.11.2015 и при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 27.04.2016 в сумме 3000 руб. (из которых уплата 2850 руб. произведена излишне, что является самостоятельным основанием для возврата государственной пошлины в этой части), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по делу N А08-8440/2015 отменить.
Производство по делу А08-8440/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным требования N 26527 от 08.10.2015 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Безымянной Галине Александровне (ОГРНИП 314312328800061, ИНН 312320363298) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3300 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 19АП-2904/2016 ПО ДЕЛУ N А08-8440/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А08-8440/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны: представители не явились, извещена надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по делу N А08-8440/2015 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны (ОГРНИП 314312328800061, ИНН 312320363298) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании недействительным требования N 26527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.10.2015,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН 1043107045761, ИНН 3123022024),
установил:
Индивидуальный предприниматель Безымянная Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным требования N 26527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.10.2015.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Безымянная Галина Александровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 года и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Безымянная Г.А. ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 не может быть использован по его назначению в предпринимательской деятельности для производственных целей ввиду фактически существующих ограничений из-за того, что данный участок граничит с находящимся в собственности РФ земельным участком, правообладателем которого является ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН по Белгородской области", в отношении которого установлены режимные требования, в том числе, в отношении территорий, прилегающих к таким учреждениям и их объектам.
Поскольку земельный налог является формой платы за использование земли, тогда как использование данного земельного участка не представляется возможным из-за указанных ограничений, ИП Безымянная Г.А. полагает, что обязанность по уплате земельного налога за 2014 год у нее фактически отсутствует.
В этой связи заявитель считает, что требование N 26527 от 08.10.2015 об уплате земельного налога за 2014 в сумме 482821 руб. подлежит признанию недействительным.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, а также в представленных дополнительных пояснениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по делу N А08-8440/2015 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Применительно к порядку определения налоговой базы и исчисления земельного налога положениями статей 391, 396 НК РФ, действующими применительно к рассматриваемому периоду - 2014 год, был предусмотрен различный механизм исчисления налога налогоплательщиками - физическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Так, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу и исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Тогда как сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. В этом случае, как установлено в п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа должен направить налогоплательщику налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.
При этом налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (п. 6 ст. 58 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в 2014 году за Безымянной Г.А. на праве собственности были зарегистрированы следующие земельные участки:
- кадастровый номер 31:16:214002:32, местоположение г. Белгород, ул. Константина Заслонова, 161а. Дата регистрации возникновения права - 17.01.2014 г., дата регистрации прекращения права - 09.04.2014 г.
- кадастровый номер 31:16:214002:39, местоположение г. Белгород, ул. Княгини Волковой. Дата регистрации возникновения права - 16.01.2014 г., дата прекращения права - 09.04.2014 г.
- кадастровый номер 31:16:214001:35, местоположение г. Белгород, ул. Княгини Волковой. Дата регистрации возникновения права - 24.02.2014 г.
- кадастровый номер 31:16:214002:93, местоположение г. Белгород, ул. Константина Заслонова. Дата регистрации возникновения права - 24.03.2014, дата регистрации прекращения права - 18.08.2015.
15.10.2014 Безымянная Г.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
В качестве предпринимателя Безымянная Г.А. 14.04.2015 представила в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой земельный налог к уплате в сумме 194 736 руб. был исчислен за период с октября по декабрь 2014 года (т.е. за период после приобретения статуса индивидуального предпринимателя) по земельным участкам 31:16:0214002:93 и 31:16:0214001:35.
При этом сумма земельного налога, подлежащая уплате Безымянной Г.А. за 2014 год до регистрации ее в качестве предпринимателя, была исчислена налоговым органом в размере 482 821 руб. и отражена в налоговом уведомлении N 1165943 от 20.05.2015, в котором приведен соответствующий расчет (том 2 л.д. 91-92).
В связи с неуплатой данной суммы в установленный срок, Инспекцией направлено в адрес заявителя оспариваемое требование N 26527 от 08.10.2015 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями)", которым Безымянной Г.А. предложено уплатить земельный налог с физических лиц в границах городских округов за 2014 год в сумме 482 821 руб.
Не согласившись с указанным требованием налогового органа N 26527 от 08.10.2015, Безымянная Г.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В частности, пунктом 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
При этом применительно к спору о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа необходимо установить, что такой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, как было указано выше, оспариваемое заявителем по настоящему делу требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 26527 от 08.10.2015 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями)" вынесено налоговым органом применительно к порядку взыскания задолженности по земельному налогу с заявителя как физического лица в соответствии с нормами главы 31 НК РФ, действующими в 2014 году. Сумма налога, предложенная к уплате данным требованием, исчислена за период до момента регистрации Безымянной Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя в 2014 году.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что Инспекцией ФНС России по г. Белгороду были предприняты меры, направленные на взыскание с Безымянной Г.А. задолженности по оспариваемому требованию в сумме 482 821 руб. в суде общей юрисдикции, что подтверждается определениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.04.2016 о передаче дела N 2-2а-1730/2016 по подсудности и Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.06.2016 по делу N 2а-2862/2016 об оставлении заявления Инспекции без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем по настоящему делу оспаривается требование налогового органа об уплате заявителем как физическим лицом земельного налога, доначисленного за период, когда он не являлся индивидуальным предпринимателем и взыскиваемого в порядке, установленном для взыскания недоимки физических лиц (не предпринимателей), в силу чего, оспариваемое требование не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду. С учетом характера возникшего спора наличие на момент обращения в арбитражный суд статуса индивидуального предпринимателя является недостаточным для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. Приобретение лицом статуса индивидуального предпринимателя не изменяет установленного порядка взыскания налоговой недоимки, образовавшейся за ним как за физическим лицом в предшествующий период.
С учетом изложенного, доводы сторон по существу спора судом не оцениваются, ходатайства заявителя, направленные на истребование дополнительных доказательств, а также приостановление и отложение судебного разбирательства, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по делу N А08-8440/2015 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
В силу статьи 333.40 части 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, аналогичным образом.
На основании изложенного, уплаченная Безымянной Г.А. при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 12.11.2015 и при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 27.04.2016 в сумме 3000 руб. (из которых уплата 2850 руб. произведена излишне, что является самостоятельным основанием для возврата государственной пошлины в этой части), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по делу N А08-8440/2015 отменить.
Производство по делу А08-8440/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным требования N 26527 от 08.10.2015 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Безымянной Галине Александровне (ОГРНИП 314312328800061, ИНН 312320363298) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3300 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)