Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Областной агропромышленный комплекс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2016 года, принятое по делу N А49-10903/2015 (судья Аверьянов С.В.),
по иску индивидуальных предпринимателей Левкиной Надежды Ивановны (ОГРНИП 311583603500044) и Денисова Виктора Алексеевича (ОГРНИП 315583500006245),
к акционерному обществу "Областной агропромышленный комплекс" (ОГРН 1115836007682),
об установлении сервитута,
установил:
ИП Левкина Н.И. и ИП Денисов В.А. обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО "Областной агропромышленный комплекс" об установлении сервитута прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером 58:29:3008003:116 общей площадью 3106 кв. м в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008003:118 общей площадью 21532 кв. м, в границах по точкам, указанным в иске, площадью 1282 кв. м с ежегодной платой в размере суммы земельного налога, рассчитанного исходя из требований законодательства от площади сервитута 1 282 кв. м и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008003:118.
30 марта 2016 года истцы обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2016 года заявление истцов было удовлетворено. Суд наложил запрет акционерному обществу "Областной агропромышленный комплекс" на совершение действий по ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером 58:29:3008003:116 общей площадью 3106 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения нежилого помещения (фруктохранилище), расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, 5, через земельный участок с кадастровым номером 58:29:3008003:118 общей площадью 21 532 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения нежилого помещения (фруктохранилище), расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, д. 5, в пределах испрашиваемого сервитута в отношении части площадью 1282 кв. м, в следующих границах: от точки 1 (координаты X 374368.72; Y 2229881.27) до точки 2 (координаты X 374368.68; Y 2229888.92) длиной 7,65 м, дирекционный угол 90°17'58"; от точки 2 (координаты X 374368.68; Y 2229888.92) до точки 3 (координаты X 374200.89; Y 2229886.70) длиной 167,8 м, дирекционный угол 180°45'29"; от точки 3 (координаты X 374200.89; Y 2229886.70) до точки 4 (координаты X 374200.96; Y 2229878.32) длиной 8,38 м, дирекционный угол 270°28'43"; от точки 4 (координаты X 374200.96; Y 2229878.32) до точки 5 (координаты X 374294.42; Y 2229880.71) длиной 93,49 м, дирекционный угол 1°27'54"; от точки 5 (координаты X 374294.42; Y 2229880.71) до точки 6 (координаты X 374321.74; Y 2229880.92) длиной 27,32 м, дирекционный угол 0°26'25"; от точки 6 (координаты X 374321.74; Y 2229880.92) до точки 1 (координаты X 374368.72; Y 2229881.27) длиной 46,98 м, дирекционный угол 0°25'37", в том числе, но не исключительно путем установки любых ограждений в части границ и точек, смежных с земельным участком с кадастровым номером 58:29:3008003:116.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствии судебного акта требованиям законности, обоснованности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявители просят наложить обеспечительные меры в виде запрета совершения действий по ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером 58:29:3008003:116 общей площадью 3106 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения нежилого помещения (фруктохранилище), расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, 5, через земельный участок с кадастровым номером 58:29:3008003:118 общей площадью 21532 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения нежилого помещения (фруктохранилище), расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, д. 5, в пределах испрашиваемого сервитута в отношении части площадью 1 282 кв. м.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что представители и сотрудники ответчика приступили к устройству заборного ограждения по периметру земельного участка истцов - по контурным смежным границам.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая мера напрямую связана с предметом иска, поскольку ограничения касаются части участка, испрашиваемого под сервитут.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2016 года, принятое по делу N А49-10903/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Областной агропромышленный комплекс", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 11АП-5398/2016 ПО ДЕЛУ N А49-10903/2015
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А49-10903/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Областной агропромышленный комплекс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2016 года, принятое по делу N А49-10903/2015 (судья Аверьянов С.В.),
по иску индивидуальных предпринимателей Левкиной Надежды Ивановны (ОГРНИП 311583603500044) и Денисова Виктора Алексеевича (ОГРНИП 315583500006245),
к акционерному обществу "Областной агропромышленный комплекс" (ОГРН 1115836007682),
об установлении сервитута,
установил:
ИП Левкина Н.И. и ИП Денисов В.А. обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО "Областной агропромышленный комплекс" об установлении сервитута прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером 58:29:3008003:116 общей площадью 3106 кв. м в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008003:118 общей площадью 21532 кв. м, в границах по точкам, указанным в иске, площадью 1282 кв. м с ежегодной платой в размере суммы земельного налога, рассчитанного исходя из требований законодательства от площади сервитута 1 282 кв. м и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008003:118.
30 марта 2016 года истцы обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2016 года заявление истцов было удовлетворено. Суд наложил запрет акционерному обществу "Областной агропромышленный комплекс" на совершение действий по ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером 58:29:3008003:116 общей площадью 3106 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения нежилого помещения (фруктохранилище), расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, 5, через земельный участок с кадастровым номером 58:29:3008003:118 общей площадью 21 532 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения нежилого помещения (фруктохранилище), расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, д. 5, в пределах испрашиваемого сервитута в отношении части площадью 1282 кв. м, в следующих границах: от точки 1 (координаты X 374368.72; Y 2229881.27) до точки 2 (координаты X 374368.68; Y 2229888.92) длиной 7,65 м, дирекционный угол 90°17'58"; от точки 2 (координаты X 374368.68; Y 2229888.92) до точки 3 (координаты X 374200.89; Y 2229886.70) длиной 167,8 м, дирекционный угол 180°45'29"; от точки 3 (координаты X 374200.89; Y 2229886.70) до точки 4 (координаты X 374200.96; Y 2229878.32) длиной 8,38 м, дирекционный угол 270°28'43"; от точки 4 (координаты X 374200.96; Y 2229878.32) до точки 5 (координаты X 374294.42; Y 2229880.71) длиной 93,49 м, дирекционный угол 1°27'54"; от точки 5 (координаты X 374294.42; Y 2229880.71) до точки 6 (координаты X 374321.74; Y 2229880.92) длиной 27,32 м, дирекционный угол 0°26'25"; от точки 6 (координаты X 374321.74; Y 2229880.92) до точки 1 (координаты X 374368.72; Y 2229881.27) длиной 46,98 м, дирекционный угол 0°25'37", в том числе, но не исключительно путем установки любых ограждений в части границ и точек, смежных с земельным участком с кадастровым номером 58:29:3008003:116.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствии судебного акта требованиям законности, обоснованности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявители просят наложить обеспечительные меры в виде запрета совершения действий по ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером 58:29:3008003:116 общей площадью 3106 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения нежилого помещения (фруктохранилище), расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, 5, через земельный участок с кадастровым номером 58:29:3008003:118 общей площадью 21532 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения нежилого помещения (фруктохранилище), расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, д. 5, в пределах испрашиваемого сервитута в отношении части площадью 1 282 кв. м.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что представители и сотрудники ответчика приступили к устройству заборного ограждения по периметру земельного участка истцов - по контурным смежным границам.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая мера напрямую связана с предметом иска, поскольку ограничения касаются части участка, испрашиваемого под сервитут.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2016 года, принятое по делу N А49-10903/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Областной агропромышленный комплекс", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)