Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец полагает, что распространенные ответчиками сведения являются утверждением о нарушении им действующего законодательства, совершении правонарушений, неправильном и неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе NEAVE LIMITED (НИВ ЛИМИТЕД) на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
обязать NEAVE LIMITED в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить:
- - изложенные в статье "***" сведения о том, что Б. является участником ОПГ и должен связать с именем *** убийство ***;
- - изложенные в статье "***" сведения о том, что Б. является одним из лиц, возглавляющим преступную группу, занимающуюся оружейным бизнесом и легализующей доходы от продажи оружия путем вложения денежных средств в перерабатывающую и добывающую промышленность, а также через различные коммерческие структуры";
- - изложенные в статье "***" сведения о том, что Б. является одним из лидеров "солнцевской" преступной группировки под кличкой "***", привлекался к уголовной ответственности по ст. 211 УК РФ, имеет свою группу боевиков, в конце *** г. предпринял попытку искусственного банкротства комбината с целью скупки контрольного пакета его акций, осуществлял аферы в бензиновом бизнесе через контролируемые им фирмы "***" и "***" при участии МПКА, имел интимные связи с женой бывшего первого заместителя Минфина, и являлся основным разработчиком аферы с ОВВЗ;
- - изложенные в статье "***" сведения о том, что истец, являясь "авторитетом" Солнцевской ОПГ по кличке Белый, был осужден на 17 лет и 6 месяцев за вымогательство, мошенничество, фальсификацию доказательств;
- - изложенные в статье "***" сведения о том, что при отбытии срока в ИК-17 Б. "оседает" в расположенной там "***", в которой находится компьютер с Интернетом, телефон и т.д., а на положенные проверки не ходит;
- - изложенные в статье "***", сведения о том, что Б. вымогал у бизнесмена В. *** два здания на *** улицах в Москве стоимостью *** рублей.
Обязать NEAVE LIMITED в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение сведений на русском языке, разместив его на том же месте, на той же странице интернет-сайта, с тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке - сверху вниз и слева направо, таким же образом относительно других элементов интернет-страницы под заголовком "Опровержение" изложенных:
- - в статье "***" о том, что Б. является участником ОПГ и должен связать с именем *** убийство ***;
- - в статье "***" о том, что Б. является одним из лиц, возглавляющим преступную группу, занимающуюся оружейным бизнесом и легализующей доходы от продажи оружия путем вложения денежных средств в перерабатывающую и добывающую промышленность, а также через различные коммерческие структуры";
- - в статье "***" о том, что Б. является одним из лидеров "солнцевской" преступной группировки под кличкой "***", привлекался к уголовной ответственности по ст. 211 УК РФ, имеет свою группу боевиков, в конце *** г. предпринял попытку искусственного банкротства комбината с целью скупки контрольного пакета его акций, осуществлял аферы в бензиновом бизнесе через контролируемые им фирмы "***" и "***" при участии МПКА, имел интимные связи с женой бывшего первого заместителя Минфина, и являлся основным разработчиком аферы с ОВВЗ;
- - в статье "***" о том, что истец, являясь "авторитетом" Солнцевской ОПГ по кличке Белый, был осужден на 17 лет и 6 месяцев за вымогательство, мошенничество, фальсификацию доказательств;
- - в статье "***" о том, что при отбытии срока в ИК-17 Б. "оседает" в расположенной там "***", в которой находится компьютер с Интернетом, телефон и т.д., а на положенные проверки не ходит;
- - в статье "***" о том, что Б. вымогал у бизнесмена В. *** два здания на *** улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей.
Взыскать с NEAVE LIMITED в пользу Б. в счет компенсации морального вреда ***.
Взыскать с Г. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда ***.
Взыскать с Г., NEAVE LIMITED в равных долях в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать,
установила:
Б. обратился в суд с требованиями к Г., NEAVE LIMITED о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя их тем, что на интернет-сайте "***" ответчиками были опубликованы следующие статьи:
"Досье. АО "Регион" и АФК "Система". АООТ "Акционерное общество научно-технического развития "Регион" (АО "РЕГИОН")"; "***"; "***"; "***"; "***"; "***". В указанных статьях распространены сведения о том, что истец являлся участником организованной преступной группы, совершал противоправные действия (контрабанда, незаконная торговля оружием, легализация добытых преступным путем денежных средств, преднамеренное банкротство, мошенничество, вымогательство, дача взятки в особо крупном размере), нарушал правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и УИК РФ, допускал неэтичное поведение. Истец полагает, что распространенные ответчиками сведения являются утверждением о нарушении им действующего законодательства, совершении правонарушений, неправильном и неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, истец просил суд обязать Г. и NEAVE LIMITED в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить указанные статьи, размещенные на интернет-портале "Библиотека компромата" (http://***); обязать Г. и NEAVE LIMITED в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на русском языке, разместив его на том же месте, на той же странице интернет-сайта, с тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке - сверху вниз и слева направо, таким же образом относительно других элементов интернет-страницы, опровержение сведений, распространенных в указанных статьях, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Г. и NEAVE LIMITED в счет компенсации морального вреда один рубль с каждого.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что подтверждается соответствующими уведомлениями, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований не представили. При указанных обстоятельствах, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель NEAVE LIMITED по доверенности Д. считая его неправильным.
Представитель NEAVE LIMITED по доверенности Д. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Б. - адвокат Михайленко А.Н. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту отбывания наказания по приговору суда.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые истцом сведения были размещены на интернет-сайте "***" и опубликованы в следующих статьях: "***" (размещена в 1999 г. по электронному адресу, ***); "***" (размещена *** г. по электронному адресу: ***); "***" (размещена *** г. по электронному адресу: ****); "***" - ***" (размещена *** г. по электронному адресу: ***); "***" (размещена *** г. по электронному адресу: ***); "***" (размещена *** г. по электронному адресу: ***).
Факт распространения указанных сведений на интернет-сайте "***" подтвержден протоколом осмотра письменных доказательств от *** г., составленным врио нотариуса г. Москвы **** В.Г. - *** С.А. (л.д. 12).
При этом из материалов дела следует, что в период с *** г. администратором (владельцем) домена второго уровня *** являлся Г., а в настоящее время - компания NEAVE LIMITED.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что сведения, указанные в статьях, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, об участии в организованной преступной группе и ее организации, о его незаконной деятельности (контрабанда, торговля оружием, легализация добытых преступным путем денежных средств, преднамеренное банкротство, мошенничество, вымогательство, подкуп должностных лиц), о совершении мошеннических действий и афер, об осуждении на 17 лет и 6 месяцев за вымогательство, мошенничество, фальсификацию доказательств, о нарушении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и УИК РФ, о неэтичном поведении. Доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиками представлено не было.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что распространенные ответчиками в вышеназванных статьях на интернет-сайте "***" сведения в отношении Б. подлежат опровержению.
Поскольку сведения о незаконной деятельности истца опровергнуты решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г., решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г., приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.01.2015 г., кассационным определением Верховного Суда РФ от 21.08.2014 г., согласно которым истцом были совершены противоправные действия отличные от инкриминируемых ему действий, указанных в статьях, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и в рассматриваемом случае ответчиками были нарушены права истца и причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере, заявленном истцом.
В связи с тем, что в настоящее время администратором (владельцем) домена второго уровня *** является компания NEAVE LIMITED (л.д. 84), то на основании ст. 152 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным обязать указанного ответчика опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, изложенных на интернет-сайте "***" и удалить данные сведения.
Так же суд первой инстанции указал, что в связи с утратой Г. прав администрирования данным доменом исковые требования в части возложения на него обязанности по опубликованию опровержения и удаления спорных сведений подлежат отклонению, а исковые требования в части удаления всех статей на интернет-сайте "***", в которых изложены спорные сведения, подлежат отклонению, поскольку в данных статьях также имеются сведения, которые к истцу не относимы и не нарушают его права и законные интересы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права, сделаны без учета всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Вышеуказанным Кассационным определением приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г., постановление президиума Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. в отношении Б. в части его осуждения за вымогательство права на имущество у *** В.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) отменены, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Тот же приговор в отношении Б. изменен. Назначенное ему за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) наказание смягчено до 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере ***. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Б. 9 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере ***.
Из Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 января 2015 г. по делу N 10-80/15 следует, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. Б., осужденный приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 г.) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере *** рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - осужден: по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере *** рублей; по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 5 с. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному ему наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы срок на 17 лет 6 месяцев, со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Из указанного Апелляционного определения также следует, что Б. организовал и руководил совершением покушения на мошенничество, то есть умышленными действиями, непосредственно направленными на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, а также в том, что он организовал совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Данным Апелляционным определением приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. в отношении Б. изменен:
- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений указание на фамилии ***, ***, *** С.М., указав, что преступления совершены совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство;
- указано, что действия Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ);
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по этому приговору с наказанием, назначенным по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 г.), окончательно назначить Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. В остальной части этот приговор составлен без изменения (л.д. 63 - 77).
Таким образом, указанные судебные постановления свидетельствуют о нарушении Б. действующего законодательства. В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, а поэтому решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Б. к Г., NEAVE LIMITED об обязании удалить статьи, опубликовать опровержение сведений, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27961/2015
Требование: О защите чести, достоинства и деловой репутации.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец полагает, что распространенные ответчиками сведения являются утверждением о нарушении им действующего законодательства, совершении правонарушений, неправильном и неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-27961/15
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе NEAVE LIMITED (НИВ ЛИМИТЕД) на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
обязать NEAVE LIMITED в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить:
- - изложенные в статье "***" сведения о том, что Б. является участником ОПГ и должен связать с именем *** убийство ***;
- - изложенные в статье "***" сведения о том, что Б. является одним из лиц, возглавляющим преступную группу, занимающуюся оружейным бизнесом и легализующей доходы от продажи оружия путем вложения денежных средств в перерабатывающую и добывающую промышленность, а также через различные коммерческие структуры";
- - изложенные в статье "***" сведения о том, что Б. является одним из лидеров "солнцевской" преступной группировки под кличкой "***", привлекался к уголовной ответственности по ст. 211 УК РФ, имеет свою группу боевиков, в конце *** г. предпринял попытку искусственного банкротства комбината с целью скупки контрольного пакета его акций, осуществлял аферы в бензиновом бизнесе через контролируемые им фирмы "***" и "***" при участии МПКА, имел интимные связи с женой бывшего первого заместителя Минфина, и являлся основным разработчиком аферы с ОВВЗ;
- - изложенные в статье "***" сведения о том, что истец, являясь "авторитетом" Солнцевской ОПГ по кличке Белый, был осужден на 17 лет и 6 месяцев за вымогательство, мошенничество, фальсификацию доказательств;
- - изложенные в статье "***" сведения о том, что при отбытии срока в ИК-17 Б. "оседает" в расположенной там "***", в которой находится компьютер с Интернетом, телефон и т.д., а на положенные проверки не ходит;
- - изложенные в статье "***", сведения о том, что Б. вымогал у бизнесмена В. *** два здания на *** улицах в Москве стоимостью *** рублей.
Обязать NEAVE LIMITED в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение сведений на русском языке, разместив его на том же месте, на той же странице интернет-сайта, с тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке - сверху вниз и слева направо, таким же образом относительно других элементов интернет-страницы под заголовком "Опровержение" изложенных:
- - в статье "***" о том, что Б. является участником ОПГ и должен связать с именем *** убийство ***;
- - в статье "***" о том, что Б. является одним из лиц, возглавляющим преступную группу, занимающуюся оружейным бизнесом и легализующей доходы от продажи оружия путем вложения денежных средств в перерабатывающую и добывающую промышленность, а также через различные коммерческие структуры";
- - в статье "***" о том, что Б. является одним из лидеров "солнцевской" преступной группировки под кличкой "***", привлекался к уголовной ответственности по ст. 211 УК РФ, имеет свою группу боевиков, в конце *** г. предпринял попытку искусственного банкротства комбината с целью скупки контрольного пакета его акций, осуществлял аферы в бензиновом бизнесе через контролируемые им фирмы "***" и "***" при участии МПКА, имел интимные связи с женой бывшего первого заместителя Минфина, и являлся основным разработчиком аферы с ОВВЗ;
- - в статье "***" о том, что истец, являясь "авторитетом" Солнцевской ОПГ по кличке Белый, был осужден на 17 лет и 6 месяцев за вымогательство, мошенничество, фальсификацию доказательств;
- - в статье "***" о том, что при отбытии срока в ИК-17 Б. "оседает" в расположенной там "***", в которой находится компьютер с Интернетом, телефон и т.д., а на положенные проверки не ходит;
- - в статье "***" о том, что Б. вымогал у бизнесмена В. *** два здания на *** улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей.
Взыскать с NEAVE LIMITED в пользу Б. в счет компенсации морального вреда ***.
Взыскать с Г. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда ***.
Взыскать с Г., NEAVE LIMITED в равных долях в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать,
установила:
Б. обратился в суд с требованиями к Г., NEAVE LIMITED о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя их тем, что на интернет-сайте "***" ответчиками были опубликованы следующие статьи:
"Досье. АО "Регион" и АФК "Система". АООТ "Акционерное общество научно-технического развития "Регион" (АО "РЕГИОН")"; "***"; "***"; "***"; "***"; "***". В указанных статьях распространены сведения о том, что истец являлся участником организованной преступной группы, совершал противоправные действия (контрабанда, незаконная торговля оружием, легализация добытых преступным путем денежных средств, преднамеренное банкротство, мошенничество, вымогательство, дача взятки в особо крупном размере), нарушал правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и УИК РФ, допускал неэтичное поведение. Истец полагает, что распространенные ответчиками сведения являются утверждением о нарушении им действующего законодательства, совершении правонарушений, неправильном и неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, истец просил суд обязать Г. и NEAVE LIMITED в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить указанные статьи, размещенные на интернет-портале "Библиотека компромата" (http://***); обязать Г. и NEAVE LIMITED в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на русском языке, разместив его на том же месте, на той же странице интернет-сайта, с тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке - сверху вниз и слева направо, таким же образом относительно других элементов интернет-страницы, опровержение сведений, распространенных в указанных статьях, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Г. и NEAVE LIMITED в счет компенсации морального вреда один рубль с каждого.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что подтверждается соответствующими уведомлениями, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований не представили. При указанных обстоятельствах, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель NEAVE LIMITED по доверенности Д. считая его неправильным.
Представитель NEAVE LIMITED по доверенности Д. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Б. - адвокат Михайленко А.Н. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту отбывания наказания по приговору суда.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые истцом сведения были размещены на интернет-сайте "***" и опубликованы в следующих статьях: "***" (размещена в 1999 г. по электронному адресу, ***); "***" (размещена *** г. по электронному адресу: ***); "***" (размещена *** г. по электронному адресу: ****); "***" - ***" (размещена *** г. по электронному адресу: ***); "***" (размещена *** г. по электронному адресу: ***); "***" (размещена *** г. по электронному адресу: ***).
Факт распространения указанных сведений на интернет-сайте "***" подтвержден протоколом осмотра письменных доказательств от *** г., составленным врио нотариуса г. Москвы **** В.Г. - *** С.А. (л.д. 12).
При этом из материалов дела следует, что в период с *** г. администратором (владельцем) домена второго уровня *** являлся Г., а в настоящее время - компания NEAVE LIMITED.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что сведения, указанные в статьях, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, об участии в организованной преступной группе и ее организации, о его незаконной деятельности (контрабанда, торговля оружием, легализация добытых преступным путем денежных средств, преднамеренное банкротство, мошенничество, вымогательство, подкуп должностных лиц), о совершении мошеннических действий и афер, об осуждении на 17 лет и 6 месяцев за вымогательство, мошенничество, фальсификацию доказательств, о нарушении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и УИК РФ, о неэтичном поведении. Доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиками представлено не было.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что распространенные ответчиками в вышеназванных статьях на интернет-сайте "***" сведения в отношении Б. подлежат опровержению.
Поскольку сведения о незаконной деятельности истца опровергнуты решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г., решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г., приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.01.2015 г., кассационным определением Верховного Суда РФ от 21.08.2014 г., согласно которым истцом были совершены противоправные действия отличные от инкриминируемых ему действий, указанных в статьях, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и в рассматриваемом случае ответчиками были нарушены права истца и причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере, заявленном истцом.
В связи с тем, что в настоящее время администратором (владельцем) домена второго уровня *** является компания NEAVE LIMITED (л.д. 84), то на основании ст. 152 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным обязать указанного ответчика опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, изложенных на интернет-сайте "***" и удалить данные сведения.
Так же суд первой инстанции указал, что в связи с утратой Г. прав администрирования данным доменом исковые требования в части возложения на него обязанности по опубликованию опровержения и удаления спорных сведений подлежат отклонению, а исковые требования в части удаления всех статей на интернет-сайте "***", в которых изложены спорные сведения, подлежат отклонению, поскольку в данных статьях также имеются сведения, которые к истцу не относимы и не нарушают его права и законные интересы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права, сделаны без учета всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Вышеуказанным Кассационным определением приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г., постановление президиума Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. в отношении Б. в части его осуждения за вымогательство права на имущество у *** В.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) отменены, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Тот же приговор в отношении Б. изменен. Назначенное ему за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) наказание смягчено до 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере ***. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Б. 9 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере ***.
Из Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 января 2015 г. по делу N 10-80/15 следует, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. Б., осужденный приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 г.) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере *** рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - осужден: по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере *** рублей; по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 5 с. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному ему наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы срок на 17 лет 6 месяцев, со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Из указанного Апелляционного определения также следует, что Б. организовал и руководил совершением покушения на мошенничество, то есть умышленными действиями, непосредственно направленными на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, а также в том, что он организовал совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Данным Апелляционным определением приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. в отношении Б. изменен:
- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений указание на фамилии ***, ***, *** С.М., указав, что преступления совершены совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство;
- указано, что действия Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ);
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по этому приговору с наказанием, назначенным по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 г.), окончательно назначить Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. В остальной части этот приговор составлен без изменения (л.д. 63 - 77).
Таким образом, указанные судебные постановления свидетельствуют о нарушении Б. действующего законодательства. В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, а поэтому решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Б. к Г., NEAVE LIMITED об обязании удалить статьи, опубликовать опровержение сведений, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)