Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кабашной Елены Константиновны: представитель Кабашный Е.Г. по доверенности от 28.10.2016,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Светличная Е.В. по доверенности от 21.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабашной Елены Константиновны (ИНН 231105721045, ОГРНИП 316237500050464) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 по делу N А32-38624/2016 по заявлению предпринимателя Кабашной Елены Константиновны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании недействительными решений N 46385 от 10.08.2015 и N 54 от 12.10.2015, об обязании,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
Индивидуальный предприниматель Кабашная Елена Константиновна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 46385 от 10.08.2015 и N 54 от 12.10.2015; обязании ИФНС России N 4 г. Краснодара снять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение помещения с кадастровым номером 23:43:0129001:18388, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14, принадлежащего Кабашной Е.К. на праве общей долевой собственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста ФГУП "Почта России" для разъяснения кому (наименование организации, адрес вручения и лицо, получившее корреспонденцию) вручено заказное письмо отправленное Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 23.10.2015 с номером отправления 35000079590736, отказано. В удовлетворении заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Кабашная Елена Константиновна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда от 25.01.2017, удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с этим неправомерно не рассмотрены по существу заявленные предпринимателем требования.
Инспекцией представлены письменные пояснения по делу.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.05.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной предпринимателем 02.02.2015.
По материалам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки и вынесены решение от 10.08.2015 N 46385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен земельный налог в размере 171 527,00 руб., пени в размере 13 204,13 руб., штраф в размере 9 153,80 рубля, а также решение N 54 от 12.10.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества в пределах доначисленных сумм в размере 193 884,93 рубля.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 19.10.2016 N 22-13-774 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанные решения не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем трехмесячного срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
При этом, суд исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что списком N 223 от 22.10.2015 внутренних почтовых отправлений, списком почтовых отправлений от 23.10.2015 информацией об отправлении 35000079590736, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000079590736 подтверждается, что решение УФНС России по Краснодарскому краю от 19.10.2016 N 22-13-774 направлено заявителю по адресу г. Краснодар, ул. Скобелева, <...> и получено им 16.12.2015 в 11-03. Факт получения отправления подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России".
Следовательно, датой получения предпринимателем решения УФНС России по Краснодарскому краю от 19.10.2016 N 22-13-774 является 16.12.2015, а последним днем обращения в суд - 16.03.2016. Факт получения отправления (решения) подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России".
В данном случае заявление предпринимателя N б/н от 31.10.2016 (вх. 38624 от 31.10.2016) поступило в арбитражный суд 31.10.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения суд.
Судом первой инстанции ходатайство заявителя о вызове специалиста ФГУП "Почта России" для разъяснения кому (наименование организации, адрес вручения и лицо, получившее корреспонденцию) вручено заказное письмо отправленное Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 23.10.2015 с номером отправления 35000079590736, рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку повлечет затягивание сроков рассмотрения дела. При этом, судом учтено, что заявление на переадресацию корреспонденции, доверенность (на какое-либо лицо) на получение корреспонденции, поступающей на имя Кабашной Е.К. по адресу г. Краснодар, ул. Скобелева, <...>, предприниматель в отделение почтовой связи, а также суду, не представил.
Кроме того, при обращении в суд предприниматель в качестве адреса, по которому необходимо направлять извещения, указывал тот же адрес: г. Краснодар, ул. Скобелева, <...>.
Суд надлежащим образом извещал предпринимателя по единственно известному месту его проживания и регистрации (г. Краснодар, ул. Скобелева, <...>) о времени и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока заявителем не предоставлено.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд считает, что в данном случае суд ненадлежащим образом были рассмотрены доводы предпринимателя о неполучении им решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05 сформулирована следующая правовая позиция: "Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.
В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления".
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 7830/06.
Судебный акт первой инстанции мотивирован пропуском предпринимателем срока на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе в отношении пропуска срока предъявления требования о признании недействительными решений N 46385 от 10.08.2015 и N 54 от 12.10.2015 и установил следующее.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, со ссылкой на номер почтового отправления 35000079590736 делает вывод о том, что решение УФНС России по Краснодарскому краю было получено заявителем 16.12.2015 в 11 ч. 03 мин, при этом указывает, что факт получения отправления (решения) подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России".
Суд первой инстанции не проверил надлежащим образом доводы заявителя о неполучения им почтовой корреспонденции 16.12.2015 от адресата УФНС России по Краснодарскому краю. Вместе с тем, согласно представленного предпринимателем письма УФПС Краснодарского края почтовое отправление N 35000079590736 не было получено адресатом, а было возвращено по обратному адресу и вручено УФНС России по Краснодарскому краю в ОПС Краснодар 350000.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что пропуск срока для предъявления предпринимателем заявления в суд был обусловлен поздним получением решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 19.10.2015 N 21-13-774.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок обжалования решений налогового органа пропущен заявителем по уважительным причинам. Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для восстановления пропущенного предпринимателем срока подачи заявления о признании недействительными решений ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 46385 от 10.08.2015 и N 54 от 12.10.2015.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство предпринимателя и восстановил срок на обжалование решений ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 46385 от 10.08.2015 и N 54 от 12.10.2015.
Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ИФНС России N 4 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2015 N 46385. Согласно данному решению предпринимателю доначислен земельный налог в размере 171 527,00 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9153,80 руб., пени в размере 13 204,13 руб.
Основанием для вынесения решения послужило нарушение пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении земельного налога за 2014 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0140008:74, 23:43:0140008:78. Налогоплательщиком в налоговой декларации заявлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0140008:74, 23:43:0140008:78 в размере 26353469,00 руб. и 8972029,00 руб. соответственно. Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0140008:74, 23:43:0140008:78 в размере 45100476,00 руб. и 9521225,00 руб. соответственно.
Кроме того, налогоплательщиком применена ставка земельного налога в размере 0,103%, тогда как инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена ставка земельного налога в размере 1,036%.
При вынесении решения инспекция руководствовалась сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в налоговый орган (вх. N 6816 от 06.03.2015), согласно которым установлено, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140008:74, 23:43:0140008:78, с видом разрешенного использования - "Для эксплуатации нежилых помещений" в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляла 45100475,84 руб. и 9521225,43 руб. соответственно, и определена с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель населенных пунктов для 5 вида разрешенного использования земель населенных пунктов - "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края".
С учетом изложенного, налоговым органом исчислен налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0140008:74, 23:43:0140008:78 с применением кадастровой стоимости в размере 45100476,00 руб., 9521225,00 руб. и ставки земельного налога в размере 1.036%.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 19.10.2015 N 21-13-774 решение инспекции от 10.08.2015 N 46385 оставлено в силе.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что предпринимателем 19.05.2015, то есть до вынесения инспекцией спорного решения от 10.08.15, представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно которой заявлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0140008:74, 23:43:0140008:78 в размере 45100476,00 руб. и 9521225,00 руб. соответственно. Ставка земельного налога заявлена в размере 0.103%.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2015 по делу N 2а-7422/15 определено нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140008:74, 23:43:0140008:76, 23:43:0140008:78 на дату утверждения результатов кадастровой оценки в зоне ОД-2 - общественно-деловая зона местного значения, с разрешенным использованием - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Данный вид разрешенного использования предусмотрен абз. 12 п. 5 решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п. 2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар". Также суд учел, что по своей смысловой нагрузке вид разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" фактически идентичен видам "для строительства и эксплуатации нежилых помещений", "для эксплуатации нежилых помещений", зафиксированным в правоустанавливающих Документах на участки начиная с момента возникновения права собственности на данные участки.
Решением городской Думы Краснодара в отношении земельных участков с данным видом разрешенного использования установлена ставка земельного налога в размере 0,103%.
Кроме того, суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестр" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр объектов недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140008:74, 23:43:0140008:76, 23:43:0140008:78 - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к Кабашной Е.К.
Также вышеуказанным решением суда определено, что для целей налогообложения применять вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140008:74, 23:43:0140008:76, 23:43:0140008:78 - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к Кабашной Е.К.
Определением Советского районного суда от 06.04.2016 по делу N 2а-7422/15 разъяснено решение Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2015 по делу N 2а-7422/15 в части обязательств ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю исправить допущенную техническую ошибку при определении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140008:74 - "для эксплуатации нежилых помещений", 23:43:0140008:76 - "для строительства и эксплуатации нежилых помещений", 23:43:0140008:78 - "для эксплуатации нежилых помещений", приведя указанные участки к виду разрешенного использования земельных участков "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".
Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) предусмотрен порядок исправления технических ошибок, допущенных органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведших к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно разъяснениям Минфина России, если по решению органа Росреестра проведено исправление технической ошибки, приведшее к уменьшению кадастровой стоимости земельного участка, величина которой распространяется на предыдущие налоговые периоды, то в этом случае следует производить перерасчет земельного налога за предыдущие налоговые периоды (Письмо Минфина России от 10.03.2011 N 03-05-04-02/21).
Поскольку Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2015 по делу N 2а-7422/15 выявлена техническая ошибка при определении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140008:74, 23:43:0140008:76, 23:43:0140008:78 и указанные участки приведены к виду разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", следовательно, при расчете земельного налога за 2014 год в отношении земельных участков с данным видом разрешенного использования следует применять ставку земельного налога (0,103%), установленную Решением городской Думы Краснодара.
В связи с имеющимися вышеуказанными судебными актами при расчете земельного налога за 2014 год по уточненной налоговой декларации по спорным земельным участкам инспекцией применена ставка земельного налога в размере 0,103%.
Таким образом, при вынесении решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2016 N 33844 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год инспекция руководствовалась указанными судебными актами суда общей юрисдикции и признала правомерными сведения уточненной налоговой декларации предпринимателя.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что результаты названной выше камеральной проверки по уточненной декларации не могут быть учтены в лицевом счете налогоплательщика по земельному налогу в связи с принятием судом обжалуемого по настоящему спору решения об отказе в иске в связи с пропуском срока подачи заявления по пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае инспекции в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало прекратить камеральную проверку и начать новую камеральную налоговую проверку на основе представленной уточненной налоговой декларации, что позволило бы ей надлежащим образом учесть результаты камеральной проверки уточненной налоговой декларации и соблюсти права налогоплательщика.
По совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае у инспекции отсутствовали основания для доначисления земельного налога по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140008:74, 23:43:0140008:78, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 25.01.2017, ввиду неправильного применения норм материального права надлежит отменить, заявление предпринимателя - удовлетворить.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Кабашной Е.К. при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., (квитанция от 31.01.2016), при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., (квитанция от 14.02.2017).
Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 450 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 по делу N А32-38624/2016 отменить.
Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару N 46385 от 10.08.15 и N 54 от 12.10.15 ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительными.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в пользу ИП Кабашной Елены Константиновны 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2017 N 15АП-3964/2017 ПО ДЕЛУ N А32-38624/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2017 г. N 15АП-3964/2017
Дело N А32-38624/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кабашной Елены Константиновны: представитель Кабашный Е.Г. по доверенности от 28.10.2016,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Светличная Е.В. по доверенности от 21.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабашной Елены Константиновны (ИНН 231105721045, ОГРНИП 316237500050464) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 по делу N А32-38624/2016 по заявлению предпринимателя Кабашной Елены Константиновны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании недействительными решений N 46385 от 10.08.2015 и N 54 от 12.10.2015, об обязании,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кабашная Елена Константиновна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 46385 от 10.08.2015 и N 54 от 12.10.2015; обязании ИФНС России N 4 г. Краснодара снять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение помещения с кадастровым номером 23:43:0129001:18388, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14, принадлежащего Кабашной Е.К. на праве общей долевой собственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста ФГУП "Почта России" для разъяснения кому (наименование организации, адрес вручения и лицо, получившее корреспонденцию) вручено заказное письмо отправленное Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 23.10.2015 с номером отправления 35000079590736, отказано. В удовлетворении заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Кабашная Елена Константиновна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда от 25.01.2017, удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с этим неправомерно не рассмотрены по существу заявленные предпринимателем требования.
Инспекцией представлены письменные пояснения по делу.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.05.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной предпринимателем 02.02.2015.
По материалам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки и вынесены решение от 10.08.2015 N 46385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен земельный налог в размере 171 527,00 руб., пени в размере 13 204,13 руб., штраф в размере 9 153,80 рубля, а также решение N 54 от 12.10.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества в пределах доначисленных сумм в размере 193 884,93 рубля.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 19.10.2016 N 22-13-774 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанные решения не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем трехмесячного срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
При этом, суд исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что списком N 223 от 22.10.2015 внутренних почтовых отправлений, списком почтовых отправлений от 23.10.2015 информацией об отправлении 35000079590736, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000079590736 подтверждается, что решение УФНС России по Краснодарскому краю от 19.10.2016 N 22-13-774 направлено заявителю по адресу г. Краснодар, ул. Скобелева, <...> и получено им 16.12.2015 в 11-03. Факт получения отправления подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России".
Следовательно, датой получения предпринимателем решения УФНС России по Краснодарскому краю от 19.10.2016 N 22-13-774 является 16.12.2015, а последним днем обращения в суд - 16.03.2016. Факт получения отправления (решения) подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России".
В данном случае заявление предпринимателя N б/н от 31.10.2016 (вх. 38624 от 31.10.2016) поступило в арбитражный суд 31.10.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения суд.
Судом первой инстанции ходатайство заявителя о вызове специалиста ФГУП "Почта России" для разъяснения кому (наименование организации, адрес вручения и лицо, получившее корреспонденцию) вручено заказное письмо отправленное Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 23.10.2015 с номером отправления 35000079590736, рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку повлечет затягивание сроков рассмотрения дела. При этом, судом учтено, что заявление на переадресацию корреспонденции, доверенность (на какое-либо лицо) на получение корреспонденции, поступающей на имя Кабашной Е.К. по адресу г. Краснодар, ул. Скобелева, <...>, предприниматель в отделение почтовой связи, а также суду, не представил.
Кроме того, при обращении в суд предприниматель в качестве адреса, по которому необходимо направлять извещения, указывал тот же адрес: г. Краснодар, ул. Скобелева, <...>.
Суд надлежащим образом извещал предпринимателя по единственно известному месту его проживания и регистрации (г. Краснодар, ул. Скобелева, <...>) о времени и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока заявителем не предоставлено.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд считает, что в данном случае суд ненадлежащим образом были рассмотрены доводы предпринимателя о неполучении им решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05 сформулирована следующая правовая позиция: "Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.
В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления".
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 7830/06.
Судебный акт первой инстанции мотивирован пропуском предпринимателем срока на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе в отношении пропуска срока предъявления требования о признании недействительными решений N 46385 от 10.08.2015 и N 54 от 12.10.2015 и установил следующее.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, со ссылкой на номер почтового отправления 35000079590736 делает вывод о том, что решение УФНС России по Краснодарскому краю было получено заявителем 16.12.2015 в 11 ч. 03 мин, при этом указывает, что факт получения отправления (решения) подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России".
Суд первой инстанции не проверил надлежащим образом доводы заявителя о неполучения им почтовой корреспонденции 16.12.2015 от адресата УФНС России по Краснодарскому краю. Вместе с тем, согласно представленного предпринимателем письма УФПС Краснодарского края почтовое отправление N 35000079590736 не было получено адресатом, а было возвращено по обратному адресу и вручено УФНС России по Краснодарскому краю в ОПС Краснодар 350000.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что пропуск срока для предъявления предпринимателем заявления в суд был обусловлен поздним получением решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 19.10.2015 N 21-13-774.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок обжалования решений налогового органа пропущен заявителем по уважительным причинам. Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для восстановления пропущенного предпринимателем срока подачи заявления о признании недействительными решений ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 46385 от 10.08.2015 и N 54 от 12.10.2015.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство предпринимателя и восстановил срок на обжалование решений ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 46385 от 10.08.2015 и N 54 от 12.10.2015.
Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ИФНС России N 4 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2015 N 46385. Согласно данному решению предпринимателю доначислен земельный налог в размере 171 527,00 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9153,80 руб., пени в размере 13 204,13 руб.
Основанием для вынесения решения послужило нарушение пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении земельного налога за 2014 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0140008:74, 23:43:0140008:78. Налогоплательщиком в налоговой декларации заявлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0140008:74, 23:43:0140008:78 в размере 26353469,00 руб. и 8972029,00 руб. соответственно. Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0140008:74, 23:43:0140008:78 в размере 45100476,00 руб. и 9521225,00 руб. соответственно.
Кроме того, налогоплательщиком применена ставка земельного налога в размере 0,103%, тогда как инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена ставка земельного налога в размере 1,036%.
При вынесении решения инспекция руководствовалась сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в налоговый орган (вх. N 6816 от 06.03.2015), согласно которым установлено, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140008:74, 23:43:0140008:78, с видом разрешенного использования - "Для эксплуатации нежилых помещений" в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляла 45100475,84 руб. и 9521225,43 руб. соответственно, и определена с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель населенных пунктов для 5 вида разрешенного использования земель населенных пунктов - "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края".
С учетом изложенного, налоговым органом исчислен налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0140008:74, 23:43:0140008:78 с применением кадастровой стоимости в размере 45100476,00 руб., 9521225,00 руб. и ставки земельного налога в размере 1.036%.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 19.10.2015 N 21-13-774 решение инспекции от 10.08.2015 N 46385 оставлено в силе.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что предпринимателем 19.05.2015, то есть до вынесения инспекцией спорного решения от 10.08.15, представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно которой заявлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0140008:74, 23:43:0140008:78 в размере 45100476,00 руб. и 9521225,00 руб. соответственно. Ставка земельного налога заявлена в размере 0.103%.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2015 по делу N 2а-7422/15 определено нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140008:74, 23:43:0140008:76, 23:43:0140008:78 на дату утверждения результатов кадастровой оценки в зоне ОД-2 - общественно-деловая зона местного значения, с разрешенным использованием - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Данный вид разрешенного использования предусмотрен абз. 12 п. 5 решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п. 2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар". Также суд учел, что по своей смысловой нагрузке вид разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" фактически идентичен видам "для строительства и эксплуатации нежилых помещений", "для эксплуатации нежилых помещений", зафиксированным в правоустанавливающих Документах на участки начиная с момента возникновения права собственности на данные участки.
Решением городской Думы Краснодара в отношении земельных участков с данным видом разрешенного использования установлена ставка земельного налога в размере 0,103%.
Кроме того, суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестр" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр объектов недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140008:74, 23:43:0140008:76, 23:43:0140008:78 - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к Кабашной Е.К.
Также вышеуказанным решением суда определено, что для целей налогообложения применять вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140008:74, 23:43:0140008:76, 23:43:0140008:78 - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к Кабашной Е.К.
Определением Советского районного суда от 06.04.2016 по делу N 2а-7422/15 разъяснено решение Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2015 по делу N 2а-7422/15 в части обязательств ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю исправить допущенную техническую ошибку при определении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140008:74 - "для эксплуатации нежилых помещений", 23:43:0140008:76 - "для строительства и эксплуатации нежилых помещений", 23:43:0140008:78 - "для эксплуатации нежилых помещений", приведя указанные участки к виду разрешенного использования земельных участков "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".
Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) предусмотрен порядок исправления технических ошибок, допущенных органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведших к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно разъяснениям Минфина России, если по решению органа Росреестра проведено исправление технической ошибки, приведшее к уменьшению кадастровой стоимости земельного участка, величина которой распространяется на предыдущие налоговые периоды, то в этом случае следует производить перерасчет земельного налога за предыдущие налоговые периоды (Письмо Минфина России от 10.03.2011 N 03-05-04-02/21).
Поскольку Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2015 по делу N 2а-7422/15 выявлена техническая ошибка при определении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140008:74, 23:43:0140008:76, 23:43:0140008:78 и указанные участки приведены к виду разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", следовательно, при расчете земельного налога за 2014 год в отношении земельных участков с данным видом разрешенного использования следует применять ставку земельного налога (0,103%), установленную Решением городской Думы Краснодара.
В связи с имеющимися вышеуказанными судебными актами при расчете земельного налога за 2014 год по уточненной налоговой декларации по спорным земельным участкам инспекцией применена ставка земельного налога в размере 0,103%.
Таким образом, при вынесении решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2016 N 33844 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год инспекция руководствовалась указанными судебными актами суда общей юрисдикции и признала правомерными сведения уточненной налоговой декларации предпринимателя.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что результаты названной выше камеральной проверки по уточненной декларации не могут быть учтены в лицевом счете налогоплательщика по земельному налогу в связи с принятием судом обжалуемого по настоящему спору решения об отказе в иске в связи с пропуском срока подачи заявления по пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае инспекции в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало прекратить камеральную проверку и начать новую камеральную налоговую проверку на основе представленной уточненной налоговой декларации, что позволило бы ей надлежащим образом учесть результаты камеральной проверки уточненной налоговой декларации и соблюсти права налогоплательщика.
По совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае у инспекции отсутствовали основания для доначисления земельного налога по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140008:74, 23:43:0140008:78, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 25.01.2017, ввиду неправильного применения норм материального права надлежит отменить, заявление предпринимателя - удовлетворить.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Кабашной Е.К. при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., (квитанция от 31.01.2016), при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., (квитанция от 14.02.2017).
Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 450 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 по делу N А32-38624/2016 отменить.
Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару N 46385 от 10.08.15 и N 54 от 12.10.15 ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительными.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в пользу ИП Кабашной Елены Константиновны 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)