Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области (рег. N 07АП-3833/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2016 г. (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-22061/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Обогатительная фабрика "Чертинская",
(по заявлению уполномоченного органа об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника),
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года в отношении Акционерного общества Обогатительная фабрика "Чертинская", место нахождения; 652600, Кемеровская область, город Белово, микрорайон Новобачатский, 1/1, ОГРН 1024200540242, ИНН 4202021836 (далее - АО ОФ "Чертинская", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим АО ОФ "Чертинская" утверждена Викторова Татьяна Николаевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23 января 2015 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года АО ОФ "Чертинская" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на четыре месяца, определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.
04.02.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы об установлении требований по обязательным платежам в размере 908 672 рубля 60 копеек основного долга 384 178 рублей 21 копейка пени, 2 028 рублей 80 копеек штрафов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Включено требование Федеральной налоговой службы в размере 740 730 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в неудовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт в указанной части.
В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об утрате возможности принудительного взыскания налога на имущество за 6 месяцев 2012 г., НДС за 2 квартал 2012 г. за счет имущества должника является неправомерным. Поскольку, по мнению уполномоченного органа, инспекцией в целях принудительного взыскания задолженности по НДС за 2 квартал 2012 г., налогу на имущество за 6 месяцев 2012 г. соблюдены порядок и сроки, предусмотренные законодательством для принятия решений об обращении взыскания, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.
Также апеллянт считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об утрате возможности принудительного взыскания пени по земельному налогу, поскольку доказательств взыскания данной задолженности уполномоченным органом представлено не было. В обоснование заявленных требований уполномоченным органом были представлены требования об уплате пени по земельному налогу; решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств в банках; постановления о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Апеллянт полагает, что указанных документов достаточно для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в неудовлетворенной части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении требований уполномоченного органа суд также должен руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного взыскания которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Указанные в Постановлении ВАС РФ N 25 нормы утратившего силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствуют положениям части 6 статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Указанным Федеральным законом императивно установлено, что данный 6-месячный срок восстановлению не подлежит (часть 2 статьи 23), то есть является пресекательным.
Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что задолженность по пени по земельному налогу, а также задолженность по НДС за 2 квартал 2012 г. и по налогу на имущество за 6 месяцев 2012 года подтверждается: справками о задолженности; расчетами задолженности; налоговыми декларациями; решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве доказательств применения мер принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.
В отношении задолженности по НДС за 2 квартал 2012 г. и по налогу на имущество за 6 месяцев 2012 года, представлены сведения об исполнительных производствах; постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных производств.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением возможность принудительного взыскания указанной выше задолженности утрачена.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При этом довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции об утрате возможности принудительного взыскания налога на имущество за 6 месяцев 2012 г., НДС за 2 квартал 2012 г. за счет имущества должника является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Как следует из материалов дела, возбужденные судебными приставами-исполнителями исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные документы возвращены заявителю.
Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Доказательств повторного предъявления постановлений об обращении взыскания на имущество должника в службу судебных приставов в установленный законом срок, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.
Тем самым вывод суда об утрате возможности принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов за счет иного имущества должника и, как следствие, отсутствии оснований для включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника является верным.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод об утрате возможности принудительного взыскания пени по земельному налогу, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Согласно положению пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Между тем, в материалах дела отсутствую доказательства обращения уполномоченного органа к судебному приставу-исполнителю за взысканием пени по земельному налогу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кемеровской области от "21" апреля 2016 г. по делу N А27-22061/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 07АП-3833/2016(2) ПО ДЕЛУ N А27-22061/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 07АП-3833/2016(2)
Дело N А27-22061/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области (рег. N 07АП-3833/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2016 г. (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-22061/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Обогатительная фабрика "Чертинская",
(по заявлению уполномоченного органа об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника),
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года в отношении Акционерного общества Обогатительная фабрика "Чертинская", место нахождения; 652600, Кемеровская область, город Белово, микрорайон Новобачатский, 1/1, ОГРН 1024200540242, ИНН 4202021836 (далее - АО ОФ "Чертинская", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим АО ОФ "Чертинская" утверждена Викторова Татьяна Николаевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23 января 2015 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года АО ОФ "Чертинская" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на четыре месяца, определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.
04.02.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы об установлении требований по обязательным платежам в размере 908 672 рубля 60 копеек основного долга 384 178 рублей 21 копейка пени, 2 028 рублей 80 копеек штрафов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Включено требование Федеральной налоговой службы в размере 740 730 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в неудовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт в указанной части.
В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об утрате возможности принудительного взыскания налога на имущество за 6 месяцев 2012 г., НДС за 2 квартал 2012 г. за счет имущества должника является неправомерным. Поскольку, по мнению уполномоченного органа, инспекцией в целях принудительного взыскания задолженности по НДС за 2 квартал 2012 г., налогу на имущество за 6 месяцев 2012 г. соблюдены порядок и сроки, предусмотренные законодательством для принятия решений об обращении взыскания, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.
Также апеллянт считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об утрате возможности принудительного взыскания пени по земельному налогу, поскольку доказательств взыскания данной задолженности уполномоченным органом представлено не было. В обоснование заявленных требований уполномоченным органом были представлены требования об уплате пени по земельному налогу; решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств в банках; постановления о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Апеллянт полагает, что указанных документов достаточно для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в неудовлетворенной части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении требований уполномоченного органа суд также должен руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного взыскания которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Указанные в Постановлении ВАС РФ N 25 нормы утратившего силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствуют положениям части 6 статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Указанным Федеральным законом императивно установлено, что данный 6-месячный срок восстановлению не подлежит (часть 2 статьи 23), то есть является пресекательным.
Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что задолженность по пени по земельному налогу, а также задолженность по НДС за 2 квартал 2012 г. и по налогу на имущество за 6 месяцев 2012 года подтверждается: справками о задолженности; расчетами задолженности; налоговыми декларациями; решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве доказательств применения мер принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.
В отношении задолженности по НДС за 2 квартал 2012 г. и по налогу на имущество за 6 месяцев 2012 года, представлены сведения об исполнительных производствах; постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных производств.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением возможность принудительного взыскания указанной выше задолженности утрачена.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При этом довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции об утрате возможности принудительного взыскания налога на имущество за 6 месяцев 2012 г., НДС за 2 квартал 2012 г. за счет имущества должника является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Как следует из материалов дела, возбужденные судебными приставами-исполнителями исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные документы возвращены заявителю.
Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Доказательств повторного предъявления постановлений об обращении взыскания на имущество должника в службу судебных приставов в установленный законом срок, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.
Тем самым вывод суда об утрате возможности принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов за счет иного имущества должника и, как следствие, отсутствии оснований для включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника является верным.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод об утрате возможности принудительного взыскания пени по земельному налогу, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Согласно положению пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Между тем, в материалах дела отсутствую доказательства обращения уполномоченного органа к судебному приставу-исполнителю за взысканием пени по земельному налогу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от "21" апреля 2016 г. по делу N А27-22061/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)