Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12393/2017 по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842 (далее - истец, КУМИ)
к индивидуальному предпринимателю БОЙКО СЕРГЕЮ ПЕТРОВИЧУ, ИНН 662900242184, ОГРН 307662922100051 (далее - ответчик, ИП Бойко С.П.)
о взыскании 102 507 руб. 01 коп., об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.В. Кулешова - представитель по доверенности от 09.01.2017 г. N 01-07/7, предъявлен паспорт
- от ответчика: не явился, извещен;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю БОЙКО СЕРГЕЮ ПЕТРОВИЧУ о взыскании 102507 руб. 01 коп., в том числе 76931 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102057:3807 в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2016 г., 25575 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2017 г.; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102057:3807, площадью 29 кв. м, расположенный по адресу: г. Новоуральск, МКР-15.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях. При этом истец представил акт обследования земельного участка от 05.05.2017 г, который приобщен к делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
07.10.2004 г на основании заявления (вход. N 551/01-35 от 19.05.2004 г.) постановлением Главы города Новоуральска N 1118 индивидуальному предпринимателю БОЙКО СЕРГЕЮ ПЕТРОВИЧУ на праве аренды сроком на 2 года предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 289 кв. м, для эксплуатации остановочного комплекса с торговыми киосками в МКР-15
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102057:3807 площадью 29 кв. м, по адресу: г. Новоуральск, МКР-15.
Договор аренды между сторонами не заключен.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2016 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Ответчик каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.
Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
В соответствии с прилагаемым расчетом Администрацией города Екатеринбурга за период 01.01.2006 г. по 31.12.2016 г. начислена плата в сумме 76931 руб. 59 коп.
Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца прямо не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не представлены и доказательства уплаты ответчиком денежных средств за пользование земельным участком в указанный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что размер неосновательного обогащения определен истцом применительно к размеру арендной платы, уплачиваемой арендаторами за пользование аналогичным земельным участком, доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 76931 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25575 руб. 42 коп. за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2017 г.
Ответчик возражений относительно расчета процентов и контррасчет процентов не представил.
Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 25575 руб. 42 коп.
Кроме того, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102057:3807, площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: г. Новоуральск, МКР-15, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - остановочного комплекса с торговыми киосками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Договор аренды земельного участка между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА и индивидуальным предпринимателем БОЙКО СЕРГЕЕМ ПЕТРОВИЧЕМ не заключался. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время в соответствии с протоколом заседания комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории НГО от 15.08.2014 г. N 16. Администрацией Новоуральского городского округа проведено обследование, в ходе которого установлено, что на земельном участке по адресу МКР-15 в остановочном комплексе расположены два киоска, торговая деятельность которых не осуществлялась (акт N 31 с фототаблицей от 21.08.2014 г. представлен в материалы дела).
26.08.2016 г. истцом повторно обследован земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102057:3807. Согласно акту обследования и от 26.08.2016 г. и фототаблице (представлены в дело), на указанном земельном участке расположен остановочный комплекс с пристроенными двумя киосками, в которых торговая деятельность не осуществляется.
Кроме того, 30.11.2016 г. постановлением Администрации Новоуральского городского округа N 2636-а "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Новоуральского городского округа на 2017 - 2019 годы" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Новоуральского городского округа на 2017 - 2019 годы (указаны в приложении), торговый павильон индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Петровича исключен из схемы НГО.
Поскольку нестационарный объект находится на земельном участке без каких бы то ни было правовых оснований, КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, действующий на основании части 3 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 2 статьи 11 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" 17.02.2017 г. направил ответчику уведомление N 07-11/158 об освобождении земельного участка (квитанция об отправке имеется в материалах дела).
Однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден. Как следует из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 05.05.2017 г., на земельном участке по адресу: г. Новоуральск, МКР-15, находятся два торговых киоска в остановочном комплексе, которые деятельность не осуществляют.
При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата земельного участка и правомерности использования спорного земельного участка в отсутствие договора аренды, равно как и не оспорил факт пользования последним на дату принятия решения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями статьи 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание то, что у ответчика отсутствуют основания для занятия земельного участка, ответчик предупрежден о необходимости освобождения земельного участка (что последним не оспаривается), доказательств освобождения земельного участка и его передачи истцу ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца об освобождении земельного участка обоснованно и подлежит удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя БОЙКО СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА (ИНН 662900242184, ОГРН 307662922100051) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842) 76931 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один) руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 25575 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 42 коп. процентов.
Обязать Индивидуального предпринимателя БОЙКО СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА (ИНН 662900242184, ОГРН 307662922100051) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 29 кв. м, расположенный по адресу: г. Новоуральск, МКР-15, занятый нестационарным торговым объектом - остановочным комплексом с торговыми киосками, путем демонтажа.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя БОЙКО СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА (ИНН 662900242184, ОГРН 307662922100051) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10075 (десять тысяч семьдесят пять) руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-12393/2017
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А60-12393/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12393/2017 по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842 (далее - истец, КУМИ)
к индивидуальному предпринимателю БОЙКО СЕРГЕЮ ПЕТРОВИЧУ, ИНН 662900242184, ОГРН 307662922100051 (далее - ответчик, ИП Бойко С.П.)
о взыскании 102 507 руб. 01 коп., об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.В. Кулешова - представитель по доверенности от 09.01.2017 г. N 01-07/7, предъявлен паспорт
- от ответчика: не явился, извещен;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю БОЙКО СЕРГЕЮ ПЕТРОВИЧУ о взыскании 102507 руб. 01 коп., в том числе 76931 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102057:3807 в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2016 г., 25575 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2017 г.; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102057:3807, площадью 29 кв. м, расположенный по адресу: г. Новоуральск, МКР-15.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях. При этом истец представил акт обследования земельного участка от 05.05.2017 г, который приобщен к делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
07.10.2004 г на основании заявления (вход. N 551/01-35 от 19.05.2004 г.) постановлением Главы города Новоуральска N 1118 индивидуальному предпринимателю БОЙКО СЕРГЕЮ ПЕТРОВИЧУ на праве аренды сроком на 2 года предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 289 кв. м, для эксплуатации остановочного комплекса с торговыми киосками в МКР-15
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102057:3807 площадью 29 кв. м, по адресу: г. Новоуральск, МКР-15.
Договор аренды между сторонами не заключен.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2016 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Ответчик каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.
Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
В соответствии с прилагаемым расчетом Администрацией города Екатеринбурга за период 01.01.2006 г. по 31.12.2016 г. начислена плата в сумме 76931 руб. 59 коп.
Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца прямо не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не представлены и доказательства уплаты ответчиком денежных средств за пользование земельным участком в указанный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что размер неосновательного обогащения определен истцом применительно к размеру арендной платы, уплачиваемой арендаторами за пользование аналогичным земельным участком, доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 76931 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25575 руб. 42 коп. за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2017 г.
Ответчик возражений относительно расчета процентов и контррасчет процентов не представил.
Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 25575 руб. 42 коп.
Кроме того, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102057:3807, площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: г. Новоуральск, МКР-15, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - остановочного комплекса с торговыми киосками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Договор аренды земельного участка между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА и индивидуальным предпринимателем БОЙКО СЕРГЕЕМ ПЕТРОВИЧЕМ не заключался. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время в соответствии с протоколом заседания комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории НГО от 15.08.2014 г. N 16. Администрацией Новоуральского городского округа проведено обследование, в ходе которого установлено, что на земельном участке по адресу МКР-15 в остановочном комплексе расположены два киоска, торговая деятельность которых не осуществлялась (акт N 31 с фототаблицей от 21.08.2014 г. представлен в материалы дела).
26.08.2016 г. истцом повторно обследован земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102057:3807. Согласно акту обследования и от 26.08.2016 г. и фототаблице (представлены в дело), на указанном земельном участке расположен остановочный комплекс с пристроенными двумя киосками, в которых торговая деятельность не осуществляется.
Кроме того, 30.11.2016 г. постановлением Администрации Новоуральского городского округа N 2636-а "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Новоуральского городского округа на 2017 - 2019 годы" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Новоуральского городского округа на 2017 - 2019 годы (указаны в приложении), торговый павильон индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Петровича исключен из схемы НГО.
Поскольку нестационарный объект находится на земельном участке без каких бы то ни было правовых оснований, КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, действующий на основании части 3 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 2 статьи 11 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" 17.02.2017 г. направил ответчику уведомление N 07-11/158 об освобождении земельного участка (квитанция об отправке имеется в материалах дела).
Однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден. Как следует из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 05.05.2017 г., на земельном участке по адресу: г. Новоуральск, МКР-15, находятся два торговых киоска в остановочном комплексе, которые деятельность не осуществляют.
При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата земельного участка и правомерности использования спорного земельного участка в отсутствие договора аренды, равно как и не оспорил факт пользования последним на дату принятия решения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями статьи 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание то, что у ответчика отсутствуют основания для занятия земельного участка, ответчик предупрежден о необходимости освобождения земельного участка (что последним не оспаривается), доказательств освобождения земельного участка и его передачи истцу ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца об освобождении земельного участка обоснованно и подлежит удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя БОЙКО СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА (ИНН 662900242184, ОГРН 307662922100051) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842) 76931 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один) руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 25575 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 42 коп. процентов.
Обязать Индивидуального предпринимателя БОЙКО СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА (ИНН 662900242184, ОГРН 307662922100051) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 29 кв. м, расположенный по адресу: г. Новоуральск, МКР-15, занятый нестационарным торговым объектом - остановочным комплексом с торговыми киосками, путем демонтажа.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя БОЙКО СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА (ИНН 662900242184, ОГРН 307662922100051) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10075 (десять тысяч семьдесят пять) руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)