Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" - Вотчель А.С., доверенность от 11.01.2016 г. N 2,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Витковская Т.В., доверенность от 09.11.2015 г. N 2.4-16/012147,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - Хамидуллина Л.И., доверенность от 09.10.2015 г. N 35, Фархутдинов Р.Д., доверенность от 09.10.2015 г. N 30,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по делу N А65-20105/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 2 июня 2015 года N 2340,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", г. Казань (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган; инспекция) о признании недействительным решения от 2 июня 2015 г. N 2340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС N 4 по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении судом решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан и Управления ФНС по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель "Торговый комплекс "Олимп" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с представлением обществом 17 ноября 2014 г. уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте N 1863 от 4 марта 2015 г. (том 2, л.д. 32). Копия акта проверки получена представителем общества 11 марта 2015 г. (том 2, л.д. 50).
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией 2 июня 2015 г. принято решение N 2340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество за 2013 г. в сумме 7 025 011 руб., пени в сумме 812 053 руб. 38 коп. и штраф в размере 1 405 001 руб. 20 коп.
Основанием принятия такого решения явились выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2013 г. на сумму 319 318 678 руб. в результате не включения объектов капитального строительства - торгового комплекса и гостиницы.
Решением УФНС России по РТ от 7 августа 2015 г. N 2.14-0-18/019168@ (том 1, л.д. 51) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период (далее - НК РФ), объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Судом верно отмечено в решении, что по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организаций, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход.
Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с того момента, когда имущество может быть использовано в хозяйственной деятельности предприятия.
Судом учтено, что для целей налогообложения не имеет значения факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 758/08, иное истолкование статьи 374 НК РФ противоречило бы действительному экономическому положению налогоплательщика, создавало бы для него необоснованную налоговую выгоду и ставило бы в неравное положение других налогоплательщиков, обладающих объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.
Вместе с тем, судом верно указано в решении, что совокупность собранных и исследованных по настоящему делу доказательств указывает на необоснованность выводов налогового органа о пригодности использования спорных объектов недвижимости, начиная с июля 2013 г.
Судом правильно определено, что объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства в случае, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию, и организацией фактически ведется хозяйственная деятельность.
В данном случае разрешение на эксплуатацию комплекса зданий, состоящих из 24-этажного и 18-этажного жилых домов, здания гостиницы на 93 места с торговыми и офисными помещениями получено обществом лишь 18 марта 2014 г., о чем свидетельствует копия разрешения N RU16301000-36гр (том 1, л.д. 55-57).
Введение в эксплуатацию зданий гостиницы и торгового центра с присвоением им инвентарных номеров произведено обществом 18 марта 2015 г. на основании приказов N 06-14/1 и N 06/14 (том 1, л.д. 61, 62).
Приемка зданий осуществлена также на основании актов о приемке-передаче здания (сооружения) от 18 марта 2015 г. (том 1, л.д. 63-68).
Право собственности было зарегистрировано обществом в апреле 2014 г. отдельно на гостиницу и отдельно на торговые и офисные помещения и двухуровневую автостоянку, в подтверждение чему выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л.д. 58, 59).
Таким образом, в 2013 г. имущество - здание гостиницы и торгового центра еще не были приняты и введены в эксплуатацию, что исключает законность их использования по прямому назначению.
Кроме того, представленные обществом акты выполненных работ и справки об их стоимости (том 1, л.д. 85-241) свидетельствует о том, что во втором полугодии 2013 г. продолжалось осуществление строительно-монтажных работ по доведению объектов капитально строительства до готовности. При этом проводились как общестроительные работы, так и электромонтажные, дорожные работы, работы по монтажу, наладке водопровода, канализации, системы вентиляции, отопления, пожарной сигнализации, монтажу системы водяного пожаротушения.
Из решения самого налогового органа следует, что средний процент степени готовности объектов по состоянию на июль 2013 г. составлял всего лишь 81% (страница 26 решения налогового органа, том 2, оборот л.д. 18), что свидетельствует о незаконченности строительства объектов. Как указано в самом решении, оборот по счету 08 по статье затрат "монтаж и установка оборудования" за первое полугодие 2013 г. составили 67,7%, следовательно, объем незаконченных работ - более 30%.
Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан исх. N 12-14/4890 от 7 августа 2014 г., данным государственным органом выявлена эксплуатация обществом торгового комплекса, здания гостиницы и ресторана без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем возбуждены производства по делам об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2013 г. по делу N А65-23946/2013 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения к административной ответственности явилось неисполнение обществом законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.
Из содержания решения арбитражного суда по вышеуказанному делу следует, что в отношении общества было внесено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 21 августа 2013 г. за N 12-17/840 (далее - предписание).
Указанным предписанием обществу было предписано следующее:
1) оформить разрешение на строительство в связи с изменением технико-экономических характеристик объекта капитального строительства;
2) завершить в полном объеме строительные монтажные работы и монтаж инженерно-технического обеспечения здания;
3) представитель исполнительную документацию;
4) не нарушать статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не допускать эксплуатацию объекта без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В ходе последующей проверки установлено неисполнение вышеуказанного предписания, что и послужило основанием привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, в полном объеме строительно-монтажные работы и монтаж инженерно-технического обеспечения здания в рассматриваемый не были завершены, отсутствует и разрешение на строительство в связи с изменением технико-экономических характеристик объектов, что в совокупности с представленными обществом доказательствами выполнения строительных работ подтверждает факт незавершенности строительства объектов по состоянию на второе полугодие 2013 г.
Кроме этого, в отношении общества региональным органом по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства вынесено предписание от 11 июля 2013 г. N 12-17/749, установившего нарушения по строительно-монтажным работам, по электроустановкам, по пожарной безопасности и по санитарно-эпидемиологической безопасности; количество нарушений составило 43. Результат проверки объектов отражен в акте итоговой проверки N 12-17/749 от 11 июля 2014 г.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2013 г. по делу N А65-23946/2013 установлен факт незаконности использования обществом недостроенных объектов.
Судом правильно указано на то, что является неправомерной позиция налогового органа о необходимости налогообложения незавершенных строительством объектов в период их незаконного использования налогоплательщиком.
Судом также правильно учтено, что в рамках камеральной налоговой проверки осмотр зданий не производился, экспертная оценка их фактической пригодности к эксплуатации в период до получения акта ввода в эксплуатацию не осуществлялся.
Судом также правильно отмечено в решении, что показания свидетелей Е.А. Микакова, Н.В. Рудаи Л.Н., Зиннатуллиной подтверждают факт наличия у них арендных правоотношений с обществом, однако не являются доказательствами, свидетельствующими о возникновении у общества обязанности по уплате налога на имущество.
Самим обществом заключение договоров аренды объяснено необходимостью осуществления арендаторами перепланировки и ремонта арендуемых помещений, поскольку сам торговый центр представляет собой помещение с черновой отделкой и без установленных перегородок, позволяющих выделить торговые объекты арендаторов. Об этом свидетельствует и представленные налоговым органом договоры аренды, где объектом аренды выступает лишь площадь помещения с обозначением ее строительной отметкой, свидетельствующей о незаконченности строительства. Заблаговременный поиск арендаторов, заключение с ними договоров и передача помещений до ввода объекта в эксплуатацию с целью их доведения до степени готовности для целей использования является разумным и не противоречит закону. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.
Организация детского праздника и проведение мероприятий по открытию торгового комплекса объяснены обществом необходимостью подготовки городских мероприятий, приуроченных к проведению летней Универсиады. При этом сами торжества проведены лишь на территории входной группы торгового комплекса и не означают начало его работы, включая прием посетителей.
Налоговым органом не представлено доказательств начала работы торгового комплекса с допуском на его территорию посетителей, организацией торговли и проч.
Показания Л.Н. Зиннатуллиной свидетельствуют лишь о проведении рекламных мероприятий и продвижение бренда торгового комплекса, однако не подтверждают окончание строительства комплекса. Проведение маркетинговых и рекламных мероприятий возможно и до окончания строительства объекта.
Судом также верно отмечено в решении, что изменение штатной численности работников общества и частичный их перевод в другую организацию не является доказательством, подтверждающим правомерность решения ответчика, поскольку не находится в причинно-следственной связи с окончанием работ по строительству объектов и возникновением у общества обязанности по уплате налога на имущество организаций.
Судом также правильно указано на то, что даже факт осуществления некоторыми арендаторами предпринимательской деятельности в строящемся объекте не означает, что этот объект функционировал в смысле, относимом для целей исчисления налога на имущество организаций, и что все предусмотренные проектом работы по строительству объекта были выполнены.
В силу вынесенного Инспекцией Госстройнадзора по Республике Татарстан предписания использование объектов обществом было незаконным, а необходимые строительные работы были не выполнены.
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 г. N 148 "Об обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ" формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств. После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.
Во временную эксплуатацию спорные объекты не вводились, в качестве самостоятельных инвентаризационных объектов здания гостиницы и торгового центра в 2013 г. не учитывались. Первоначальная стоимость объекта во втором квартале 2013 г. не была сформирована, в период с 1 июля 2013 г. рост затрат составил более 25%, обороты по счету 08 бухгалтерского учета в 3 и 4 кварталах 2013 г. составили 130 137 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, выполнение работ во 2 и 3 квартале 2013 г. оказало существенное влияние на формирование первоначальной стоимости объектов капитального строительства.
Представленные ответчиком в судебном заседании копии акта проверки полноты учета выручки, карточек регистрации контрольно-кассовой техники, журнала кассира-операциониста, доказательств оплаты гостиничных номеров не являются доказательствами использования здания гостиницы обществом. Данные документы составлены в отношении другой организации - общества с ограниченной ответственностью "Отель "Олимп". При этом доказательств передачи здания гостиницы этому лицу в материалах дела не имеется.
Доказательств использования здания гостиницы непосредственно самим обществом налоговым органом не добыто и арбитражному суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом предлагалось представить расчет недоимки отдельно по гостинице и отдельно по торговому комплексу, на что ответчиком указано на невозможность представления такого расчета.
Изложенные в решении выводы суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2010 г. по делу N А65-149/2009.
Ссылка налогового органа на судебные акты по делу N А65-9900/2014 суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку указанное дело разрешено с иными фактическими обстоятельствами, отличающиеся от установленных по рассматриваемому спору.
Так, при рассмотрении дела N А65-9900/2014 установлено фактическое использование здания самим налогоплательщиком и это обстоятельство никем не оспаривалось. Спор касался лишь завершения формирования первоначальной стоимости объекта основных средств при доказанности фактического использования здания и принятия его в эксплуатацию самим налогоплательщиком. Запрет на использование объекта со стороны государственных органов по контролю за строительством не устанавливался. Характер неоконченных работ по доведению объекта до степени готовности являлся несущественным, позволявшим использовать здание.
В рассматриваемом же деле бездействие общества по не формированию первоначальной стоимости объектов либо уклонению от введения объекта в эксплуатацию не установлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае налоговым органом не доказана законность и правомерность оспариваемого обществом решения, в связи с чем заявление общества правильно признано подлежащим удовлетворению.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.
Податель жалобы ссылается на то, что имущество истца соответствует всем условиям, указанным в Пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и подлежит имущественному налогообложению, а суд, ссылаясь в решении на представленные истцом акты выполненных работ, не учитывает положения ст. 373 Налогового кодекса Р, в соответствии с представленными актами и справками о стоимости работ - датой окончания строительно-монтажных работ на объекте является июль 2013 года.
Однако в соответствии со ст. 374 Налогового кодекса РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 7, п. 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.
Судом первой инстанции установлен тот факт, что первоначальная стоимость объекта во втором квартале 2013 г. не была сформирована.
Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан был составлен акт итоговой проверки N 12-17/749 (приложен к материалам дела) от 11 июля 2013 года, в котором указано, что строительно-монтажные работы на объекте не завершены, ведутся отделочные работы на 2,3,9,10,11,12 этажах гостиничных номеров, 13,14 этажах офисных помещений, по всем этажам лифтового холла. Не завершены отделочные работы входных групп.
Кроме этого, ответчик в своем решении N 2340 сам указывает на то, что по состоянию на июль 2013 г. процент готовности объекта составлял лишь 81% (страница 26 решения налогового органа, том 2, оборот л.д. 18).
Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2013 г. по делу N А65-23946/2013 установлен факт незаконности использования истцом недостроенных объектов. Следовательно, позиция налогового органа о необходимости налогообложения незавершенных строительством объектов в период их незаконного использования налогоплательщиком является неправомерной.
Заблаговременный поиск арендаторов, заключение с ними договоров и передача помещений до ввода объекта в эксплуатацию с целью доведения их до степени готовности для использования является разумным и не противоречит закону.
Факт осуществления некоторыми арендаторами предпринимательской деятельности в строящемся объекте не означает, что этот объект функционировал в смысле, относимом для целей исчисления налога на имущество организаций, и что все предусмотренные проектом работы по строительству объекта были выполнены.
В материалах дела не имеется никаких доказательств начала работы торгового комплекса с допуском на его территорию посетителей, организации торговли и т.д.
Проведение рекламных и маркетинговых мероприятий в сети Интернет не свидетельствует об окончании строительства комплекса.
Спор, рассматриваемый в рамках данного дела, касается исключительно зданий торгового комплекса и гостиницы, находящихся в собственности ООО "ТК "Олимп". Начисление или не начисление налога на здания жилых домов правового значения в деле не имеет.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Другие доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по делу N А65-20105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 11АП-17365/2015 ПО ДЕЛУ N А65-20105/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А65-20105/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" - Вотчель А.С., доверенность от 11.01.2016 г. N 2,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Витковская Т.В., доверенность от 09.11.2015 г. N 2.4-16/012147,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - Хамидуллина Л.И., доверенность от 09.10.2015 г. N 35, Фархутдинов Р.Д., доверенность от 09.10.2015 г. N 30,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по делу N А65-20105/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 2 июня 2015 года N 2340,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", г. Казань (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган; инспекция) о признании недействительным решения от 2 июня 2015 г. N 2340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС N 4 по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении судом решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан и Управления ФНС по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель "Торговый комплекс "Олимп" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с представлением обществом 17 ноября 2014 г. уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте N 1863 от 4 марта 2015 г. (том 2, л.д. 32). Копия акта проверки получена представителем общества 11 марта 2015 г. (том 2, л.д. 50).
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией 2 июня 2015 г. принято решение N 2340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество за 2013 г. в сумме 7 025 011 руб., пени в сумме 812 053 руб. 38 коп. и штраф в размере 1 405 001 руб. 20 коп.
Основанием принятия такого решения явились выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2013 г. на сумму 319 318 678 руб. в результате не включения объектов капитального строительства - торгового комплекса и гостиницы.
Решением УФНС России по РТ от 7 августа 2015 г. N 2.14-0-18/019168@ (том 1, л.д. 51) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период (далее - НК РФ), объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Судом верно отмечено в решении, что по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организаций, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход.
Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с того момента, когда имущество может быть использовано в хозяйственной деятельности предприятия.
Судом учтено, что для целей налогообложения не имеет значения факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 758/08, иное истолкование статьи 374 НК РФ противоречило бы действительному экономическому положению налогоплательщика, создавало бы для него необоснованную налоговую выгоду и ставило бы в неравное положение других налогоплательщиков, обладающих объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.
Вместе с тем, судом верно указано в решении, что совокупность собранных и исследованных по настоящему делу доказательств указывает на необоснованность выводов налогового органа о пригодности использования спорных объектов недвижимости, начиная с июля 2013 г.
Судом правильно определено, что объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства в случае, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию, и организацией фактически ведется хозяйственная деятельность.
В данном случае разрешение на эксплуатацию комплекса зданий, состоящих из 24-этажного и 18-этажного жилых домов, здания гостиницы на 93 места с торговыми и офисными помещениями получено обществом лишь 18 марта 2014 г., о чем свидетельствует копия разрешения N RU16301000-36гр (том 1, л.д. 55-57).
Введение в эксплуатацию зданий гостиницы и торгового центра с присвоением им инвентарных номеров произведено обществом 18 марта 2015 г. на основании приказов N 06-14/1 и N 06/14 (том 1, л.д. 61, 62).
Приемка зданий осуществлена также на основании актов о приемке-передаче здания (сооружения) от 18 марта 2015 г. (том 1, л.д. 63-68).
Право собственности было зарегистрировано обществом в апреле 2014 г. отдельно на гостиницу и отдельно на торговые и офисные помещения и двухуровневую автостоянку, в подтверждение чему выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л.д. 58, 59).
Таким образом, в 2013 г. имущество - здание гостиницы и торгового центра еще не были приняты и введены в эксплуатацию, что исключает законность их использования по прямому назначению.
Кроме того, представленные обществом акты выполненных работ и справки об их стоимости (том 1, л.д. 85-241) свидетельствует о том, что во втором полугодии 2013 г. продолжалось осуществление строительно-монтажных работ по доведению объектов капитально строительства до готовности. При этом проводились как общестроительные работы, так и электромонтажные, дорожные работы, работы по монтажу, наладке водопровода, канализации, системы вентиляции, отопления, пожарной сигнализации, монтажу системы водяного пожаротушения.
Из решения самого налогового органа следует, что средний процент степени готовности объектов по состоянию на июль 2013 г. составлял всего лишь 81% (страница 26 решения налогового органа, том 2, оборот л.д. 18), что свидетельствует о незаконченности строительства объектов. Как указано в самом решении, оборот по счету 08 по статье затрат "монтаж и установка оборудования" за первое полугодие 2013 г. составили 67,7%, следовательно, объем незаконченных работ - более 30%.
Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан исх. N 12-14/4890 от 7 августа 2014 г., данным государственным органом выявлена эксплуатация обществом торгового комплекса, здания гостиницы и ресторана без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем возбуждены производства по делам об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2013 г. по делу N А65-23946/2013 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения к административной ответственности явилось неисполнение обществом законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.
Из содержания решения арбитражного суда по вышеуказанному делу следует, что в отношении общества было внесено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 21 августа 2013 г. за N 12-17/840 (далее - предписание).
Указанным предписанием обществу было предписано следующее:
1) оформить разрешение на строительство в связи с изменением технико-экономических характеристик объекта капитального строительства;
2) завершить в полном объеме строительные монтажные работы и монтаж инженерно-технического обеспечения здания;
3) представитель исполнительную документацию;
4) не нарушать статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не допускать эксплуатацию объекта без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В ходе последующей проверки установлено неисполнение вышеуказанного предписания, что и послужило основанием привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, в полном объеме строительно-монтажные работы и монтаж инженерно-технического обеспечения здания в рассматриваемый не были завершены, отсутствует и разрешение на строительство в связи с изменением технико-экономических характеристик объектов, что в совокупности с представленными обществом доказательствами выполнения строительных работ подтверждает факт незавершенности строительства объектов по состоянию на второе полугодие 2013 г.
Кроме этого, в отношении общества региональным органом по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства вынесено предписание от 11 июля 2013 г. N 12-17/749, установившего нарушения по строительно-монтажным работам, по электроустановкам, по пожарной безопасности и по санитарно-эпидемиологической безопасности; количество нарушений составило 43. Результат проверки объектов отражен в акте итоговой проверки N 12-17/749 от 11 июля 2014 г.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2013 г. по делу N А65-23946/2013 установлен факт незаконности использования обществом недостроенных объектов.
Судом правильно указано на то, что является неправомерной позиция налогового органа о необходимости налогообложения незавершенных строительством объектов в период их незаконного использования налогоплательщиком.
Судом также правильно учтено, что в рамках камеральной налоговой проверки осмотр зданий не производился, экспертная оценка их фактической пригодности к эксплуатации в период до получения акта ввода в эксплуатацию не осуществлялся.
Судом также правильно отмечено в решении, что показания свидетелей Е.А. Микакова, Н.В. Рудаи Л.Н., Зиннатуллиной подтверждают факт наличия у них арендных правоотношений с обществом, однако не являются доказательствами, свидетельствующими о возникновении у общества обязанности по уплате налога на имущество.
Самим обществом заключение договоров аренды объяснено необходимостью осуществления арендаторами перепланировки и ремонта арендуемых помещений, поскольку сам торговый центр представляет собой помещение с черновой отделкой и без установленных перегородок, позволяющих выделить торговые объекты арендаторов. Об этом свидетельствует и представленные налоговым органом договоры аренды, где объектом аренды выступает лишь площадь помещения с обозначением ее строительной отметкой, свидетельствующей о незаконченности строительства. Заблаговременный поиск арендаторов, заключение с ними договоров и передача помещений до ввода объекта в эксплуатацию с целью их доведения до степени готовности для целей использования является разумным и не противоречит закону. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.
Организация детского праздника и проведение мероприятий по открытию торгового комплекса объяснены обществом необходимостью подготовки городских мероприятий, приуроченных к проведению летней Универсиады. При этом сами торжества проведены лишь на территории входной группы торгового комплекса и не означают начало его работы, включая прием посетителей.
Налоговым органом не представлено доказательств начала работы торгового комплекса с допуском на его территорию посетителей, организацией торговли и проч.
Показания Л.Н. Зиннатуллиной свидетельствуют лишь о проведении рекламных мероприятий и продвижение бренда торгового комплекса, однако не подтверждают окончание строительства комплекса. Проведение маркетинговых и рекламных мероприятий возможно и до окончания строительства объекта.
Судом также верно отмечено в решении, что изменение штатной численности работников общества и частичный их перевод в другую организацию не является доказательством, подтверждающим правомерность решения ответчика, поскольку не находится в причинно-следственной связи с окончанием работ по строительству объектов и возникновением у общества обязанности по уплате налога на имущество организаций.
Судом также правильно указано на то, что даже факт осуществления некоторыми арендаторами предпринимательской деятельности в строящемся объекте не означает, что этот объект функционировал в смысле, относимом для целей исчисления налога на имущество организаций, и что все предусмотренные проектом работы по строительству объекта были выполнены.
В силу вынесенного Инспекцией Госстройнадзора по Республике Татарстан предписания использование объектов обществом было незаконным, а необходимые строительные работы были не выполнены.
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 г. N 148 "Об обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ" формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств. После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.
Во временную эксплуатацию спорные объекты не вводились, в качестве самостоятельных инвентаризационных объектов здания гостиницы и торгового центра в 2013 г. не учитывались. Первоначальная стоимость объекта во втором квартале 2013 г. не была сформирована, в период с 1 июля 2013 г. рост затрат составил более 25%, обороты по счету 08 бухгалтерского учета в 3 и 4 кварталах 2013 г. составили 130 137 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, выполнение работ во 2 и 3 квартале 2013 г. оказало существенное влияние на формирование первоначальной стоимости объектов капитального строительства.
Представленные ответчиком в судебном заседании копии акта проверки полноты учета выручки, карточек регистрации контрольно-кассовой техники, журнала кассира-операциониста, доказательств оплаты гостиничных номеров не являются доказательствами использования здания гостиницы обществом. Данные документы составлены в отношении другой организации - общества с ограниченной ответственностью "Отель "Олимп". При этом доказательств передачи здания гостиницы этому лицу в материалах дела не имеется.
Доказательств использования здания гостиницы непосредственно самим обществом налоговым органом не добыто и арбитражному суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом предлагалось представить расчет недоимки отдельно по гостинице и отдельно по торговому комплексу, на что ответчиком указано на невозможность представления такого расчета.
Изложенные в решении выводы суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2010 г. по делу N А65-149/2009.
Ссылка налогового органа на судебные акты по делу N А65-9900/2014 суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку указанное дело разрешено с иными фактическими обстоятельствами, отличающиеся от установленных по рассматриваемому спору.
Так, при рассмотрении дела N А65-9900/2014 установлено фактическое использование здания самим налогоплательщиком и это обстоятельство никем не оспаривалось. Спор касался лишь завершения формирования первоначальной стоимости объекта основных средств при доказанности фактического использования здания и принятия его в эксплуатацию самим налогоплательщиком. Запрет на использование объекта со стороны государственных органов по контролю за строительством не устанавливался. Характер неоконченных работ по доведению объекта до степени готовности являлся несущественным, позволявшим использовать здание.
В рассматриваемом же деле бездействие общества по не формированию первоначальной стоимости объектов либо уклонению от введения объекта в эксплуатацию не установлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае налоговым органом не доказана законность и правомерность оспариваемого обществом решения, в связи с чем заявление общества правильно признано подлежащим удовлетворению.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.
Податель жалобы ссылается на то, что имущество истца соответствует всем условиям, указанным в Пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и подлежит имущественному налогообложению, а суд, ссылаясь в решении на представленные истцом акты выполненных работ, не учитывает положения ст. 373 Налогового кодекса Р, в соответствии с представленными актами и справками о стоимости работ - датой окончания строительно-монтажных работ на объекте является июль 2013 года.
Однако в соответствии со ст. 374 Налогового кодекса РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 7, п. 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.
Судом первой инстанции установлен тот факт, что первоначальная стоимость объекта во втором квартале 2013 г. не была сформирована.
Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан был составлен акт итоговой проверки N 12-17/749 (приложен к материалам дела) от 11 июля 2013 года, в котором указано, что строительно-монтажные работы на объекте не завершены, ведутся отделочные работы на 2,3,9,10,11,12 этажах гостиничных номеров, 13,14 этажах офисных помещений, по всем этажам лифтового холла. Не завершены отделочные работы входных групп.
Кроме этого, ответчик в своем решении N 2340 сам указывает на то, что по состоянию на июль 2013 г. процент готовности объекта составлял лишь 81% (страница 26 решения налогового органа, том 2, оборот л.д. 18).
Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2013 г. по делу N А65-23946/2013 установлен факт незаконности использования истцом недостроенных объектов. Следовательно, позиция налогового органа о необходимости налогообложения незавершенных строительством объектов в период их незаконного использования налогоплательщиком является неправомерной.
Заблаговременный поиск арендаторов, заключение с ними договоров и передача помещений до ввода объекта в эксплуатацию с целью доведения их до степени готовности для использования является разумным и не противоречит закону.
Факт осуществления некоторыми арендаторами предпринимательской деятельности в строящемся объекте не означает, что этот объект функционировал в смысле, относимом для целей исчисления налога на имущество организаций, и что все предусмотренные проектом работы по строительству объекта были выполнены.
В материалах дела не имеется никаких доказательств начала работы торгового комплекса с допуском на его территорию посетителей, организации торговли и т.д.
Проведение рекламных и маркетинговых мероприятий в сети Интернет не свидетельствует об окончании строительства комплекса.
Спор, рассматриваемый в рамках данного дела, касается исключительно зданий торгового комплекса и гостиницы, находящихся в собственности ООО "ТК "Олимп". Начисление или не начисление налога на здания жилых домов правового значения в деле не имеет.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Другие доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по делу N А65-20105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)