Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика. Впоследствии был уволен, однако в день увольнения полный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР А" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР А" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика П., представителя истца В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "АВТОЦЕНТР А" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплаты заработной платы.
В обоснование требований указал, что в период с 27 января 2015 года по 17 октября 2016 года он работал в ООО "АВТОЦЕНТР А" в должности <данные изъяты>. 17 октября 2016 года был уволен, однако в день увольнения полный расчет с ним произведен не был.
Просил суд взыскать с ООО "АВТОЦЕНТР А" задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в сумме 29 795 руб. 60 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года в сумме 67 руб. 78 коп., задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за октябрь 2016 года в сумме 87 623 руб. 70 коп., проценты за задержку выплаты денежных средств за октябрь 2016 года в сумме 153 руб. 34 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2017 года исковые требования Ф. удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "АВТОЦЕНТР А" в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере 117 419 руб. 30 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 221 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 132 640 руб. 42 коп. Взыскать с ООО "АВТОЦЕНТР А" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 3 552 руб. 81 коп.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ООО "АВТОЦЕНТР А" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "АВТОЦЕНТР А" в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере 59 158 руб. 91 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 221 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 66 380 руб. 33 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что задолженность за сентябрь 2016 года погашена полностью в октябре 2016 года. Задолженность перед истцом на 31 октября 2016 года составляла 76 606 руб. 80 коп., и была частично погашена перечислением на банковскую карту 8 447 руб. 89 коп. в ноябре 2016 года и 9000 руб. в декабре 2016 года. Факт частичного погашения задолженности был скрыт истцом от суда. Помимо этого, при принятии решения суд не учел, что выплата заработной платы производится за вычетом НДФЛ. Исходя из принципа разумности и справедливости просит снизить размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору N от 27 января 2015 года, заключенному между ООО "АВТОЦЕНТР А" и Ф., истец был принят на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с 27 января 2015 года. При приеме на работу истцу был установлен должностной оклад 5 400 руб., районный коэффициент 30%, Дальневосточная надбавка 30%.
Из копии трудовой книжки Ф. следует, что 17 октября 2016 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, о чем работодателем 17 октября 2016 года был издан приказ N.
Согласно расчетным листкам за сентябрь 2016 года и за октябрь 2016 года за ООО "АВТОЦЕНТР А" перед Ф. числится задолженность в размере 19 465 руб. 94 коп. и 76 606 руб. 80 коп. за вычетом НДФЛ, всего в сумме 96 072 руб. 74 коп.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за задержку выплаты заработной платы.
Вместе с тем, размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате определен судом без учета представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции и принятых в качестве дополнительных доказательств платежных поручений N от 03 октября 2016 года на сумму 7 066 руб. 05 коп., N от 28 октября 2016 года на сумму 5 000 руб., N от 31 октября 2016 года на сумму 7 500 руб., N от 01 ноября 2016 года на сумму 3 000 руб., N от 07 ноября 2016 года на сумму 5 447 руб. 89 коп., N от 06 декабря 2016 года на сумму 5 000 руб., N от 09 декабря 2016 года на сумму 4 000 руб., свидетельствующих о погашении работодателем как на момент предъявления истцом иска, так и на момент принятия судом первой инстанции решения задолженности за сентябрь 2016 года и частично за октябрь 2016 года на общую сумму 37 013 руб. 94 коп.
В связи с чем задолженность ООО "АВТОЦЕНТР А" по причитающимся истцу в связи с увольнением выплатам составляет 59 158 руб. 91 коп. за вычетом НДФЛ в сумме 8 839 руб. 83 коп.
Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по причитающимся выплатам с учетом НДФЛ составит 66 849 руб. 56 коп.
Так как доказательств уплаты подоходного налога работодателем не представлено, то задолженность по заработной плате подлежит взысканию в начисленном размере. Взыскание же заработной платы без вычета НДФЛ в принудительном порядке не препятствует работодателю направить в адрес налогового органа сообщение о невозможности удержания подоходного налога, который в данном случае подлежит уплате налогоплательщиком самостоятельно.
Размер подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты денежных средств в пределах заявленных истцом исковых требований в сумме 221 руб. 12 коп. ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с изменением состоявшегося по делу решения подлежит изменению распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 07 декабря 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 декабря 2016 года.
Согласно п. 1.2 названного договора, в перечень услуг, оказываемых заказчику, входят: защита интересов заказчика по делу о взыскании долга по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с ООО "АВТОЦЕНТР А", составление искового заявления, представительство в суде.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, количество проведенных с его участием судебных заседаний, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований по причине исполнения ответчиком части обязательств до предъявления иска в суд, судебная коллегия полагает, что понесенные Ф. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составит 2 205 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2017 года - изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР А" в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере 66 849 руб. 56 коп., проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 221 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР А" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2 205 руб. 48 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4713/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплаты заработной платы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика. Впоследствии был уволен, однако в день увольнения полный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-4713/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР А" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР А" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика П., представителя истца В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "АВТОЦЕНТР А" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплаты заработной платы.
В обоснование требований указал, что в период с 27 января 2015 года по 17 октября 2016 года он работал в ООО "АВТОЦЕНТР А" в должности <данные изъяты>. 17 октября 2016 года был уволен, однако в день увольнения полный расчет с ним произведен не был.
Просил суд взыскать с ООО "АВТОЦЕНТР А" задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в сумме 29 795 руб. 60 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года в сумме 67 руб. 78 коп., задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за октябрь 2016 года в сумме 87 623 руб. 70 коп., проценты за задержку выплаты денежных средств за октябрь 2016 года в сумме 153 руб. 34 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2017 года исковые требования Ф. удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "АВТОЦЕНТР А" в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере 117 419 руб. 30 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 221 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 132 640 руб. 42 коп. Взыскать с ООО "АВТОЦЕНТР А" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 3 552 руб. 81 коп.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ООО "АВТОЦЕНТР А" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "АВТОЦЕНТР А" в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере 59 158 руб. 91 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 221 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 66 380 руб. 33 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что задолженность за сентябрь 2016 года погашена полностью в октябре 2016 года. Задолженность перед истцом на 31 октября 2016 года составляла 76 606 руб. 80 коп., и была частично погашена перечислением на банковскую карту 8 447 руб. 89 коп. в ноябре 2016 года и 9000 руб. в декабре 2016 года. Факт частичного погашения задолженности был скрыт истцом от суда. Помимо этого, при принятии решения суд не учел, что выплата заработной платы производится за вычетом НДФЛ. Исходя из принципа разумности и справедливости просит снизить размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору N от 27 января 2015 года, заключенному между ООО "АВТОЦЕНТР А" и Ф., истец был принят на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с 27 января 2015 года. При приеме на работу истцу был установлен должностной оклад 5 400 руб., районный коэффициент 30%, Дальневосточная надбавка 30%.
Из копии трудовой книжки Ф. следует, что 17 октября 2016 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, о чем работодателем 17 октября 2016 года был издан приказ N.
Согласно расчетным листкам за сентябрь 2016 года и за октябрь 2016 года за ООО "АВТОЦЕНТР А" перед Ф. числится задолженность в размере 19 465 руб. 94 коп. и 76 606 руб. 80 коп. за вычетом НДФЛ, всего в сумме 96 072 руб. 74 коп.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за задержку выплаты заработной платы.
Вместе с тем, размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате определен судом без учета представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции и принятых в качестве дополнительных доказательств платежных поручений N от 03 октября 2016 года на сумму 7 066 руб. 05 коп., N от 28 октября 2016 года на сумму 5 000 руб., N от 31 октября 2016 года на сумму 7 500 руб., N от 01 ноября 2016 года на сумму 3 000 руб., N от 07 ноября 2016 года на сумму 5 447 руб. 89 коп., N от 06 декабря 2016 года на сумму 5 000 руб., N от 09 декабря 2016 года на сумму 4 000 руб., свидетельствующих о погашении работодателем как на момент предъявления истцом иска, так и на момент принятия судом первой инстанции решения задолженности за сентябрь 2016 года и частично за октябрь 2016 года на общую сумму 37 013 руб. 94 коп.
В связи с чем задолженность ООО "АВТОЦЕНТР А" по причитающимся истцу в связи с увольнением выплатам составляет 59 158 руб. 91 коп. за вычетом НДФЛ в сумме 8 839 руб. 83 коп.
Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по причитающимся выплатам с учетом НДФЛ составит 66 849 руб. 56 коп.
Так как доказательств уплаты подоходного налога работодателем не представлено, то задолженность по заработной плате подлежит взысканию в начисленном размере. Взыскание же заработной платы без вычета НДФЛ в принудительном порядке не препятствует работодателю направить в адрес налогового органа сообщение о невозможности удержания подоходного налога, который в данном случае подлежит уплате налогоплательщиком самостоятельно.
Размер подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты денежных средств в пределах заявленных истцом исковых требований в сумме 221 руб. 12 коп. ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с изменением состоявшегося по делу решения подлежит изменению распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 07 декабря 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 декабря 2016 года.
Согласно п. 1.2 названного договора, в перечень услуг, оказываемых заказчику, входят: защита интересов заказчика по делу о взыскании долга по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с ООО "АВТОЦЕНТР А", составление искового заявления, представительство в суде.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, количество проведенных с его участием судебных заседаний, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований по причине исполнения ответчиком части обязательств до предъявления иска в суд, судебная коллегия полагает, что понесенные Ф. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составит 2 205 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2017 года - изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР А" в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере 66 849 руб. 56 коп., проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 221 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР А" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2 205 руб. 48 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)