Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Гражданин полагал не подлежащими включению в налогооблагаемые доходы взысканные с банка решением суда суммы неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.12.2015 гражданское дело по иску М. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании не соответствующими закону действий по включению сумм в сумму налогооблагаемого дохода, возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, возложении обязанности по направлению уточненной справки
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2015.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец М. обратился к ООО КБ "Ренессанс Кредит" с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу <...> решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в его пользу была взыскана комиссия за подключение к программе страхования в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> компенсация морального вреда <...> штраф в сумме <...> Это решение Банком исполнено. Банк, как налоговый агент, представил в межрайонную инспекцию ФНС России N по <...> справку <...> от <...> о наличии у него (истца) обязанности уплатить налог в сумме <...> с полученного им в <...> налогооблагаемого дохода в сумме <...>. Данная сумма состоит из процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке <...> и штрафа в сумме <...>. По мнению истца, суммы неустойки и штрафа за нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с обращением в суд с настоящим иском он претерпел моральные страдания, причиненный ему моральный вред он оценивает в <...>. С учетом изложенного, просил о признании не соответствующими закону действий ответчика по включению в сумму налогооблагаемого дохода за <...> выплаченные ему во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафа, взысканные в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; об исключении из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке формы 2-НДФЛ за <...> дохода в сумме <...> возложении обязанности направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за <...> в межрайонную инспекцию ФНС России N по Свердловской области; компенсации морального вреда в сумме <...>.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2015 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Настаивает на своей позиции о том, что неустойка и штраф, являются компенсационными, представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу М. была взыскана комиссия за подключение к программе страхования в сумме <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> компенсация морального вреда <...>, штраф в сумме <...>.
Сторонами не оспаривается, что решение суда исполнено банком в части выплаты присужденной М. денежной суммы.
Кроме того, банк направил в налоговый орган справку <...> от <...> о доходах физического лица М. за <...> получении им налогооблагаемого дохода в сумме <...> с которого подлежит уплате сумма налога, не удержанная налоговым агентом, <...>.
Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
На основании ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в ст. 208 Кодекса и не является исчерпывающим. Так в п. 10 ч. 1 названной нормы определено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Исключения из этого правила поименованы в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень доходов, налог на которые не начисляется. Так, п. 3 ст. 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Признавая правомерным взимание налога с сумм, выплаченных по решению суда М. в счет возмещения неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные выплаты отвечают признаку экономической выгоды, а соответственно являются доходом, который освобождению в порядке ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.
Доводы истца о том, что спорные выплаты, представляющие собой меру ответственности за просрочку исполнения обязательств, носят компенсационный характер и не являются доходом, не могут повлечь отмену решения суда.
В силу ст. ст. 208, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению подлежат все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной форме, за исключением доходов, перечисленных в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
При получении по решению суда суммы процентов за пользование денежными средствами, неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде в экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечают признаку экономической выгоды, следовательно, являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от <...> по делу N указал, что неустойка выплачивается в целях выравнивания разницы в доходах лица в связи с несвоевременным поступлением денежных средств (просрочкой исполнения денежного обязательства). Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, доход в виде неустойки в данном перечне не указан.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18032/2015
Требование: О признании не соответствующими закону действий банка (как налогового агента) по включению выплат в налогооблагаемые доходы, обязании их исключить, направить уточненную справку о доходах, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Гражданин полагал не подлежащими включению в налогооблагаемые доходы взысканные с банка решением суда суммы неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. по делу N 33-18032/2015
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.12.2015 гражданское дело по иску М. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании не соответствующими закону действий по включению сумм в сумму налогооблагаемого дохода, возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, возложении обязанности по направлению уточненной справки
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2015.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец М. обратился к ООО КБ "Ренессанс Кредит" с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу <...> решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в его пользу была взыскана комиссия за подключение к программе страхования в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> компенсация морального вреда <...> штраф в сумме <...> Это решение Банком исполнено. Банк, как налоговый агент, представил в межрайонную инспекцию ФНС России N по <...> справку <...> от <...> о наличии у него (истца) обязанности уплатить налог в сумме <...> с полученного им в <...> налогооблагаемого дохода в сумме <...>. Данная сумма состоит из процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке <...> и штрафа в сумме <...>. По мнению истца, суммы неустойки и штрафа за нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с обращением в суд с настоящим иском он претерпел моральные страдания, причиненный ему моральный вред он оценивает в <...>. С учетом изложенного, просил о признании не соответствующими закону действий ответчика по включению в сумму налогооблагаемого дохода за <...> выплаченные ему во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафа, взысканные в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; об исключении из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке формы 2-НДФЛ за <...> дохода в сумме <...> возложении обязанности направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за <...> в межрайонную инспекцию ФНС России N по Свердловской области; компенсации морального вреда в сумме <...>.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2015 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Настаивает на своей позиции о том, что неустойка и штраф, являются компенсационными, представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу М. была взыскана комиссия за подключение к программе страхования в сумме <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> компенсация морального вреда <...>, штраф в сумме <...>.
Сторонами не оспаривается, что решение суда исполнено банком в части выплаты присужденной М. денежной суммы.
Кроме того, банк направил в налоговый орган справку <...> от <...> о доходах физического лица М. за <...> получении им налогооблагаемого дохода в сумме <...> с которого подлежит уплате сумма налога, не удержанная налоговым агентом, <...>.
Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
На основании ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в ст. 208 Кодекса и не является исчерпывающим. Так в п. 10 ч. 1 названной нормы определено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Исключения из этого правила поименованы в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень доходов, налог на которые не начисляется. Так, п. 3 ст. 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Признавая правомерным взимание налога с сумм, выплаченных по решению суда М. в счет возмещения неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные выплаты отвечают признаку экономической выгоды, а соответственно являются доходом, который освобождению в порядке ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.
Доводы истца о том, что спорные выплаты, представляющие собой меру ответственности за просрочку исполнения обязательств, носят компенсационный характер и не являются доходом, не могут повлечь отмену решения суда.
В силу ст. ст. 208, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению подлежат все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной форме, за исключением доходов, перечисленных в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
При получении по решению суда суммы процентов за пользование денежными средствами, неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде в экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечают признаку экономической выгоды, следовательно, являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от <...> по делу N указал, что неустойка выплачивается в целях выравнивания разницы в доходах лица в связи с несвоевременным поступлением денежных средств (просрочкой исполнения денежного обязательства). Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, доход в виде неустойки в данном перечне не указан.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)