Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Холодной С.Т. и Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от заявителя - Кариков В.И. (доверенность 04.12.2014),
от ответчиков:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Селянская Т.А. (доверенность 17.09.2013), Тюрина Е.В. (доверенность 09.09.2015), Смирнова И.И. (доверенность 01.09.2015),
Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 года по делу N А55-11286/2015 (судья Мешкова О.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технойл", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара
Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, г. Краснодар
об оспаривании решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технойл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительным решения N 14-33/43/58 от 13 ноября 2014 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - пункта 1.1. решения в части обязательства уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 515 810 рублей;
- - пункта 1.2. решения об обязательстве уплатить налог на прибыль за 2011 год в сумме 3 614 732 рубля;
- - пункта 4.1. решения об обязательстве уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 год в сумме 256 021 рубль;
- - пункта 4.2. решения в части обязательства уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 год в сумме 604 661 рубль;
- - пункта 4.3. решения в части обязательства уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год в сумме 503 547 рублей;
- - пункта 5.1. решения об обязательстве уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 год в сумме 932 330 рублей;
- - пункта 5.2. решения об обязательстве уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 год в сумме 610 710 рублей;
- - пункта 5.3. решения об обязательстве уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 год в сумме 1 065 051 рублей;
- - пункта 5.4. решения об обязательстве уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 год в сумме 587 596 рублей;
- - пункта 2.1. решения в части привлечения в ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2010-2011 года в части Федерального бюджета в сумме 923 498 рублей;
- - пункта 2.2. решения в части привлечения в ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2010-2011 года в части бюджета субъектов в сумме 102 611 рублей;
- - пункта 2.3. решения в части привлечения в ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2011 года в сумме 330529 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 года по делу N А55-11286/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства ООО "Технойл" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 вынесено решение от 13.11.2014 N 14-33/43/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 5128557 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 5762332 руб. начислены к уплате пени в общей сумме 3661973 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1550956 руб. Всего дополнительные начисления по решению составили 16103818 руб.
ООО "Технойл", частично не согласившись с решением инспекции, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области. В апелляционной жалобе Общество указало, что не обжалует решение инспекции в части начисления налоговых платежей по эпизодам, связанным с хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Ресурс" в 2010 г. и с ООО "ЭпуРемСервис" в 2012 г. Фактически Общество обжаловало в Управление начисления, произведенные инспекцией по эпизоду взаимоотношений ООО "Технойл" и его контрагента ООО "ЭпуРемСервис" в 2010-2011 годах.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 09.02.2015 N 03-15/02904 решение инспекции оставлено в обжалуемой части без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов начислены Обществу по операциям, связанным с хозяйственными взаимоотношениями между ООО "ЭпуРемСервис" в 2010-2011 годах. Решение инспекции в части начисления налоговых платежей по эпизодам, связанным с хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Ресурс" в 2010 г. и с ООО "ЭпуРемСервис" в 2012 г. заявителем не оспаривается.
В обоснование требований заявитель указывает на несоответствие оспариваемого решения закону, нарушение данным актом прав в сфере предпринимательской деятельности.
В ходе проверки установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Алмаз" заключен договор N 17/09 от 01.07.2009, предметом которого является оказание исполнителем (ООО "Алмаз") по заданию заказчика (налогоплательщика) услуг по предоставлению установок электроцентробежных насосов по временное владение и производству их ремонта (пункт 1.1. Договора N 17/09 от 01.07.2009), номенклатура и стоимость услуг определяется спецификацией, оставляемой на каждый отдельный заказ и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. Договора N 17/09 от 01.07.2009).
ООО "Технойл" указывает, что оценивая приведенные условия договора, инспекция пришла к выводу, что несмотря на то, что ремонт оборудования осуществляется исполнителем - ООО "Алмаз", ООО "Технойл" для ремонта оборудования привлекалась сторонняя организация - ООО "ЭпуРемСервис". Общество со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ указывает, что наличие заключенного между налогоплательщиком и ООО "Алмаз" договора не препятствовало ему заключить договор с ООО "ЭпуРемСервис" по ремонту установок электроцентробежных насосов. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод Инспекции о наличии у налогоплательщика "необходимой численности сотрудников и специалистов" не основан ни на каких объективных данных и сделан исключительно с целью оспаривания реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "ЭпуРемСервис".
ООО "Технойл" полагает, что факт выполнения ООО "ЭпуРемСервис" работ ремонту электропогружного оборудования подтверждается договором от 15.02.2010 между ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис", предметом которого является выполнение ООО "ЭпуРемСервис" ремонтных работ электропогружного оборудования, соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, ведомостями дефектации, подписанными с участием слесаря Чибизова А.С., показаниями которого подтверждается реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Общество указывает, что позиция налогового органа является противоречивой, поскольку, признавая невозможным выполнение работ, инспекция не поставила под сомнение сделки с тем же контрагентом по покупке ТМЦ.
Рассматривая спорное решение в той части, где инспекция указывает на хозяйственные взаимоотношения ООО "ЭпуРемСервис" с организациями, которые отнесены к "проблемным" (ООО "Ресурс", ЗАО "Чапаевский завод металлоизделий", "ВолгоОптТорг"), на денежные средства со счетов которых приобретались векселя, предъявленные к оплате физическими лицами, имеющими отношение к налогоплательщику и (или) ООО "ЭпуРемСервис", ООО "Технойл" обращает внимание суда на следующее. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявление банковских векселей к оплате рядом физических лиц, среди которых в спорном решении указаны учредители и сотрудники как налогоплательщика, так и ООО "ЭпуРемСервис" (Ряднов Р.В., Исаков НА.), не позволяло, само по себе, Инспекции сделать вывод об отсутствии у ООО "ЭпуРемСервис" реальной хозяйственной деятельности и создании условий для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку предъявление физическими лицами векселей к оплате имело место от имени ООО "ЭпуРемСервис", что и подтвердил в своих письменных показаниях Исаков Н.И. Полученные денежные средства были использованы для финансирования текущей хозяйственной деятельности ООО "ЭпуРемСервис". Иного обжалуемым решением не установлено.
В отношении указания инспекции на выявленные проверкой обстоятельства взаимозависимости ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис", ООО "Технойл" указывает, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку участие указанных лиц в общем процессе освоения и эксплуатации скважин, в котором ремонт установок электроцентробежных насосов является лишь его частью, объяснено при проведении проверки (например, в показаниях Вахрушева А.А.) имело место разделение сфер компетенции между налогоплательщиком и ООО "ЭпуРемСервис", в результате чего налогоплательщик занимался главным образом процессом освоения и эксплуатации скважин (автор методики Вахрушев А.А. являлся директором налогоплательщика в 2010 г. и до 18.04.2011 г.), а ООО "ЭпуРемСервис" главным образом занималось вопросами технического оснащения этого процесса. Обстоятельства поставки (передачи) ООО "ЭпуРемСервис" налогоплательщику различного оборудования в обжалуемом решении не оспариваются, как и соответствующие этому налоговые последствия, что включало и проведение ремонта электропогружного оборудования.
ООО "Технойл" соглашается с тем, что между ним и ООО "ЭпуРемСервис" имела место определенная согласованность действий, однако целью этого являлось создание эффективного беспрерывного технологического процесса освоения и эксплуатации скважин, в котором каждое из этих лиц организационно, финансово и трудовыми ресурсами самостоятельно обеспечивало выполнение своей части работ, чему налоговый орган не дал оценку, переложив последствия всех своих претензий, адресованных как видно из обжалуемого решения, в адрес ООО "ЭпуРемСервис", и за его часть работ на налогоплательщика, что не имеет правового обоснования, поскольку ООО "ЭпуРемСервис" является юридическим лицом и налогоплательщиком, самостоятельно исполняющим свои налоговые обязанности. По мнению заявителя, реальность деятельности ООО "ЭпуРемСервис" вне связи с деятельностью налогоплательщика подтверждается многочисленными документами о взаимоотношениях контрагента с налоговыми органами, органами внебюджетных фондов в 2012-2013 годах. Также заявитель указывает на наличие у контрагента необходимых работников для выполнения работ.
Инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Налоговый орган считает, что выявленные в ходе проверки обстоятельства, подтверждают взаимозависимость ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис", которая использовалась участниками финансово-экономических отношений как возможность согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное снижение налоговой нагрузки ООО "Технойл" через создание формального документооборота в подтверждение выполнения работ, фактически выполненных его силами, другим участником сделки - ООО "ЭпуРемСервис". Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности операций при наличии особых форм расчетов между организациями, совершении сделок между ними на определенных условиях и оказания влияния на экономические результаты сделок. Данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями ст. ст. 252, 171, 172, 176 НК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика и его контрагента как взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с получением дохода за счет налоговой выгоды и не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера).
Согласно материалам дела, ООО "Технойл" в лице директора Вахрушева А.А. - "Заказчик", заключен договор на выполнение работ по ремонту электропогружного оборудования б/н от 15.02.2010 с ООО "ЭпуРемСервис", в лице директора Исакова Н.А. - "Подрядчик", в соответствии с которым ООО "ЭпуРемСервис" обязуется в установленный договором срок, выполнить работы по ремонту электропогружного оборудования (ЭПО) заказчика и сдать их результат заказчику, а тот в свою очередь обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в предусмотренном порядке. Общая сумма по договору составляет 35 000 000 руб.
Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлен договор на выполнение работ по ремонту электропогружного оборудования б/н от 15.02.2010 г. и в подтверждение выполнения указанных в договоре работ акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "ЭпуРемСервис". В суд также заявителем представлены ведомости дефектации за 2010-2011 годы.
За выполнение работ по ремонту электропогружного оборудования (ЭПО) по вышеуказанному договору ООО "Технойл" в адрес ООО "ЭпуРемСервис" перечислено 33083250 руб., что отражено в бухгалтерском учете проводкой Дт 20 Кт 60 и подтверждается карточкой счета 60 по контрагенту ООО "ЭпуРемСервис", регистрами налогового учета за 2010-2012 гг.
Мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие тесных взаимосвязей ООО Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис".
В частности:
- - учредителями обеих организаций в проверяемом периоде являлись одни и те же лица Исаков Н.А. и Ряднов В.В.;
- - Исаков Н.А. являлся на протяжении проверяемого периода соответственно коммерческим директором и руководителем ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис";
- - юридические адреса обеих организаций в проверяемом периоде совпадают: 443099, г. Самара, ул. Чапаевская, 45;
- - собственник помещения, расположенного по данному адресу Фигурный А.Р. был в 2010 и 2012 гг. в числе учредителей ООО "ЭпуРемСервис" и сотрудником ООО "Технойл";
- - главный бухгалтер ООО "Технойл" Вологдина Т.Б. подтвердила, что вела бухгалтерский учет и сдавала отчетность обеих организаций, также ее подпись присутствует на первичных документах ООО "ЭпуРемСервис", в частности на счетах-фактурах и на товарных накладных.
- - расчетные счета обеих организаций были открыты в одном банке ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ";
- - из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЭпуРемСервис", открытому в ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ", денежные средства на расчетный счет ООО "ЭпуРемСервис" поступали в основном (в преобладающей части) от основного контрагента ООО "Технойл", остальные поступления были незначительными;
- - денежные средства, поступившие от ООО "Технойл" списывались ООО "ЭпуРемСервис" сторонним организациям, а именно ООО "Ресурс" и ООО ВолгаОптТорг", которые по совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств отвечают признакам "проблемных", и последними направлялись на приобретение векселей, которые в свою очередь, предъявлялись к погашению самими организациями и физическими лицами, среди которых Ряднов Р.В. (учредитель ООО ЭпуРемСервис") и также Исаков Н.А. (учредитель и сотрудник соответственно ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис");
- Вахрушев А.А., (являвшийся руководителем ООО "Технойл" в период с 10.03.2009 г. по 18.04.2011) согласно протоколу допроса от 26.06.2014 г. (т. 1 л.д. 111-115) указал, что капитальный ремонт оборудования осуществляло ООО "Алмаз", а текущий ремонт оборудования осуществляло ООО "ЭпуРемСервис". Однако при этом свидетель пояснил, что в его функции как руководителя в проверяемой организации входили организация и контроль технологического процесса по освоению скважин, его непрерывности (так как он являлся автором данной методики) и взаимодействие с заказчиками ОАО "Оренбургнефть" и ООО "Бугурусланнефть". Организовывал же и контролировал весь процесс по ремонту оборудования Исаков Н.А., который также занимался всеми финансово-хозяйственными вопросами в ООО "Технойл", контролировал денежные потоки, а также бухгалтерский и финансовый учет и имел право подписи без доверенности, Выбором контрагентов для ремонта оборудования занимался также Исаков Н.А. Организацию ООО "ЭпуРемСервис" для сотрудничества с ООО "Технойл" рекомендовал также Исаков Н.А.
О ее происхождении Вахрушеву А.А. ничего не известно. Всеми вопросами по взаимоотношениям ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис" занимался Исаков Н.А. Кто, когда и где ремонтировал оборудование контролировал Исаков Н.А. Вахрушев А.А. заявил, что у ООО - "Технойл" было достаточное количество специалистов в 2010 - 2012 годах для освоения скважин.
Фигурный А.Р., также являющийся согласно уставным документам учредителем "ЭпуРемСервис" и сотрудником ООО "Технойл" в период 2010 - 2012 гг. и собственником помещения, находящеюся по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 45 (по которому находились и заявитель и спорный контрагент) показал, что стал одним из учредителей организации, предположительно ООО "ЭпуРемСервис" (точно не помнит) по предложению хорошего знакомого Исакова Н.А., договоров аренды он с данной организацией не заключал и, что был учредителем в данной организации уже забыл, в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭпуРемСервис" никакого участия не принимал, а гарантийное письмо по предоставлению юридического адреса вполне вероятно выдавал либо сам, либо супруга Исакова Н.А. Организация ООО "Технойл" ему знакома. Предоставлял ей юридический адрес. Вместо оплаты аренды за помещение ООО "Технойл" подавало за Фигурного А.Р. справку о доходах и уплачивало НДФЛ. В финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технойл" никакого участия не принимал.
Руководителем и учредителем с момента регистрации ООО "ЭпуРемСервис" (29.12.09) являлся Исаков Н.А. (учредитель и коммерческий директор ООО "Технойл"), с 29.12.11 - Шамова Г.А.
Исаков Н.А. на протяжении всего проверяемого периода 2010 - 2012 г. и по 2014 г. являлся сотрудником и учредителем проверяемой организации ООО "ТЕХНОЙЛ".
Исаков Н.А. свою деятельность в обеих организациях не отрицает. Им подтверждается и тот факт, что фактически все работы по ремонту оборудования осуществлялись непосредственно сотрудниками ООО "ТЕХНОЙЛ". Также Исаков Н.А. пояснил, что изначально ООО "ЭпуРемСервис" регистрировалось как отдельное предприятие для обособленной работы. Планировалось, что у ООО "Технойл" будет много заказов по ремонту оборудования и ООО "ЭпуРемСервис" будет также его выполнять. Но задумка не получилась и фактически все работы по ремонту оборудования заказчиков выполнялись самим ООО "Технойл". Поэтому сотрудники в обеих организациях одни и те же люди, согласно его показаниям, в том числе данным в ходе судебного разбирательства при допросе в качестве свидетеля по делу, ему было так удобнее работать.
Исаков Н.А. также не отрицает свою причастность к деятельности организации ЗАО "Чапаевский Завод металлоизделий", руководителем которого являлся в 2010-2012 гг. В данную организацию ООО "ЭпуРемСервис" перечисляло в проверяемый период денежные средства за аренду помещений.
Практически все сотрудники ООО "ЭпуРемСервис" (согласно справкам о доходах представленных им в Инспекцию по месту регистрации) фактически выполняли свои трудовые обязанности в ООО "Технойл" и не знали, что числятся в ООО "ЭпуРемСервис" (подтверждается справками о доходах, предоставленными ООО "ЭпуРемСервис" и ООО "ТЕХНОЙЛ", имеющимися в материалах проверки, протоколами опросов сотрудников).
Инспекцией с целью подтверждения реального учета сотрудников и реального осуществления ими работ у ООО "ЭпуРемСервис" за проверяемый период затребовались следующие документы: приказы о приеме и увольнении всех сотрудников на работу, табели учета рабочего времени всех сотрудников. Документы ООО "ЭпуРемСервис" по встречной проверке в инспекцию не были представлены.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные Обществом дополнительно документы в суд с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных проверкой не опровергают доводов инспекции.
Подтверждение слесарем Чибизовым А.С. факта его трудовых отношений в ООО "ЭпуРемСтрой" в 2010-2012 годах также не опровергает доводов инспекции с учетом того, что данное лицо в настоящее время работает согласно протоколу допроса в ООО "Технойл". Представленные в дело ведомости дефектации не подтверждают реальность осуществления операций именно спорным контрагентом, тем более что все они подписаны единственным, кто подтвердил трудовые отношения с контрагентом - слесарем Чибизовым А.С., который с учетом объема работ не мог их выполнить один.
Документы о взаимоотношениях ООО "ЭпуРемСервис" с налоговыми и иными контролирующими органами, датированные 2012-2013 годами не подтверждают реальность операций в 2010-2011 годах, тем более они составлены в период руководства Шамовой, отрицающей свою причастность к деятельности данной организации, чьи показания подтверждены экспертным заключением.
Также заявитель указывает, что допрошенный в судебном заседании Исаков Н.А. дал показания о порядке организации работы сотрудников по ремонту электропогружного оборудования.
Однако опрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции Исаков Н.А. на вопрос суда, каким образом разграничивались работники ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис", пояснил лишь о ненормированном графике работы, а также о возможности позвонить работнику в ночное время, но при этом какие-либо пояснения по разграничению работников даны не были.
Исаков Н.А. в ходе опроса показал, что в период с 2010-2012 г. являлся директором ЗАО "Чапаевский завод металлоизделий", учредителем которого являлся Фигурный А.Р., предоставивший помещение, расположенное по адресу г. Самара, ул. Чапаевская, д. 45, ООО "ЭпуРемСервис". Кроме того, здание по адресу г. Самара, ул. Чапаевская, д. 45 принадлежит также Исаковой И.Н. - супруге Исакова Н.А., которая предоставила помещение ООО "Технойл" и ООО "Ресурс" для ведения хозяйственной деятельности.
Фигурный А.Р. являлся учредителем ООО "ЭпуРемСервис". Инспекцией были предоставлены справки по форме 2-НДФЛ ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис", однако среди них отсутствует справка на Фигурного А.Р. данное обстоятельство связано с тем, что ни одна из указанных организаций в 2010-2011 г. сведения не подавала.
Из опроса гр. Фигурного А.Р. следует, что им было предоставлено помещение по адресу г. Самара, ул. Чапаевская, д. 45 ООО "Технойл", с целью оплаты последним НДФЛ вместо оплаты аренды, а также Фигурным подтвержден факт знакомства с Исаковым Н.А. Справка по форме 2-НДФЛ представлена ООО "Технойл" за 2012 г., период, не оспариваемый налогоплательщиком.
Согласно учредительным документам с 29.12.11 г. руководителем и учредителем ООО "ЭпуРемСервис" является Шамова Г.А.
Шамова Г.А. пояснила, что регистрировала организацию за вознаграждение, какую точно не помнит, однако финансово-хозяйственную деятельность от имени директора данной организации никогда не осуществляла, первичные документы от имени директора не подписывала, весь проверяемый период и по настоящее время является безработной, представила образцы подписи (протокол допроса от 16.01.2014 г.).
Показания Шамовой Г.А. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, в ходе проведения которой установлено, что представленные ООО "Технойл" счет-фактура N 00000001 от 31.01.2012 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2012 г. фактически подписаны не Шамовой Г.А., а иным лицом (заключение эксперта от 03.06.2014 N 693).
Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "ЭпуРемСервис" Инспекцией установлено что средства, поступившие от ООО "Технойл" в ООО "ЭпуРемСервис" списывались им в адрес:
- - ЗАО "Чапаевский завод металлоизделий" за аренду (отвечает признакам "проблемной" организации), руководитель тот же Исаков Н.А., являющийся учредителем и коммерческим директором ООО "Технойл" и учредителем и руководителем ООО "ЭпуРемСервис";
- - ООО "Ресурс" и ООО "ВолгаОптТорг" и направлялись ими далее на приобретение банковских векселей, которые предъявлялись к погашению как самими организациями, так и физическими лицами, в том числе: Рядновым Р.В. в проверяемый период (учредитель и сотрудник ООО "Технойл") и Исаковым Н.А. в 2012 году (учредитель и сотрудник ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис").
Исаков Н.А. (учредитель и сотрудник ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис") - отрицает, что предъявил данный вексель к погашению в ОАО КБ "Приоритет". По его словам, денежные средства, полученные от гашения векселя в размере 500000 руб., были направлены на финансово-хозяйственную деятельность либо ООО Технойл", либо ООО "ЭпуРемСервис".
При этом, Исаков Н.А. не пояснил каким образом в его распоряжении оказался вексель ОАО КБ "Приоритет", собственником которого являлось ООО "ВолгаОптТорг", к которому он формально не имеет отношения, и на каком основании денежные средства, собственником которых является ООО "ВолгаОптТорг", передаются иным организациям.
В ходе анализа выписки из банковского счета ООО "Ресурс" Инспекцией также установлено, что данная организация используется и иными организациями в схеме с использованием векселей для обналичивания денежных средств. В частности, ООО "Флот Сервис", в котором Ряднов P.M. (учредитель и сотрудник ООО "Технойл") являлся учредителем, перечислило в адрес ООО "Ресурс" за период 08.09.2010 г. по 21.06.2011 г. денежные средства в размере 5247733 руб. по договору подряда N 01/10-А от 01.09.2010. При этом, полученные от ООО "Флот Сервис" денежные средства ООО "Ресурс" направлены на покупку векселей ОАО Банка "Приоритет", предъявленные впоследствии к погашению, в частности, Рядновым Р.В.
Согласованность участников проявлялась не только при заключении сделки, но и при расчетах.
Для выполнения работ по ремонту оборудования ООО "Технойл", в лице заместителя директора по финансам Исакова Н.А. - "Заказчик", заключает договор на выполнение работ по разработке, дефектации и комплектовании электропогружного оборудования б/н от 19 08.2010 г. с ООО "Ресурс" в лице директора Люкшина Д.А. - "Подрядчик", в соответствии с которым ООО "Ресурс" обязуется в установленный Договором срок выполнять работы по разработке, дефектации и комплектовании электропогружного оборудования (ЭПО) "Заказчика" на территории "Заказчика" и сдать их результат Заказчику", а тот в свою очередь обязуется принять выполненные "Подрядчиком", работы и оплатить их в предусмотренном порядке.
Денежные средства, перечисленные ООО "Технойл" на расчетный счет ООО Ресурс" за ремонт оборудования по договору перечислялись на безакцептное списание за векселя ОАО Банка "ПРИОРИТЕТ" по договору N В 0403/1 от 04.03.2010 г. Лицами, предъявившими к погашению векселя являются:
ООО "Ресурс" ИНН 6317080824, Ряднов Роман Валериевич (учредитель и сотрудник ООО "Технойл"), Половцев Александр Евгеньевич, Колесов Роман Михайлович.
Налогоплательщик утверждает, что как следует из представленных налогоплательщику Рядновым Р.В. документов (со ссылкой на кредитные договоры), он участвовал в соответствующих операциях еще до того, как в середине (возможно, второй половине) 2010 года стал участником налогоплательщика; средства по предъявленным им векселям зачислялись в счет исполнения им своего обязательства по возврату кредита. Заявителем представлены договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 740-ФКЛ от 25.03.2010 с установленной кредитной линией 7500000 руб., срок погашения кредита 24.07.2010 г. и договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 821-ФКЛ от 30.07.2010 года с установленной кредитной линией - 12 500 000 руб. срок погашения кредита - 25.01.2010 г.
Учредителем в ООО "ЭпуРемСервис" Ряднов Р.В. стал с 11.12.2009 г., то есть договоры заключены после того как он стал участником в ООО "ЭпуРемСервис".
Однако, предъявленные к гашению векселя не имеют никакого отношения к кредитным обязательствам Ряднова Р.В., поскольку на дату предъявления векселя В 0036230 на сумму 4 000 000 руб. (29.06.2010) кредитные обязательства по договору N 740-ФКЛ от 25.03.2010 г. были исполнены, а на дату предъявления последнего векселя В 0037308 на сумму 1 000 000 руб. (11.08.2010 г.) - исполнение обязательств договору N 821-ФКЛ от 30.07.2010 г. еще не начались.
Вопреки доводам налогоплательщика, лицевой счет Ряднова Р.В N 40817810800000000574 не подтверждает, что средства по предъявленным векселям зачислялись в счет исполнения им своего обязательства по возврату кредита на сумму 58.048.800 руб., поскольку из выписки следует, что векселя предъявлялись лишь на сумму 7 250 000 руб. и не совпадает с операциями по погашению кредитных обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявителя по вопросам обналичивания векселей и связи их с погашением кредитов в любом случае не опровергают выводов инспекции, материалы дела свидетельствуют, что средства, поступившие от ООО "Технойл" в ООО "ЭпуРемСервис" списывались им в адрес подконтрольной Исакову Н.А. организации - ЗАО "Чапаевский завод металлоизделий" за аренду (отвечает признакам "проблемной" организации) и через ООО "Ресурс" и ООО "ВолгаОптТорг" и направлялись ими далее на приобретение векселей, которые предъявлялись к погашению как самими организациями, так и физическими лицами, в том числе: Рядновым Р.В. в проверяемый период (учредитель и сотрудник ООО "Технойл") и Исаковым Н.А. в 2012 году (учредитель и сотрудник ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис"). Таким образом, средства Рядновым Р.В., полученные от погашения векселей использовались в личных целях.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы заявителя о том, что между заявителем и ООО "ЭпуРемСервис" в 2010-2011 году имелись взаимоотношения не только по выполнению спорных ремонтных работ, но и по передаче продукции промышленного назначения, по которым не произведено начисление налогов, не являются основанием для признания недействительным решения, поскольку неначисление налогов не нарушает прав налогоплательщика, что в силу ст. 201 АПК РФ является обязательным условием признания незаконным решения. Инспекцией оспаривается только реальность операций по проведению ремонтных работ с учетом объема представленных и добытых в ходе проверки доказательств.
Согласно решению об учреждении ООО "ЭпуРемСервис" от 11.12.2009 г. доли учредителей составили: Исакова Н.А. 34% уставного капитала, Ряднов Р.В. - 33% уставного капитала, Фигурного А.Р. - 33%. Следовательно, совокупная доля Исакова Н.А. и Ряднова Р.В. в ООО "ЭпуРемСервис" составила 67%.
При этом согласно данных единого государственного реестра юридических лиц и материалов регистрационного дела, Ряднов Р.В. являлся учредителем ООО "Технойл" с 08.12.2009 г. с учетом принятого 27.11.2009 г. решения о распределении долей в уставном капитале Общества, а не ориентировочно в середине 2010 года, как указывает заявитель. На основании указанного решения учредителей совокупная доля участия Исакова Н.А. и Ряднова Р.В. в ООО "Технойл" составила 39%.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что несмотря на наличие у Исакова Н.А. и Ряднова Р.В. доли в ООО "Технойл" менее 50% уставного капитала, Исаков Н.А. в силу должностного положения, занимаемого в Обществе и выполняемых должностных функций, наличия права действовать без доверенности от ООО "Технойл", имел возможность оказывать и оказывал влияние на экономическую деятельность заявителя, что следует также из показаний Вахрушева А.А. и бухгалтера Вологодиной Т.Б. Именно Исаков Н.А. контролировал процесс ремонта оборудования, финансовые вопросы, бухгалтерский и финансовый учет обеих организаций, у организаций. То, что в ООО "Технойл" был не один бухгалтер, не опровергает выводы инспекции и указанные выше выводы о взаимосвязи и взаимозависимости Общества со своим контрагентом ООО "ЭпуРемСервис".
Факт, того что, главный бухгалтер Вологдина Татьяна Борисовна, вела бухгалтерский учет и сдавала отчетность в ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис" наряду с другими доказательствами свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций, и не подтверждает "...широко сложившуюся практику, когда руководители организаций и иные руководящие работники, являющиеся грамотными специалистами и инициативными людьми по нескольку мест работы..." как указано в дополнении ООО "Технойл".
Таким образом, договор на ремонт электропогружного оборудования заключен взаимозависимыми лицами и данная взаимозависимость повлияла на условия и результат сделки и как следствие направлена исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения расходов Общества и получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.
В соответствии со статьями 20 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Взаимозависимыми лицами, в частности, признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов, а также организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.
В дополнениях ООО "Технойл" указывает, что помимо Исакова Н.А. (доля участия 33%) учредителями налогоплательщика являлись Вахрушев А.А. (32%), Коновалов СИ. (доля участия 10%) и Пересыпкина Е.А. (25%) при этом Вахрушев Н.А. являлся директором ООО "Технойл", Коновалов СИ. - главный инженер ООО "Технойл".
Ни Пересыпкина Е.А., ни Коновалов СИ. не подписывали первичные документы, кроме того 26.10.2010 ООО "Технойл" подано заявление по форме N Р14001, из которого следует что номинальная стоимость доли Вахрушева А.А. в уставном капитале составила 930 000 руб. (30%), Исакова Н.А. - 930 000 руб. (30%), Коновалова С.А. - 310 000 руб. (10%), Пересыпкиной Е.А. -26 000 руб. (0,84%), Ряднова Р.В. - 904 000 руб. (29,16%), таким образом, Пересыпкина Е.А. не могла повлиять на заключаемые сделки, а Коновалов С.А. являлся главным инженером ООО "Технойл".
Более того, согласно ст. 20 НК РФ перечень оснований для признания судом лиц взаимозависимыми в рамках налоговых отношений не является исчерпывающим, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы заявителя об отсутствии и недоказанности факта взаимозависимости между заявителем и его контрагентом основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы заявителя о неправомерности ссылки инспекции на положения ст. 105.1 НК РФ применительно к проверяемому периоду судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не влияют на законность решения в целом в оспариваемой части. Инспекция лишь указала, что и с учетом изменений налогового законодательства не отпали основания считать рассматриваемые организации взаимозависимыми.
Изложенные выше, установленные Инспекцией обстоятельства, подтверждают взаимозависимость ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис", которая используется участниками финансово-экономических отношений как возможность согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное снижение налоговой нагрузки ООО "Технойл" через создание формального документооборота в подтверждение выполнения работ, фактически выполненных его силами, силами его сотрудников, другим участником сделки - ООО "ЭпуРемСервис".
Данная ситуация используется также участникам сделки в целях обналичивания денежных средств, перечисляемых ООО "Технойл" в адрес ООО "ЭпуРемСервис" с использованием стандартной вексельной схемы и задействованных в ней "проблемных" налогоплательщиков.
ООО "Технойл" не обжалует начисленные Инспекцией налоговые платежи по его сделкам с контрагентом ООО "Ресурс" и контрагентом ООО "ЭпуРемСервис" за 2012 г., однако суд первой инстанции правомерно принял во внимание для оценки добросовестности действий Общества как налогоплательщика в целом основания начисления сумм налогов по указанным эпизодам, поскольку они в одном случае, произведены по тому же контрагенту, в другом случае по операциям с организацией, которая задействована в качестве лица, через которое происходило обналичивание денежных средств в проверяемом периоде.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собранная инспекцией доказательная база однозначно подтверждает нереальность - экономических отношений между Обществом и данными контрагентами, между тем начисления по контрагенту ООО "ЭпуРемСервис", связанными с работами по ремонту оборудования произведены Инспекцией как за 2010-2011 гг., так и за 2012 г. на основании рассмотрения одной и той же сделки (договор на выполнение работ по ремонту электропогружного оборудования б/н от 15.02.2010) и одинаковой доказательной базы, подтверждающей нереальность финансово-экономических отношений между ним и данным контрагентом.
Налоговая база, сформированная Инспекцией в отношении контрагента ООО "ЭпуРемСервис" за 2012 г., дополнена только показаниями Шамовой Г.А., которая лишь формально стала руководителем и учредителем ООО "ЭпуРемСервис" с 29.12.2011, а фактически не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности данной организации и не подписывала первичные документы ООО "ЭпуРемСервис" за 2012 г. (подтверждено в результате проведения почерковедческой экспертизы).
То обстоятельство, что Шамова Г.А. только формально стала с 29.12.11 руководителем и учредителем ООО "ЭпуРемСервис", имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций за спорный период, а связи с совокупной оценкой контрагентов налогоплательщика, как недобросовестного юридического лица.
Кроме того, 21.12.2011 года на общем собрании участников ООО "ЭпуРемСервис" было решено:
1. Досрочно прекратить полномочия Исакова Николая Анатольевича в качестве директора на основании личного заявления.
2. Директором Общества избрать Шамову Галину Александровну.
Данный факт подтверждается протоколом N 3 общего собрания участников ООО "ЭпуРемСервис", представленном Инспекцией в материалы дела, следовательно, акт сдачи приемки N 8 от 28.12.2011 г. на сумму 3 852 016 руб., счет-фактура N 14 от 28.12.2011 г. на сумму 3 852 016 руб. не могут быть подписаны Исаковым Н.А., поскольку он не являлся директором ООО "ЭпуРемСервис".
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о фиктивности спорных хозяйственных операций.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций по ремонту оборудования и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, что подтверждено установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствующими об искусственном завышении налогоплательщиком расходов (вычетов) на стоимость указанных услуг, а также что в данном случае отсутствует разумная деловая цель при совершении сделки, и необходимо учитывать то обстоятельство, что организация-налогоплательщик и организация-контрагент являются взаимозависимыми лицами, что свидетельствует об оказании влияния на условия и результат экономической деятельности названных организаций.
На основании изложенного, в удовлетворены требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, в апелляционной жалобе приводится мнение заявителя, что решение принято с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в несоответствии мотивировочной части решения его резолютивной части. В частности, общество указывает, что на странице 5 решения имеется фраза следующего содержания: "Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям". Однако, фактически в удовлетворении требований было отказано.
Рассматривая указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что вся мотивировочная часть решения заключается в анализе собранных налоговым органом доказательств, применительно к подтверждению ими недобросовестности действий заявителя, при отражении в бухгалтерском и налоговом учете "спорных" операций. Кроме указанного абзаца, вся мотивировочная часть решения соответствует тем выводам, которые нашли свое отражение в резолютивной части.
Иными словами, имела место описка, в виде пропуска частицы "не" перед словом "подлежат", которая может быть исправлена путем вынесения соответствующего определения.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу N А55-11286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 11АП-18423/2015 ПО ДЕЛУ N А55-11286/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А55-11286/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Холодной С.Т. и Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от заявителя - Кариков В.И. (доверенность 04.12.2014),
от ответчиков:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Селянская Т.А. (доверенность 17.09.2013), Тюрина Е.В. (доверенность 09.09.2015), Смирнова И.И. (доверенность 01.09.2015),
Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 года по делу N А55-11286/2015 (судья Мешкова О.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технойл", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара
Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, г. Краснодар
об оспаривании решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технойл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительным решения N 14-33/43/58 от 13 ноября 2014 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - пункта 1.1. решения в части обязательства уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 515 810 рублей;
- - пункта 1.2. решения об обязательстве уплатить налог на прибыль за 2011 год в сумме 3 614 732 рубля;
- - пункта 4.1. решения об обязательстве уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 год в сумме 256 021 рубль;
- - пункта 4.2. решения в части обязательства уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 год в сумме 604 661 рубль;
- - пункта 4.3. решения в части обязательства уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год в сумме 503 547 рублей;
- - пункта 5.1. решения об обязательстве уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 год в сумме 932 330 рублей;
- - пункта 5.2. решения об обязательстве уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 год в сумме 610 710 рублей;
- - пункта 5.3. решения об обязательстве уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 год в сумме 1 065 051 рублей;
- - пункта 5.4. решения об обязательстве уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 год в сумме 587 596 рублей;
- - пункта 2.1. решения в части привлечения в ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2010-2011 года в части Федерального бюджета в сумме 923 498 рублей;
- - пункта 2.2. решения в части привлечения в ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2010-2011 года в части бюджета субъектов в сумме 102 611 рублей;
- - пункта 2.3. решения в части привлечения в ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2011 года в сумме 330529 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 года по делу N А55-11286/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства ООО "Технойл" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 вынесено решение от 13.11.2014 N 14-33/43/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 5128557 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 5762332 руб. начислены к уплате пени в общей сумме 3661973 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1550956 руб. Всего дополнительные начисления по решению составили 16103818 руб.
ООО "Технойл", частично не согласившись с решением инспекции, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области. В апелляционной жалобе Общество указало, что не обжалует решение инспекции в части начисления налоговых платежей по эпизодам, связанным с хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Ресурс" в 2010 г. и с ООО "ЭпуРемСервис" в 2012 г. Фактически Общество обжаловало в Управление начисления, произведенные инспекцией по эпизоду взаимоотношений ООО "Технойл" и его контрагента ООО "ЭпуРемСервис" в 2010-2011 годах.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 09.02.2015 N 03-15/02904 решение инспекции оставлено в обжалуемой части без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов начислены Обществу по операциям, связанным с хозяйственными взаимоотношениями между ООО "ЭпуРемСервис" в 2010-2011 годах. Решение инспекции в части начисления налоговых платежей по эпизодам, связанным с хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Ресурс" в 2010 г. и с ООО "ЭпуРемСервис" в 2012 г. заявителем не оспаривается.
В обоснование требований заявитель указывает на несоответствие оспариваемого решения закону, нарушение данным актом прав в сфере предпринимательской деятельности.
В ходе проверки установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Алмаз" заключен договор N 17/09 от 01.07.2009, предметом которого является оказание исполнителем (ООО "Алмаз") по заданию заказчика (налогоплательщика) услуг по предоставлению установок электроцентробежных насосов по временное владение и производству их ремонта (пункт 1.1. Договора N 17/09 от 01.07.2009), номенклатура и стоимость услуг определяется спецификацией, оставляемой на каждый отдельный заказ и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. Договора N 17/09 от 01.07.2009).
ООО "Технойл" указывает, что оценивая приведенные условия договора, инспекция пришла к выводу, что несмотря на то, что ремонт оборудования осуществляется исполнителем - ООО "Алмаз", ООО "Технойл" для ремонта оборудования привлекалась сторонняя организация - ООО "ЭпуРемСервис". Общество со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ указывает, что наличие заключенного между налогоплательщиком и ООО "Алмаз" договора не препятствовало ему заключить договор с ООО "ЭпуРемСервис" по ремонту установок электроцентробежных насосов. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод Инспекции о наличии у налогоплательщика "необходимой численности сотрудников и специалистов" не основан ни на каких объективных данных и сделан исключительно с целью оспаривания реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "ЭпуРемСервис".
ООО "Технойл" полагает, что факт выполнения ООО "ЭпуРемСервис" работ ремонту электропогружного оборудования подтверждается договором от 15.02.2010 между ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис", предметом которого является выполнение ООО "ЭпуРемСервис" ремонтных работ электропогружного оборудования, соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, ведомостями дефектации, подписанными с участием слесаря Чибизова А.С., показаниями которого подтверждается реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Общество указывает, что позиция налогового органа является противоречивой, поскольку, признавая невозможным выполнение работ, инспекция не поставила под сомнение сделки с тем же контрагентом по покупке ТМЦ.
Рассматривая спорное решение в той части, где инспекция указывает на хозяйственные взаимоотношения ООО "ЭпуРемСервис" с организациями, которые отнесены к "проблемным" (ООО "Ресурс", ЗАО "Чапаевский завод металлоизделий", "ВолгоОптТорг"), на денежные средства со счетов которых приобретались векселя, предъявленные к оплате физическими лицами, имеющими отношение к налогоплательщику и (или) ООО "ЭпуРемСервис", ООО "Технойл" обращает внимание суда на следующее. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявление банковских векселей к оплате рядом физических лиц, среди которых в спорном решении указаны учредители и сотрудники как налогоплательщика, так и ООО "ЭпуРемСервис" (Ряднов Р.В., Исаков НА.), не позволяло, само по себе, Инспекции сделать вывод об отсутствии у ООО "ЭпуРемСервис" реальной хозяйственной деятельности и создании условий для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку предъявление физическими лицами векселей к оплате имело место от имени ООО "ЭпуРемСервис", что и подтвердил в своих письменных показаниях Исаков Н.И. Полученные денежные средства были использованы для финансирования текущей хозяйственной деятельности ООО "ЭпуРемСервис". Иного обжалуемым решением не установлено.
В отношении указания инспекции на выявленные проверкой обстоятельства взаимозависимости ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис", ООО "Технойл" указывает, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку участие указанных лиц в общем процессе освоения и эксплуатации скважин, в котором ремонт установок электроцентробежных насосов является лишь его частью, объяснено при проведении проверки (например, в показаниях Вахрушева А.А.) имело место разделение сфер компетенции между налогоплательщиком и ООО "ЭпуРемСервис", в результате чего налогоплательщик занимался главным образом процессом освоения и эксплуатации скважин (автор методики Вахрушев А.А. являлся директором налогоплательщика в 2010 г. и до 18.04.2011 г.), а ООО "ЭпуРемСервис" главным образом занималось вопросами технического оснащения этого процесса. Обстоятельства поставки (передачи) ООО "ЭпуРемСервис" налогоплательщику различного оборудования в обжалуемом решении не оспариваются, как и соответствующие этому налоговые последствия, что включало и проведение ремонта электропогружного оборудования.
ООО "Технойл" соглашается с тем, что между ним и ООО "ЭпуРемСервис" имела место определенная согласованность действий, однако целью этого являлось создание эффективного беспрерывного технологического процесса освоения и эксплуатации скважин, в котором каждое из этих лиц организационно, финансово и трудовыми ресурсами самостоятельно обеспечивало выполнение своей части работ, чему налоговый орган не дал оценку, переложив последствия всех своих претензий, адресованных как видно из обжалуемого решения, в адрес ООО "ЭпуРемСервис", и за его часть работ на налогоплательщика, что не имеет правового обоснования, поскольку ООО "ЭпуРемСервис" является юридическим лицом и налогоплательщиком, самостоятельно исполняющим свои налоговые обязанности. По мнению заявителя, реальность деятельности ООО "ЭпуРемСервис" вне связи с деятельностью налогоплательщика подтверждается многочисленными документами о взаимоотношениях контрагента с налоговыми органами, органами внебюджетных фондов в 2012-2013 годах. Также заявитель указывает на наличие у контрагента необходимых работников для выполнения работ.
Инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Налоговый орган считает, что выявленные в ходе проверки обстоятельства, подтверждают взаимозависимость ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис", которая использовалась участниками финансово-экономических отношений как возможность согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное снижение налоговой нагрузки ООО "Технойл" через создание формального документооборота в подтверждение выполнения работ, фактически выполненных его силами, другим участником сделки - ООО "ЭпуРемСервис". Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности операций при наличии особых форм расчетов между организациями, совершении сделок между ними на определенных условиях и оказания влияния на экономические результаты сделок. Данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями ст. ст. 252, 171, 172, 176 НК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика и его контрагента как взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с получением дохода за счет налоговой выгоды и не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера).
Согласно материалам дела, ООО "Технойл" в лице директора Вахрушева А.А. - "Заказчик", заключен договор на выполнение работ по ремонту электропогружного оборудования б/н от 15.02.2010 с ООО "ЭпуРемСервис", в лице директора Исакова Н.А. - "Подрядчик", в соответствии с которым ООО "ЭпуРемСервис" обязуется в установленный договором срок, выполнить работы по ремонту электропогружного оборудования (ЭПО) заказчика и сдать их результат заказчику, а тот в свою очередь обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в предусмотренном порядке. Общая сумма по договору составляет 35 000 000 руб.
Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлен договор на выполнение работ по ремонту электропогружного оборудования б/н от 15.02.2010 г. и в подтверждение выполнения указанных в договоре работ акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "ЭпуРемСервис". В суд также заявителем представлены ведомости дефектации за 2010-2011 годы.
За выполнение работ по ремонту электропогружного оборудования (ЭПО) по вышеуказанному договору ООО "Технойл" в адрес ООО "ЭпуРемСервис" перечислено 33083250 руб., что отражено в бухгалтерском учете проводкой Дт 20 Кт 60 и подтверждается карточкой счета 60 по контрагенту ООО "ЭпуРемСервис", регистрами налогового учета за 2010-2012 гг.
Мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие тесных взаимосвязей ООО Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис".
В частности:
- - учредителями обеих организаций в проверяемом периоде являлись одни и те же лица Исаков Н.А. и Ряднов В.В.;
- - Исаков Н.А. являлся на протяжении проверяемого периода соответственно коммерческим директором и руководителем ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис";
- - юридические адреса обеих организаций в проверяемом периоде совпадают: 443099, г. Самара, ул. Чапаевская, 45;
- - собственник помещения, расположенного по данному адресу Фигурный А.Р. был в 2010 и 2012 гг. в числе учредителей ООО "ЭпуРемСервис" и сотрудником ООО "Технойл";
- - главный бухгалтер ООО "Технойл" Вологдина Т.Б. подтвердила, что вела бухгалтерский учет и сдавала отчетность обеих организаций, также ее подпись присутствует на первичных документах ООО "ЭпуРемСервис", в частности на счетах-фактурах и на товарных накладных.
- - расчетные счета обеих организаций были открыты в одном банке ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ";
- - из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЭпуРемСервис", открытому в ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ", денежные средства на расчетный счет ООО "ЭпуРемСервис" поступали в основном (в преобладающей части) от основного контрагента ООО "Технойл", остальные поступления были незначительными;
- - денежные средства, поступившие от ООО "Технойл" списывались ООО "ЭпуРемСервис" сторонним организациям, а именно ООО "Ресурс" и ООО ВолгаОптТорг", которые по совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств отвечают признакам "проблемных", и последними направлялись на приобретение векселей, которые в свою очередь, предъявлялись к погашению самими организациями и физическими лицами, среди которых Ряднов Р.В. (учредитель ООО ЭпуРемСервис") и также Исаков Н.А. (учредитель и сотрудник соответственно ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис");
- Вахрушев А.А., (являвшийся руководителем ООО "Технойл" в период с 10.03.2009 г. по 18.04.2011) согласно протоколу допроса от 26.06.2014 г. (т. 1 л.д. 111-115) указал, что капитальный ремонт оборудования осуществляло ООО "Алмаз", а текущий ремонт оборудования осуществляло ООО "ЭпуРемСервис". Однако при этом свидетель пояснил, что в его функции как руководителя в проверяемой организации входили организация и контроль технологического процесса по освоению скважин, его непрерывности (так как он являлся автором данной методики) и взаимодействие с заказчиками ОАО "Оренбургнефть" и ООО "Бугурусланнефть". Организовывал же и контролировал весь процесс по ремонту оборудования Исаков Н.А., который также занимался всеми финансово-хозяйственными вопросами в ООО "Технойл", контролировал денежные потоки, а также бухгалтерский и финансовый учет и имел право подписи без доверенности, Выбором контрагентов для ремонта оборудования занимался также Исаков Н.А. Организацию ООО "ЭпуРемСервис" для сотрудничества с ООО "Технойл" рекомендовал также Исаков Н.А.
О ее происхождении Вахрушеву А.А. ничего не известно. Всеми вопросами по взаимоотношениям ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис" занимался Исаков Н.А. Кто, когда и где ремонтировал оборудование контролировал Исаков Н.А. Вахрушев А.А. заявил, что у ООО - "Технойл" было достаточное количество специалистов в 2010 - 2012 годах для освоения скважин.
Фигурный А.Р., также являющийся согласно уставным документам учредителем "ЭпуРемСервис" и сотрудником ООО "Технойл" в период 2010 - 2012 гг. и собственником помещения, находящеюся по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 45 (по которому находились и заявитель и спорный контрагент) показал, что стал одним из учредителей организации, предположительно ООО "ЭпуРемСервис" (точно не помнит) по предложению хорошего знакомого Исакова Н.А., договоров аренды он с данной организацией не заключал и, что был учредителем в данной организации уже забыл, в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭпуРемСервис" никакого участия не принимал, а гарантийное письмо по предоставлению юридического адреса вполне вероятно выдавал либо сам, либо супруга Исакова Н.А. Организация ООО "Технойл" ему знакома. Предоставлял ей юридический адрес. Вместо оплаты аренды за помещение ООО "Технойл" подавало за Фигурного А.Р. справку о доходах и уплачивало НДФЛ. В финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технойл" никакого участия не принимал.
Руководителем и учредителем с момента регистрации ООО "ЭпуРемСервис" (29.12.09) являлся Исаков Н.А. (учредитель и коммерческий директор ООО "Технойл"), с 29.12.11 - Шамова Г.А.
Исаков Н.А. на протяжении всего проверяемого периода 2010 - 2012 г. и по 2014 г. являлся сотрудником и учредителем проверяемой организации ООО "ТЕХНОЙЛ".
Исаков Н.А. свою деятельность в обеих организациях не отрицает. Им подтверждается и тот факт, что фактически все работы по ремонту оборудования осуществлялись непосредственно сотрудниками ООО "ТЕХНОЙЛ". Также Исаков Н.А. пояснил, что изначально ООО "ЭпуРемСервис" регистрировалось как отдельное предприятие для обособленной работы. Планировалось, что у ООО "Технойл" будет много заказов по ремонту оборудования и ООО "ЭпуРемСервис" будет также его выполнять. Но задумка не получилась и фактически все работы по ремонту оборудования заказчиков выполнялись самим ООО "Технойл". Поэтому сотрудники в обеих организациях одни и те же люди, согласно его показаниям, в том числе данным в ходе судебного разбирательства при допросе в качестве свидетеля по делу, ему было так удобнее работать.
Исаков Н.А. также не отрицает свою причастность к деятельности организации ЗАО "Чапаевский Завод металлоизделий", руководителем которого являлся в 2010-2012 гг. В данную организацию ООО "ЭпуРемСервис" перечисляло в проверяемый период денежные средства за аренду помещений.
Практически все сотрудники ООО "ЭпуРемСервис" (согласно справкам о доходах представленных им в Инспекцию по месту регистрации) фактически выполняли свои трудовые обязанности в ООО "Технойл" и не знали, что числятся в ООО "ЭпуРемСервис" (подтверждается справками о доходах, предоставленными ООО "ЭпуРемСервис" и ООО "ТЕХНОЙЛ", имеющимися в материалах проверки, протоколами опросов сотрудников).
Инспекцией с целью подтверждения реального учета сотрудников и реального осуществления ими работ у ООО "ЭпуРемСервис" за проверяемый период затребовались следующие документы: приказы о приеме и увольнении всех сотрудников на работу, табели учета рабочего времени всех сотрудников. Документы ООО "ЭпуРемСервис" по встречной проверке в инспекцию не были представлены.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные Обществом дополнительно документы в суд с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных проверкой не опровергают доводов инспекции.
Подтверждение слесарем Чибизовым А.С. факта его трудовых отношений в ООО "ЭпуРемСтрой" в 2010-2012 годах также не опровергает доводов инспекции с учетом того, что данное лицо в настоящее время работает согласно протоколу допроса в ООО "Технойл". Представленные в дело ведомости дефектации не подтверждают реальность осуществления операций именно спорным контрагентом, тем более что все они подписаны единственным, кто подтвердил трудовые отношения с контрагентом - слесарем Чибизовым А.С., который с учетом объема работ не мог их выполнить один.
Документы о взаимоотношениях ООО "ЭпуРемСервис" с налоговыми и иными контролирующими органами, датированные 2012-2013 годами не подтверждают реальность операций в 2010-2011 годах, тем более они составлены в период руководства Шамовой, отрицающей свою причастность к деятельности данной организации, чьи показания подтверждены экспертным заключением.
Также заявитель указывает, что допрошенный в судебном заседании Исаков Н.А. дал показания о порядке организации работы сотрудников по ремонту электропогружного оборудования.
Однако опрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции Исаков Н.А. на вопрос суда, каким образом разграничивались работники ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис", пояснил лишь о ненормированном графике работы, а также о возможности позвонить работнику в ночное время, но при этом какие-либо пояснения по разграничению работников даны не были.
Исаков Н.А. в ходе опроса показал, что в период с 2010-2012 г. являлся директором ЗАО "Чапаевский завод металлоизделий", учредителем которого являлся Фигурный А.Р., предоставивший помещение, расположенное по адресу г. Самара, ул. Чапаевская, д. 45, ООО "ЭпуРемСервис". Кроме того, здание по адресу г. Самара, ул. Чапаевская, д. 45 принадлежит также Исаковой И.Н. - супруге Исакова Н.А., которая предоставила помещение ООО "Технойл" и ООО "Ресурс" для ведения хозяйственной деятельности.
Фигурный А.Р. являлся учредителем ООО "ЭпуРемСервис". Инспекцией были предоставлены справки по форме 2-НДФЛ ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис", однако среди них отсутствует справка на Фигурного А.Р. данное обстоятельство связано с тем, что ни одна из указанных организаций в 2010-2011 г. сведения не подавала.
Из опроса гр. Фигурного А.Р. следует, что им было предоставлено помещение по адресу г. Самара, ул. Чапаевская, д. 45 ООО "Технойл", с целью оплаты последним НДФЛ вместо оплаты аренды, а также Фигурным подтвержден факт знакомства с Исаковым Н.А. Справка по форме 2-НДФЛ представлена ООО "Технойл" за 2012 г., период, не оспариваемый налогоплательщиком.
Согласно учредительным документам с 29.12.11 г. руководителем и учредителем ООО "ЭпуРемСервис" является Шамова Г.А.
Шамова Г.А. пояснила, что регистрировала организацию за вознаграждение, какую точно не помнит, однако финансово-хозяйственную деятельность от имени директора данной организации никогда не осуществляла, первичные документы от имени директора не подписывала, весь проверяемый период и по настоящее время является безработной, представила образцы подписи (протокол допроса от 16.01.2014 г.).
Показания Шамовой Г.А. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, в ходе проведения которой установлено, что представленные ООО "Технойл" счет-фактура N 00000001 от 31.01.2012 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2012 г. фактически подписаны не Шамовой Г.А., а иным лицом (заключение эксперта от 03.06.2014 N 693).
Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "ЭпуРемСервис" Инспекцией установлено что средства, поступившие от ООО "Технойл" в ООО "ЭпуРемСервис" списывались им в адрес:
- - ЗАО "Чапаевский завод металлоизделий" за аренду (отвечает признакам "проблемной" организации), руководитель тот же Исаков Н.А., являющийся учредителем и коммерческим директором ООО "Технойл" и учредителем и руководителем ООО "ЭпуРемСервис";
- - ООО "Ресурс" и ООО "ВолгаОптТорг" и направлялись ими далее на приобретение банковских векселей, которые предъявлялись к погашению как самими организациями, так и физическими лицами, в том числе: Рядновым Р.В. в проверяемый период (учредитель и сотрудник ООО "Технойл") и Исаковым Н.А. в 2012 году (учредитель и сотрудник ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис").
Исаков Н.А. (учредитель и сотрудник ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис") - отрицает, что предъявил данный вексель к погашению в ОАО КБ "Приоритет". По его словам, денежные средства, полученные от гашения векселя в размере 500000 руб., были направлены на финансово-хозяйственную деятельность либо ООО Технойл", либо ООО "ЭпуРемСервис".
При этом, Исаков Н.А. не пояснил каким образом в его распоряжении оказался вексель ОАО КБ "Приоритет", собственником которого являлось ООО "ВолгаОптТорг", к которому он формально не имеет отношения, и на каком основании денежные средства, собственником которых является ООО "ВолгаОптТорг", передаются иным организациям.
В ходе анализа выписки из банковского счета ООО "Ресурс" Инспекцией также установлено, что данная организация используется и иными организациями в схеме с использованием векселей для обналичивания денежных средств. В частности, ООО "Флот Сервис", в котором Ряднов P.M. (учредитель и сотрудник ООО "Технойл") являлся учредителем, перечислило в адрес ООО "Ресурс" за период 08.09.2010 г. по 21.06.2011 г. денежные средства в размере 5247733 руб. по договору подряда N 01/10-А от 01.09.2010. При этом, полученные от ООО "Флот Сервис" денежные средства ООО "Ресурс" направлены на покупку векселей ОАО Банка "Приоритет", предъявленные впоследствии к погашению, в частности, Рядновым Р.В.
Согласованность участников проявлялась не только при заключении сделки, но и при расчетах.
Для выполнения работ по ремонту оборудования ООО "Технойл", в лице заместителя директора по финансам Исакова Н.А. - "Заказчик", заключает договор на выполнение работ по разработке, дефектации и комплектовании электропогружного оборудования б/н от 19 08.2010 г. с ООО "Ресурс" в лице директора Люкшина Д.А. - "Подрядчик", в соответствии с которым ООО "Ресурс" обязуется в установленный Договором срок выполнять работы по разработке, дефектации и комплектовании электропогружного оборудования (ЭПО) "Заказчика" на территории "Заказчика" и сдать их результат Заказчику", а тот в свою очередь обязуется принять выполненные "Подрядчиком", работы и оплатить их в предусмотренном порядке.
Денежные средства, перечисленные ООО "Технойл" на расчетный счет ООО Ресурс" за ремонт оборудования по договору перечислялись на безакцептное списание за векселя ОАО Банка "ПРИОРИТЕТ" по договору N В 0403/1 от 04.03.2010 г. Лицами, предъявившими к погашению векселя являются:
ООО "Ресурс" ИНН 6317080824, Ряднов Роман Валериевич (учредитель и сотрудник ООО "Технойл"), Половцев Александр Евгеньевич, Колесов Роман Михайлович.
Налогоплательщик утверждает, что как следует из представленных налогоплательщику Рядновым Р.В. документов (со ссылкой на кредитные договоры), он участвовал в соответствующих операциях еще до того, как в середине (возможно, второй половине) 2010 года стал участником налогоплательщика; средства по предъявленным им векселям зачислялись в счет исполнения им своего обязательства по возврату кредита. Заявителем представлены договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 740-ФКЛ от 25.03.2010 с установленной кредитной линией 7500000 руб., срок погашения кредита 24.07.2010 г. и договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 821-ФКЛ от 30.07.2010 года с установленной кредитной линией - 12 500 000 руб. срок погашения кредита - 25.01.2010 г.
Учредителем в ООО "ЭпуРемСервис" Ряднов Р.В. стал с 11.12.2009 г., то есть договоры заключены после того как он стал участником в ООО "ЭпуРемСервис".
Однако, предъявленные к гашению векселя не имеют никакого отношения к кредитным обязательствам Ряднова Р.В., поскольку на дату предъявления векселя В 0036230 на сумму 4 000 000 руб. (29.06.2010) кредитные обязательства по договору N 740-ФКЛ от 25.03.2010 г. были исполнены, а на дату предъявления последнего векселя В 0037308 на сумму 1 000 000 руб. (11.08.2010 г.) - исполнение обязательств договору N 821-ФКЛ от 30.07.2010 г. еще не начались.
Вопреки доводам налогоплательщика, лицевой счет Ряднова Р.В N 40817810800000000574 не подтверждает, что средства по предъявленным векселям зачислялись в счет исполнения им своего обязательства по возврату кредита на сумму 58.048.800 руб., поскольку из выписки следует, что векселя предъявлялись лишь на сумму 7 250 000 руб. и не совпадает с операциями по погашению кредитных обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявителя по вопросам обналичивания векселей и связи их с погашением кредитов в любом случае не опровергают выводов инспекции, материалы дела свидетельствуют, что средства, поступившие от ООО "Технойл" в ООО "ЭпуРемСервис" списывались им в адрес подконтрольной Исакову Н.А. организации - ЗАО "Чапаевский завод металлоизделий" за аренду (отвечает признакам "проблемной" организации) и через ООО "Ресурс" и ООО "ВолгаОптТорг" и направлялись ими далее на приобретение векселей, которые предъявлялись к погашению как самими организациями, так и физическими лицами, в том числе: Рядновым Р.В. в проверяемый период (учредитель и сотрудник ООО "Технойл") и Исаковым Н.А. в 2012 году (учредитель и сотрудник ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис"). Таким образом, средства Рядновым Р.В., полученные от погашения векселей использовались в личных целях.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы заявителя о том, что между заявителем и ООО "ЭпуРемСервис" в 2010-2011 году имелись взаимоотношения не только по выполнению спорных ремонтных работ, но и по передаче продукции промышленного назначения, по которым не произведено начисление налогов, не являются основанием для признания недействительным решения, поскольку неначисление налогов не нарушает прав налогоплательщика, что в силу ст. 201 АПК РФ является обязательным условием признания незаконным решения. Инспекцией оспаривается только реальность операций по проведению ремонтных работ с учетом объема представленных и добытых в ходе проверки доказательств.
Согласно решению об учреждении ООО "ЭпуРемСервис" от 11.12.2009 г. доли учредителей составили: Исакова Н.А. 34% уставного капитала, Ряднов Р.В. - 33% уставного капитала, Фигурного А.Р. - 33%. Следовательно, совокупная доля Исакова Н.А. и Ряднова Р.В. в ООО "ЭпуРемСервис" составила 67%.
При этом согласно данных единого государственного реестра юридических лиц и материалов регистрационного дела, Ряднов Р.В. являлся учредителем ООО "Технойл" с 08.12.2009 г. с учетом принятого 27.11.2009 г. решения о распределении долей в уставном капитале Общества, а не ориентировочно в середине 2010 года, как указывает заявитель. На основании указанного решения учредителей совокупная доля участия Исакова Н.А. и Ряднова Р.В. в ООО "Технойл" составила 39%.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что несмотря на наличие у Исакова Н.А. и Ряднова Р.В. доли в ООО "Технойл" менее 50% уставного капитала, Исаков Н.А. в силу должностного положения, занимаемого в Обществе и выполняемых должностных функций, наличия права действовать без доверенности от ООО "Технойл", имел возможность оказывать и оказывал влияние на экономическую деятельность заявителя, что следует также из показаний Вахрушева А.А. и бухгалтера Вологодиной Т.Б. Именно Исаков Н.А. контролировал процесс ремонта оборудования, финансовые вопросы, бухгалтерский и финансовый учет обеих организаций, у организаций. То, что в ООО "Технойл" был не один бухгалтер, не опровергает выводы инспекции и указанные выше выводы о взаимосвязи и взаимозависимости Общества со своим контрагентом ООО "ЭпуРемСервис".
Факт, того что, главный бухгалтер Вологдина Татьяна Борисовна, вела бухгалтерский учет и сдавала отчетность в ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис" наряду с другими доказательствами свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций, и не подтверждает "...широко сложившуюся практику, когда руководители организаций и иные руководящие работники, являющиеся грамотными специалистами и инициативными людьми по нескольку мест работы..." как указано в дополнении ООО "Технойл".
Таким образом, договор на ремонт электропогружного оборудования заключен взаимозависимыми лицами и данная взаимозависимость повлияла на условия и результат сделки и как следствие направлена исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения расходов Общества и получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.
В соответствии со статьями 20 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Взаимозависимыми лицами, в частности, признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов, а также организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.
В дополнениях ООО "Технойл" указывает, что помимо Исакова Н.А. (доля участия 33%) учредителями налогоплательщика являлись Вахрушев А.А. (32%), Коновалов СИ. (доля участия 10%) и Пересыпкина Е.А. (25%) при этом Вахрушев Н.А. являлся директором ООО "Технойл", Коновалов СИ. - главный инженер ООО "Технойл".
Ни Пересыпкина Е.А., ни Коновалов СИ. не подписывали первичные документы, кроме того 26.10.2010 ООО "Технойл" подано заявление по форме N Р14001, из которого следует что номинальная стоимость доли Вахрушева А.А. в уставном капитале составила 930 000 руб. (30%), Исакова Н.А. - 930 000 руб. (30%), Коновалова С.А. - 310 000 руб. (10%), Пересыпкиной Е.А. -26 000 руб. (0,84%), Ряднова Р.В. - 904 000 руб. (29,16%), таким образом, Пересыпкина Е.А. не могла повлиять на заключаемые сделки, а Коновалов С.А. являлся главным инженером ООО "Технойл".
Более того, согласно ст. 20 НК РФ перечень оснований для признания судом лиц взаимозависимыми в рамках налоговых отношений не является исчерпывающим, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы заявителя об отсутствии и недоказанности факта взаимозависимости между заявителем и его контрагентом основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы заявителя о неправомерности ссылки инспекции на положения ст. 105.1 НК РФ применительно к проверяемому периоду судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не влияют на законность решения в целом в оспариваемой части. Инспекция лишь указала, что и с учетом изменений налогового законодательства не отпали основания считать рассматриваемые организации взаимозависимыми.
Изложенные выше, установленные Инспекцией обстоятельства, подтверждают взаимозависимость ООО "Технойл" и ООО "ЭпуРемСервис", которая используется участниками финансово-экономических отношений как возможность согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное снижение налоговой нагрузки ООО "Технойл" через создание формального документооборота в подтверждение выполнения работ, фактически выполненных его силами, силами его сотрудников, другим участником сделки - ООО "ЭпуРемСервис".
Данная ситуация используется также участникам сделки в целях обналичивания денежных средств, перечисляемых ООО "Технойл" в адрес ООО "ЭпуРемСервис" с использованием стандартной вексельной схемы и задействованных в ней "проблемных" налогоплательщиков.
ООО "Технойл" не обжалует начисленные Инспекцией налоговые платежи по его сделкам с контрагентом ООО "Ресурс" и контрагентом ООО "ЭпуРемСервис" за 2012 г., однако суд первой инстанции правомерно принял во внимание для оценки добросовестности действий Общества как налогоплательщика в целом основания начисления сумм налогов по указанным эпизодам, поскольку они в одном случае, произведены по тому же контрагенту, в другом случае по операциям с организацией, которая задействована в качестве лица, через которое происходило обналичивание денежных средств в проверяемом периоде.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собранная инспекцией доказательная база однозначно подтверждает нереальность - экономических отношений между Обществом и данными контрагентами, между тем начисления по контрагенту ООО "ЭпуРемСервис", связанными с работами по ремонту оборудования произведены Инспекцией как за 2010-2011 гг., так и за 2012 г. на основании рассмотрения одной и той же сделки (договор на выполнение работ по ремонту электропогружного оборудования б/н от 15.02.2010) и одинаковой доказательной базы, подтверждающей нереальность финансово-экономических отношений между ним и данным контрагентом.
Налоговая база, сформированная Инспекцией в отношении контрагента ООО "ЭпуРемСервис" за 2012 г., дополнена только показаниями Шамовой Г.А., которая лишь формально стала руководителем и учредителем ООО "ЭпуРемСервис" с 29.12.2011, а фактически не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности данной организации и не подписывала первичные документы ООО "ЭпуРемСервис" за 2012 г. (подтверждено в результате проведения почерковедческой экспертизы).
То обстоятельство, что Шамова Г.А. только формально стала с 29.12.11 руководителем и учредителем ООО "ЭпуРемСервис", имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций за спорный период, а связи с совокупной оценкой контрагентов налогоплательщика, как недобросовестного юридического лица.
Кроме того, 21.12.2011 года на общем собрании участников ООО "ЭпуРемСервис" было решено:
1. Досрочно прекратить полномочия Исакова Николая Анатольевича в качестве директора на основании личного заявления.
2. Директором Общества избрать Шамову Галину Александровну.
Данный факт подтверждается протоколом N 3 общего собрания участников ООО "ЭпуРемСервис", представленном Инспекцией в материалы дела, следовательно, акт сдачи приемки N 8 от 28.12.2011 г. на сумму 3 852 016 руб., счет-фактура N 14 от 28.12.2011 г. на сумму 3 852 016 руб. не могут быть подписаны Исаковым Н.А., поскольку он не являлся директором ООО "ЭпуРемСервис".
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о фиктивности спорных хозяйственных операций.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций по ремонту оборудования и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, что подтверждено установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствующими об искусственном завышении налогоплательщиком расходов (вычетов) на стоимость указанных услуг, а также что в данном случае отсутствует разумная деловая цель при совершении сделки, и необходимо учитывать то обстоятельство, что организация-налогоплательщик и организация-контрагент являются взаимозависимыми лицами, что свидетельствует об оказании влияния на условия и результат экономической деятельности названных организаций.
На основании изложенного, в удовлетворены требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, в апелляционной жалобе приводится мнение заявителя, что решение принято с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в несоответствии мотивировочной части решения его резолютивной части. В частности, общество указывает, что на странице 5 решения имеется фраза следующего содержания: "Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям". Однако, фактически в удовлетворении требований было отказано.
Рассматривая указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что вся мотивировочная часть решения заключается в анализе собранных налоговым органом доказательств, применительно к подтверждению ими недобросовестности действий заявителя, при отражении в бухгалтерском и налоговом учете "спорных" операций. Кроме указанного абзаца, вся мотивировочная часть решения соответствует тем выводам, которые нашли свое отражение в резолютивной части.
Иными словами, имела место описка, в виде пропуска частицы "не" перед словом "подлежат", которая может быть исправлена путем вынесения соответствующего определения.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу N А55-11286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)