Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-28/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 по делу N А46-11477/2014 (судья Крещановская Л.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" (ИНН 5503206247, ОГРН 1085543025094) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 13-18/758 ДСП,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Двухжилова Елена Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 01-19/000027 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" - представитель Шестаков Михаил Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 29.02.2016 сроком действия 3 месяца;
- установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" (далее - ООО "УК Жилищник 9", заявитель, налогоплательщик, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 2010-2012 годы, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.03.2013.
По итогам проверки составлен акт проверки N 13-18/749 ДСП от 29.10.2013 и принято решение N 13-18/758 ДСП от 30.12.2013 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 875 569 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 289 890 руб. Обществу начислены пени за просрочку уплаты налога по УСН в размере 1 922 960 руб., по НДФЛ - 164 146 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 9 492 594 руб., по НДФЛ - 252 219 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление).
Решением Управления N 16-22/08721@ от 11.07.2014 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Признав наличие смягчающих обстоятельств, Управление уменьшило размер налоговых санкций, подлежащих взысканию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по УСН в два раза. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
ООО "УК Жилищник 9" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 13-18/758 ДСП.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу N А46-11477/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 30.12.2013 N 13-18/758 ДСП в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 750 227,6 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 231 912 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу N А46-11477/2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2015 решение от 22.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11477/2014 отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2013 N 13-18/758 ДСП, по эпизоду, связанному с доначислением суммы налога по упрощенной системе налогообложения за 2010-2012 годы, превышающему 671 284 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 134 256,80 руб., начисления пеней, превышающих 167 880,65 руб.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что поступающая от собственников жилых помещений в банки и на Почту России плата за содержание и ремонт общего имущества является доходом Общества, и, соответственно, в силу положений статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Судебные акты отменены в связи с тем, что налоговым органом не определены и не приняты во внимание при исчислении налога расходы налогоплательщика. При этом суд кассационной инстанции указал, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 требования Общества были удовлетворены.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 30.12.2013 N 13-18/758 ДСП в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 134 256,8 руб., в части, связанной с доначислением суммы налога по упрощенной системе налогообложения за 2010-2012 годы, превышающей 671 284 руб., в части начисления пеней, превышающих 167 880,65 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 по делу N А46-11477/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее:
- - представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическую оплату расходов именно ООО "УК Жилищник 9";
- - расходы, на сумму которых налогоплательщик, применяющий УСН (с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов) вправе уменьшить полученные доходы, определены пунктом 1 статьи 246.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в перечне которого отсутствуют затраты на оплату услуг (выполненных работ), оказанных не для налогоплательщика, а для его контрагента (ООО "УК "Центржилсервис");
- - исходя из договоров, заключенных ООО "УК "Центржилсервис" с кредитными организациями, невозможно установить фактическую сумму денежных средств, направленную на оплату услуг поставщиков коммунальных услуг для ОО "УК Жилищник 9";
- - Обществом не представлены документы, подтверждающие оказание ООО "Ролеро-жил-сервис" услуг для ООО "УК "Центржилсервис" по договору N 1/1 от 01.01.2010.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации по УСН налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде Общество являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, а также плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
Налогоплательщиком в течение проверяемого периода оказывались услуги населению по содержанию и ремонту помещений, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений в многоквартирных домах на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанными договорами ООО "УК Жилищник 9" обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В обязанности Управляющей компании, в том числе, входит управление многоквартирным домом, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, обеспечение собственника коммунальными услугами, предоставляемыми поставщиками коммунальных услуг, установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормам потребления, ведение и хранение технической документации на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты, а также бухгалтерской, статистической, хозяйственно-финансовой документации и расчетов, организация сбора платежей за оказываемые работы, услуги, предоставление собственникам счетов-извещений на оплату услуг и т.д.
Собственники обязались оплачивать предоставленные услуги в установленные сроки. Цена договора определяется как сумма платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение). Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании общего собрания собственником помещений (структура платы за содержание и ремонт жилого помещения).
Таким образом, из содержания указанных выше договоров прямо следует обязанность собственников имущества многоквартирного дома оплачивать услуги по статье "Содержание и ремонт жилья" именно в адрес Управляющей компании, на основании выставленных ею счетов. Организации - поставщики коммунальных услуг - ООО "Центрлифт плюс", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Инженерный центр" "Лифт", ООО "Чистый город", ОАО "Омскгоргаз", ООО "УК Центржилсервис", ООО "УК Жилкомсервис", ООО "Релеро-жил-сервис" не являются стороной по спорным договорам.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из договорных обязательств, доходы, полученные заявителем от деятельности по оказанию услуг населению по содержанию и ремонту жилых помещений, не являются доходами, не учитываемыми при определении налоговой базы в силу положений статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а деятельность заявителя не является деятельностью комиссионера (агента), то есть, посреднической деятельностью.
Заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг населению - ООО "Центрлифт плюс", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Инженерный центр" "Лифт", ООО "Чистый город", ОАО "Омскгоргаз", ООО "УК Жилкомсервис", ООО "Релеро жил-сервис", является обязанностью ООО "УК Центржилсервис" на основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2008 N 9, заключенного с заявителем.
Помимо указанных выше договоров, ООО "УК Центржилсервис" заключены агентские договоры о приеме платежей по статье "содержание и ремонт жилых помещений" с Управлением федеральной почтовой связи Омской области - филиалом ФГУП "Почта России", договоры о приеме и перечислении платежей по единой квитанции с Омским филиалом ОАО "ОТП Банк", с ОАО "Сбербанк России". Указанными договорами установлены обязанности Управления федеральной почтовой связи Омской области - филиалом ФГУП "Почта России", Омского филиала ОАО "ОТП Банк", ОАО "Сбербанк России" по приему платежей населения, проживающего в домах, находящихся в управлении и техническом обслуживании заявителя.
В указанных выше договорах предусмотрена обязанность организаций, принимающих платежи, перечислять денежные средства не в адрес стороны по договорам управления многоквартирными домами - ООО "УК Жилищник 9", а ООО "Центрлифт плюс", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Инженерный центр" "Лифт", ООО "Чистый город", ОАО "Омскгоргаз", ООО "УК Центржилсервис", ООО "УК Жилкомсервис", ООО "Релеро-жил-сервис".
В данном случае ранее судебными инстанциями было установлено, что исходя из содержания договоров управления многоквартирными домами, заключенными налогоплательщиком с собственниками жилья, правовое положение налогоплательщика в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что денежные средства перечислялись собственниками минуя счета налогоплательщика, не означает, что денежные средства им не получены, поскольку сам налогоплательщик в нарушение условий договоров управления многоквартирным домом распорядился о перечислении принадлежащей ему платы на счета третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств с момента их передачи платежному агенту.
Указанное свидетельствуют о том, что поступающая от собственников жилых помещений в Банки и на Почту России плата за предоставленные услуги является доходом управляющей организации и, соответственно, в силу положений статьи 346.14 Налогового кодекса является объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Как было указано ранее, Общество являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, а также плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
Расходы, учитываемые в целях налогообложения УСН, определяются согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты.
В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком были представлены акты оказанных услуг, в которых содержится информация о заказчике (ООО "УК Центржилсервис") и исполнителях (ООО "Центрлифт плюс", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Инженерный центр" "Лифт", ООО "Чистый город", ОАО "Омскгоргаз", ООО "УК Центржилсервис", ООО "УК Жилкомсервис", ООО "Релеро-жил-сервис").
Исследовав при новом рассмотрении представленные Обществом и имеющиеся в деле доказательства на предмет установления обоснованности дополнительно заявленных налогоплательщиком затрат за проверяемый период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Обществом расходов в сумме доначисленного за спорный период дохода, поскольку факт оказания налогоплательщиком собственникам многоквартирных домов услуг по содержанию мест общего пользования посредством заключения договора с ООО УК "Центржилсервис", а последним договоров с ООО "Чистый город - 2004", ОАО "Омскоблгаз", ООО "Омскгазэксплуатация", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Центрлифт", ООО "ИЦ "Лифт", ОАО "Омскгоргаз", а также факт оплаты налогоплательщиком оказанных услуг, подтверждается перечислением гражданами платы за фактически полученные услуги в банки и на Почту России, актами оказанных услуг, составленными между заявителем и ООО "УК "Центржилсервис", отражающими факт оказания услуг по содержанию общего имущества на эту сумму, приложениями к актам выполненных работ.
Перечисление денежных средств производилось гражданами за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества по отдельной квитанции, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов определен на основании решений общих собраний собственников помещений. Именно факт реализации населению услуг по содержанию общего имущества послужил основанием для включения полученной от собственников платы в налогооблагаемую базу налогоплательщика.
Представленные заявителем выписки из банковских учреждений подтверждают правомерность учета в налогооблагаемой базе по УСН расходов в сумме 31 982 681 руб., в том числе в сумме 20 060 797,87 руб., поступивших в проверяемом периоде денежных средств на счет ООО "Релеро-жил-сервис" по проценту деления, а также прямые поступления денежных средств со счета заявителя на счет ООО "Релеро-жил-сервис".
Из представленных ранее и дополнительно представленных копий агентских договоров кредитных организаций с ООО "УК "Жилищник 9" о приеме платежей по статье "содержание жилья" с ФГУП "Почта России", ОАО "Сбербанк", ОАО "ОТП банк" виден процент деления платежей по предприятиям и по жилым домам, находящимся на обслуживании ООО "УК Жилищник 9" в проверяемом периоде.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции в части неточного отражения в платежных документах, в книгах учета доходов и расходов реквизитов договоров, несовпадения сумм, указанных в актах сверки между ООО "УК Жилищник 9" с данными выписок о движении денежных средств из банковских учреждений в силу следующего.
Договорные отношения в соответствии с действующим законодательством могут быть установлены как путем составления единого документа (договора, соглашения), так и путем обмена письмами, другими документами и путем конклюдентных действий.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные неточности не опровергают факта поступления денежных средств на счет ООО "Релеро-жил-сервис". А довод о том, что у ООО "Релеро-жил-сервис" при установленном факте об учреждении данного общества должностными лицами заявителя с целью легитимной минимизации налогообложения, могли быть свои особенные отношения с ООО "Центржилсервис", основан на предположении и документально не подтвержден. Акт сверки является производным документом и не может опровергать данные о движении денежных средств по расчетному счету, подтвержденные выписками из банковских учреждений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 по делу N А46-11477/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 08АП-28/2016 ПО ДЕЛУ N А46-11477/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 08АП-28/2016
Дело N А46-11477/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-28/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 по делу N А46-11477/2014 (судья Крещановская Л.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" (ИНН 5503206247, ОГРН 1085543025094) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 13-18/758 ДСП,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Двухжилова Елена Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 01-19/000027 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" - представитель Шестаков Михаил Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 29.02.2016 сроком действия 3 месяца;
- установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" (далее - ООО "УК Жилищник 9", заявитель, налогоплательщик, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 2010-2012 годы, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.03.2013.
По итогам проверки составлен акт проверки N 13-18/749 ДСП от 29.10.2013 и принято решение N 13-18/758 ДСП от 30.12.2013 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 875 569 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 289 890 руб. Обществу начислены пени за просрочку уплаты налога по УСН в размере 1 922 960 руб., по НДФЛ - 164 146 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 9 492 594 руб., по НДФЛ - 252 219 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление).
Решением Управления N 16-22/08721@ от 11.07.2014 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Признав наличие смягчающих обстоятельств, Управление уменьшило размер налоговых санкций, подлежащих взысканию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по УСН в два раза. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
ООО "УК Жилищник 9" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 13-18/758 ДСП.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу N А46-11477/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 30.12.2013 N 13-18/758 ДСП в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 750 227,6 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 231 912 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу N А46-11477/2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2015 решение от 22.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11477/2014 отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2013 N 13-18/758 ДСП, по эпизоду, связанному с доначислением суммы налога по упрощенной системе налогообложения за 2010-2012 годы, превышающему 671 284 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 134 256,80 руб., начисления пеней, превышающих 167 880,65 руб.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что поступающая от собственников жилых помещений в банки и на Почту России плата за содержание и ремонт общего имущества является доходом Общества, и, соответственно, в силу положений статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Судебные акты отменены в связи с тем, что налоговым органом не определены и не приняты во внимание при исчислении налога расходы налогоплательщика. При этом суд кассационной инстанции указал, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 требования Общества были удовлетворены.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 30.12.2013 N 13-18/758 ДСП в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 134 256,8 руб., в части, связанной с доначислением суммы налога по упрощенной системе налогообложения за 2010-2012 годы, превышающей 671 284 руб., в части начисления пеней, превышающих 167 880,65 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 по делу N А46-11477/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее:
- - представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическую оплату расходов именно ООО "УК Жилищник 9";
- - расходы, на сумму которых налогоплательщик, применяющий УСН (с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов) вправе уменьшить полученные доходы, определены пунктом 1 статьи 246.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в перечне которого отсутствуют затраты на оплату услуг (выполненных работ), оказанных не для налогоплательщика, а для его контрагента (ООО "УК "Центржилсервис");
- - исходя из договоров, заключенных ООО "УК "Центржилсервис" с кредитными организациями, невозможно установить фактическую сумму денежных средств, направленную на оплату услуг поставщиков коммунальных услуг для ОО "УК Жилищник 9";
- - Обществом не представлены документы, подтверждающие оказание ООО "Ролеро-жил-сервис" услуг для ООО "УК "Центржилсервис" по договору N 1/1 от 01.01.2010.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации по УСН налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде Общество являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, а также плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
Налогоплательщиком в течение проверяемого периода оказывались услуги населению по содержанию и ремонту помещений, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений в многоквартирных домах на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанными договорами ООО "УК Жилищник 9" обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В обязанности Управляющей компании, в том числе, входит управление многоквартирным домом, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, обеспечение собственника коммунальными услугами, предоставляемыми поставщиками коммунальных услуг, установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормам потребления, ведение и хранение технической документации на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты, а также бухгалтерской, статистической, хозяйственно-финансовой документации и расчетов, организация сбора платежей за оказываемые работы, услуги, предоставление собственникам счетов-извещений на оплату услуг и т.д.
Собственники обязались оплачивать предоставленные услуги в установленные сроки. Цена договора определяется как сумма платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение). Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании общего собрания собственником помещений (структура платы за содержание и ремонт жилого помещения).
Таким образом, из содержания указанных выше договоров прямо следует обязанность собственников имущества многоквартирного дома оплачивать услуги по статье "Содержание и ремонт жилья" именно в адрес Управляющей компании, на основании выставленных ею счетов. Организации - поставщики коммунальных услуг - ООО "Центрлифт плюс", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Инженерный центр" "Лифт", ООО "Чистый город", ОАО "Омскгоргаз", ООО "УК Центржилсервис", ООО "УК Жилкомсервис", ООО "Релеро-жил-сервис" не являются стороной по спорным договорам.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из договорных обязательств, доходы, полученные заявителем от деятельности по оказанию услуг населению по содержанию и ремонту жилых помещений, не являются доходами, не учитываемыми при определении налоговой базы в силу положений статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а деятельность заявителя не является деятельностью комиссионера (агента), то есть, посреднической деятельностью.
Заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг населению - ООО "Центрлифт плюс", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Инженерный центр" "Лифт", ООО "Чистый город", ОАО "Омскгоргаз", ООО "УК Жилкомсервис", ООО "Релеро жил-сервис", является обязанностью ООО "УК Центржилсервис" на основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2008 N 9, заключенного с заявителем.
Помимо указанных выше договоров, ООО "УК Центржилсервис" заключены агентские договоры о приеме платежей по статье "содержание и ремонт жилых помещений" с Управлением федеральной почтовой связи Омской области - филиалом ФГУП "Почта России", договоры о приеме и перечислении платежей по единой квитанции с Омским филиалом ОАО "ОТП Банк", с ОАО "Сбербанк России". Указанными договорами установлены обязанности Управления федеральной почтовой связи Омской области - филиалом ФГУП "Почта России", Омского филиала ОАО "ОТП Банк", ОАО "Сбербанк России" по приему платежей населения, проживающего в домах, находящихся в управлении и техническом обслуживании заявителя.
В указанных выше договорах предусмотрена обязанность организаций, принимающих платежи, перечислять денежные средства не в адрес стороны по договорам управления многоквартирными домами - ООО "УК Жилищник 9", а ООО "Центрлифт плюс", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Инженерный центр" "Лифт", ООО "Чистый город", ОАО "Омскгоргаз", ООО "УК Центржилсервис", ООО "УК Жилкомсервис", ООО "Релеро-жил-сервис".
В данном случае ранее судебными инстанциями было установлено, что исходя из содержания договоров управления многоквартирными домами, заключенными налогоплательщиком с собственниками жилья, правовое положение налогоплательщика в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что денежные средства перечислялись собственниками минуя счета налогоплательщика, не означает, что денежные средства им не получены, поскольку сам налогоплательщик в нарушение условий договоров управления многоквартирным домом распорядился о перечислении принадлежащей ему платы на счета третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств с момента их передачи платежному агенту.
Указанное свидетельствуют о том, что поступающая от собственников жилых помещений в Банки и на Почту России плата за предоставленные услуги является доходом управляющей организации и, соответственно, в силу положений статьи 346.14 Налогового кодекса является объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Как было указано ранее, Общество являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, а также плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
Расходы, учитываемые в целях налогообложения УСН, определяются согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты.
В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком были представлены акты оказанных услуг, в которых содержится информация о заказчике (ООО "УК Центржилсервис") и исполнителях (ООО "Центрлифт плюс", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Инженерный центр" "Лифт", ООО "Чистый город", ОАО "Омскгоргаз", ООО "УК Центржилсервис", ООО "УК Жилкомсервис", ООО "Релеро-жил-сервис").
Исследовав при новом рассмотрении представленные Обществом и имеющиеся в деле доказательства на предмет установления обоснованности дополнительно заявленных налогоплательщиком затрат за проверяемый период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Обществом расходов в сумме доначисленного за спорный период дохода, поскольку факт оказания налогоплательщиком собственникам многоквартирных домов услуг по содержанию мест общего пользования посредством заключения договора с ООО УК "Центржилсервис", а последним договоров с ООО "Чистый город - 2004", ОАО "Омскоблгаз", ООО "Омскгазэксплуатация", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Центрлифт", ООО "ИЦ "Лифт", ОАО "Омскгоргаз", а также факт оплаты налогоплательщиком оказанных услуг, подтверждается перечислением гражданами платы за фактически полученные услуги в банки и на Почту России, актами оказанных услуг, составленными между заявителем и ООО "УК "Центржилсервис", отражающими факт оказания услуг по содержанию общего имущества на эту сумму, приложениями к актам выполненных работ.
Перечисление денежных средств производилось гражданами за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества по отдельной квитанции, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов определен на основании решений общих собраний собственников помещений. Именно факт реализации населению услуг по содержанию общего имущества послужил основанием для включения полученной от собственников платы в налогооблагаемую базу налогоплательщика.
Представленные заявителем выписки из банковских учреждений подтверждают правомерность учета в налогооблагаемой базе по УСН расходов в сумме 31 982 681 руб., в том числе в сумме 20 060 797,87 руб., поступивших в проверяемом периоде денежных средств на счет ООО "Релеро-жил-сервис" по проценту деления, а также прямые поступления денежных средств со счета заявителя на счет ООО "Релеро-жил-сервис".
Из представленных ранее и дополнительно представленных копий агентских договоров кредитных организаций с ООО "УК "Жилищник 9" о приеме платежей по статье "содержание жилья" с ФГУП "Почта России", ОАО "Сбербанк", ОАО "ОТП банк" виден процент деления платежей по предприятиям и по жилым домам, находящимся на обслуживании ООО "УК Жилищник 9" в проверяемом периоде.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции в части неточного отражения в платежных документах, в книгах учета доходов и расходов реквизитов договоров, несовпадения сумм, указанных в актах сверки между ООО "УК Жилищник 9" с данными выписок о движении денежных средств из банковских учреждений в силу следующего.
Договорные отношения в соответствии с действующим законодательством могут быть установлены как путем составления единого документа (договора, соглашения), так и путем обмена письмами, другими документами и путем конклюдентных действий.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные неточности не опровергают факта поступления денежных средств на счет ООО "Релеро-жил-сервис". А довод о том, что у ООО "Релеро-жил-сервис" при установленном факте об учреждении данного общества должностными лицами заявителя с целью легитимной минимизации налогообложения, могли быть свои особенные отношения с ООО "Центржилсервис", основан на предположении и документально не подтвержден. Акт сверки является производным документом и не может опровергать данные о движении денежных средств по расчетному счету, подтвержденные выписками из банковских учреждений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 по делу N А46-11477/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)