Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-10346/16,
принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-83)
по заявлению ООО" Академ проект"
к ИФНС России N 28 по г. Москве,
третье лицо: УФНС России по г. Москве,
об оспаривании решения в части,
при участии:
- от заявителя: Степаненко А.В. по доверенности от 08.04.2016, Черный В.М. по доверенности от 08.04.2016;
- от ответчика: Колдышев А.К. по доверенности от 19.05.2016, Шмелева Ю.А. по доверенности от 22.10.2015, Гришин Д.П. по доверенности от 01.04.2016, Нетунаева А.С. по доверенности от 01.07.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Академ Проект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москве с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 12.08.2015 N 16/1910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г. Москве от 10.12.2015 N 21-19/13250.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители общества поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 27.06.2014 по 31.12.2014 проведена выездная налоговая проверка.
По результатам проверки составлен акт и принято оспариваемое решение, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 35 409 745 руб., штраф в размере 7 081 963 руб., а также пени в размере 8 060 626 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 10.12.2015 N 21-19/13250 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 2 996 040 руб. и НДС в размере 2 696 437 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по договорам, заключенным с ООО "Стройактив", ООО "Стройремсервис" и ООО "Олодум" (далее - спорные контрагенты) на выполнение посадок.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Так судом установлено, что обществом со спорными контрагентами заключены следующие договоры.
С ООО "СтройАктив" заключен договор от 05.11.2012 N 27 на выполнение восстановительных посадок насаждений, общая стоимость выполненных ООО "СтройАктив" работ составила 42 457 030 руб., в т.ч. НДС 6 476 496 руб.
С ООО "СтройРемСервис" заключен договор от 30.10.2012 N 121 на выполнение компенсационных посадок деревьев на территории ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" взамен вырубленных при строительстве скоростной автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург на участке 15-й - 58-й км., общая стоимость выполненных работ составила 36 101 480 руб., в т.ч. НДС 5 507 005 руб.
С ООО "Олодум" заключен договор от 01.10.2012 N 12-01, а также дополнительное соглашение к нему от 10.10.2012 N 1 на выполнение восстановительных посадок насаждений, общая стоимость выполненных работ составила 31 398 288 руб., в т.ч. НДС 4 789 569 руб.
Факт выполнения спорными контрагентами работ по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела налогоплательщиком документами, в т.ч. самими договорами, актами приемки выполненных работ, расчетами между обществом и спорными контрагентами.
Вопреки доводов жалобы, достаточных и убедительных доказательств опровергающих вышеуказанный вывод суда инспекцией в материалы рассматриваемого дела не представлено.
Апелляционный суд критически относится к доводам жалобы, со ссылкой на то, что руководители спорных контрагентов, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, фактическими руководителями не являются и не имеют отношения к деятельности указанных юридических лиц.
Из представленных в дело выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что в адрес названных лиц выплачивалась заработная плата, что очевидно свидетельствует о наличии имеющихся правоотношений между спорными контрагентами и их руководителями.
Кроме того, наличие противоречивых показаний свидетелей безусловно не указывает на то, что в действительности работы по спорным договорам не выполнялись.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Применительно к п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах по взаимоотношениям с ООО "Стройактив", ООО "Стройремсервис" и ООО "Олодум", являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми.
Все представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что договоры от 05.11.2012 N 27, от 30.10.2012 N 121 и от 01.10.2012 N 12-01 фактически исполнялись.
Доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и спорных контрагентов судом не установлены.
В силу указанного, а также учитывая недоказанность невозможности выполнения спорных работ указанными контрагентами налогоплательщика, у суда нет достаточных доказательств считать, что налогоплательщик имел намерения получить экономический эффект не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по взаимоотношениям со спорными контрагентами основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию инспекции, изложенную им в суде первой инстанции.
В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-10346/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-38905/2016 ПО ДЕЛУ N А40-10346/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 09АП-38905/2016
Дело N А40-10346/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-10346/16,
принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-83)
по заявлению ООО" Академ проект"
к ИФНС России N 28 по г. Москве,
третье лицо: УФНС России по г. Москве,
об оспаривании решения в части,
при участии:
- от заявителя: Степаненко А.В. по доверенности от 08.04.2016, Черный В.М. по доверенности от 08.04.2016;
- от ответчика: Колдышев А.К. по доверенности от 19.05.2016, Шмелева Ю.А. по доверенности от 22.10.2015, Гришин Д.П. по доверенности от 01.04.2016, Нетунаева А.С. по доверенности от 01.07.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Академ Проект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москве с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 12.08.2015 N 16/1910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г. Москве от 10.12.2015 N 21-19/13250.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители общества поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 27.06.2014 по 31.12.2014 проведена выездная налоговая проверка.
По результатам проверки составлен акт и принято оспариваемое решение, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 35 409 745 руб., штраф в размере 7 081 963 руб., а также пени в размере 8 060 626 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 10.12.2015 N 21-19/13250 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 2 996 040 руб. и НДС в размере 2 696 437 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по договорам, заключенным с ООО "Стройактив", ООО "Стройремсервис" и ООО "Олодум" (далее - спорные контрагенты) на выполнение посадок.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Так судом установлено, что обществом со спорными контрагентами заключены следующие договоры.
С ООО "СтройАктив" заключен договор от 05.11.2012 N 27 на выполнение восстановительных посадок насаждений, общая стоимость выполненных ООО "СтройАктив" работ составила 42 457 030 руб., в т.ч. НДС 6 476 496 руб.
С ООО "СтройРемСервис" заключен договор от 30.10.2012 N 121 на выполнение компенсационных посадок деревьев на территории ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" взамен вырубленных при строительстве скоростной автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург на участке 15-й - 58-й км., общая стоимость выполненных работ составила 36 101 480 руб., в т.ч. НДС 5 507 005 руб.
С ООО "Олодум" заключен договор от 01.10.2012 N 12-01, а также дополнительное соглашение к нему от 10.10.2012 N 1 на выполнение восстановительных посадок насаждений, общая стоимость выполненных работ составила 31 398 288 руб., в т.ч. НДС 4 789 569 руб.
Факт выполнения спорными контрагентами работ по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела налогоплательщиком документами, в т.ч. самими договорами, актами приемки выполненных работ, расчетами между обществом и спорными контрагентами.
Вопреки доводов жалобы, достаточных и убедительных доказательств опровергающих вышеуказанный вывод суда инспекцией в материалы рассматриваемого дела не представлено.
Апелляционный суд критически относится к доводам жалобы, со ссылкой на то, что руководители спорных контрагентов, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, фактическими руководителями не являются и не имеют отношения к деятельности указанных юридических лиц.
Из представленных в дело выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что в адрес названных лиц выплачивалась заработная плата, что очевидно свидетельствует о наличии имеющихся правоотношений между спорными контрагентами и их руководителями.
Кроме того, наличие противоречивых показаний свидетелей безусловно не указывает на то, что в действительности работы по спорным договорам не выполнялись.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Применительно к п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах по взаимоотношениям с ООО "Стройактив", ООО "Стройремсервис" и ООО "Олодум", являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми.
Все представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что договоры от 05.11.2012 N 27, от 30.10.2012 N 121 и от 01.10.2012 N 12-01 фактически исполнялись.
Доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и спорных контрагентов судом не установлены.
В силу указанного, а также учитывая недоказанность невозможности выполнения спорных работ указанными контрагентами налогоплательщика, у суда нет достаточных доказательств считать, что налогоплательщик имел намерения получить экономический эффект не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по взаимоотношениям со спорными контрагентами основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию инспекции, изложенную им в суде первой инстанции.
В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-10346/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)