Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями предприятию доначислены НДФЛ, пени, штраф в связи с установлением факта занижения внереализационных доходов, завышения расходов на оплату труда на суммы выплат руководителям, не предусмотренных трудовыми договорами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 30 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России: Орлов Д.М.,
дов. от 18.09.2017; Болдырев С.Н., дов. от 12.05.2017
от ИФНС России N 17 по г. Москве: Хохлова Ю.И., дов. от 11.01.2017
от УФНС России по г. Москве: Макарова Е.Г., дов. от 16.01.2017
рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по заявлению ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (ОГРН: 1037705013114)
к ИФНС России N 17 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решений
установил:
ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2015 N 20-25/3-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 31.12.2015 N 21-19/142222.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; представитель управления отзыв не представил, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2015 N 20-25/2-891 и с учетом представленных обществом возражений принято решение от 14.09.2015 N 20-25/3-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.
Решением управления от 31.12.2015 N 21-19/142222 апелляционная жалоба предприятия от 06.11.2015 N 06/4619 оставлена без удовлетворения.
Указанные выше решения оспорены налогоплательщиком в судебном порядке в части выводов о занижении внереализационных доходов на сумму 59 328,07 руб. по присужденным решениями судов суммам, завышения расходов на оплату труда на суммы выплат руководителям, не предусмотренных трудовыми договорами, а также в части начисления по НДФЛ штрафа по ст. 123 НК РФ и пени при наличии заявления налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств.
Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции с учетом дополнительно представленных на стадии апелляционного обжалования судебного акта по делу документов указал, что доводы заявителя об учете спорных сумм проведением операций по счету 79 не подтверждены, поскольку в Уведомлении N 01/485 нет указаний на то, что отраженная на счете 79 сумма 15 000 руб. каким-либо образом связана с денежными суммами, взысканными в пользу заявителя по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2666/2013 от 10.06.2013, а представленный договор цессии N 4/12-2013 от 04.12.2013, по которому предприятие передает, а ООО "Берег" принимает права требования задолженности к ЗАО "Теплоэнергомонтаж" в размере 224 688 руб. 25 коп., принадлежащие цеденту на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2013 по делу N А47-809/2013 об установлении кредиторской задолженности, не свидетельствует об учете взысканной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2666/2013 от 10.06.2013с ЗАО "Теплоэнергомонтаж" суммы в размере 14 687 руб., отметив также, что заявитель не представил регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих факт включения присужденных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102811/11-35-868 от 31.10.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 988 руб., а также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-12855/2012 с учетом устранения допущенных описок определением от 23.05.20136 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 995 руб. 19 коп. в состав внереализационных доходов.
Также суд первой инстанции указал, что представленные обществом документы об уплате НДФЛ не могут служить достаточными доказательствами своевременности перечисления предприятием как налоговым агентом сумм налога в бюджет, отметив, что нарушение сроков уплаты налога документально подтверждено и не является разовым, а также что какого-либо контррасчета начисленной инспекцией пени по НДФЛ, который мог бы подвергнуть сомнению правильность этих начислений, налогоплательщик в материалы судебного дела не представил, отметив, что заявитель, приводя доводы о наличии у него указанных им в заявлении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально такие обстоятельства не подтверждает.
Заново оценив представленные в материалы дела документы, суд, исходя из того, что размер отчислений от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности в силу Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 N 210 должен определяться только органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществление полномочий собственника имущества, или уполномоченным им органом, имеющим право заключать трудовой договор (контракт) с руководителем государственного предприятия, в отсутствие документов, полученных от Минэнерго РФ и в которых определен размер отчислений от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности, пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ предприятие неправомерно завысило сумму расходов на оплату труда, учитываемую при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на выплаченные руководителям предприятия суммы.
При этом суд первой инстанции также указал, что доводы налогоплательщика о необоснованном продлении срока выездной налоговой проверки безосновательны.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил доводы жалобы заявителя, указав, что изложенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию налогоплательщика в суде первой инстанции, которой уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций по итогам нового рассмотрения дела, отклоняет доводы кассационной жалобы о противоречии представленным в материалы дела документам выводов судов об отсутствии доказательств учета внереализационных доходов, в том числе - сумм, полученных в результате уступки прав требований, как по существу направленные на переоценку на стадии кассационного обжалования обстоятельств дела и представленных в материалы доказательств, поскольку приведенные в обоснование жалобы документы при повторном рассмотрении получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения общества по обстоятельствам оценки судами правильности и обоснованности учета начисленных руководству премий суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении Постановления Правительства Российской Федерации N 210 от 21.03.1994, которым непосредственно определен источник такой выплаты.
Доводы о несоразмерности начисленного инспекцией штрафа по НДФЛ возможным убыткам бюджета за нарушение срока перечисления налога в 1-3 дня, а также о неисследовании и неправильной оценке судами обстоятельств, смягчающих ответственность, суд округа также отклоняет как по существу направленные на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела и представленных обществом доказательств, поскольку судом первой инстанции указано на невыявление перечисленных в ст. 114 НК РФ обстоятельств.
При новом рассмотрении дела первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-66585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2017 N Ф05-21887/2016 ПО ДЕЛУ N А40-66585/2016
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями предприятию доначислены НДФЛ, пени, штраф в связи с установлением факта занижения внереализационных доходов, завышения расходов на оплату труда на суммы выплат руководителям, не предусмотренных трудовыми договорами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А40-66585/2016
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 30 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России: Орлов Д.М.,
дов. от 18.09.2017; Болдырев С.Н., дов. от 12.05.2017
от ИФНС России N 17 по г. Москве: Хохлова Ю.И., дов. от 11.01.2017
от УФНС России по г. Москве: Макарова Е.Г., дов. от 16.01.2017
рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по заявлению ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (ОГРН: 1037705013114)
к ИФНС России N 17 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решений
установил:
ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2015 N 20-25/3-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 31.12.2015 N 21-19/142222.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; представитель управления отзыв не представил, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2015 N 20-25/2-891 и с учетом представленных обществом возражений принято решение от 14.09.2015 N 20-25/3-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.
Решением управления от 31.12.2015 N 21-19/142222 апелляционная жалоба предприятия от 06.11.2015 N 06/4619 оставлена без удовлетворения.
Указанные выше решения оспорены налогоплательщиком в судебном порядке в части выводов о занижении внереализационных доходов на сумму 59 328,07 руб. по присужденным решениями судов суммам, завышения расходов на оплату труда на суммы выплат руководителям, не предусмотренных трудовыми договорами, а также в части начисления по НДФЛ штрафа по ст. 123 НК РФ и пени при наличии заявления налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств.
Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции с учетом дополнительно представленных на стадии апелляционного обжалования судебного акта по делу документов указал, что доводы заявителя об учете спорных сумм проведением операций по счету 79 не подтверждены, поскольку в Уведомлении N 01/485 нет указаний на то, что отраженная на счете 79 сумма 15 000 руб. каким-либо образом связана с денежными суммами, взысканными в пользу заявителя по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2666/2013 от 10.06.2013, а представленный договор цессии N 4/12-2013 от 04.12.2013, по которому предприятие передает, а ООО "Берег" принимает права требования задолженности к ЗАО "Теплоэнергомонтаж" в размере 224 688 руб. 25 коп., принадлежащие цеденту на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2013 по делу N А47-809/2013 об установлении кредиторской задолженности, не свидетельствует об учете взысканной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2666/2013 от 10.06.2013с ЗАО "Теплоэнергомонтаж" суммы в размере 14 687 руб., отметив также, что заявитель не представил регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих факт включения присужденных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102811/11-35-868 от 31.10.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 988 руб., а также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-12855/2012 с учетом устранения допущенных описок определением от 23.05.20136 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 995 руб. 19 коп. в состав внереализационных доходов.
Также суд первой инстанции указал, что представленные обществом документы об уплате НДФЛ не могут служить достаточными доказательствами своевременности перечисления предприятием как налоговым агентом сумм налога в бюджет, отметив, что нарушение сроков уплаты налога документально подтверждено и не является разовым, а также что какого-либо контррасчета начисленной инспекцией пени по НДФЛ, который мог бы подвергнуть сомнению правильность этих начислений, налогоплательщик в материалы судебного дела не представил, отметив, что заявитель, приводя доводы о наличии у него указанных им в заявлении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально такие обстоятельства не подтверждает.
Заново оценив представленные в материалы дела документы, суд, исходя из того, что размер отчислений от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности в силу Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 N 210 должен определяться только органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществление полномочий собственника имущества, или уполномоченным им органом, имеющим право заключать трудовой договор (контракт) с руководителем государственного предприятия, в отсутствие документов, полученных от Минэнерго РФ и в которых определен размер отчислений от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности, пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ предприятие неправомерно завысило сумму расходов на оплату труда, учитываемую при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на выплаченные руководителям предприятия суммы.
При этом суд первой инстанции также указал, что доводы налогоплательщика о необоснованном продлении срока выездной налоговой проверки безосновательны.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил доводы жалобы заявителя, указав, что изложенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию налогоплательщика в суде первой инстанции, которой уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций по итогам нового рассмотрения дела, отклоняет доводы кассационной жалобы о противоречии представленным в материалы дела документам выводов судов об отсутствии доказательств учета внереализационных доходов, в том числе - сумм, полученных в результате уступки прав требований, как по существу направленные на переоценку на стадии кассационного обжалования обстоятельств дела и представленных в материалы доказательств, поскольку приведенные в обоснование жалобы документы при повторном рассмотрении получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения общества по обстоятельствам оценки судами правильности и обоснованности учета начисленных руководству премий суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении Постановления Правительства Российской Федерации N 210 от 21.03.1994, которым непосредственно определен источник такой выплаты.
Доводы о несоразмерности начисленного инспекцией штрафа по НДФЛ возможным убыткам бюджета за нарушение срока перечисления налога в 1-3 дня, а также о неисследовании и неправильной оценке судами обстоятельств, смягчающих ответственность, суд округа также отклоняет как по существу направленные на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела и представленных обществом доказательств, поскольку судом первой инстанции указано на невыявление перечисленных в ст. 114 НК РФ обстоятельств.
При новом рассмотрении дела первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-66585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)