Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3132/2017) закрытого акционерного общества "Недра" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2017 года по делу N А81-4938/2015 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПИК" Рябкова Вадима Александровича о признании недействительной сделки по возврату долга, произведенного должником по договору оказания возмездных услуг N 02/ДСТ-14 от 11.04.2014 и договору купли-продажи N 07/ДОСТ от 14.04.2014, заключенным между ООО СК "ПИК" и ЗАО "Недра" и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата денежных средств в размере 2 881 487 руб. 74 коп. на расчетный счет должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПИК" (ИНН 8911023335, ОГРН 1088911000155) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Недра" - директор Еремеев А.С. на основании решения N 5 единственного акционера общества, предъявлен паспорт;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПИК" Рябкова Вадима Александровича - представитель Мосиевских Ю.В. по доверенности N 1 от 13.06.2017, сроком действия один год,
закрытое акционерное общество "Недра" (далее - ЗАО "Недра") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПИК" (далее ООО СК "ПИК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2015 заявление ЗАО "Недра" о признании ООО СК "ПИК" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2015 заявление ЗАО "Недра" о признании ООО СК "ПИК" несостоятельным (банкротом) - удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015, стр. 23.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2016 ООО СК "ПИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО СК "ПИК" - утвержден Рябков Вадим Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016, стр. 51.
Конкурсный управляющий ООО СК "ПИК" Рябков В.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделку по возврату долга в размере 2 881 487 рублей 74 копеек, произведенного ООО СК "ПИК" платежным ордером N 311632 от 07.12.2015 на сумму 1 325 рублей 15 копеек и платежным поручением N 266 от 22.12.2015 на сумму 2 880 162 рубля 89 копеек по договору оказания возмездных услуг N 02/ДСТ-14 от 11 апреля 2014 года и договору купли-продажи N 07/ДОСТ от 14 апреля 2014 года, заключенным между ООО СК "ПИК" и ЗАО "Недра". Применить последствия недействительности сделки обязать ЗАО "Недра" возвратить денежные средства в сумме 2 881 487 рублей 74 копеек на расчетный счет ООО Строительная компания "ПИК". Взыскать с ЗАО "Недра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2017 года по делу N А81-4938/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "ПИК" Рябкова Вадима Александровича удовлетворено. Возврат долга ЗАО "Недра" в размере 2 881 487 рублей 74 копеек, произведенный ООО "СК "ПИК" платежным ордером N 311632 от 07.12.2015 на сумму 1 325 рублей 15 копеек и платежным поручением N 266 от 22.12.2015 на сумму 2 880 162 рубля 89 копеек по договору оказания возмездных услуг N 02/ДСТ-14 от 11 апреля 2014 года и договору купли-продажи N 07/ДОСТ от 14 апреля 2014 года, заключенным между ООО "СК "ПИК" и ЗАО "Недра" признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Недра" в пользу ООО "СК "ПИК" денежных средств в размере 2 881 487 рублей 74 копеек; С ЗАО "Недра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Дополнительным определением суда от 06.02.2017 резолютивная часть определения от 25.01.2017 дополнена абзацем следующего содержания: "Восстановить право требования ЗАО "Недра" к ООО "СК "ПИК" в размере 2 881 487 руб. 74 коп.".
Не согласившись с определением суда от 25.01.2017, ЗАО "Недра" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СК "ПИК" Рябкова Вадима Александровича.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Недра" указывает следующее:
- - конкурсным управляющим не доказано того, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь предпочтительное удовлетворения требований ЗАО "Недра" перед другими кредиторами, поскольку не представлено доказательств, что в период совершения оспариваемой сделки имелись ранее возникшие неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами;
- - оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "СК "ПИК" Рябков В.А. представил отзыв.
В судебном заседании представитель ЗАО "Недра" поддержал доводы, изложенный в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "ПИК" Рябкова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на законность и обоснованность вынесенного определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2014 года между ЗАО "Недра" и ООО СК "ПИК" был заключен договор оказания возмездных услуг N 02/ДСТ-14.
14 апреля 2014 года между ООО "Недра" и ООО СК "ПИК" был заключен договор купли-продажи N 02/ДСТ-14.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СК "ПИК" обязательств по вышеуказанным договорам, у должника образовалась задолженность перед ЗАО "Недра в размере 3 560 860 рублей. 14.01.2015 года ЗАО "Недра" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО СК "ПИК" о взыскании 3 839 291 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2015 по делу А81-95/2015, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 без изменения, исковые требования ЗАО "Недра" удовлетворены, с ООО СК "ПИК" в пользу ЗАО "Недра" взыскана задолженность в общем размере 3 560 860 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 278 431 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 196 руб. 46 коп.. Всего взыскано 3 881 487 руб. 74 коп.
29.09.2015 ЗАО "Недра" обратилось Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "СК "ПИК" несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО СК "ПИК".
19.10.2015 должник частично, в добровольном порядке, платежным поручением N 193 оплатил задолженность в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от 11.12.2015 заявление ЗАО "Недра" признано обоснованным и в отношении ООО СК "ПИК" введена процедура наблюдения. Этим же судебным актом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "Недра" в размере 2 881 487 руб. 74 коп., в том числе основной долг в размере 2 603 056 руб. 46 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 278 431 руб. 28 коп.
Платежным поручением N 266 от 22.12.2015 года и платежным ордером N 311632 от 07.12.2015 г. задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО СК "ПИК" в размере 2 881 487 руб. 74 коп. должником вне рамок дела о банкротстве была полностью погашена.
22.12.2015 ЗАО "Недра" обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с гашением задолженности.
Между тем определением от 10.03.2016 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Недра" отказано, поскольку на момент рассмотрения ходатайства были приняты требования иных кредиторов.
Конкурсный управляющий указывая на то, что в силу положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) возврат долга привел к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Обжалуемым определением заявление конкурсного управляющего ООО "СК "ПИК" Рябкова В.А., с учетом уточнения, удовлетворено в полном объеме.
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 63 в случае, если с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассмотренном случае оспоренные платежи по платежным поручениям от 07.12.2015 и от 22.12.2015 совершались должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (06.10.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором, вопреки доводам подателя жалобы, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента или его осведомленности о наличии иных кредиторов равной с ним очередности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:
- - муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования город Лабытнанги "Север" - задолженность ООО СК "ПИК" по договору N 38-мед. от 30.12.2014 составляет - 44 763 руб. 03 коп., по договору N 49/АМ от 01.01.2015-27 760 ООО ТЭК "Ермак Авто" руб. 08 коп., по договору N 50/А от 01.01.2015-200 000 руб., по договору N 73 от 01.04.2015-77208 руб. 53 коп., по договору N 102 от 01.09.2015-217 966 руб. 99 коп. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2016 года по делу А81-4839/2015, требования конкурсного кредитора (МПАП "Север") признаны установленными в размере 423 496 руб. 54 коп.;
- - ИП Хабалова Р.С. задолженность ООО СК "ПИК" по договору N 6 от 01.08.2015 составляет 448180 руб. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2016 года по делу А81-4839/2015, требования конкурсного кредитора (ИП Хабалова Р.С.) признаны установленными в размере 2 249 200 руб.;
- - ИП Лучинская Г.Г. - на 16.11.2015 задолженность ООО СК "ПИК" по договору N 25 от 01.10.2014 составляет - 335100,00 руб. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 года по делу А81-4839/2015, требования конкурсного кредитора (ИП Лучинская Г.Г.) признаны установленными в размере 259 200 руб.;
- - ООО "Норд Регион" - задолженность ООО СК "ПИК" по договору беспроцентного займа от 24.12.2013-2 595 473,40 руб., по договору N 2 от 24.01.2013 года - 450 000 руб., по договору беспроцентного займа от 27.01.2014-1 500 000 руб., по договору беспроцентного займа от 01.04.2015-1 200 000 руб., по договору N 1 от 08.04.2014-2 120 000 руб., по договору N 2 от 11.05.2014-1 926 203 руб. 04 коп. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2016 года по делу А81-4938/2015, требования конкурсного кредитора (ООО "Норд Регион") признаны установленными в размере 9 411676 руб. 44 коп.;
- - ООО "Сантал" задолженность ООО СК "ПИК" по договору N 107/14-У от 03.09.2014 составляет 2 653 200 руб., по договору N 194/14-У от 03.09.2014 составляет 1 297 875 руб. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2015 года по делу А81-4234/2015, требования ООО "Сантал" к ООО СК "ПИК" удовлетворены в размере 4 200 494 руб. 39 коп.;
- - ООО "СТК ЭНЕРГОСНАБ" на 16.11.2015 задолженность ООО СК "ПИК" по договору N 133/04-14 от 08.04.2014 года составляет 855 663 руб. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 по делу А81-1730/2016, требования ООО "СТК ЭНЕРГОСНАБ" к ООО СК "ПИК" удовлетворены в размере 941 229 руб. 30 коп.
Из содержания вышеуказанных судебных актах, опубликованных в "Картотеке арбитражных дел", следует, что задолженность ООО "СК "ПИК" перед означенными выше кредиторами возникла до совершения оспариваемых сделок.
Более того на момент гашения задолженности должником, информация о наличии иных неисполненных обязательств ООО СК "ПИК" могла быть получена кредитором из общедоступных источников, в том числе информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", содержащего сведения о решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2015 года по делу А81-4234/2015 о взыскании с ООО СК "ПИК" в пользу ООО "Сантал" задолженности в размере 4 200 494 руб. 39 коп.
Как было указано выше задолженность ООО СК "ПИК" перед ЗАО "Недра" в размере 2 881 487 руб. 74 коп. включена в реестр требований кредиторов должника определением от 11.12.2015.
Платежным поручением N 266 от 22.12.2015 и платежным ордером N 311632 от 07.12.2015 задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО СК "ПИК" в размере 2 881 487 руб. 74 коп. должником была полностью погашена.
Таким образом, в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В случае не совершения оспариваемого платежа требования ЗАО "Недра" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.
В силу изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что имеется условие для признания сделок недействительными, указанное в пунктах 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
Кроме того, ссылаясь на положения статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума N 63, суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной, посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Недра" денежных средств в размере 2 881 487 руб. 74 коп. в пользу ООО СК "ПИК".
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия признания сделки недействительной суд первой инстанции восстановил задолженность ООО СК "ПИК" перед ЗАО "Недра" в размере 2 881 487 руб. 74 коп.
Доводы ЗАО "Недра" о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются за недоказанностью.
В пункте 14 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку возврат долга был произведен со значительной просрочкой его осуществления. Согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2015 года по делу А81-95/2015 с должника взыскана задолженность, образовавшаяся с апреля по октябрь 2014 года. Вместе с тем задолженность должником в полном объеме была погашена только после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть платеж совершен со значительной просрочкой.
Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО СК "ПИК" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ЗАО "Недра" удовлетворению не подлежит.
Дополнительно суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить, что в пункте 27 Постановления N 63 указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка (то есть, в том числе, сделка по уплате денег) была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что оспариваемые платежи признаны судом недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве ЗАО "Недра" вправе обратиться в суд с заявлением об установлении его требования в реестр, представив доказательства возврата денежных средств, полученных по оспоренным сделкам.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ЗАО "Недра".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2017 года по делу N А81-4938/2015 (судья А.В. Джалцанов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3132/2017) закрытого акционерного общества "Недра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 08АП-3132/2017 ПО ДЕЛУ N А81-4938/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 08АП-3132/2017
Дело N А81-4938/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3132/2017) закрытого акционерного общества "Недра" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2017 года по делу N А81-4938/2015 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПИК" Рябкова Вадима Александровича о признании недействительной сделки по возврату долга, произведенного должником по договору оказания возмездных услуг N 02/ДСТ-14 от 11.04.2014 и договору купли-продажи N 07/ДОСТ от 14.04.2014, заключенным между ООО СК "ПИК" и ЗАО "Недра" и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата денежных средств в размере 2 881 487 руб. 74 коп. на расчетный счет должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПИК" (ИНН 8911023335, ОГРН 1088911000155) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Недра" - директор Еремеев А.С. на основании решения N 5 единственного акционера общества, предъявлен паспорт;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПИК" Рябкова Вадима Александровича - представитель Мосиевских Ю.В. по доверенности N 1 от 13.06.2017, сроком действия один год,
установил:
закрытое акционерное общество "Недра" (далее - ЗАО "Недра") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПИК" (далее ООО СК "ПИК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2015 заявление ЗАО "Недра" о признании ООО СК "ПИК" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2015 заявление ЗАО "Недра" о признании ООО СК "ПИК" несостоятельным (банкротом) - удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015, стр. 23.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2016 ООО СК "ПИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО СК "ПИК" - утвержден Рябков Вадим Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016, стр. 51.
Конкурсный управляющий ООО СК "ПИК" Рябков В.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделку по возврату долга в размере 2 881 487 рублей 74 копеек, произведенного ООО СК "ПИК" платежным ордером N 311632 от 07.12.2015 на сумму 1 325 рублей 15 копеек и платежным поручением N 266 от 22.12.2015 на сумму 2 880 162 рубля 89 копеек по договору оказания возмездных услуг N 02/ДСТ-14 от 11 апреля 2014 года и договору купли-продажи N 07/ДОСТ от 14 апреля 2014 года, заключенным между ООО СК "ПИК" и ЗАО "Недра". Применить последствия недействительности сделки обязать ЗАО "Недра" возвратить денежные средства в сумме 2 881 487 рублей 74 копеек на расчетный счет ООО Строительная компания "ПИК". Взыскать с ЗАО "Недра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2017 года по делу N А81-4938/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "ПИК" Рябкова Вадима Александровича удовлетворено. Возврат долга ЗАО "Недра" в размере 2 881 487 рублей 74 копеек, произведенный ООО "СК "ПИК" платежным ордером N 311632 от 07.12.2015 на сумму 1 325 рублей 15 копеек и платежным поручением N 266 от 22.12.2015 на сумму 2 880 162 рубля 89 копеек по договору оказания возмездных услуг N 02/ДСТ-14 от 11 апреля 2014 года и договору купли-продажи N 07/ДОСТ от 14 апреля 2014 года, заключенным между ООО "СК "ПИК" и ЗАО "Недра" признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Недра" в пользу ООО "СК "ПИК" денежных средств в размере 2 881 487 рублей 74 копеек; С ЗАО "Недра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Дополнительным определением суда от 06.02.2017 резолютивная часть определения от 25.01.2017 дополнена абзацем следующего содержания: "Восстановить право требования ЗАО "Недра" к ООО "СК "ПИК" в размере 2 881 487 руб. 74 коп.".
Не согласившись с определением суда от 25.01.2017, ЗАО "Недра" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СК "ПИК" Рябкова Вадима Александровича.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Недра" указывает следующее:
- - конкурсным управляющим не доказано того, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь предпочтительное удовлетворения требований ЗАО "Недра" перед другими кредиторами, поскольку не представлено доказательств, что в период совершения оспариваемой сделки имелись ранее возникшие неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами;
- - оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "СК "ПИК" Рябков В.А. представил отзыв.
В судебном заседании представитель ЗАО "Недра" поддержал доводы, изложенный в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "ПИК" Рябкова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на законность и обоснованность вынесенного определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2014 года между ЗАО "Недра" и ООО СК "ПИК" был заключен договор оказания возмездных услуг N 02/ДСТ-14.
14 апреля 2014 года между ООО "Недра" и ООО СК "ПИК" был заключен договор купли-продажи N 02/ДСТ-14.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СК "ПИК" обязательств по вышеуказанным договорам, у должника образовалась задолженность перед ЗАО "Недра в размере 3 560 860 рублей. 14.01.2015 года ЗАО "Недра" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО СК "ПИК" о взыскании 3 839 291 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2015 по делу А81-95/2015, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 без изменения, исковые требования ЗАО "Недра" удовлетворены, с ООО СК "ПИК" в пользу ЗАО "Недра" взыскана задолженность в общем размере 3 560 860 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 278 431 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 196 руб. 46 коп.. Всего взыскано 3 881 487 руб. 74 коп.
29.09.2015 ЗАО "Недра" обратилось Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "СК "ПИК" несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО СК "ПИК".
19.10.2015 должник частично, в добровольном порядке, платежным поручением N 193 оплатил задолженность в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от 11.12.2015 заявление ЗАО "Недра" признано обоснованным и в отношении ООО СК "ПИК" введена процедура наблюдения. Этим же судебным актом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "Недра" в размере 2 881 487 руб. 74 коп., в том числе основной долг в размере 2 603 056 руб. 46 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 278 431 руб. 28 коп.
Платежным поручением N 266 от 22.12.2015 года и платежным ордером N 311632 от 07.12.2015 г. задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО СК "ПИК" в размере 2 881 487 руб. 74 коп. должником вне рамок дела о банкротстве была полностью погашена.
22.12.2015 ЗАО "Недра" обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с гашением задолженности.
Между тем определением от 10.03.2016 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Недра" отказано, поскольку на момент рассмотрения ходатайства были приняты требования иных кредиторов.
Конкурсный управляющий указывая на то, что в силу положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) возврат долга привел к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Обжалуемым определением заявление конкурсного управляющего ООО "СК "ПИК" Рябкова В.А., с учетом уточнения, удовлетворено в полном объеме.
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 63 в случае, если с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассмотренном случае оспоренные платежи по платежным поручениям от 07.12.2015 и от 22.12.2015 совершались должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (06.10.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором, вопреки доводам подателя жалобы, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента или его осведомленности о наличии иных кредиторов равной с ним очередности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:
- - муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования город Лабытнанги "Север" - задолженность ООО СК "ПИК" по договору N 38-мед. от 30.12.2014 составляет - 44 763 руб. 03 коп., по договору N 49/АМ от 01.01.2015-27 760 ООО ТЭК "Ермак Авто" руб. 08 коп., по договору N 50/А от 01.01.2015-200 000 руб., по договору N 73 от 01.04.2015-77208 руб. 53 коп., по договору N 102 от 01.09.2015-217 966 руб. 99 коп. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2016 года по делу А81-4839/2015, требования конкурсного кредитора (МПАП "Север") признаны установленными в размере 423 496 руб. 54 коп.;
- - ИП Хабалова Р.С. задолженность ООО СК "ПИК" по договору N 6 от 01.08.2015 составляет 448180 руб. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2016 года по делу А81-4839/2015, требования конкурсного кредитора (ИП Хабалова Р.С.) признаны установленными в размере 2 249 200 руб.;
- - ИП Лучинская Г.Г. - на 16.11.2015 задолженность ООО СК "ПИК" по договору N 25 от 01.10.2014 составляет - 335100,00 руб. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 года по делу А81-4839/2015, требования конкурсного кредитора (ИП Лучинская Г.Г.) признаны установленными в размере 259 200 руб.;
- - ООО "Норд Регион" - задолженность ООО СК "ПИК" по договору беспроцентного займа от 24.12.2013-2 595 473,40 руб., по договору N 2 от 24.01.2013 года - 450 000 руб., по договору беспроцентного займа от 27.01.2014-1 500 000 руб., по договору беспроцентного займа от 01.04.2015-1 200 000 руб., по договору N 1 от 08.04.2014-2 120 000 руб., по договору N 2 от 11.05.2014-1 926 203 руб. 04 коп. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2016 года по делу А81-4938/2015, требования конкурсного кредитора (ООО "Норд Регион") признаны установленными в размере 9 411676 руб. 44 коп.;
- - ООО "Сантал" задолженность ООО СК "ПИК" по договору N 107/14-У от 03.09.2014 составляет 2 653 200 руб., по договору N 194/14-У от 03.09.2014 составляет 1 297 875 руб. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2015 года по делу А81-4234/2015, требования ООО "Сантал" к ООО СК "ПИК" удовлетворены в размере 4 200 494 руб. 39 коп.;
- - ООО "СТК ЭНЕРГОСНАБ" на 16.11.2015 задолженность ООО СК "ПИК" по договору N 133/04-14 от 08.04.2014 года составляет 855 663 руб. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 по делу А81-1730/2016, требования ООО "СТК ЭНЕРГОСНАБ" к ООО СК "ПИК" удовлетворены в размере 941 229 руб. 30 коп.
Из содержания вышеуказанных судебных актах, опубликованных в "Картотеке арбитражных дел", следует, что задолженность ООО "СК "ПИК" перед означенными выше кредиторами возникла до совершения оспариваемых сделок.
Более того на момент гашения задолженности должником, информация о наличии иных неисполненных обязательств ООО СК "ПИК" могла быть получена кредитором из общедоступных источников, в том числе информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", содержащего сведения о решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2015 года по делу А81-4234/2015 о взыскании с ООО СК "ПИК" в пользу ООО "Сантал" задолженности в размере 4 200 494 руб. 39 коп.
Как было указано выше задолженность ООО СК "ПИК" перед ЗАО "Недра" в размере 2 881 487 руб. 74 коп. включена в реестр требований кредиторов должника определением от 11.12.2015.
Платежным поручением N 266 от 22.12.2015 и платежным ордером N 311632 от 07.12.2015 задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО СК "ПИК" в размере 2 881 487 руб. 74 коп. должником была полностью погашена.
Таким образом, в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В случае не совершения оспариваемого платежа требования ЗАО "Недра" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.
В силу изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что имеется условие для признания сделок недействительными, указанное в пунктах 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
Кроме того, ссылаясь на положения статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума N 63, суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной, посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Недра" денежных средств в размере 2 881 487 руб. 74 коп. в пользу ООО СК "ПИК".
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия признания сделки недействительной суд первой инстанции восстановил задолженность ООО СК "ПИК" перед ЗАО "Недра" в размере 2 881 487 руб. 74 коп.
Доводы ЗАО "Недра" о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются за недоказанностью.
В пункте 14 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку возврат долга был произведен со значительной просрочкой его осуществления. Согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2015 года по делу А81-95/2015 с должника взыскана задолженность, образовавшаяся с апреля по октябрь 2014 года. Вместе с тем задолженность должником в полном объеме была погашена только после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть платеж совершен со значительной просрочкой.
Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО СК "ПИК" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ЗАО "Недра" удовлетворению не подлежит.
Дополнительно суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить, что в пункте 27 Постановления N 63 указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка (то есть, в том числе, сделка по уплате денег) была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что оспариваемые платежи признаны судом недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве ЗАО "Недра" вправе обратиться в суд с заявлением об установлении его требования в реестр, представив доказательства возврата денежных средств, полученных по оспоренным сделкам.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ЗАО "Недра".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2017 года по делу N А81-4938/2015 (судья А.В. Джалцанов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3132/2017) закрытого акционерного общества "Недра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.БОДУНКОВА
С.А.БОДУНКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)