Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества производственно коммерческой фирмы "Адыгеяавтотехобслуживание": представитель Ковалевский С.А. по доверенности от 15.08.2016, паспорт; представитель Агибайлова М.П. по доверенности от 05.05.2016, паспорт;
- от Шумаева Георгия Анатольевича: Шумаев Г.А., паспорт; представитель Аутлева С.Ю. по доверенности от 28.09.2015, удостоверение;
- от Хомутова Сергея Борисовича: не явился, извещен;
- от Татаринова Александра Алексеевича: не явился, извещен;
- от Татариновой Нины Ивановны: не явилась, извещена;
- от Хомутовой Надежды Александровны: не явилась, извещена;
- от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея - представитель не явился, извещена;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно коммерческой фирмы "Адыгеяавтотехобслуживание"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 21.07.2016 по делу N А01-2293/2015
по иску закрытого акционерного общества производственно коммерческой фирмы "Адыгеяавтотехобслуживание"
к Шумаеву Георгию Анатольевичу; Хомутову Сергею Борисовичу; Татаринову Александру Алексеевичу
о признании недействительными договоров купли продажи акций
по встречному иску Шумаева Георгия Анатольевича
к закрытому акционерному обществу производственно коммерческой фирме "Адыгеяавтотехобслуживание"
о признании решения об исключении из числа акционеров недействительным,
об обязании внести изменения в реестр акционеров,
при участии третьих лиц Татариновой Нины Ивановны, Хомутовой Надежды Александровны, Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея
принятое в составе судьи Афашагова М.А.
установил:
закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Адыгеяавтотехобслуживание" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Шумаеву Георгию Анатольевичу (далее - Шумаев Г.А.) о признании недействительными договора купли-продажи акций от 27.08.2005 между Шумаевым Г.А. и Хомутовым С.Б., договора купли-продажи акций от 29.09.2011 между Шумаевым Г.А. и Татариновым А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2016 к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены Хомутов Сергей Борисович (далее - Хомутов С.Б.) и Татаринов Александр Алексеевич (далее - Татаринов А.А.); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Татаринова Нина Ивановна (далее - Татаринова Н.И.), Хомутова Надежда Александровна (далее - Хомутова Н.А.).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция).
Шумаев Г.А. предъявил встречный иск о признании незаконными действий общества по исключению Шумаева Г.А. из числа учредителей закрытого акционерного общества, обязании общество открыть лицевой счет на Шумаева Г.А., восстановив запись о праве собственности на 3 обыкновенные акции с номинальной стоимостью 2 088 руб., внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на 37 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 25 751 руб. с лицевого счета Татаринова А.А. на лицевой счет Шумаева Г.А., внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на 22 обыкновенные акции общества номинальной стоимостью 15 311 руб. с лицевого счета Хомутова С.Б. на лицевой счет Шумаева Г.А., внести изменения в ЕГРЮЛ в раздел "Сведения об учредителях акционерного общества - физических лицах" данные об учредителе Шумаеве Г.А., номинальная стоимость доли - 43 150 руб., размер доли 19,1% (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ), который был принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С общества в пользу Шумаева Г.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована доводом о приобретении Шумаевым Г.А., не являвшимся акционером общества, акций последнего по спорным договорам с нарушением преимущественного права акционеров общества и самого общества покупки акций общества перед третьими лицами. Исключение Шумаева Г.А. из состава акционеров общества было обусловлено неоплатой им акций общества, причитающихся ему при учреждении общества. Суд первой инстанции неправильно применил нормы о сроке исковой давности, поскольку с учетом того, что о спорных сделках общество узнало только 14.07.2015, срок исковой давности обществом пропущен не был. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Шумаев Г.А. не принимал участие в приватизации предприятия, что подтверждается учредительным договором общества. Собрание акционеров от 23.08.2010, на котором по утверждению Шумаева Г.А. было принято решение о продаже ему акций Татариновым А.А., не проводилось; в судебном заседании Татаринов А.А. признал, что никогда не был секретарем собрания, что противоречит протоколу общего собрания акционеров от 23.08.2010. Собрание акционеров от 01.07.2005, на котором было принято решение о продаже акций Хомутовым С.Б. Шумаеву Г.А. проводилось при другом руководстве; протокол данного собрания сфальсифицирован, поскольку из него следует, что регламент собрания нарушался, а количество указанных в протоколе акций не соответствовало действительности. Представленные Шумаевым Г.А. доказательства вызывают сомнения, так как в протоколах количество акций не соответствует данным реестродержателя, а квитанции об оплате стоимости акций оформлены с грубыми нарушениями: не указаны основания платежа, не проставлены номера, нет подписей главного бухгалтера, данные квитанции выданы не обществом, а арендным производственно-коммерческим предприятием. Соответственно данные квитанции не подтверждают оплату акций Шумаевым Г.А., чему суд первой инстанции не дал оценку. Суд первой инстанции не дал оценку утверждению Хомутовой Н.А., что она не давала согласия на продажу акций Хомутовым С.Б. Шумаеву Г.А. по договору от 25.08.2005, а также факту признания Хомутовым С.Б. в его отзыве факта нарушений пунктов 4.39, 4.40, 4.41, 4.42 устава общества при отчуждении акций по указанному договору. В жалобе содержится ходатайство общества об истребовании у Шумаева Г.А. оригиналов документальных доказательств и проведении судебной экспертизы на предмет их подлинности.
В отзыве на апелляционную жалобу Шумаев Г.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, заявили о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате акций, уточнили, что просят истребовать от Шумаева Г.А. и провести судебную экспертизу подлинности в отношении данных квитанций, просили приобщить к делу копии трудовых книжек Шумаева и Михайлова.
Шумаев Г.А. и его представитель отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против заявления общества о фальсификации доказательств.
Соответчики по первоначальному иску Хомутов С.Б. и Татаринов А.А., а также третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Заявленное обществом ходатайство о приобщении к делу копий трудовых книжек Шумаева и Михайлова подлежит отклонению, поскольку копия трудовой книжки Шумаева Г.А. имеется в деле, а в отношении копии трудовой книжки Михайлова, не являющегося участвующим в деле лицом, общество не обосновало относимость данного доказательства.
При рассмотрении заявления общества о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, истребовании их оригиналов у Шумаева Г.А. и назначении судебной экспертизы на предмет их подлинности, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Определение КС РФ N 560-О-О) правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Общество указывает на пороки указанных квитанций, выражающиеся в отсутствии указаний оснований платежа, отсутствии номеров и подписей главного бухгалтера, а также факт их выдачи не обществом, а арендным производственно-коммерческим предприятием. Данные доводы направлены на обоснование недостоверности соответствующих документов, но не свидетельствуют об отсутствии их подлинности.
О фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам по основаниям подделки подписи, времени их изготовления и иных обстоятельств, свидетельствующих о подлоге документов, общество в суде первой инстанции не заявляло; доказательства, обосновывающие невозможность такого заявления в суде первой инстанции, обществом не представлены.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Соответственно, основания для истребования у Шумаева Г.А. оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам и проверки их подлинности посредством проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном суде отсутствуют. В удовлетворении указанных ходатайств надлежит отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и Шумаева Г.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество было создано на основании учредительного договора от 19.08.1992.03.09.1992 общество было зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Майкопа.
23.09.2002 на основании решения о регистрации N 516 инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об обществе; в реестре указано, что учредителями общества являются 33 физических лица, в том числе Шумаев Г.А. с вкладом стоимостью 3 452 руб., Хомутов С.Б. с вкладом стоимостью 22 340 руб., Татаринов А.А. с вкладом стоимостью 37 027 руб.
Согласно приложению N 2 к заявлению о постановке на учет юридического лица по месту его нахождения от 15.12.1999 количество учредителей (участников) физических лиц общества составило 60 человек согласно списка.
Согласно списку акционеров общества, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 14.01.1997, участниками общества являлось 60 акционеров, среди которых под номером 55 указан Шумаев Г.А. с количеством акций 3 шт. Данный список был приложен к документам, переданным обществом при его регистрации в инспекцию.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2015 в состав участников общества входят Шумаев Г.А. с долей в уставном капитале 0,9% номинальной стоимостью 2 088 руб., Хомутов С.Б. с долей в уставном капитале 6,8% номинальной стоимостью 15 311 руб., Татаринов А.А. с долей в уставном капитале 11,4% номинальной стоимостью 25 751 руб.
Держателем реестра акционеров общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является само общество.
В предмет первоначального иска входят требования общества о признании недействительными договора купли-продажи акций от 27.08.2005 между Шумаевым Г.А. и Хомутовым С.Б., по которому Хомутов С.Б. продал Шумаеву Г.А. акции общества в количестве 22 штуки за 22 000 руб., и договора купли-продажи акций от 29.09.2011 между Шумаевым Г.А. и Татариновым А.А., по которому Татаринов А.А. продал Шумаеву Г.А. акции общества в количестве 37 штук за 100 000 руб. Первоначальный иск мотивирован тем, что отчуждение акций по указанным договорам было произведено с нарушением преимущественного права приобретения акций, предоставленных обществу и другим акционерам в силу статей 40, 41 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пунктами 4.39 - 4.40 устава общества.
Указание обществом в качестве нормативного основания первоначального иска статей 40, 41 Закона N 208-ФЗ основано на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные нормы регулируют отношения, опосредующие осуществление акционерами преимущественного права приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции.
Между тем, пункт 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ предусматривает возможность предоставления акционерам или самому обществу преимущественного права приобретения акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, уставом непубличного акционерного общества. Данное преимущественное право и порядок его реализации предусмотрены пунктами 4.39 - 4.43 устава общества.
В обоснование того, что продажи акций по спорным договорам могли быть осуществлены только с соблюдением предусмотренного уставом преимущественного права их приобретения иных акционеров или самого общества последнее ссылается на отсутствие у Шумаева Г.А. статуса акционера.
Между тем, данное обстоятельство не имеет юридического значения для действительности спорных сделок в силу следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дни совершения спорных договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ в редакции, действовавшей на дни совершения спорных договоров, при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Данное положение закреплено в пункте 4.44 устава общества. В настоящее время данная норма закреплена пунктом 4 статьи 7 Закона N 208-ФЗ.
Указанная норма устанавливает иное, нежели недействительность сделки, последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, а именно: предоставляет любому акционеру, а также обществу (при закреплении уставом за обществом соответствующего права) потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Из этого следует, что нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора, на что прямо указано в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".
Таким образом, избранный обществом способ защиты не является надлежащим, что является основанием отказа в иске.
Право общества на преимущественное приобретение акций, отчужденных по спорным договорам, являющееся объектом защиты по настоящему иску, в любом случае не может быть защищено в результате применения последствий недействительности спорных договоров (реституция), поскольку общество стороной по ним не является.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование недействительности спорных договоров, включая доводы о пороках решений общего собрания по вопросам отчуждения спорных акций, не имеют юридического значения.
Требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций по спорным договорам общество не заявляло. Между тем, данное право пользуется судебной защитой в пределах сокращенного срока исковой давности - три месяца со дня, когда общество узнало либо должно было узнать о нарушении своего преимущественного права (квалификация данного срока в качестве срока исковой давности выражена в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131). Как указывает само общество, оно узнало о спорных договорах 14.07.2015, на что, в частности, указано в апелляционной жалобе. С иском по настоящему делу общество обратилось 14.12.2015, то есть за пропуском указанного срока.
В силу изложенного возможность применения данного способа защиты (при очевидности преследуемого истцом юридического интереса суд не вправе отказать в иске по мотиву ненадлежащего способа защиты) исключается в силу заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку утверждению Хомутовой Н.А., что она не давала согласия на продажу акций Хомутовым С.Б. Шумаеву Г.А. по договору от 25.08.2005, подлежит отклонению, поскольку общество не является лицом, наделенным правом на оспаривание сделок по отчуждению имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов (пункты 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по первоначальному иску не может быть признано неправильным по существу.
Поскольку акции по спорным договорам были отчуждены в пользу Шумаева Г.А., а основания для их недействительности отсутствуют, постольку последний является собственником приобретенных по данным договорам акций.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий общества по исключению Шумаева Г.А. из числа акционеров общества.
Кроме того, материалами дела подтверждается также факт приобретения Шумаевым Г.А. акций при учреждении общества, в том числе их оплаты наличными деньгами: квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.09.1992 на сумму 1 715 руб., от 15.09.1992 на сумму 611 руб., N 2869 от 30.10.1992 на сумму 2 343 руб.
Оспаривая данные доказательства, общество ссылается на то, что они оформлены с грубыми нарушениями: не указаны основания платежа, не проставлены номера, нет подписей главного бухгалтера, данные квитанции выданы не обществом, а арендным производственно-коммерческим предприятием. По данным основаниям общество полагает, что указанные квитанции не подтверждают оплату Шумаевым А.Г. приобретенных при учреждении общества акций, а, соответственно, возникновение у него статуса акционера общества.
Между тем, из материалов дела следует, что на протяжении продолжительного времени общество признавало за Шумаевым А.Г. статус акционера, указывая его в качестве такового в документах, представляемых в инспекцию (в частности, Шумаев Г.А. был указан в списке акционеров общества, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 14.01.1997, с количеством акций 3 шт., который был представлен обществом при его регистрации в инспекцию; данные сведения содержались с ЕГРЮЛ с 2002 по 2015 года, куда были представлены самим обществом).
При таких обстоятельствах оспаривая основание возникновения у Шумаева А.Г. статуса акционера по мотиву неоплаты данных акций в 1992 году, общество злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.
Апелляционный суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии правовой подход, выраженный в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у Шумаева А.Г. статуса акционера общества, незаконности действий общества по его исключению из числа акционеров и принадлежности Шумаеву А.Г. трех обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 2 088 руб., 37 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 25 751 руб., приобретенных у Татаринова А.А., 22 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 15 311 руб., приобретенных у Хомутова С.Б.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 июля 2016 года по делу N А01-2293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 15АП-14047/2016 ПО ДЕЛУ N А01-2293/2015
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи акций.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 15АП-14047/2016
Дело N А01-2293/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества производственно коммерческой фирмы "Адыгеяавтотехобслуживание": представитель Ковалевский С.А. по доверенности от 15.08.2016, паспорт; представитель Агибайлова М.П. по доверенности от 05.05.2016, паспорт;
- от Шумаева Георгия Анатольевича: Шумаев Г.А., паспорт; представитель Аутлева С.Ю. по доверенности от 28.09.2015, удостоверение;
- от Хомутова Сергея Борисовича: не явился, извещен;
- от Татаринова Александра Алексеевича: не явился, извещен;
- от Татариновой Нины Ивановны: не явилась, извещена;
- от Хомутовой Надежды Александровны: не явилась, извещена;
- от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея - представитель не явился, извещена;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно коммерческой фирмы "Адыгеяавтотехобслуживание"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 21.07.2016 по делу N А01-2293/2015
по иску закрытого акционерного общества производственно коммерческой фирмы "Адыгеяавтотехобслуживание"
к Шумаеву Георгию Анатольевичу; Хомутову Сергею Борисовичу; Татаринову Александру Алексеевичу
о признании недействительными договоров купли продажи акций
по встречному иску Шумаева Георгия Анатольевича
к закрытому акционерному обществу производственно коммерческой фирме "Адыгеяавтотехобслуживание"
о признании решения об исключении из числа акционеров недействительным,
об обязании внести изменения в реестр акционеров,
при участии третьих лиц Татариновой Нины Ивановны, Хомутовой Надежды Александровны, Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея
принятое в составе судьи Афашагова М.А.
установил:
закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Адыгеяавтотехобслуживание" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Шумаеву Георгию Анатольевичу (далее - Шумаев Г.А.) о признании недействительными договора купли-продажи акций от 27.08.2005 между Шумаевым Г.А. и Хомутовым С.Б., договора купли-продажи акций от 29.09.2011 между Шумаевым Г.А. и Татариновым А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2016 к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены Хомутов Сергей Борисович (далее - Хомутов С.Б.) и Татаринов Александр Алексеевич (далее - Татаринов А.А.); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Татаринова Нина Ивановна (далее - Татаринова Н.И.), Хомутова Надежда Александровна (далее - Хомутова Н.А.).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция).
Шумаев Г.А. предъявил встречный иск о признании незаконными действий общества по исключению Шумаева Г.А. из числа учредителей закрытого акционерного общества, обязании общество открыть лицевой счет на Шумаева Г.А., восстановив запись о праве собственности на 3 обыкновенные акции с номинальной стоимостью 2 088 руб., внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на 37 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 25 751 руб. с лицевого счета Татаринова А.А. на лицевой счет Шумаева Г.А., внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на 22 обыкновенные акции общества номинальной стоимостью 15 311 руб. с лицевого счета Хомутова С.Б. на лицевой счет Шумаева Г.А., внести изменения в ЕГРЮЛ в раздел "Сведения об учредителях акционерного общества - физических лицах" данные об учредителе Шумаеве Г.А., номинальная стоимость доли - 43 150 руб., размер доли 19,1% (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ), который был принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С общества в пользу Шумаева Г.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована доводом о приобретении Шумаевым Г.А., не являвшимся акционером общества, акций последнего по спорным договорам с нарушением преимущественного права акционеров общества и самого общества покупки акций общества перед третьими лицами. Исключение Шумаева Г.А. из состава акционеров общества было обусловлено неоплатой им акций общества, причитающихся ему при учреждении общества. Суд первой инстанции неправильно применил нормы о сроке исковой давности, поскольку с учетом того, что о спорных сделках общество узнало только 14.07.2015, срок исковой давности обществом пропущен не был. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Шумаев Г.А. не принимал участие в приватизации предприятия, что подтверждается учредительным договором общества. Собрание акционеров от 23.08.2010, на котором по утверждению Шумаева Г.А. было принято решение о продаже ему акций Татариновым А.А., не проводилось; в судебном заседании Татаринов А.А. признал, что никогда не был секретарем собрания, что противоречит протоколу общего собрания акционеров от 23.08.2010. Собрание акционеров от 01.07.2005, на котором было принято решение о продаже акций Хомутовым С.Б. Шумаеву Г.А. проводилось при другом руководстве; протокол данного собрания сфальсифицирован, поскольку из него следует, что регламент собрания нарушался, а количество указанных в протоколе акций не соответствовало действительности. Представленные Шумаевым Г.А. доказательства вызывают сомнения, так как в протоколах количество акций не соответствует данным реестродержателя, а квитанции об оплате стоимости акций оформлены с грубыми нарушениями: не указаны основания платежа, не проставлены номера, нет подписей главного бухгалтера, данные квитанции выданы не обществом, а арендным производственно-коммерческим предприятием. Соответственно данные квитанции не подтверждают оплату акций Шумаевым Г.А., чему суд первой инстанции не дал оценку. Суд первой инстанции не дал оценку утверждению Хомутовой Н.А., что она не давала согласия на продажу акций Хомутовым С.Б. Шумаеву Г.А. по договору от 25.08.2005, а также факту признания Хомутовым С.Б. в его отзыве факта нарушений пунктов 4.39, 4.40, 4.41, 4.42 устава общества при отчуждении акций по указанному договору. В жалобе содержится ходатайство общества об истребовании у Шумаева Г.А. оригиналов документальных доказательств и проведении судебной экспертизы на предмет их подлинности.
В отзыве на апелляционную жалобу Шумаев Г.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, заявили о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате акций, уточнили, что просят истребовать от Шумаева Г.А. и провести судебную экспертизу подлинности в отношении данных квитанций, просили приобщить к делу копии трудовых книжек Шумаева и Михайлова.
Шумаев Г.А. и его представитель отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против заявления общества о фальсификации доказательств.
Соответчики по первоначальному иску Хомутов С.Б. и Татаринов А.А., а также третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Заявленное обществом ходатайство о приобщении к делу копий трудовых книжек Шумаева и Михайлова подлежит отклонению, поскольку копия трудовой книжки Шумаева Г.А. имеется в деле, а в отношении копии трудовой книжки Михайлова, не являющегося участвующим в деле лицом, общество не обосновало относимость данного доказательства.
При рассмотрении заявления общества о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, истребовании их оригиналов у Шумаева Г.А. и назначении судебной экспертизы на предмет их подлинности, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Определение КС РФ N 560-О-О) правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Общество указывает на пороки указанных квитанций, выражающиеся в отсутствии указаний оснований платежа, отсутствии номеров и подписей главного бухгалтера, а также факт их выдачи не обществом, а арендным производственно-коммерческим предприятием. Данные доводы направлены на обоснование недостоверности соответствующих документов, но не свидетельствуют об отсутствии их подлинности.
О фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам по основаниям подделки подписи, времени их изготовления и иных обстоятельств, свидетельствующих о подлоге документов, общество в суде первой инстанции не заявляло; доказательства, обосновывающие невозможность такого заявления в суде первой инстанции, обществом не представлены.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Соответственно, основания для истребования у Шумаева Г.А. оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам и проверки их подлинности посредством проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном суде отсутствуют. В удовлетворении указанных ходатайств надлежит отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и Шумаева Г.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество было создано на основании учредительного договора от 19.08.1992.03.09.1992 общество было зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Майкопа.
23.09.2002 на основании решения о регистрации N 516 инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об обществе; в реестре указано, что учредителями общества являются 33 физических лица, в том числе Шумаев Г.А. с вкладом стоимостью 3 452 руб., Хомутов С.Б. с вкладом стоимостью 22 340 руб., Татаринов А.А. с вкладом стоимостью 37 027 руб.
Согласно приложению N 2 к заявлению о постановке на учет юридического лица по месту его нахождения от 15.12.1999 количество учредителей (участников) физических лиц общества составило 60 человек согласно списка.
Согласно списку акционеров общества, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 14.01.1997, участниками общества являлось 60 акционеров, среди которых под номером 55 указан Шумаев Г.А. с количеством акций 3 шт. Данный список был приложен к документам, переданным обществом при его регистрации в инспекцию.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2015 в состав участников общества входят Шумаев Г.А. с долей в уставном капитале 0,9% номинальной стоимостью 2 088 руб., Хомутов С.Б. с долей в уставном капитале 6,8% номинальной стоимостью 15 311 руб., Татаринов А.А. с долей в уставном капитале 11,4% номинальной стоимостью 25 751 руб.
Держателем реестра акционеров общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является само общество.
В предмет первоначального иска входят требования общества о признании недействительными договора купли-продажи акций от 27.08.2005 между Шумаевым Г.А. и Хомутовым С.Б., по которому Хомутов С.Б. продал Шумаеву Г.А. акции общества в количестве 22 штуки за 22 000 руб., и договора купли-продажи акций от 29.09.2011 между Шумаевым Г.А. и Татариновым А.А., по которому Татаринов А.А. продал Шумаеву Г.А. акции общества в количестве 37 штук за 100 000 руб. Первоначальный иск мотивирован тем, что отчуждение акций по указанным договорам было произведено с нарушением преимущественного права приобретения акций, предоставленных обществу и другим акционерам в силу статей 40, 41 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пунктами 4.39 - 4.40 устава общества.
Указание обществом в качестве нормативного основания первоначального иска статей 40, 41 Закона N 208-ФЗ основано на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные нормы регулируют отношения, опосредующие осуществление акционерами преимущественного права приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции.
Между тем, пункт 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ предусматривает возможность предоставления акционерам или самому обществу преимущественного права приобретения акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, уставом непубличного акционерного общества. Данное преимущественное право и порядок его реализации предусмотрены пунктами 4.39 - 4.43 устава общества.
В обоснование того, что продажи акций по спорным договорам могли быть осуществлены только с соблюдением предусмотренного уставом преимущественного права их приобретения иных акционеров или самого общества последнее ссылается на отсутствие у Шумаева Г.А. статуса акционера.
Между тем, данное обстоятельство не имеет юридического значения для действительности спорных сделок в силу следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дни совершения спорных договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ в редакции, действовавшей на дни совершения спорных договоров, при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Данное положение закреплено в пункте 4.44 устава общества. В настоящее время данная норма закреплена пунктом 4 статьи 7 Закона N 208-ФЗ.
Указанная норма устанавливает иное, нежели недействительность сделки, последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, а именно: предоставляет любому акционеру, а также обществу (при закреплении уставом за обществом соответствующего права) потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Из этого следует, что нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора, на что прямо указано в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".
Таким образом, избранный обществом способ защиты не является надлежащим, что является основанием отказа в иске.
Право общества на преимущественное приобретение акций, отчужденных по спорным договорам, являющееся объектом защиты по настоящему иску, в любом случае не может быть защищено в результате применения последствий недействительности спорных договоров (реституция), поскольку общество стороной по ним не является.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование недействительности спорных договоров, включая доводы о пороках решений общего собрания по вопросам отчуждения спорных акций, не имеют юридического значения.
Требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций по спорным договорам общество не заявляло. Между тем, данное право пользуется судебной защитой в пределах сокращенного срока исковой давности - три месяца со дня, когда общество узнало либо должно было узнать о нарушении своего преимущественного права (квалификация данного срока в качестве срока исковой давности выражена в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131). Как указывает само общество, оно узнало о спорных договорах 14.07.2015, на что, в частности, указано в апелляционной жалобе. С иском по настоящему делу общество обратилось 14.12.2015, то есть за пропуском указанного срока.
В силу изложенного возможность применения данного способа защиты (при очевидности преследуемого истцом юридического интереса суд не вправе отказать в иске по мотиву ненадлежащего способа защиты) исключается в силу заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку утверждению Хомутовой Н.А., что она не давала согласия на продажу акций Хомутовым С.Б. Шумаеву Г.А. по договору от 25.08.2005, подлежит отклонению, поскольку общество не является лицом, наделенным правом на оспаривание сделок по отчуждению имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов (пункты 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по первоначальному иску не может быть признано неправильным по существу.
Поскольку акции по спорным договорам были отчуждены в пользу Шумаева Г.А., а основания для их недействительности отсутствуют, постольку последний является собственником приобретенных по данным договорам акций.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий общества по исключению Шумаева Г.А. из числа акционеров общества.
Кроме того, материалами дела подтверждается также факт приобретения Шумаевым Г.А. акций при учреждении общества, в том числе их оплаты наличными деньгами: квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.09.1992 на сумму 1 715 руб., от 15.09.1992 на сумму 611 руб., N 2869 от 30.10.1992 на сумму 2 343 руб.
Оспаривая данные доказательства, общество ссылается на то, что они оформлены с грубыми нарушениями: не указаны основания платежа, не проставлены номера, нет подписей главного бухгалтера, данные квитанции выданы не обществом, а арендным производственно-коммерческим предприятием. По данным основаниям общество полагает, что указанные квитанции не подтверждают оплату Шумаевым А.Г. приобретенных при учреждении общества акций, а, соответственно, возникновение у него статуса акционера общества.
Между тем, из материалов дела следует, что на протяжении продолжительного времени общество признавало за Шумаевым А.Г. статус акционера, указывая его в качестве такового в документах, представляемых в инспекцию (в частности, Шумаев Г.А. был указан в списке акционеров общества, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 14.01.1997, с количеством акций 3 шт., который был представлен обществом при его регистрации в инспекцию; данные сведения содержались с ЕГРЮЛ с 2002 по 2015 года, куда были представлены самим обществом).
При таких обстоятельствах оспаривая основание возникновения у Шумаева А.Г. статуса акционера по мотиву неоплаты данных акций в 1992 году, общество злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.
Апелляционный суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии правовой подход, выраженный в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у Шумаева А.Г. статуса акционера общества, незаконности действий общества по его исключению из числа акционеров и принадлежности Шумаеву А.Г. трех обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 2 088 руб., 37 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 25 751 руб., приобретенных у Татаринова А.А., 22 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 15 311 руб., приобретенных у Хомутова С.Б.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 июля 2016 года по делу N А01-2293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)