Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 17 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-63110/16, принятое судьей Нагорной А.Н.,
по заявлению Акционерного общества "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" (АО "НИИТеплоприбор", зарегистрированного по адресу: 129085, г. Москва, пр-кт Мира, д. 95; ОГРН: 1057749273361, ИНН: 7717546420, дата регистрации: 29.11.2005 г.)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11/4; ОГРН: 1047717037180, ИНН: 7717018935, дата регистрации: 23.12.2004 г.)
о признании недействительным решения от 10.11.2015 г. N 20-25/3-77 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 - 2014 гг. в виде штрафа в размере 4 325 877 руб.,
при участии:
- от заявителя: Учайкин А.В. по дов. от 04.07.2016, Багдасаров М.В. по дов. от 29.06.2016;
- от заинтересованного лица: Широкова М.В. по дов. от 18.01.2016, Хохлова Ю.И. по дов. от 12.01.2016, Аулова Г.В. по дов. от 12.01.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, принятым по данному делу, заявленные требования - удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2015 N 20-25/3-77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении АО "НИИТеплоприбор" (далее - Общество, заявитель) в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 2.162.938,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказал.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки вынесено решение от 10.11.2015 N 20-25/3-77 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: установлена неуплата налога в сумме 13 374 840 руб.; начислены пени в сумме 1 821 517 руб. за несвоевременную уплату налога; заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), за 2013 и 2014 гг. в виде штрафа в сумме 4 325 877 руб., а также Обществу предложено уплатить недоимку, пени, штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 08.12.2015 N 11-07-14Б-2831 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводом Инспекции части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за 2013-2014 гг. в виде штрафа в размере 4.325.877 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы: ответственность по ст. 123 НК РФ возникает вне зависимости от факта уплаты сумм НДФЛ в последующем; имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие у заявителя смягчающих обстоятельств; отсутствие денежных средств у заявителя не имеет правового значения, поскольку НДФЛ был уже удержан у работников; начисление обществу пеней по НДФЛ не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения.
По мнению инспекции, совершение налогового правонарушения впервые не является смягчающим обстоятельством.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 указано, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, нижний предел уменьшения штрафа нормами налогового законодательства не установлен.
В пп. 1, 2 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность. С учетом пп. 3 п. 1 данной статьи суд или налоговый орган, рассматривающие дело, могут признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и иные, прямо не указанные в пп. 1, 2 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, тем самым перечень смягчающих обстоятельств, содержащихся в Налоговом кодексе РФ, является открытым.
Пунктом 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 11.03.1998 г. N 8-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В обоснование позиции по спору Заявитель указывает на то, что решение принято без учета положений пп. 1, 2 п. 1 ст. 112, п. 1 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, что противоречит положениям подпункта 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Заявитель указывает, что суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов были уплачены АО "НИИТеплоприбор", что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2015 N 2178, 2180, от 17.02.2016 N 530, 531.
При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание судебную практику по вопросам наличия смягчающих обстоятельств.
Заявитель в обоснование своих требований ссылался на то, что деятельность Общества осуществляется в чрезвычайно важной для государства и граждан отрасли хозяйства - научно-исследовательские разработки, необходимые для обеспечения Российской Федерации в сферах оборонно-промышленного комплекса и энергетики, а также указывает, что сохранение научно-исследовательских ресурсов (исследователи и материально-техническое обеспечение), являющееся приоритетной задачей для руководства общества может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, судебная практика подтверждает возможность учета в качестве смягчающего ответственность обстоятельства компенсацию потерь бюджета уплатой пеней.
Суд первой инстанции обоснованно при принятии решения принял во внимание, что на дату подачи искового заявления у заявителя отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом; социальную значимость заявителя: налогоплательщик является исполнителем по государственным оборонным заказам.
Кроме того, суд первой инстанции не отменил решение в части привлечения Заявителя к ответственности, а лишь оценил ряд обстоятельств дела в качестве смягчающих и являющихся основанием для снижения штрафа.
С учетом данного обстоятельства вынесенное судом первой инстанции решение не противоречит доводам налогового органа о том, что ответственность за правонарушение наступает за неудержание и (или) неперечисление удержанных сумм налога в установленный срок вне зависимости от факта их последующего перечисления в бюджет.
Все причины, указанные в апелляционной жалобе налоговым органом, в силу которых заявитель не может быть освобожден от ответственности за совершение налогового правонарушения вне зависимости от факта уплаты сумм НДФЛ впоследствии, ссылаясь на толкование ст. 123 НК и судебную практику, подтверждающую данный довод, не принимаются коллегией, поскольку вопрос о том, должен ли был Заявитель привлекаться к ответственности или нет, вообще не является предметом апелляционного обжалования.
С учетом того, что решением суда первой инстанции пересмотрен не вопрос необходимости наложения взыскания такового, а лишь размер данного взыскания, доводы Налогового органа о наличии оснований о привлечении к ответственности представляются не имеющими отношения к спору.
Из материалов дела следует, что налоговый орган в полном объеме не оценил всех доводов общества. В оспариваемом решении инспекцией не дана правовая оценка со ссылкой на законы и нормативные правовые акты следующих доводов, которые налогоплательщик просил учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств за правонарушение по ст. 123 НК РФ.
Судом первой инстанции была дана оценка доводам, приведенным в апелляционной жалобе инспекции, а также установлены смягчающие ответственность обстоятельства: тот факт, что налогоплательщик ранее к подобной ответственности не привлекался. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание описанные выше обстоятельства, касающихся остальных доводов налогоплательщика и размер сумм, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить штраф в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-63110/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 09АП-45018/2016 ПО ДЕЛУ N А40-63110/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 09АП-45018/2016
Дело N А40-63110/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 17 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-63110/16, принятое судьей Нагорной А.Н.,
по заявлению Акционерного общества "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" (АО "НИИТеплоприбор", зарегистрированного по адресу: 129085, г. Москва, пр-кт Мира, д. 95; ОГРН: 1057749273361, ИНН: 7717546420, дата регистрации: 29.11.2005 г.)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11/4; ОГРН: 1047717037180, ИНН: 7717018935, дата регистрации: 23.12.2004 г.)
о признании недействительным решения от 10.11.2015 г. N 20-25/3-77 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 - 2014 гг. в виде штрафа в размере 4 325 877 руб.,
при участии:
- от заявителя: Учайкин А.В. по дов. от 04.07.2016, Багдасаров М.В. по дов. от 29.06.2016;
- от заинтересованного лица: Широкова М.В. по дов. от 18.01.2016, Хохлова Ю.И. по дов. от 12.01.2016, Аулова Г.В. по дов. от 12.01.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, принятым по данному делу, заявленные требования - удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2015 N 20-25/3-77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении АО "НИИТеплоприбор" (далее - Общество, заявитель) в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 2.162.938,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказал.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки вынесено решение от 10.11.2015 N 20-25/3-77 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: установлена неуплата налога в сумме 13 374 840 руб.; начислены пени в сумме 1 821 517 руб. за несвоевременную уплату налога; заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), за 2013 и 2014 гг. в виде штрафа в сумме 4 325 877 руб., а также Обществу предложено уплатить недоимку, пени, штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 08.12.2015 N 11-07-14Б-2831 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводом Инспекции части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за 2013-2014 гг. в виде штрафа в размере 4.325.877 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы: ответственность по ст. 123 НК РФ возникает вне зависимости от факта уплаты сумм НДФЛ в последующем; имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие у заявителя смягчающих обстоятельств; отсутствие денежных средств у заявителя не имеет правового значения, поскольку НДФЛ был уже удержан у работников; начисление обществу пеней по НДФЛ не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения.
По мнению инспекции, совершение налогового правонарушения впервые не является смягчающим обстоятельством.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 указано, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, нижний предел уменьшения штрафа нормами налогового законодательства не установлен.
В пп. 1, 2 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность. С учетом пп. 3 п. 1 данной статьи суд или налоговый орган, рассматривающие дело, могут признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и иные, прямо не указанные в пп. 1, 2 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, тем самым перечень смягчающих обстоятельств, содержащихся в Налоговом кодексе РФ, является открытым.
Пунктом 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 11.03.1998 г. N 8-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В обоснование позиции по спору Заявитель указывает на то, что решение принято без учета положений пп. 1, 2 п. 1 ст. 112, п. 1 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, что противоречит положениям подпункта 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Заявитель указывает, что суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов были уплачены АО "НИИТеплоприбор", что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2015 N 2178, 2180, от 17.02.2016 N 530, 531.
При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание судебную практику по вопросам наличия смягчающих обстоятельств.
Заявитель в обоснование своих требований ссылался на то, что деятельность Общества осуществляется в чрезвычайно важной для государства и граждан отрасли хозяйства - научно-исследовательские разработки, необходимые для обеспечения Российской Федерации в сферах оборонно-промышленного комплекса и энергетики, а также указывает, что сохранение научно-исследовательских ресурсов (исследователи и материально-техническое обеспечение), являющееся приоритетной задачей для руководства общества может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, судебная практика подтверждает возможность учета в качестве смягчающего ответственность обстоятельства компенсацию потерь бюджета уплатой пеней.
Суд первой инстанции обоснованно при принятии решения принял во внимание, что на дату подачи искового заявления у заявителя отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом; социальную значимость заявителя: налогоплательщик является исполнителем по государственным оборонным заказам.
Кроме того, суд первой инстанции не отменил решение в части привлечения Заявителя к ответственности, а лишь оценил ряд обстоятельств дела в качестве смягчающих и являющихся основанием для снижения штрафа.
С учетом данного обстоятельства вынесенное судом первой инстанции решение не противоречит доводам налогового органа о том, что ответственность за правонарушение наступает за неудержание и (или) неперечисление удержанных сумм налога в установленный срок вне зависимости от факта их последующего перечисления в бюджет.
Все причины, указанные в апелляционной жалобе налоговым органом, в силу которых заявитель не может быть освобожден от ответственности за совершение налогового правонарушения вне зависимости от факта уплаты сумм НДФЛ впоследствии, ссылаясь на толкование ст. 123 НК и судебную практику, подтверждающую данный довод, не принимаются коллегией, поскольку вопрос о том, должен ли был Заявитель привлекаться к ответственности или нет, вообще не является предметом апелляционного обжалования.
С учетом того, что решением суда первой инстанции пересмотрен не вопрос необходимости наложения взыскания такового, а лишь размер данного взыскания, доводы Налогового органа о наличии оснований о привлечении к ответственности представляются не имеющими отношения к спору.
Из материалов дела следует, что налоговый орган в полном объеме не оценил всех доводов общества. В оспариваемом решении инспекцией не дана правовая оценка со ссылкой на законы и нормативные правовые акты следующих доводов, которые налогоплательщик просил учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств за правонарушение по ст. 123 НК РФ.
Судом первой инстанции была дана оценка доводам, приведенным в апелляционной жалобе инспекции, а также установлены смягчающие ответственность обстоятельства: тот факт, что налогоплательщик ранее к подобной ответственности не привлекался. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание описанные выше обстоятельства, касающихся остальных доводов налогоплательщика и размер сумм, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить штраф в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-63110/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)