Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года по делу N А63-14848/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изобильненский Мелькомбинат", г. Ставрополь, ОГРН 1022600661050,
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск,
Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
об оспаривании решения налогового органа, (судья Костюков Д.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю" - Старостина Я.В. по доверенности N 02-29/012072 от 29.12.2016, Казарцева С.П. по доверенности N 02-27/007269 от 10.07.2017;
- от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю - Старостина Я.В. по доверенности N 03-07/600094 от 09.01.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Изобильненский Мелькомбинат" - Орлова Л.Ю. по доверенности от 10.01.2017, Слюсарев А.С. по доверенности от 09.01.2017;
Общество с ограниченной ответственностью "Изобильненский мелькомбинат" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью "Изобильненский Мелькомбинат", г. Ставрополь, ОГРН 1022600661050, удовлетворено частично.
Суд первой инстанции признал несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю от 26.10.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 63 860 757 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.
Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изобильненский Мелькомбинат", г. Ставрополь, ОГРН 1022600661050, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции указал перечислить на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 59 440 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по платежному поручению N 63345 от 21.11.2016.
Решение в части удовлетворения заявленных требований мотивировано тем, что общество выполнило все условия предоставления налогового вычета; проявило должную осмотрительность, операции носят реальный характер; согласованности и направленности действий на получение налоговой выгоды не установлено.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС в размере 63 860 757 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам; поставщики ООО "Зернопродукт", ООО "Агросервис", ООО "Каури", ООО "Агри" имеют признаки фирм-однодневок, реальной деятельности не осуществляли; товар доставлялся напрямую от сельхозпроизводителей. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представители сторон доводы поддержали.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года по делу N А63-14848/2015, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, а также своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 03.09.2014.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.06.2015 N 8.
Налогоплательщиком поданы возражения от 20.07.2015 на акт выездной налоговой проверки, где указывалось на реальность совершения хозяйственных операций, отсутствие нарушений налогового законодательства со стороны общества, приложены соответствующие документы.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.08.2015 N 5.
По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 15.09.2015.
Налогоплательщиком 14.10.2015 поданы возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 15.09.2015.
Инспекция, рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения общества от 20.07.2015 на акт выездной налоговой проверки N 8 от 29.06.2015, справку о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.09.2015, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика от 14.10.2015 на справку о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.09.2015, принял решение от 26.10.2015 N 8 о привлечении ООО "Изобильненский мелькомбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
В соответствии с данным решением налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года в общей сумме 63 860 757 рублей, пени в общей сумме 16 028 556 рублей по состоянию на 26.10.2015; привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 07.12.2015 N 06-45/020426 жалоба ООО "Изобильненский мелькомбинат" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд руководствуется следующим.
В соответствии с главой 21 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
При этом статьей 166 Кодекса определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В силу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорном периоде), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По смыслу норм главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
На основании пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как следует из материалов дела, ООО "Изобильненский мелькомбинат" в проверяемый выездной налоговой проверкой период занималось оптовой торговлей сельскохозяйственной продукцией, в связи с чем, заключало договоры поставки (купли-продажи) пшеницы, ячменя, гороха и других сельскохозяйственных культур.
Кроме того, общество оказывало услуги по приемке и хранению зерна на элеваторе.
По сделкам с контрагентом ООО "ЗерноПродукт" инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период - 3 квартал 2012 года в сумме 53 854 848 рублей на основании следующего.
ООО "ЗерноПродукт" является организацией мигрантом, в период с 08.07.2010 по 15.02.2011 состояло на учете в Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве, а с 16.02.2011 по 28.01.2013 - в Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, впоследствии 28.01.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Промтехснаб", состоящему на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве и являющемуся "массовым" правопреемником.
На требования налогового органа о предоставлении документов ООО "Промтехснаб" документы не представило.
Учредителем ООО "ЗерноПродукт" являлся Исмаилов Сардар Идрис Оглы, генеральным директором - Николаева Ольга Петровна, являющаяся "массовым" руководителем. Николаева О.П. на допрос в качестве свидетеля по поручению инспекции не явилась.
Основной вид деятельности указанной организации - оптовая торговля зерном.
ООО "ЗерноПродукт" сведения по форме 2-НДФЛ не представляло, а за 2012 год налоговая отчетность представлена с минимальными показателями налогов к уплате: за 1-3 кварталы 2012 год - 35 783 рубля.
В обоснование нереальности осуществления данным контрагентом предпринимательской деятельности инспекция также указывает на отсутствие у ООО "ЗерноПродукт" достаточного количества сотрудников, технического персонала, материальных, административных ресурсов, платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендные платежи, за услуги связи, транспортные расходы и т.д.).
Налоговый орган, основываясь на вышеизложенных фактических обстоятельствах, а также, установив в ходе выездной налоговой проверки, что поставщиками для данного "проблемного" контрагента являются организации - сельхозтоваропроизводители, применяющие систему налогообложения - единый сельскохозяйственный налог, приходит к выводу о том, что ООО "ЗерноПродукт" является фирмой - "прослойкой", включенной в цепочку перепродавцов с единственной целью - получить искусственно созданный "входной" налог на добавленную стоимость для минимизации уплаты налогоплательщиком данного налога в бюджет. Фактически же общество приобретало сельскохозяйственную продукцию напрямую у поставщиков ООО "ЗерноПродукт" (ООО "Агрохолдинг Красногвардейский", ООО "Агросоюз Красногвардейский", ЗАО "Верхнедубовское", ЗАО "СХП "Колос", ЗАО "Совхоз имени Кирова", ЗАО "СХП "Родина").
Изучив доводы и оценив доказательства, суд первой инстанции правомерно учел следующее.
Заявителем в судебное заседание представлены документы, подтверждающие приобретение сельхозпродукции у ООО "ЗерноПродукт".
В соответствии с договорами поставки N 52 от 16.07.2012, N 87 от 17.09.2012, N 70 от 02.08.2012, N 70 от 02.08.2012, N 73 от 20.08.2012, N 78 от 28.08.2012, N 80 от 31.08.2012, N 90 от 23.08.2012, N 76 от 21.08.2012, N 85 от 13.09.2012, N 21 от 10.07.2012 ООО "ЗерноПродукт" (Поставщик) обеспечивает поставку ООО "Изобильненский мелькомбинат" (Покупатель) пшеницы 3 и 4 класса, льна урожая 2012 года, гороха и ячменя.
К договорам поставки приложены счета-фактуры и товарные накладные: N 16 от 16.07.2012 на общую сумму 38 790 000 руб., в т.ч. НДС - 3 526 363,64 руб.; N 39 от 19.09.2012 на сумму 9 350 000 руб., в т.ч. НДС - 850 000 руб.; N 25 от 02.08.2012 на сумму 116 168 400 руб., в т.ч. НДС - 10 560 763,64 руб.; N 26 от 27.08.2012 на сумму 220 044 руб., в т.ч. НДС -20 004 руб.; N 28 от 20.08.2012 на сумму 50 843 500 руб., в т.ч. НДС - 4 622 136,36 руб.; N 33 от 28.08.2012 на сумму 19 895 000 руб., в т.ч. НДС - 1 808 636,36 руб.; N 34 от 31.08.2012 на сумму 8 930 000 руб., в т.ч. НДС - 811 818,18 руб.; N 37 от 17.09.2012 на сумму 20 470 000 руб., в т.ч. НДС - 1 860 909,09 руб.; N 31 от 22.08.2012 на сумму 130 425 000 руб., в т.ч. НДС - 11 856 818,18 руб.; N 38 от 14.09.2012 на сумму 3 016 675 руб., в т.ч. НДС - 274 243,18 руб.; N 32 от 24.08.2012 на сумму 6 604 400 руб., в т.ч. НДС - 600 400 руб.; N 34 от 01.08.2012 на сумму 8 580 000 руб., в т.ч. НДС - 780 000 руб.; N 24 от 30.07.2012 на сумму 339 200 руб., в т.ч. НДС - 30 836,36 руб.; N 23 от 27.07.2012 на сумму 2 544 000 руб., в т.ч. НДС - 231 272,73 руб.; N 22 от 26.07.2012 на сумму 390 375,20 руб., в т.ч. НДС - 35 488,65 руб.; N 23 от 25.07.2012 на сумму 3 280 000 руб., в т.ч. НДС - 298 181,82 руб.; N 21 от 20.07.2012 на сумму 1 938 660 руб., в т.ч. НДС - 176 241,82 руб.; N 20 от 18.07.2012 на сумму 346 874 руб., в т.ч. НДС - 31 534 руб.; N 17 от 16.07.2012 на сумму 21 550 000 руб., в т.ч. НДС - 1 959 090,91 руб.; N 10 от 11.07.2012 на сумму 73 080 000 руб., в т.ч. НДС - 6 643 636,36 руб.; N 15 от 12.07.2012 на сумму 52 200 000 руб., в т.ч. НДС - 4 745 454,55 руб.; N 29 от 20.08.2012 на сумму 1 644 000 руб., в т.ч. НДС - 149 454,55 руб.; N 30 от 20.08.2012 на сумму 17 380 000 руб., в т.ч. НДС - 1 580 000 руб.; N 27 от 16.08.2012 на сумму 4 417 200 руб., в т.ч. НДС - 401 563,64 руб.
Итого приобретено сельхозпродукции на общую сумму 592 403 328,2 руб., в т.ч. НДС - 53 854 848 руб.
Кроме того, заявителем представлены платежные поручения об уплате вышеуказанной суммы, книга покупок, в которой отражены все вышеперечисленные счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, а также документы, подтверждающие последующую перепродажу, приобретенной у ООО "ЗерноПродукт" сельхозпродукции (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточка счета 60, книга продаж).
Претензии к оформлению первичных и бухгалтерских документов у налогового органа отсутствуют. Факт перечисления налогоплательщиком вышеуказанной суммы в размере 592 403 328,8 руб. в счет оплаты ООО "ЗерноПродукт" на его расчетный счет за поставленную сельхозпродукцию и ее последующую перепродажу инспекция не оспаривает.
В судебное заседание дополнительно обществом представлены квитанции на приемку хлебопродуктов по форме ЗПП-13 и журналы количественно-качественного учета хлебопродуктов по форме ЗПП-36, договор хранения.
Для установления происхождения реализованной указанным поставщиком обществу сельскохозяйственной продукции налоговым органом проведены соответствующие мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки допрошены руководители и бухгалтера организаций - поставщиков ООО "ЗерноПродукт", подтвердившие финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией и предоставившие соответствующие первичные документы.
Так, например, руководитель ООО "Агрохолдинг Красногвардейский" (с 21.01.2012) Орлов Виктор Николаевич пояснил, что ООО "Изобильненский мелькомбинат" ему знакомо, но никаких договоров с данной организацией не заключал. ООО "ЗерноПродукт" ему известна, так как с данной организацией заключались договоры поставки сельхозпродукции. Договоры с ООО "ЗерноПродукт" заключались посредством электронной почты, факса, а подписанные оригиналы направлялись по почте или их привозил их представитель, которого Орлов В.Н. не помнит. Отгрузка товара осуществлялась самовывозом, транспортом покупателя.
ООО "Агрохолдинг Красногвардейский" на требование налогового органа о предоставлении документов N 56 от 21.01.2015 по взаимоотношениям с ООО "ЗерноПродукт" представил: договоры поставки от 20.08.20.12 на поставку льна в количестве 950 тонн, от 02.08.2012 на поставку гороха в количестве 3 900 тонн, от 31.08.2012 на поставку озимой пшеницы в количестве 1 000 тонн, от 12.09.2012 на поставку озимой пшеницы в количестве 2 000 тонн, счета-фактуры на общую сумму 91 785 600 руб., товарные накладные, реестры отгрузки, платежные поручения и товарно-транспортные накладные.
В соответствии с условиями всех заключенных договоров поставка сельхозпродукции осуществлялась со склада Поставщика - Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, транспортом Покупателя.
Исполнительный директор ООО "Агросоюз Красногвардейский" с 01.02.2012 Ступников Сергей Викторович, а с 05.09.2012 - директор, в ходе допроса пояснил, что ООО "Изобильненский мелькомбинат" ему знакомо, но договоров с ним не заключал, а с ООО "ЗерноПродукт" в 2012 году были заключены договоры поставки сельхозпродукции.
Руководитель ООО "ЗерноПродукт" Николаева О.П. ему не знакома, доверенности от данной организации были выписаны на представителя - Герман Василия Эдвартовича. Подписанные документы передавались представителем в бухгалтерию. Отгрузка продукции осуществлялась транспортом покупателя (самовывоз).
ООО "Агросоюз Красногвардейский" на требование инспекции о предоставлении документов N 767 от 13.04.2015 представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЗерноПродукт": договоры поставки от 28.08.2012 на поставку озимой пшеницы в количестве 2 300 тонн, от 02.08.2012 на поставку гороха в количестве 3 479 тонн, льна в количестве 1 483 тонны, счета-фактуры на общую сумму 78 619 766 руб., товарные накладные, товарно-транспортные накладные, реестры отгрузки, платежные поручения, доверенности представителя ООО "ЗерноПродукт" Герман В.Э.
Условия поставки по всем заключенным договорам с ООО "Агросоюз Красногвардейский" - самовывоз за счет покупателя (ООО "ЗерноПродукт") со склада продавца.
В ходе допроса руководитель ЗАО "Совхоз имени Кирова" Чернов Михаил Борисович пояснил, что ООО "ЗерноПродукт" ему знакомо, с данной организацией заключались договоры на территории ЗАО "Совхоз имени Кирова", с кем точно не помнит. Данной организации продана озимая пшеница на условиях предоплаты. На вопросы о том, кто был представителем при отгрузке, и кто оказывал транспортные услуги, затруднился ответить ввиду давности заключенных сделок.
Согласно объяснениям Тищенко Татьяны Юрьевны, главного бухгалтера ЗАО "Совхоз имени Кирова", полученные 28.08.2015 участником выездной налоговой проверки оперуполномоченным Видьмановым В.Н., 20 августа 2012 года был заключен договор купли-продажи N 20/08 между ЗАО "Совхоз имени Кирова" и ООО "ЗерноПродукт". Предметом данного договора являлась реализация пшеницы 4 класса в количестве 15 000 тонн на сумму 130 350 000 руб. Условия данного договора выполнены в полном объеме. Интересы ООО "ЗерноПродукт" представлял по доверенности N 000000011 от 28.08.2012 Герман Василий Эдвартович.
На требование о предоставлении документов N 15814 от 13.04.2015 ЗАО "Совхоз имени Кирова" представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЗерноПродукт": договор купли-продажи от 20.08.2012 N 20/08 на поставку пшеницы 4 класса в количестве 15 000 тонн, счета-фактуры на общую сумму 130 230 251,80 руб., товарные накладные, товарно-транспортные накладные, реестры отгрузки, платежные поручения, доверенность на имя Герман В.Э., акты сверок расчетов с покупателями.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 20.08.2012 N 20/08 передача товара продавцом осуществляется на условиях франко-склад покупателя в г. Изобильный, ул. Промышленная, 118.
ЗАО "Верхнедубовское" в ответ на требование инспекции о предоставлении документов N 19969 от 10.10.2014 предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЗерноПродукт": договор поставки от 20.08.2012 на поставку льна и гороха в количестве по 600 тонн каждой сельхозпродукции продукции, счета-фактуры на общую сумму 15 480 000 руб., товарные накладные, платежные поручения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО "ЗерноПродукт" закупало пшеницу у ООО "Орион", которое, в свою очередь, приобретало сельхозпродукцию у ЗАО "СХП "Родина".
По мнению налогового органа, ООО "Орион", как и ООО "ЗерноПродукт" является фирмой - "прослойкой", включенной в цепочку перепродавцов намеренно с целью искусственно создать "входной" налог на добавленную стоимость.
ООО "Орион" является организацией мигрантом, присоединившимся в 2013 году к ООО "Промтехснаб" и представлявшей налоговую отчетность с минимальными показателями.
Вместе с тем, на требование налогового органа о предоставлении документов N 14593 от 21.01.2015 ЗАО "СХП "Родина" представило договор поставки б/н от 18.07.2012, заключенный с ООО "Орион", товарные накладные, платежные поручения, доверенность, товарно-транспортные накладные.
Проанализировав все представленные в рамках встречных проверок договоры и товарно-транспортные накладные, инспекция в качестве одного из доказательств нереальности сделок с ООО "ЗерноПродукт" указывает на то, что во всех этих документах в графе "Пункт разгрузки" указан г. Изобильный, в то время как юридический адрес ООО "ЗерноПродукт" г. Ставрополь.
Данный довод налогового органа не может быть принят в качестве доказательства нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений контрагента заявителя с его субпоставщиками, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в период заключения спорных сделок, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей в период заключения сделок, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Действующее законодательство не содержит указания на тот факт, что место осуществления деятельности общества должно совпадать с местом его государственной регистрации.
Юридический адрес и фактическое место осуществления предпринимательской деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя) с учетом характера и специфики могут не совпадать.
Оптовая перепродажа сельхозпродукции предполагает транспортировку и хранение больших объемов, для которых необходимы соответствующие условия.
Так, общество в судебное заседание представило договор хранения N 16-12 от 01.06.2012, заключенный с ООО "ЗерноПродукт".
В соответствии с условиями указанного договора Хранитель (ООО "Изобильненский мелькомбинат") обязуется принимать сельхозпродукцию, передаваемую ему Поклажедателем (ООО "ЗерноПродукт"), обеспечивать ее послеуборочную обработку и хранить ее в течение согласованного сторонами срока хранения, а по его истечении возвратить Поклажедателю в сохранности. В свою очередь, Поклажедатель обязуется передать сельхозпродукцию на хранение по месту нахождения Хранителя и своевременно оплачивать его услуги.
При этом в рамках настоящего Договора стороны пришли к соглашению, что услуги по хранению Хранителем предоставляются на льготной основе, а Поклажедатель обязуется впоследствии реализовывать продукцию, переданную на хранение Хранителю, по цене, ниже рыночной на 5%.
В случае приобретения Хранителем продукции Поклажедатель переводит хранящийся товар со своего лицевого счета на лицевой счет Хранителя путем переоформления (пп. 1.1, 1.2, 6.1, 6.3).
Общество, в свою очередь, арендует элеватор на основании договора аренды N 01/07/2012 от 01.07.2012, заключенного с ООО "Региональный фонд инвестиций". Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Из представленных обществом в судебное заседание документов, в частности, журнала количественно-качественного учета за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 формы ЗПП-36 и квитанций на приемку хлебопродуктов формы ЗПП-13 в разрезе отдельно взятой сельхозпродукции видно, какова дата поступления сельхозпродукции, переданной на хранение ООО "ЗерноПродукт", а также количество и наименование сельхозпродукции, переоформленной с лицевого счета ООО "ЗерноПродукт" на лицевой счет ООО "Изобильненский мелькомбинат".
Вышеуказанными документами объясняется указание в графе "Пункт разгрузки" - г. Изобильный, так как от поставщиков ООО "ЗерноПродукт" сельхозпродукция напрямую поступала на арендуемый заявителем элеватор, расположенный по данному адресу.
Впоследствии налогоплательщик приобретал сельхозпродукцию у ООО "ЗерноПродукт", переданную ему на хранение, что объясняет отсутствие фактического перемещения товара от ООО "ЗерноПродукт" обществу.
Ссылка налогового органа на то, что данные документы (ЗПП-13, ЗПП-36, договор хранения) не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при подаче возражения на акт выездной налоговой проверки, ни на этапе апелляционного обжалования решения в Управлении ФНС России по Ставропольскому краю, не означает, что суд не должен исследовать эти доказательства в совокупности с другими имеющимися в материалах дела.
Абзацем 3 пункта 78 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) предусмотрено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.
Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ N 57).
Также, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 614-О указано, что положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.
В свою очередь, налоговым органом в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих реальность взаимоотношений общества с ООО "ЗерноПродукт", как по исполнению сторонами обязательств по договору хранения, так и по договорам поставки путем переоформления сельхозпродукции с лицевого счета указанного контрагента на лицевой счет заявителя.
Указание инспекцией на отдельные недочеты в оформлении отраслевой формы ЗПП-36 "Журнал количественно-качественного учета" не свидетельствует о нереальности сделок заявителя с ООО "ЗерноПродукт".
Налогоплательщик в ходе судебного заседания пояснил, что все представленные отраслевые формы составляются в программе 1с: бухгалтерия, которая на период 2012-2013 годы не была разработана для ведения качественного учета, а предназначена была только для ведения количественного учета, что объясняет несоответствие влажности и сорности в формах ЗПП-36 и ЗПП-13.
Что касается довода налогового органа о не отражении обществом затрат по хранению на счете 20 "Основное производство", то это не соответствует действительности.
Представленными в ходе выездной проверки и в судебное заседание оборотно-сальдовыми ведомостями подтверждается факт затрат по хранению.
Однако на данном счете аналитический учет ведется по видам затрат, а не по контрагентам, поскольку предназначен для обобщения информации о затратах производства.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 20 "Основное производство" предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации.
По дебету счета 20 "Основное производство" отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака.
По кредиту счета 20 "Основное производство" отражаются суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ и услуг.
Аналитический учет по счету 20 "Основное производство" ведется по видам затрат и видам выпускаемой продукции (работ, услуг).
Таким образом, ссылка инспекции на то, что налогоплательщик обязан был вести учет затрат по хранению на счете 20 отдельно по каждому по каждому контрагенту, осуществлявшему хранение, безосновательна и нормативно не подтверждена.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены водители, указанные в товарно-транспортных накладных и перевозившие сельхозпродукцию от субпоставщиков ООО "ЗерноПродукт" в г. Изобильный.
Проанализировав представленные протоколы допроса водителей Салова Н.А., Вагнера Е.А., Кулешина В.А., суд относится к данным доказательствам критически, поскольку показаниями перечисленных свидетелей не подтверждается вывод налогового органа о том, что ими осуществлялась перевозка для общества, а не для ООО "ЗерноПродукт".
В качестве одного из доказательств нереальности сделок общества с ООО "ЗерноПродукт" налоговый орган приводит объяснения представителя Герман В.Э. от 23.06.2015, зафиксированные оперуполномоченным Межрайонного отдела г. Светлоград УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Покидовым Игорем Сергеевичем.
Вместе с тем, данное объяснение не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по данному делу ввиду следующего.
Как видно из объяснений Германа В.Э. от 23.06.2015, они были получены в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса РФ, регламентирующей порядок рассмотрения сообщений о преступлении.
При этом информации о том, что на основании данных объяснений Германа В.Э. было возбуждено какое-либо уголовное дело, в рамках которого были бы установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ни налоговый орган, ни участвовавший в судебном заседании Покидов И.С., не представили.
Согласно пояснениям Покидова И.С., участвовавшим в судебном заседании, на основании устного распоряжения ему было дано задание получить объяснения Германа В.Э. в связи с проводимой в отношении ООО "Изобильненский мелькомбинат" выездной налоговой проверкой.
Однако, из акта выездной налоговой проверки N 8 от 29.06.2015 видно, что участниками данной проверки помимо должностных лиц инспекции, были зам. начальника МО ЭБ и ПК г. Светлоград УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю Постарниченко В.Ф. и оперуполномоченный МО ЭБ и ПК г. Светлоград УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю Видьманов В.Н.
В соответствии с пунктами 2, 7, 9, 10 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах. Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей Инструкции. Не позднее пяти дней со дня поступления запроса налогового органа орган внутренних дел предоставляет информацию о сотрудниках, назначенных для участия в выездной налоговой проверке, или мотивированный отказ от участия в указанной проверке. В целях обеспечения координации действий участников выездной (повторной выездной) налоговой проверки непосредственно перед ее началом либо перед принятием решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел, назначенными для участия в ее проведении, проводится рабочее совещание, на котором вырабатываются и согласуются основные направления проведения предстоящей (проводимой) проверки, составляется аналитическая схема выявления нарушений налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, по которым имеется соответствующая информация, а также вопросы организации и тактики осуществления мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья проверяющих.
Исходя из вышеизложенного следует, что Покидов И.С., не являвшийся участником выездной налоговой проверки общества, не мог принимать участие в каких-либо мероприятиях, проводимых в рамках данной налоговой проверки, в том числе, и по устному приказу (распоряжению) одного из участников налоговой проверки.
Кроме того, исходя из взаимосвязанного толкования положений пункта 4 статьи 101 Кодекса и пунктов 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, использование доказательств, полученных с нарушением положений налогового и арбитражно-процессуального законодательства, не допускается.
Помимо вышеизложенных процессуальных нарушений, отсутствие предупреждения об ответственности свидетеля, предусмотренной пунктом 5 статьи 90 Кодекса и пунктом 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не позволяет использовать объяснения Германа В.Э. в качестве допустимого и относимого доказательства.
В связи с этим суд для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, удовлетворил ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетеля Германа В.Э. для дачи показаний.
В судебном заседании от 31.08.2016 свидетель Герман Василий Эдвартович пояснил, что был представителем ООО "ЗерноПродукт" и ООО "АгроСервис" на основании выданных на его имя доверенностей, подтвердил факты осуществления поставок по договорам, заключенными данными организациями. Уточнил, что в его обязанности входило отбор проб сельхозпродукции, передача проб в лабораторию, проверка количества сельхозпродукции и оформление документов по отгрузке и в целом осуществление контроля за отгрузкой сельхозпродукции.
Указал, что данный вид деятельности являлся подработкой, вознаграждение получал в наличной форме.
Подтвердил факты личного знакомства с руководителями ООО "ЗерноПродукт" и ООО "АгроСервис" и подписания представленных судом на обозрение следующих документов: доверенности N 000000011 от 28.08.2012, N 00000013 от 01.10.2012, N 00000014 от 01.10.2012, товарных накладных N 3711 от 02.12.2013, N 3755 от 05.12.2013, N 2143 от 27.07.2012, N 366 от 27.07.2012, N 339 от 19.10.2012.
Визуальное различие подписей на документах объяснил необычными условиями их исполнения (в поле, в машине и т.д.).
На вопрос о даче объяснений в июне 2013 года оперуполномоченному Покидову И.С., пояснил, что ему не было известно, по какой причине его разыскивал данный оперуполномоченный и с какой целью, в том числе, ему не были разъяснены его права и представлены какие-либо документы (например, повестка), в связи с чем, он посчитал на тот момент необходимым отрицать, какое-либо участие в деятельности, связанной с подработкой.
Также свидетель Герман В.Э. подтвердил факты, изложенные в нотариально заверенном заявлении 26 АА2221765, зарегистрированном в реестре под номером 2-3032 от 24.11.2015.
Таким образом, в дополнение к имеющимся в материалах дела доказательствам показания свидетеля Германа В.Э. подтверждают реальности сделок заявителя с ООО "ЗерноПродукт".
Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств, перечислении денежных средств от ООО "ЗерноПродукт" в адрес сельхозтоваропроизводителей в течение 1-2 дней и о транзитном характере движения товара в обоснование невозможности исполнения поставщиком заявителя договорных обязательств не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Официальное понятие "оптовой торговли" закреплено в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 2 указанного закона оптовая торговля представляет собой вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе и для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Аналогичное по смыслу определение оптовой торговли закреплено и в Государственном стандарте "ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.08.2013 N 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013), в соответствии с которым оптовой торговлей признается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В п. 143 ГОСТ Р 51303-2013 предусмотрена транзитная форма товародвижения. Это форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников.
Таким образом, при осуществлении транзитных поставка при оптовой торговле наличие складских помещений для каждого посредника (перепродавца) не обязательно.
ООО "Изобильненский мелькомбинат" с ООО "ЗерноПродукт" заключал договоры с условием о 100% предоплате за товар. Причиной формулировки и исполнения таких положений договора явилось то, что ООО "ЗерноПродукт", в свою очередь, закупал сельхозпродукцию также на условиях предоплаты, что не противоречит нормам действующего законодательства, равно как и не противоречит закону заключение сделок в один день.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим судом отклоняется довод инспекции о том, что сделки, заключаемые ООО "ЗерноПродукт" с сельхозтоваропроизводителями и ООО "Изобильненский мелькомбинат" являются для данного контрагента экономически нецелесообразными и заведомо убыточными, так как данный контрагент реализовывал обществу сельхозпродукцию по цене, ниже той, по которой приобретал у своих поставщиков.
Вместе с тем, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).
Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Кроме того, указанное обстоятельство, само по не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, так как анализ продажи контрагентом сельхозпродукции по цене, ниже закупочной, без анализа учетной, маркетинговой политики организации, анализа интенсивности, объемов поставок в целом по всем поставщикам и покупателям, невозможно сделать обоснованный вывод об убыточности сделок и, тем более, о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку приобретение товара по более низкой цене влечет и заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в меньшем размере, что не может нарушить интересы бюджета.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом произведен анализ хозяйственной деятельности ООО "ЗерноПродукт" в другие налоговые периоды, отсутствует сравнительный анализ цены покупки и продажи аналогичного товара на рынке, в связи с чем, убыточность деятельности данного контрагента не подтверждена.
Вывод инспекции об отсутствии у ООО "ЗерноПродукт" персонала, сделанный на основании факта непредставления данной организацией формы 2-НДФЛ, опровергается другими доказательствами.
Так, по банковской выписке данного поставщика, представленной налоговым органом, видно, что ООО "ЗерноПродукт" на протяжении 2012 года осуществляло ежемесячную оплату НДФЛ и страховых взносов (других обязательных платежей в государственные фонды).
Таким образом, непредставление организацией сведений по форме 2-НДФЛ свидетельствует только о неисполнении соответствующей налоговой обязанности.
Кроме того, привлечение работников может осуществляться на договорной основе с наличной формой оплаты вознаграждения за выполненную работу.
Отсутствие в собственности транспорта также не свидетельствует о невозможности осуществления перевозок, так как возможно использование чужого транспорта на основании договора аренды или ином законном основании.
Отсутствие по расчетному счету платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры не заключались. Законодательство не запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные договоры, зачет взаимных требований, договоры новации т.п.).
Довод инспекции о том, что ООО "ЗерноПродукт" в спорный период заявило к уплате незначительные суммы налога на добавленную стоимость суд отклоняет, так как данное обстоятельство не влияет на вывод о добросовестности общества и на право заявителя произвести налоговый вычет по счетам-фактурам этого контрагента.
В случае выявления налоговым органом факта неполной уплаты налога поставщиком, недоимка по налогу на добавленную стоимость подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке.
Доказательства неправильного определения спорным контрагентом налоговых обязательств в проверяемый проверкой период в материалы дела не представлены, а исчисление налога к уплате в незначительном размере само по себе с учетом положений статей 146, 149, 166, 171, 172, 176, 164 Кодекса об оптимизации налогообложения свидетельствовать не может.
Затруднения инспекции при проверке уплаты налога поставщиками не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В случае неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом как самостоятельным налогоплательщиком налоговый орган, осуществляя властно-публичные полномочия в качестве фискального органа, вправе решить вопрос о принудительном исполнении им соответствующей обязанности и тем самым обеспечить формирование источника для возмещения налога на добавленную стоимость.
Инспекция ссылается на то, что ООО "ЗерноПродукт" имеет признаки мигранта, согласно информационной базе ФИР, учредитель и директор массовые, имущественных и трудовых ресурсов не имеет.
При этом инспекцией учитывается информация, не относящаяся к периоду рассматриваемых хозяйственных операций, по которым обществом заявлены налоговые вычеты.
Как установлено налоговой проверкой и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ЗерноПродукт" с 16.02.2011 по 28.01.2013 располагалось по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 35/4 и находилось на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, сдавало налоговую отчетность, в том числе, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, оплачивало налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц.
Руководителем являлась Николаева О.П., которая в ходе проверки не допрошена.
Довод инспекции о том, что руководитель и учредитель ООО "ЗерноПродукт" являются "массовым" и в дальнейшем эта организация присоединилась к ООО "Промтехснаб", а потому деятельность не носила реального характера, отклоняется, поскольку реальная деятельность подтверждена отчетностью, обороты покупаемой и продаваемой продукции значительны, нарушений при исчислении налога на добавленную стоимость в рассматриваемый период инспекцией не установлено; ООО "Промтехснаб" является действующим юридическим лицом; то обстоятельство, что последняя отчетность им сдана за 2 квартал 2014 года, не влияет на выводы суда, поскольку до своей реорганизации ООО "ЗерноПродукт" полностью сдало налоговую отчетность за 2012 год, что подтверждено налоговой проверкой.
Кроме того, в рамках судебного дела N А63-9962/2015 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2017, предпринимательская деятельность ООО "ЗерноПродукт" в сфере оптовой торговли сельхозпродукцией в 2011-2012 годах признана реальной.
По эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "АгроСервис" налоговым органом отказано в предоставлении заявителю вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 8 187 727 руб. за период 3 квартал 2013 года на основании следующего.
ООО "АгроСервсис" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю с 15.08.2012 по 11.02.2014. Юридический адрес организации: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 521 квартал. Учредителем и директором ООО "АгроСервис" являлся Скороходов Максим Сергеевич. Основной вид деятельности данной организации - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
Согласно сведениям, полученными из Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, ООО "АгроСервис" за 2013 год представляло налоговую отчетность с минимальными показателями, так, сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года составила 3 094 руб., за 2 квартал 2013 года - 2 301 руб., за 3 квартал 2013 года - 28 447 руб., за 4 квартал 2013 года - 1 347 руб.
Среднесписочная численность ООО "АгроСервис" за 2013 год составила 1 человек. Имущества и транспортных средств данный контрагент в собственности не имел.
Скороходова М.С. допросить не удалось по причине отсутствия по месту регистрации (уведомление N 10-15/56 от 25.09.2014).
Согласно данным базы ФИР Скороходов М.С. является "массовым" учредителем и руководителем. За 2012-2013 годы на него поданы сведения по форме 2-НДФЛ от нескольких организаций.
В результате реорганизации ООО "Агросервис" 11.02.2014 присоединилось к ООО "СТЭЛС", состоящее на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Москве. ООО "СТЭЛС" является "массовым" правопреемником. На требование о предоставлении документов ответ от ООО "СТЭЛС" не поступил.
Из анализа операций расширенной банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "АгроСервис" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлено поступление и выбытие денежных средств в основном за сельхозпродукцию. Операции осуществлялись в течение одного дня. Отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, командировочные расходы за электроэнергию и т.д.).
В результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Агросервис" приобреталась у ЗАО "СХП "Родина", которое применяет систему налогообложения - единых сельскохозяйственный налог.
Однако налоговый орган делает вывод, что фактически у данного сельхозтоваропроизводителя приобретал сельхозпродукцию заявитель, а ООО "АгроСервис" использована как фирма - "прослойка".
Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает данные выводы инспекции не обоснованными на основании следующего.
Общество заключило с ООО "Агросервис" договор N 65 от 25.11.2013 на поставку пшеницы 4 класса в количестве 723,03 тонны и пшеницы 3 класса в количестве 10 000 тонн на общую сумму 90 065 000 руб., в т.ч. НДС - 8 187 727,28 руб.
Представленные счета-фактуры N 44 от 26.11.2013 на сумму 84 100 000 руб., в т.ч. НДС - 7 645 454,55 руб., и N 45 от 02.12.2013 на сумму 5 965 000 руб., в т.ч. НДС - 542 272,73 руб., на приобретение вышеуказанной пшеницы 3 и 4 класса отражены заявителем в книге покупок за 4 квартал 2013 года.
Кроме того, заявителем представлены платежные поручения об уплате вышеуказанной суммы, книга покупок, регистры бухгалтерского учета, а также документы, подтверждающие последующую перепродажу, приобретенной у ООО "АгроСервис" сельхозпродукции (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточка счета 60, книга продаж).
Претензий к оформлению первичных и бухгалтерских документов у налогового органа нет. Факт перечисления налогоплательщиком вышеуказанной суммы в размере 90 065 000 руб.
Перечисление в счет оплаты ООО "АгроСервис" на его расчетный счет за поставленную сельхозпродукцию и ее последующую перепродажу инспекция не оспаривает.
В соответствии с условиями поименованного договора ООО "АгроСервис" обеспечивает доставку товара ООО "Изобильненский мелькомбинат" автомобильным транспортом за свой счет на склад покупателя (общества) - г. Изобильный, ул. Промышленная, 118а.
Налоговым органом установлено, что реализованная налогоплательщику пшеница была приобретена ООО "АгроСервис" у ЗАО "СХП "Родина" на основании договора поставки от 28.11.2013.
В ответ на требование инспекции от 08.10.2014 N 19948 ЗАО "СХП "Родина" представило вышеуказанный договор, платежные поручения, товарные накладные, доверенность, товарно-транспортные накладные.
В представленные товарных накладных в графе "Груз принял" стоит подпись и расшифровка подписи Германа В.Э. по доверенности от 27.11.2013 N 1, выданной ООО "АгроСервис".
Инспекция, ссылаясь на то, что в спецификациях к договору ООО "АгроСервис" с ООО "Изобильненский мелькомбинат" указано, что товар поставляется на склад покупателя по ТТН ЗАО "СХП "Родина" и в представленных ТТН указан пункт разгрузки - г. Изобильный, делает вывод о том, что движение товара фактически осуществлялось, минуя ООО "АгроСервис".
В судебное заседание заявителем представлен договор хранения N 21-13 от 26.06.2013, в соответствии с условиями которого Хранитель (ООО "Изобильненский мелькомбинат") обязуется принимать сельхозпродукцию, передаваемую ему Поклажедателем (ООО "Агросервис"), обеспечивать ее послеуборочную обработку и хранить ее в течение согласованного сторонами срока хранения, а по его истечении возвратить Поклажедателю в сохранности. В свою очередь, Поклажедатель обязуется передать с/х продукцию на хранение по месту нахождения Хранителя и своевременно оплачивать его услуги.
При этом в рамках настоящего Договора стороны пришли к соглашению, что Услуги по хранению Хранителем предоставляются на льготной основе, а Поклажедатель обязуется впоследствии реализовывать продукцию, переданную на хранение Хранителю, по цене, ниже рыночной на 5%.
В случае приобретения Хранителем продукции Поклажедатель переводит хранящийся товар со своего лицевого счета на лицевой счет Хранителя путем переоформления (пп. 1.1, 1.2, 6.1, 6.3 договора хранения).
Также, обществом представлены журнал количественно-качественного учета за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 формы ЗПП-36 и квитанции на приемку формы ЗПП-13, по взаимоотношениям с ООО "АгроСервис" в разрезе отдельно взятой с/х продукции.
В представленных формах ЗПП-36 и ЗПП-13 указана дата поступления с/х продукции на хранение, количество (кг), переоформление (переписка) на ООО "Изобильненский мелькомбинат".
Представленные заявителем вышепоименованные документы свидетельствуют о том, что общество приобретало сельскохозяйственную продукцию у ООО "АгроСервис", переданную ему на хранение, что, в свою очередь, объясняет факт отсутствия фактического перемещения товара между данными сторонами, так как изначально пшеница поступала на склад Хранителя от контрагента ООО "АгроСервис" (ЗАО "СХП "Родина") и затем осуществлялась перепись с лицевого счета спорного контрагента на лицевой счет общества.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор Ржевский А.А. (директор в проверяемый проверкой период) пояснил, что согласно ТТН грузоотправителем пшеницы, приобретенной у ООО "АгроСервис", являлось ЗАО "СХП "Родина". Приемка товара осуществлялась на весах ООО "Изобильненский мелькомбинат".
Допрошенный в судебном заседании Герман В.Э. также пояснил, что представлял интересы ООО "АгроСервис" на основании выданных на его имя доверенностей, подтвердил факты осуществления поставок по договорам данной организации. Уточнил, что в его обязанности входило отбор проб сельхозпродукции, передача проб в лабораторию, проверка количества сельхозпродукции и оформление документов по отгрузке и в целом осуществление контроля за отгрузкой сельхозпродукции.
Указал, что данный вид деятельности являлся подработкой, вознаграждение получал в наличной форме.
Подтвердил факты личного знакомства с руководителем ООО "АгроСервис" и подписания представленных судом на обозрение следующих документов: доверенности N 000000011 от 28.08.2012, N 00000013 от 01.10.2012, N 00000014 от 01.10.2012, товарных накладных N 3711 от 02.12.2013, N 3755 от 05.12.2013, N 2143 от 27.07.2012, N 366 от 27.07.2012, 339 от 19.10.2012.
Согласно свидетельским показаниям (объяснениям) водителей (Матушкин А.Н., Данилюк С.Т., Данилюк А.Т.), перевозивших пшеницу, реализованную ООО "АгроСервис" обществу, сельхозпродукцию грузили на мех. токе на границе Изобильненского и Шпаковского района (на складе ЗАО "СХП "Родина"), а разгрузка осуществлялась в г. Изобильном на ул. Промышленная, 118 А.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель Матушкин А.Н., указал, что перевозил сельхозпродукцию по заказу ООО "АгроСервис"; договоры перевозки не заключал, т. к. работает без договора, оплата за оказанные услуги по перевозке осуществлялась наличными представителем ООО "АгроСервис", которое и нанимало его для перевозки груза.
Таким образом, фактическая транспортировка сельхозпродукции осуществлялась на прямую от сельхозтоваропроизводителя до конечного покупателя - ООО "Изобильненский мелькомбинат", что подтверждает реальность совершенных сделок.
ООО "Изобильненский мелькомбинат" с контрагентами заключало договоры с условием о 100% предоплате за товар. Причиной формулировки и исполнения таких положений договора явилось то, что контрагентами общества товар приобретался также на условиях предоплаты, что не противоречит нормам действующего законодательства, равно как и не противоречит закону заключение сделок в один день.
Данное обстоятельство также объясняет перечисление денежных средств, поступивших от налогоплательщика ООО "АгроСервис" на следующий день ЗАО "СХП Родина".
Как указано выше налоговый орган, делая субъективные выводы о транзитном характере движения денежных средств, не учитывает особенности оптовой торговли как вида торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе и для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ГОСТ Р 51303-2013, предусматривающий транзитную форму товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников).
Таким образом, при осуществлении транзитных поставка при оптовой торговле наличие складских помещений для каждого посредника (перепродавца) не обязательно.
Указание инспекцией на отдельные недочеты в оформлении отраслевой формы ЗПП-36 "Журнал количественно-качественного учета" не свидетельствует о нереальности сделок заявителя непосредственно с ООО "АгроСервис".
Что касается довода налогового органа о том, что хранение не отражено обществом на счете 20 "Основное производство", то это не соответствует действительности.
Представленными в ходе выездной проверки и в судебное заседание оборотно-сальдовыми ведомостями подтверждается факт хранения.
Однако на данном счете аналитический учет ведется по видам затрат, а не по контрагентам, поскольку предназначен для обобщения информации о затратах производства в соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
Таким образом, ссылка же инспекции на то, что налогоплательщик обязан был вести учет расходов отдельно по каждому по каждому контрагенту, осуществлявшему хранение, безосновательна и нормативно ничем не подтверждена.
В свою очередь, представленными заявителем договорами аренды, заключенными между ООО "Изобильненский мелькомбинат" (Арендатор) и ООО "Региональный фонд инвестиций" (Арендодатель), а также актами приема - передачи арендуемого имущества, актами сверки подтверждается факт наличия у общества необходимых складских помещений для хранения сельскохозяйственной продукции.
Отсутствие в собственности транспорта также не свидетельствует о невозможности осуществления перевозок, так как возможно использование чужого транспорта на основании договора аренды или ином законном основании.
Отсутствие по расчетному счету платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры не заключались. Законодательство не запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные договоры, зачет взаимных требований, договоры новации т.п.).
Инспекция ссылается на то, что ООО "АгроСервис" имеет признаки мигранта, согласно информационной базе ФИР, учредитель и директор массовые, имущественных и трудовых ресурсов не имеет.
При этом инспекцией учитывается информация, не относящаяся к периоду рассматриваемых хозяйственных операций, по которым обществом заявлены налоговые вычеты.
Как установлено налоговой проверкой и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ ООО "АгроСервис" с 15.08.2012 по 11.02.2014 располагалось по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 521 квартал и находилось на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, сдавало налоговую отчетность, в том числе, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, оплачивало налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц.
Руководителем являлся Скороходов М.С., который в ходе проверки не допрошен.
Довод инспекции о том, что руководитель и учредитель ООО "АгроСервис" являются "массовым" и в дальнейшем эта организация присоединилась к ООО "СТЭЛС", а потому деятельность не носила реального характера, отклоняется, поскольку реальная деятельность подтверждена отчетностью, обороты покупаемой и продаваемой продукции значительны, нарушений при исчислении налога на добавленную стоимость в рассматриваемый период инспекцией не установлено.
В ходе судебного заседания налоговым органом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов (договор хранения сельхозпродукции N 16-12 от 01.06.2012 между ООО "Изобильненский мелькомбинат" и ООО "ЗерноПродукт", договор хранения N 21-13 от 26.06.2013 между ООО "Изобильненский мелькомбинат" и ООО "АгроСервис", журналы количественно-качественного учета по форме ЗПП-36 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО "Изобильненский мелькомбинат" по контрагенту ООО "ЗерноПродукт" и по контрагенту ООО "АгроСервис" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13 N 48 от 20.06.2012 по контрагенту ООО "ЗерноПродукт" и N 453 от 03.12.2013 по контрагенту ООО "АгроСервис") на предмет установления срока давности изготовления указанных документов, представленных заявителем в суд, и срока давности изготовления подписей на этих документах.
Для проведения судебно-технической экспертизы инспекция предложила привлечь экспертов ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России (г. Ростов-на-Дону), сославшись на информацию, изложенную данным учреждением в письме N 05-3765 от 11.08.2016, представленном в материалы дела.
Представители общества по существу вопроса о назначении судебно-технической экспертизы не возражали, но возражали по вопросу выбора экспертной организации и просили поручить производство экспертизы Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз "РИТМ", расположенной по адресу: 355035, г. Ставрополь, ул. Ленина, офис 27, 30. Пояснили, что данной организацией предложены более приемлемые условия проведения работ по экспертизе, а именно: более короткие сроки экспертизы и меньшая стоимость, по сравнению с условиями, предложенными ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. С возражениями приобщили ответ АНО Бюро независимых экспертиз "РИТМ" от 26.09.2016 N 69.
С учетом представленных сторонами по делу сведений об экспертных учреждениях, суд поручил проведение экспертизы государственному экспертному учреждению - ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, г. Ростов - на-Дону, поскольку данное учреждение является специализированным и созданным для обеспечения исполнения полномочий судов посредством организации и производства судебной экспертизы и располагает широким спектром аналитического оборудования, необходимого для производства судебных экспертиз по установлению времени выполнения реквизитов документов, а также квалифицированными судебными экспертами по специальностям "Исследование материалов документов" и "Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы" со стажем работы до 20 лет.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016 назначена судебная техническая экспертиза вышеперечисленных документов; перед экспертами поставлены следующие вопросы: возможно ли установить время выполнения печатных текстов и реквизитов (оттисков печатей, рукописных записей и подписей) вышеуказанных документов, если да, то каков период их выполнения и соответствует он, либо нет, указанным в документах датам их составления, имеются ли признаки искусственного старения указанных документов.
Одновременно определением от 02.11.2016 в связи с назначением судебно-технической экспертизы производство по делу до получения Арбитражным судом результатов назначенной экспертизы было приостановлено.
Определением от 28.12.2016 суд возобновил производство по делу в связи с поступившими 27.12.2016 материалами и результатами экспертизы.
Согласно заключению эксперта Масленникова В.Г. от 19.12.2016 N 3878/05-3 решить вопрос о времени выполнения реквизитов (оттисков печатей и подписей) следующих документов: договор хранения сельхозпродукции N 16-12 от 01.06.2012 между ООО "Изобильненский мелькомбинат" и ООО "ЗерноПродукт", договор хранения N 21-13 от 26.06.2013 между ООО "Изобильненский мелькомбинат" и ООО "АгроСервис", журналы количественно-качественного учета по форме ЗПП-36 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО "Изобильненский мелькомбинат" по контрагенту ООО "ЗерноПродукт" и по контрагенту ООО "АгроСервис" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13 N 48 от 20.06.2012 по контрагенту ООО "ЗерноПродукт" и N 453 от 03.12.2013 по контрагенту ООО "АгроСервис", не представляется возможным, прежде всего, по причине того, что данные документы не имели нормальных условий хранения и подвергались агрессивному термическому воздействию преимущественно на участки в месте расположения оттисков печатей и подписей. Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов вышеуказанных документов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В разделе 2.3 "Исследования печатных текстов" заключения указано, что печатные тексты документов выполнены электрофотографическим способом, красящим веществом штрихов является тонер.
В настоящее время не имеется каких-либо научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов документов, выполненных электрофотографическим способом.
Таким образом, выводы эксперта, с учетом указанных в заключении причин, не позволили ответить на поставленные судом вопросы.
После получения результатов судебно-технической экспертизы налоговым органом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи свидетеля Германа В.Э., изображения которой имеются на следующих документах: доверенности от ООО "ЗерноПродукт" N 000000011 от 28.08.2012, N 000000013 от 01.10.2012, N 000000014 от 01.10.2012, товарных накладных N 3711 от 02.12.2013, N 3755 от 05.12.2013, 32143 от 27.07.2012, N 366 от 27.07.2012, N 39 от 19.10.2012.
Инспекция в ходатайстве просила поставить перед экспертами вопрос о том, кем, Германом В.Э. или иным лицом выполнены подписи в указанных документах. В качестве условно-свободных образцов подписей Германа В.Э. налоговый орган предлагал предоставить эксперту оригинал протокола судебного заседания от 31.08.2016 с подписями Германа В.Э., вызванного в качестве свидетеля, а также объяснения Германа В.Э. от 23.06.2015, данное оперуполномоченному Межрайонного отдела г. Светлоград по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Представители общества возражали против удовлетворения данного ходатайства налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы подписи Германа В.Э., сославшись на то, что тем самым инспекция затягивает рассмотрение дела и пытается восполнить недостатки, допущенные в ходе проведения выездной налоговой проверки, так как имело возможность провести данную экспертизу в ходе проверки, а также с учетом свидетельских показаний Германа В.Э., допрошенного в судебном заседании по данному делу, подтвердивших наличие его подписи на представленных документах, заявитель считает нецелесообразным проводить дополнительно экспертизу его подписей.
Суд, ознакомившись с доводами каждой из сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Пунктами 1, 3 статьи 56 АПК РФ предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
В силу пунктов 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Как указано выше Герман В.Э. вызывался в качестве свидетеля по ходатайству налогового органа.
В судебном заседании свидетель Герман В.Э. в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 56 АПК РФ предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует соответствующая подписка.
На вопрос о том, его ли подписи на представленных документах (доверенности от ООО "ЗерноПродукт", от ООО "АгроСервис", товарные накладные), Герман В.Э. ответил, что это его подписи, а их визуальное различие объяснил необычными условиями их исполнения (в машине, в поле).
В связи с тем, что инспекцией не представлено доказательств, опровергающих показания свидетеля Германа В.Э., в том числе, и принадлежности его подписи на указанных документах, суд считает нецелесообразным назначать проведение почерковедческой экспертизы подписей Германа В.Э.
Кроме того, в материалах судебного дела имеются только копии указанных документов, на которых имеется подпись Германа В.Э.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что оригиналы этих документов у налогового органа не имеется.
Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).
Свободные образцы почерка, подписей - это тексты, записи, подписи, выполненные определенным лицом до возникновения данного дела и вне связи с ним, т.е., когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы. Свободными образцами почерка, подписей могут служить тексты, подписи, относящиеся к служебной переписке, автобиографии, собственноручно заполненные анкеты, заявления, личные письма, подписей в учредительных документах и других документах. Свободные образцы почерка, подписей - наиболее ценный сравнительный материал, так как обычно они выполняются без намеренного изменения признаков почерка, подписи.
Несоблюдение этого положения влечет вопросы о достоверности использованных экспертом образцов и ставится под сомнение обоснованность и правильность экспертных выводов. Кроме того, ошибки, допущенные при отборе образцов, могут привести к экспертным ошибкам.
Экспериментальные образцы почерка, подписей - это такие тексты, записи, подписи, которые выполняются специально для проведения экспертизы в условиях, максимально приближенных к тем, в которых (как предполагается) выполнялся исследуемый текст, подпись.
Достоинствами экспериментальных образцов почерка является возможность их получения в любом необходимом для проведения экспертизы виде и количестве, а также достоверность их принадлежности определенному лицу. При наличии экспериментальных образцов почерка эксперт располагает рукописями, сопоставимыми не только по содержанию и условиям выполнения, но и, насколько это возможно, по состоянию писавшего, и может проводить исследования с учетом разновидностей намеренного искажения как почерка в целом, так и отдельных его признаков. При отобрании экспериментальных образцов можно наблюдать за процессом письма в целях получения дополнительной информации, необходимой эксперту для оценки результатов сравнительного исследования и формулирования выводов.
При отборе экспериментальных образцов почерка, подписи в целях наиболее полного проявления в рукописи всей совокупности признаков, характеризующих почерк предполагаемого исполнителя (поза, пишущая рука, темп, шрифт, материал письма), соблюдаются те же условия письма, в которых выполнен исследуемый документ.
Количество экспериментальных образцов почерка и подписей должно быть не менее 9 листов, из которых 3 листа заполнены в привычном темпе, 3 листа - в очень быстром темпе, 3 листа - медленно, старательно. Количество подписей на одном листе должно быть не более 1015 по возможности в разных вариантах.
Условно-свободные образцы почерка, подписей - это тексты, записи, подписи в документах, которые выполнены после возникновения дела, но не специально для проведения экспертизы. К ним относятся документы по делу (исковые заявления, объяснения, ходатайства, замечания, жалобы, протоколы допросов) и другие рукописи, выполненные во время ведения дела.
Образцы подписей должны выполняться на отдельных листах бумаги в несколько приемов и каждый лист должен быть заверен исполнителем.
Достаточное число образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, записи, подписи. Как правило, свободных образцов почерка должно быть не менее 5-6, свободных образцов подписей - не менее 10, экспериментальных образцов почерка - не менее 9 листов, экспериментальных образцов подписей - не менее 9 листов.
При этом данной методикой предусмотрено, что на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (например, факсимиле).
Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку в такой копии искажаются (невозможно выявить) степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики.
В определении Верховного Суда РФ от 06 февраля 2017 года N 305-КГ-14921 отмечено, что в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз эксперт проводил исследования по электрографическим копиям документов с наличием только двух условно-свободных образцов подписи каждого из лиц организаций поставщиков, подписавших соответствующие первичные документы, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида.
В ответе от 13.02.2017 N 559/17 на запрос Управления ФНС России по Ставропольскому краю о возможности проведения почерковедческой экспертизы ООО Краевое экспертное учреждение "ГарантЭксперт" также указало, что по ксерокопиям экспертом будет дан вероятный ответ, так как категоричный вывод можно сделать только по оригиналам.
С учетом вышеизложенного, суд считает не возможным проведение почерковедческой экспертизы подписей в отсутствие оригиналов документов и необходимого количества всех видов образцов подписей.
Кроме того, Верховный Суд РФ в определении от 01.12.2016 N 308-КГ16-10862 по делу N А32-2277/2015 отметил, что предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.
Ходатайство инспекции о назначении судебной экспертизы направлено не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, а по существу заявлено в целях устранения недостатков налоговой проверки, что в силу указанных положений статей 8, 9, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым.
С учетом вышеизложенного судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей Германа В.Э.
По эпизоду взаимоотношений ООО "Изобильненский мелькомбинат" с ООО "Каури" налоговый орган отказывает в подтверждении права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 072 727 руб. за период 3 квартал 2012 года, основываясь на следующих обстоятельствах.
ООО "Каури" состоит на учете в инспекции, с 13.10.2011 зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Рыздвяный, ул. Восточная, 81, директором и учредителем является Ионин Геннадий Владимирович, который на допрос по поручению налогового органа не явился (сведения о получении повестки отсутствуют), основной вид деятельности - оптовая торговля черными металлами, в дополнительных видах деятельности отсутствуют торговля сельхозпродукцией.
По итогам проведенной в рамках ст. 93.1 Кодекса встречной проверки ООО "Каури" документы на требование налогового органа не представило в связи с отсутствием адресата.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Каури" представило за первое полугодие 2012 года. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2012 года отражена ставка по налогу в размере 18%, отсутствует реализация по 10% ставке.
Сведения о среднесписочной численности за 2012 год представлены на двух человек, но сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись. Имущество и транспортные средства в собственности данная организация не имеет.
Налоговым органом проведен осмотр территории по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Рыздвяный, ул. Восточная, 18 (протокол осмотра от 08.05.2013 N 96). На дату осмотра ООО "Каури" по юридическому адресу не располагалось. Со слов бывшего директора ООО "Югинвест Плюс" территория по указанному адресу принадлежала его организации, ООО "Каури" арендовало площадь около 300 кв. м и комнату под офисное помещение. Договор аренды расторгнут около года назад, представители ООО "Каури" съехали, куда, ему не известно.
В ходе анализа движения денежных средств ООО "Каури" установлено, что денежные средства, поступившие от общества, сняты с расчетного счета и обналичены с назначением платежа "закупка сельхозпродукции".
На основании вышеуказанных фактических обстоятельства инспекция делает вывод о невозможности осуществления ООО "Каури" обязательств по договору с заявителем, в связи с чем, признает финансово-хозяйственные отношения между ними нереальными.
Суд не соглашается с данными выводами инспекции ввиду следующего.
Заявителем заключены договоры с ООО "Каури" от 16.08.2012 N 10 на поставку гороха в количестве 429,87 тонн и льна в количестве 200 тонн на общую сумму 8 000 000 руб., в т.ч. НДС - 727 272,73 руб., и от 21.08.2012 N 60 на поставку маслосемян подсолнечника в количестве 200 тонн на общую сумму 3 800 000 руб., в т.ч. НДС - 345 454,55 руб.
К договору N 10 от 16.08.2012 представлены счет-фактура и товарная накладная N 39 от 23.08.2012 на сумму 8 000 000 руб., в т.ч. НДС - 727 272,73 руб., платежное поручение N 170 от 21.08.2012 на оплату указанной суммы.
К договору N 60 от 21.08.2012 представлены счет-фактура и товарная накладная N 40 от 26.09.2012 на сумму 3 800 000 руб., в т.ч. НДС 345 454,55 руб., платежные поручения N 1494 от 04.09.2012 и N 1502 от 05.09.2012.
Оплата за сельхозпродукцию производилась перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Каури".
Заявителем представлены платежные поручения об уплате вышеуказанной суммы, книга покупок, в которой отражены все вышеперечисленные счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, а также документы, подтверждающие последующую перепродажу, приобретенной у ООО "Каури" сельхозпродукции (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточка счета 60, книга продаж).
Претензий к оформлению первичных и бухгалтерских документов у налогового органа нет. Факт перечисления налогоплательщиком вышеуказанной суммы в размере 11 800 000 руб. в счет оплаты ООО "Каури" на его расчетный счет за поставленную сельхозпродукцию и ее последующую перепродажу инспекция не оспаривает.
Доказательств того, что общество и его должностные лица имели какое-либо отношение к дальнейшему движению денежных средств, полученных указанным поставщиком, по цепочке или к обналичиванию руководителем ООО "Каури" денежных средств налоговым органом не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Каури", представленной налоговым органом, видно, что данная организация регулярно осуществляла в течение 2011-2012 годов платежи по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, по страховым взносам, а также по налогу на имущество, в том числе и за 3 квартал 2012 года.
В связи с этим суд критически относится к доводам инспекции о том, что ООО "Каури", которое состояло на учете в этом же налоговом органе - МРИ ФНС России N 4 по Ставропольскому краю, не представляло налоговую отчетность за 3 квартал 2012 года и не имело имущества в собственности.
При этом инспекция не представила в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО "Каури" налогового законодательства, в том числе, в виде не правомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Вывод налогового органа о том, что ООО "Каури" не исчислило налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Изобильненский мелькомбинат" не обоснован ввиду того, что инспекция ссылается лишь на анализ налоговой отчетности контрагента за период 1 и 2 кварталы 2012 года в то время, как поставка осуществлялась в 3 квартале 2012 года.
Как уже было отмечено, согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Каури", организация оплатила в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 3 квартал 2012 года. Однако данное обстоятельство налоговым органом не исследовано.
Довод инспекции о том, что денежные средства, полученные от ООО "Изобильненский мелькомбинат" с расчетного счета ООО "Каури" сняты с назначением платежа "закупка сельхозпродукции" под отчет руководителя Ионина Г.В., сам по себе не свидетельствует о нереальности сделки с заявителем.
Из выписок по расчетным счетам следует, что снятие наличных денежных средств происходило с целью - закупка сельскохозяйственной продукции.
Доказательств того, что указанные денежные средства использованы на иные нужды, либо возвращены плательщикам, налоговым органом не представлено. Также не установлены факты транзитных перечислений или факты нелегального оборота денежных средств.
Сам по себе факт снятия наличных денежных средств на приобретение сельскохозяйственной продукции не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента, с учетом существующей практики приобретения пшеницы у товаропроизводителей за наличный расчет.
Довод о том, что ООО "Каури" не могло реально поставлять сельхозпродукцию обществу не обоснован ввиду того, что отсутствие в собственности необходимых для перевозки такого рода товаров транспортных средств может быть компенсировано использованием чужого транспорта за счет аренды или на иных законных основаниях. При этом расчеты с собственниками транспортных средств может быть осуществлен в наличной форме. В связи с чем, сам по себе факт отсутствия безналичных расчетов за оказание транспортных услуг не означает нереальность осуществления поставок.
В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что вывод об отсутствии у контрагента заявителя расходов на ведение хозяйственной деятельности основан исключительно на анализе движения денежных средств по расчетным счетам.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам не может являться единственным, полным, достаточным и достоверным доказательством исполнения денежных обязательств. При этом налогоплательщиком в материалы дела были предоставлены доказательства надлежащего исполнения контрагентом своих договорных обязательств.
Вывод налогового органа о том, что ООО "Каури" не имело работников, поскольку не представило за 2012 год сведения по форме 2-НДФЛ, опровергается другими доказательствами.
В частности, в решении инспекция одновременно указывает на представление данной организацией сведений о среднесписочной численности сотрудников за 2012 год (два человека).
Из банковской выписки видно, что указанный контрагент осуществлял уплату налога на доходы физических лиц в 2012 году, в том числе и в 3 квартале 2012 года.
Таким образом, не представление сведений по форме 2-НДФЛ при наличии вышеуказанных доказательств свидетельствует только о неисполнении ООО "Каури" соответствующей налоговой обязанности.
Кроме того, осуществление оптовой торговли не требует в силу специфики данного вида предпринимательской деятельности наличие персонала.
По сделкам с ООО "Агари" инспекцией отказано в предоставлении заявителю налоговым вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 745 455 руб. за период 3 квартал 2012 года.
ООО "Агари" состоит на учете в инспекции, с 13.10.2011 зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Рыздвяный, ул. Восточная, 81, директором и учредителем является Вильнер Алексей Михайлович, основной вид деятельности - оптовая торговля черными металлами, в дополнительных видах деятельности отсутствуют торговля сельхозпродукцией.
По итогам проведенной в рамках ст. 93.1 Кодекса встречной проверки ООО "Агари" документы на требование налогового органа не представило в связи с отсутствием адресата.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Агари" представило за первое полугодие 2012 года. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2012 отражена 18% ставка по налогу, отсутствует реализация по 10% ставке.
Бухгалтерскую и налоговую отчетность за второе полугодие 2012 года данный контрагент в инспекцию не представил.
Сведения о среднесписочной численности за 2012 год представлены на двух человек, но сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись. Имущество и транспортные средства в собственности данная организация не имеет.
Налоговым органом проведен осмотр территории по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Рыздвяный, ул. Восточная, 18 (протокол осмотра от 08.05.2013 N 95).
На дату осмотра ООО "Агари" по юридическому адресу не располагалось. Со слов бывшего директора ООО "Югинвест Плюс" территория по указанному адресу принадлежала его организации, ООО "Агари" арендовало площадь около 300 кв. м и комнату под офисное помещение. В настоящий момент производственная база продана частному лицу. Договор аренды с ООО "Агари" расторгнут около года назад.
В ходе анализа движения денежных средств ООО "Агари" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Изобильненский мелькомбинат" сняты с расчетного счета и обналичены с назначением платежа "закупка сельхозпродукции".
На основании вышеуказанных фактических обстоятельства инспекция делает вывод о невозможности осуществления ООО "Агари" финансово-хозяйственной деятельности по причине отсутствия административных, трудовых и материальных ресурсов.
Суд не соглашается с данными выводами инспекции ввиду следующего.
С ООО "Агари" обществом заключены договоры купли-продажи от 09.07.2012 N 58 и от 20.07.2012 N 59 на поставку ячменя.
В подтверждение приобретения сельхозпродукции представлены счета-фактуры и товарные накладные от 16.07.2012 N 85 на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС - 363 636,36 руб., и от 23.07.2012 N 93 на сумму 4 200 000 руб., в т.ч. НДС - 381 818,18 руб.
Оплата за сельхозпродукцию производилась перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Агари" (платежные поручения N 165 от 17.08.2012, N 1403 от 09.08.2012, N 1405 от 10.08.2012, N 1485 от 03.09.2012). Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Заявителем представлены платежные поручения об уплате вышеуказанной суммы, книга покупок, в которой отражены все вышеперечисленные счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, а также документы, подтверждающие последующую перепродажу, приобретенной у ООО "Агари" сельхозпродукции (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточка счета 60, книга продаж).
Претензий к оформлению первичных и бухгалтерских документов у налогового органа не имеется. Факт перечисления налогоплательщиком вышеуказанной суммы в размере 8 200 000 руб. в счет оплаты ООО "Агари" на его расчетный счет за поставленную сельхозпродукцию и ее последующую перепродажу инспекция не оспаривает.
Доказательств того, что общество и его должностные лица имели какое-либо отношение к дальнейшему движению денежных средств, полученных указанным поставщиком, по цепочке или к обналичиванию руководителем ООО "Агари" денежных средств налоговым органом не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Агари", представленной налоговым органом, видно, что данная организация регулярно осуществляла в течение 2011-2012 годов платежи по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, по страховым взносам, а также по налогу на имущество, в том числе и за 3 квартал 2012 года.
В связи с этим суд критически относится к доводам инспекции о том, что ООО "Агари", которое состояло на учете в этом же налоговом органе - МРИ ФНС России N 4 по Ставропольскому краю, не представляло налоговую отчетность за второе полугодие 2012 года и не имело имущества в собственности.
При этом инспекция не представила в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО "Агари" налогового законодательства, в том числе, в виде не правомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Вывод налогового органа о том, что ООО "Агари" не исчислило налог на добавленную стоимость по сделке с ООО "Изобильненский мелькомбинат" не обоснован ввиду того, что инспекция ссылается лишь на анализ налоговой отчетности контрагента за период 1 и 2 кварталы 2012 года в то время, как поставка осуществлялась в 3 квартале 2012 года.
Как уже было отмечено, согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Агари", организация оплатила в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 3 квартал 2012 года. Однако данное обстоятельство налоговым органом не исследовано.
Доводы о том, что ООО "Агари" не могло реально поставлять сельхозпродукцию обществу также не обоснован ввиду того, что отсутствие в собственности необходимых для перевозки такого рода товаров транспортных средств может быть компенсировано использованием чужого транспорта за счет аренды или на иных законных основаниях. При этом расчет с собственниками транспортных средств может быть осуществлен в наличной форме. В связи с чем, сам по себе факт отсутствия безналичных расчетов за оказание транспортных услуг не означает не реальность осуществления поставок.
Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что вывод об отсутствии у контрагента заявителя расходов на ведение хозяйственной деятельности основан исключительно на анализе движения денежных средств по расчетным счетам.
В то же время, анализ движения денежных средств по расчетным счетам не может являться единственным, полным, достаточным и достоверным доказательством исполнения денежных обязательств. При этом налогоплательщиком в материалы дела были предоставлены доказательства надлежащего исполнения контрагентам своих договорных обязательств.
Довод инспекции о том, что денежные средства, полученные от ООО "Изобильненский мелькомбинат" с расчетного счета ООО "Агари" сняты с назначением платежа "закупка сельхозпродукции" под отчет руководителя Вильнер А.М., сам по себе не свидетельствует о нереальности сделки с заявителем.
Из выписок по расчетным счетам следует, что снятие наличных денежных средств происходило с целью - закупка сельскохозяйственной продукции. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Доказательств того, что указанные денежные средства использованы на иные нужды, либо возвращены плательщикам, налоговым органом не представлено. Также не установлены факты транзитных перечислений или факты нелегального оборота денежных средств.
Сам по себе факт снятия наличных денежных средств на приобретение сельскохозяйственной продукции не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента, с учетом существующей практики приобретения пшеницы у товаропроизводителей за наличный расчет.
Вывод налогового органа о том, что ООО "Агари" не имело работников, поскольку не представило за 2012 год сведения по форме 2-НДФЛ, опровергается другими доказательствами.
В частности, в решении инспекция одновременно указывает на представление данной организацией сведений о среднесписочной численности сотрудников за 2012 год (два человека).
Из банковской выписки видно, что указанный контрагент осуществлял уплату налога на доходы физических лиц в 2012 году, в том числе и в 3 квартале 2012 года.
Таким образом, не представление сведений по форме 2-НДФЛ при наличии вышеуказанных доказательств свидетельствует только о неисполнении ООО "Агари" о непредставлении отчетности по НДФЛ.
Кроме того, осуществление оптовой торговли не требует в силу специфики данного вида предпринимательской деятельности наличие персонала.
Анализируя спорных контрагентов общества (ООО "ЗерноПродукт", ООО "АгроСервис", ООО "Каури", ООО "Агари") при указании на неблагонадежность контрагентов, инспекция ссылается на данные ФИР.
Как указывает Верховный Суд РФ в определении от 26.04.2016 N 305-КГ16-3048 по делу N А40-43028/2015, ведение информационного ресурса "Риски" осуществляется в соответствии с Приказом ФНС России от 24.06.2011 N ММВ-8 2/42дсп@ "Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса "Риски".
Информационный ресурс "Риски" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций.
Таким образом, ИР "Риски" содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц.
При этом необходимо отметить, что согласно правилам формирования данного информационного ресурса, факт включения юридического лица в ИР "Риски" не является однозначными показателями ее неблагонадежности.
Суд также учитывает, что публичные сведения о благонадежности организации -сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" - размещаются на сайте ФНС России (www.nalog.ru), который позволяет оценить надежность будущего партнера.
Вывод суда о неблагонадежности контрагентов основывается на том, что согласно информации, имеющейся у налогового органа на сегодняшний день, указанные фирмы имеют признаки "однодневок". Однако данная информация по контрагентам на дату заключения договора не подтверждена, а в федеральном сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" в период совершения спорных хозяйственных операций сведения о соответствии спорных контрагентов критериям фирм "однодневок" отсутствовали.
Утверждая о необоснованном получении налоговой выгоды обществом, налоговым органом не приводится каких-либо доказательств в подтверждение того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов. Вывод инспекции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам обозначенным ниже.
Инспекцией не оспаривается, что поставщики общества, на момент совершения сделок являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, состоящими на налоговом учете и не являющимися аффилированными или взаимозависимыми с обществом.
Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.
Данные факты подтверждают, что в рассматриваемом случае при выборе указанных контрагентов общество проявило должную осмотрительность и осторожность, так как при заключении договоров с контрагентами заявителем проверялась, регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ: информация о регистрации юридических лиц, а также сведения о руководителе организации, как лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности. Сведения в ЕГРЮЛ проверялись посредством изучения данных, размещенных в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте ФНС России:http//www.nalog.ru.
Наличие или отсутствие судебных споров между контрагентами и государственными органами, включая налоговые органы, обществом проверялись посредством изучения данных, размещенных в свободном доступе в сети интернет на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации.
Доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом, как того требует статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.
При заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщик удостоверился в правоспособности обществ и их государственной регистрации в качестве юридических лиц. Сделки не носили разовый характер. Налоговым органом не приведено аргументов в пользу того, что сделки носили для налогоплательщика значительный характер, в связи с чем, последнему необходимо было предпринимать особые меры осторожности в выборе контрагентов. При этом не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Таким образом, при соблюдении требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречии сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении исполнителями недостоверных либо противоречивых сведений, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий ООО "Изобильненский мелькомбинат" с ООО "ЗерноПродукт", ООО "АгроСервис", ООО "Агари", ООО "Каури", которые с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, свидетельствуют о неосмотрительных действиях налогоплательщика, налоговый орган при проведении проверки не установил. Доказательств, свидетельствующих о каких-нибудь признаках взаимозависимости общества и спорных контрагентов, согласованности их действий, не представлено.
Добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков.
Согласно пункту 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено. Факт отсутствия у контрагента основных средств (в том числе транспорта), работников, не нахождение контрагента по юридическому адресу, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации юридических лиц, само по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций за исполнением его контрагентами налоговых обязательств, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Указанная позиция суда согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, от 20.04.2010 N 18162/09, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 N А53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 N А53-21163/2008, от 17.12.2008 N Ф08-7945/2008.
В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности и товарности оспариваемых инспекцией сделок.
Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в целях покупки сельхозпродукции, т.е. в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.
Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по налогу на добавленную стоимость возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.
В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Выводы инспекции о недействительности, фиктивности договоров, т.е. сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия являются формальными, и опровергается представленными в материалы дела документами.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводам о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и наличии у него права принять налог на добавленную стоимость к вычету (п. 1 ст. 171 Кодекса).
Довод апелляционной жалобы о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества с контрагентом ООО "ЗерноПродукт" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивы непринятия позиции налоговой инспекции отражены в решении.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что о нереальности операций свидетельствуют следующие обстоятельства: за 2012 г. представлена налоговая отчетность с минимальными показателями; генеральный директор Николаева Ольга Петровна является "массовым" руководителем и учредителем; зарегистрирована в Тверской области, а ООО "ЗерноПродукт" в период с 16.02.2011 г. по 28.01.2013 г. состояло на учете в МРИ ФНС РФ по СК N 12, и учитывая численность работников (1 человек) она не могла руководить организацией; ООО "ЗерноПродукт" 28.01.2013 г. присоединилось с ООО "ПромТехСнаб", которое является "массовым" правопреемником; у ООО "ЗерноПродукт" отсутствует необходимый материально-технический ресурс, необходимое количество работников для ведения предпринимательской деятельности; в результате анализа движения денежных средств не установлено расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендная плата и т.п.); транзитный характер движения денежных средств; протоколы допросов водителей - Салова Н.А. и Кулешина В.А.; поставщиками для данного "проблемного" контрагента являются организации - сельхозтоваропроизводители, применяющие систему налогообложения - единый сельскохозяйственный налог; ООО "ЗерноПродукт" является фирмой - "прослойкой", включенной в цепочку перепродавцов с единственной целью - получить искусственно созданный "входной" налог на добавленную стоимость для минимизации уплаты налогоплательщиком данного налога в бюджет. Считает, что фактически продукция приобреталась напрямую от поставщиков ООО "ЗерноПродукт" (ООО "Агрохолдинг Красногвардейский", ООО "Агросоюз Красногвардейский", ЗАО "Верхнедубовское", ЗАО "СХП "Колос", ЗАО "Совхоз имени Кирова", ЗАО "СХП "Родина").
Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку налоговой инспекцией не учитывается вся совокупность доказательств по делу. Так, налоговой проверкой подтверждено наличие необходимых первичных и бухгалтерских документов в подтверждение заключения и исполнения договоров с ООО "ЗерноПродукт", надлежащего оприходования приобретенной с/х продукции и использования ее в предпринимательских целях. Претензий к оформлению представленных документов у Инспекции нет, не оспаривается факт оплаты поставленной с/х продукции в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
В ходе выездной налоговой проверки допрошены руководители и бухгалтера организаций - поставщиков ООО "ЗерноПродукт", подтвердившие финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией и предоставившие соответствующие первичные документы.
Так, руководитель ООО "Агрохолдинг Красногвардейский" с 21.01.2012 г. Орлов Виктор Николаевич пояснил, что ООО "Изобильненский мелькомбинат" ему знакомо, но никаких договоров с данной организацией не заключал. ООО "ЗерноПродукт" ему известна, так как с данной организацией заключались договоры поставки сельхозпродукции и они исполнены.
ООО "Агрохолдинг Красногвардейский" на требование налогового органа о предоставлении документов N 56 от 21.01.2015 г. представил все документы по взаимоотношениям с ООО "ЗерноПродукт".
Исполнительный директор ООО "Агросоюз Красногвардейский" с 01.02.2012 г. Ступников Сергей Викторович, а с 05.09.2012 г. - директор, в ходе допроса пояснил, что ООО "Изобильненский мелькомбинат" ему знакомо, но договоров с ним не заключал, а с ООО "ЗерноПродукт" в 2012 г. были заключены договоры поставки сельхозпродукции. Руководитель ООО "ЗерноПродукт" Николаева О.П. ему не знакома, доверенности от данной организации были выписаны на представителя - Герман Василия Эдвартовича. Подписанные документы передавались представителем в бухгалтерию. Отгрузка продукции осуществлялась транспортом покупателя (самовывоз).
ООО "Агросоюз Красногвардейский" на требование Инспекции о предоставлении документов N 767 от 13.04.2015 г. представил все необходимые документы.
В ходе допроса руководитель ЗАО "Совхоз имени Кирова" Чернов Михаил Борисович пояснил, что ООО "ЗерноПродукт" ему знакомо, с данной организацией заключались договоры на территории ЗАО "Совхоз имени Кирова", обязательства исполнены.
Согласно объяснениям Тищенко Татьяны Юрьевны, главного бухгалтера ЗАО "Совхоз имени Кирова", полученным 28.08.2015 г. участником выездной налоговой проверки оперуполномоченным Видьмановым В. Н договор заключен и исполнен, оплата получена.
На требование о предоставлении документов N 15814 от 13.04.2015 г. ЗАО "Совхоз имени Кирова" представил все документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЗерноПродукт".
ЗАО "Верхнедубовское" в ответ на требование инспекции о предоставлении документов N 19969 от 10.10.2014 г. предоставило все документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЗерноПродукт".
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО "ЗерноПродукт" закупало пшеницу у ООО "Орион", которое, в свою очередь, приобретало сельхозпродукцию у ЗАО "СХП "Родина".
По мнению налогового органа, ООО "Орион", как и ООО "ЗерноПродукт" является фирмой - "прослойкой", включенной в цепочку перепродавцов намеренно с целью искусственно создать "входной" налог на добавленную стоимость; ООО "Орион" является организацией мигрантом, присоединившейся в 2013 г. к ООО "Промтехснаб" и представлявшей налоговую отчетность с минимальными показателями.
Вместе с тем, на требование налогового органа о предоставлении документов N 14593 от 21.01.2015 г. ЗАО "СХП "Родина" представило все документы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были допрошены водители, указанные в товарно-транспортных накладных и перевозившие сельхозпродукцию от поставщиков ООО "ЗерноПродукт" в г. Изобильный. Проанализировав представленные протоколы допроса водителей Салова Н.А., Вагнера Е.А., Кулешина В.А., суд правильно установил, их показаниями не подтверждается вывод налогового органа о том, что ими осуществлялась перевозка для ООО "Изобильненский мелькомбинат", а не для ООО "ЗерноПродукт".
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе допроса, проведенного сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействий коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Герман В.Э. отрицал свою причастность к деятельности ООО "ЗерноПродукт" и ООО "АгроСервис". Данный довод Инспекции также судом был оценен и представленное Инспекцией доказательство - объяснение Герман В.Э. от 23.05.2015 г., предоставленное в рамках ст. 144 УПК РФ, не принято судом в силу его не относимости и недопустимости. Как видно из объяснений Германа В.Э. от 23.06.2015 г., они были получены в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса РФ, регламентирующей порядок рассмотрения сообщений о преступлении должностным лицом, не участвовавшим в налоговой проверке; предупреждений об уголовной ответственности не имеется, лицо, дававшее объяснения, не приобрело процессуальный статус свидетеля; на этом основании суд правомерно, руководствуясь статьей 56 АПК РФ, признал документ не относимым и недопустимым доказательством.
Опрошенный в соответствии с требованиями АПК РФ в судебном заседании 31.08.2016 г. свидетель Герман Василий Эдвартович пояснил, что был представителем ООО "ЗерноПродукт" на основании выданных на его имя доверенностей, подтвердил факты осуществления поставок по договорам, заключенными данными организациями. Уточнил, что в его обязанности входило отбор проб сельхозпродукции, передача проб в лабораторию, проверка количества сельхозпродукции и оформление документов по отгрузке и в целом осуществление контроля за отгрузкой сельхозпродукции; данный вид деятельности был подработкой, вознаграждение получал в наличной форме; подтвердил факты личного знакомства с руководителем ООО "ЗерноПродукт" и подписания представленных судом на обозрение следующих документов: доверенности N 000000011 от 28.08.2012 г., N 00000013 от 01.10.2012 г., N 00000014 от 01.10.2012 г., товарных накладных N 3711 от 02.12.2013 г., N 3755 от 05.12.2013, N 2143 от 27.07.2012 г., N 366 от 27.07.2012 г., 339 от 19.10.2012г; визуальное различие подписей на документах объяснил необычными условиями их исполнения (в поле, в машине и т.д.). Также свидетель Герман В.Э. подтвердил факты, изложенные в нотариально заверенном заявлении 26 АА2221765, зарегистрированном в реестре под номером 2-3032 от 24.11.2015.
В дополнение к имеющимся в материалах дела доказательствам показания свидетеля Германа В.Э. подтверждают реальности финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "ЗерноПродукт".
Ссылка налогового органа на то, что ООО "ЗерноПродукт" не представляло справку 2-НДФЛ за Герман В.Э. как доказательство, свидетельствующее о том, что он не мог представлять интересы данного контрагента, не обоснована. Как видно из имеющихся доверенностей Герман В.Э. действовал по доверенности, но не как работник (сотрудник) ООО "ЗерноПродукт". В судебном заседании Герман В.Э. пояснил, что услуги, которые он оказывал для ООО "ЗерноПродукт", были его подработкой и он получал вознаграждение наличными.
Утверждение Инспекции о том, что никто из сельхозтоваропроизводителей не видел Германа В.Э., опровергаются выше обозначенными протоколами допроса (объяснениями) директоров и бухгалтера, представившие по встречной проверке копии доверенностей, выданные на имя Германа В.Э.
Утверждение Инспекции об отрицании Германом В.Э. своей причастности к деятельности ООО "ЗерноПродукт" и ООО "Агросервис" опровергаются его показаниями, данными в судебном заседании.
Так, Герман В.Э. пояснил, что его вызвал сотрудник правоохранительных органов, опрашивал его в автомобиле, что вызвало у свидетеля сомнения, растерянность и недоверие, и в тот момент, не понимая, с какой целью он был вызван, Герман В.Э. посчитал нужным ничего не пояснять и не подтверждать. При этом никакие документы на обозрение Герману В.Э. при получении объяснений не были представлены.
Довод апелляционной жалобы о транзитном характере движения денежных средств, перечислении денежных средств от ООО "ЗерноПродукт" в адрес сельхозтоваропроизводителей в течение 1-2 дней и о транзитном характере движения товара в обоснование невозможности исполнения поставщиком заявителя договорных обязательств отклоняется. Законодательством (Федеральный закон от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.08.2013 N 582-ст) допускается оптовая торговля в форме транзитного товародвижения, без использования промежуточных складов. Поскольку сельхозпродукция в хранится в специализированных хранилищах (элеваторах), то доставка ее непосредственно от продавца на элеватор соответствует деловым целям.
ООО "Изобильненский мелькомбинат" с ООО "ЗерноПродукт" заключал договоры с условием о 100% предоплате за товар. Причиной формулировки и исполнения таких положений договора явилось то, что ООО "ЗерноПродукт, в свою очередь, закупал сельхозпродукцию также на условиях предоплаты, что не противоречит нормам действующего законодательства, равно как и не противоречит никаким законам заключение сделок в один день.
Довод налогового органа об отсутствии у ООО "ЗерноПродукт" персонала, основанный на непредставлении данной организацией формы 2-НДФЛ, опровергается другими доказательствами. Так, по банковской выписке данного поставщика, представленной налоговым органом, видно, что ООО "ЗерноПродукт" на протяжении 2012 г. осуществляло ежемесячную оплату НДФЛ и страховых взносов (других обязательных платежей в государственные фонды). Таким образом, непредставление организацией сведений по форме 2-НДФЛ свидетельствует только о неисполнении соответствующей обязанности по представлению отчетности. Кроме того, привлечение работников может осуществляться на договорной основе с наличной формой оплаты вознаграждения за выполненную работу. Отсутствие в собственности транспорта также не свидетельствует о невозможности осуществления перевозок, так как возможно использование чужого транспорта на основании договора аренды или ином законном основании. Отсутствие по расчетному счету платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры не заключались. Законодательство не запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные договоры, зачет взаимных требований, договоры новации т.п.).
Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что ООО "ЗерноПродукт" в спорный период заявило к уплате незначительные суммы НДС, а потому операции не реальны, отклоняется, так как решений налогового органа о неправильном определении налоговой обязанности не имеется.
Довод Инспекции о том, что Николаева О.П. является "массовым" руководителем, а потому операции не реальны, отклоняется. Как установлено налоговой проверкой и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ЗерноПродукт" с 16.02.2011 по 28.01.2013 располагалось по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 35/4 и находилось на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, сдавало налоговую отчетность, в том числе, налоговые декларации по НДС, оплачивало НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц. Руководителем являлась Николаева О.П., которая в ходе проверки не допрошена.
Довод инспекции о том, что руководитель ООО "ЗерноПродукт" является "массовым" и в дальнейшем эта организация присоединилась к ООО "Промтехснаб", а потому деятельность не носила реального характера, отклоняется, поскольку реальная деятельность подтверждена отчетностью, обороты покупаемой и продаваемой продукции значительны, нарушений при исчислении НДС в рассматриваемый период налоговым органом не установлено; ООО "Промтехснаб" является действующим юридическим лицом; то обстоятельство, что последняя отчетность им сдана за 2 квартал 2014 года, не влияет на выводы суда, поскольку до своей реорганизации ООО "ЗерноПродукт" полностью сдало налоговую отчетность за 2012 г., что подтверждено налоговой проверкой.
Кроме того, согласно данным официального сайта wvAv.nalog.ru сведения о том, что Николаева О.П. является "массовым" руководителем, отсутствуют, что подтверждается распечаткой с указанного сайта.
Довода Инспекции о невозможности осуществления Николаевой О.П. руководства организацией, поскольку она состояла на учете в МРИ ФНС России N 12 по СК, а была зарегистрирована в Тверской области, отклоняется, поскольку не запрещено ведение деятельности не по месту регистрации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом произведен анализ хозяйственной деятельности ООО "ЗерноПродукт" в другие налоговые периоды, отсутствует сравнительный анализ цены покупки и продажи аналогичного товара на рынке, в связи с чем убыточность деятельности данного контрагента не подтверждена.
Кроме того, налоговый орган не учитывает тот факт, что ООО "ЗерноПродукт" заключило с Обществом договор хранения N 16-12 от 01.06.2012 г.
В соответствии с условиями указанного договора Хранитель (ООО "Изобильненский мелькомбинат") обязуется принимать сельхозпродукцию, передаваемую ему Поклажедателем (ООО "ЗерноПродукт"), обеспечивать ее послеуборочную обработку и хранить ее в течение согласованного сторонами срока хранения, а по его истечении возвратить Поклажедателю в сохранности. В свою очередь, Поклажедатель обязуется передать сельхозпродукцию на хранение по месту нахождения Хранителя и своевременно оплачивать его услуги. При этом в рамках настоящего Договора стороны пришли к соглашению, что услуги по хранению Хранителем предоставляются на льготной основе, а Поклажедатель обязуется впоследствии реализовывать продукцию, переданную на хранение Хранителю, по цене, ниже рыночной на 5%. В случае приобретения Хранителем продукции Поклажедатель переводит хранящийся товар со своего лицевого счета на лицевой счет Хранителя путем переоформления (пп. 1.1, 1.2, 6.1, 6.3).
ООО "ЗерноПродукт", которое реализовывало с/х продукцию не только для ООО "Изобильненский мелькомбинат", у него были и другие покупатели, с учетом льготных условий хранения с/х продукции экономило свои расходы на оплату услуг за хранение товара.
Данное обстоятельство опровергает довод заинтересованного лица об убыточности сделок контрагента Общества. Кроме того, судебными актами по делу N А63-9962/2015 предпринимательская деятельность ООО "ЗерноПродукт" в сфере оптовой торговли сельхозпродукцией в 2011-2012 гг. признана реальной.
Довод о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества с контрагентом ООО "Агросервис" поскольку: за 2013 г. представлена налоговая отчетность с минимальными показателями; -среднесписочная численность за 2013 г. - 1 человек; отсутствие основных и транспортных средств; учредитель и директор Скороходов Максим Сергеевич является "массовым" руководителем и учредителем организаций, зарегистрированных в г. Москве и г. Ставрополе; и учитывая численность работников (1 человек) он не мог осуществлять фактическое руководство всеми фирмами; ООО "Агросервис" 11.02.2014 г. присоединилось с ООО "СТЭЛС", которое является "массовым" правопреемником; в результате анализа движения денежных средств не установлено расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендная плата и т.п.); транзитный характер движения денежных средств; поставщиками для данного "проблемного" контрагента являются организации - сельхозтоваропроизводители, применяющие систему налогообложения - единый сельскохозяйственный налог, поэтому ООО "Агросервис" является фирмой - "прослойкой", включенной в цепочку перепродавцов с единственной целью - получить искусственно созданный "входной" налог на добавленную стоимость для минимизации уплаты налогоплательщиком данного налога в бюджет; фактически же заявитель приобретал сельскохозяйственную продукцию напрямую у поставщиков ООО "Агросервис" (ЗАО "СХП "Родина"), отклоняется.
В порядке статьи 71 АПК помимо названных сведений судом первой инстанции правомерно учтено, что обществом представлены все необходимые первичные и бухгалтерские документы в подтверждение заключения и исполнения договоров с ООО "Агросервис", надлежащего оприходования приобретенной с/х продукции и использования ее в предпринимательских целях. Претензий к оформлению представленных документов у Инспекции нет, равно как и не оспаривается факт оплаты заявителем поставленной с/х продукции в полном объеме путем перечисления на расчетный счет контрагента.
Налоговым органом установлено, что реализованная налогоплательщику пшеница была приобретена ООО "Агросервис" у ЗАО "СХП "Родина" на основании договора поставки от 28.11.2013 г.
В ответ на требование инспекции от 08.10.2014 г. N 19948 ЗАО "СХП "Родина" представило вышеуказанный договор, платежные поручения, товарные накладные, доверенность, товарно-транспортные накладные.
В представленные товарных накладных в графе "Груз принял" стоит подпись и расшифровка подписи Германа В.Э. по доверенности от 27.11.2013 г. N 1, выданной ООО "Агросервис".
Допрошенный в судебном заседании Герман В.Э. также пояснил, что представлял интересы ООО "Агросервис" на основании выданных на его имя доверенностей, подтвердил факты осуществления поставок по договорам данной организации и составление учетных документов.
Согласно свидетельским показаниям (объяснениям) водителей (Матушкин А.Н., Данилюк СТ., Данилюк А.Т.), перевозивших пшеницу, реализованную ООО "Агросервис" Обществу, сельхозпродукцию грузили на мех. токе на границе Изобильненского и Шпаковского района (на складе ЗАО "СХП "Родина"), а разгрузка осуществлялась в г. Изобильном на ул. Промышленная, 118 А. Допрошенный в качестве свидетеля водитель Матушкина А.К, указал, что перевозил сельхозпродукцию по заказу ООО "Агросервис"; договоры перевозки не заключал, т. к. работает без договора, оплата за оказанные услуги по перевозке осуществлялась наличными представителем ООО "Агросервис", которое и нанимало его для перевозки груза.
ООО "Изобильненский мелькомбинат" с контрагентами заключало договоры с условием о 100% предоплате за товар. Причиной формулировки и исполнения таких положений договора явилось то, что контрагентами Общества товар приобретался также на условиях предоплаты, что не противоречит нормам действующего законодательства, равно как и не противоречит никаким законам заключение сделок в один день. Данное обстоятельство также объясняет перечисление денежных средств, поступивших от налогоплательщика, ООО "Агросервис" на следующий день ЗАО "СХП Родина".
Налоговый орган, делая субъективные выводы о транзитном характере движения денежных средств, не учитывает особенности транзитной торговли зерном путем доставки на элеватор.
Отсутствие в собственности транспорта не свидетельствует о невозможности осуществления перевозок, так как возможно использование чужого транспорта на основании договора аренды или ином законном основании.
Отсутствие по расчетному счету платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры не заключались. Законодательство не запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные договоры, зачет взаимных требований, договоры новации т.п.).
Довод Инспекции о том, что ООО "Агросервис" в спорный период заявило незначительные суммы НДС к уплате суд также оценил и сделал вывод о том, что данное обстоятельство не влияет на вывод о добросовестности самого Общества и на его право произвести налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентом. Доказательства неправильного определения спорным контрагентом налоговых обязательств в проверяемый проверкой период в материалы дела не представлены, а исчисление налога к уплате в незначительном размере само по себе с учетом положений статей 146, 149, 166, 171, 172, 176, 164 Кодекса об оптимизации налогообложения свидетельствовать не может.
Затруднения Инспекции при проверке уплаты налога поставщиками не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом как самостоятельным налогоплательщиком налоговый орган, осуществляя властно-публичные полномочия в качестве фискального органа, вправе решить вопрос о принудительном исполнении им соответствующей обязанности и тем самым обеспечить формирование источника для возмещения НДС.
Инспекция ссылается на то, что согласно информационной базе ФИР, учредитель и директор ООО "Агросервис" массовые, имущественных и трудовых ресурсов не имеет.
При этом Инспекцией учитывается информация, не относящаяся к периоду рассматриваемых хозяйственных операций, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты.
Как установлено налоговой проверкой и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Агросервис" с 15.08.2012 по 11.02.2014 располагалось по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 521 квартал и находилось на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, сдавало налоговую отчетность, в том числе, налоговые декларации по НДС, оплачивало НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц.
Руководителем являлся Скороходов М.С., который в ходе проверки не допрошен.
Довод налогового органа о том, что руководитель и учредитель ООО "Агросервис" является "массовым" и в дальнейшем эта организация присоединилась к ООО "СТЭЛС", а потому деятельность не носила реального характера, судом оценен и отклонен, поскольку реальная деятельность подтверждена отчетностью, обороты покупаемой и продаваемой продукции значительны, нарушений при исчислении НДС в рассматриваемый период Инспекцией не установлено.
Доказательства невозможности осуществления Скороходовым М.С. руководства несколькими организациями, расположенными в г. Москве и в г. Ставрополе, не представлены. К тому же, как уже выше было отмечено, Скороходов М.С. привлек Германа В.Э., которому выдал доверенности для непосредственного его участия в процессе закупок и последующих продаж с/х продукции от имени ООО "Агросервис".
Довод апелляционной жалобы о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества с контрагентом ООО "Каури", поскольку: последняя бухгалтерская отчетность и налоговая отчетность представлена за первое полугодие 2012 г.; среднесписочная численность за 2012 г. - 2 человека, но не представлена форма 2-НДФЛ; отсутствие основных и транспортных средств; в заявленных видах деятельности отсутствует торговля с/х продукцией; обналичивание денежных средств с назначением "закупка с/х продукции"; в результате анализа движения денежных средств не установлено расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендная плата и т.п.), отклоняется.
Доводы являются формальными, по эпизоду финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом, имеются иные фактические обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в материалах настоящего судебного дела доказательствами, подтверждающими факт реальности финансово-хозяйственных отношений ООО "Изобильненский мелькомбинат" и ООО "Каури".
Так, налоговый орган не учитывает следующее.
Обществом представлены все необходимые первичные и бухгалтерские документы в подтверждение заключения и исполнения договоров с ООО "Каури", надлежащего оприходования с/х продукции и использования ее в предпринимательских целях. Претензий к оформлению представленных документов у Инспекции нет, равно как и не оспаривается факт оплаты заявителем поставленной с/х продукции в полном объеме путем перечисления на расчетный счет контрагента.
ООО "Каури" с 13.01.2011 г. было зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Рыздвяный, ул. Восточная, 81 и на учете в МРИ ФНС России N 4 по Ставропольскому краю, т.е. в этом же налоговом органе, проводившем налоговую проверку Общества.
При этом Инспекция не представила в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО "Каури" налогового законодательства, в том числе, в виде не правомерно заявленных вычетов по НДС.
Вывод налогового органа о том, что ООО "Каури" не исчислило НДС по сделкам с ООО "Изобильненский мелькомбинат" не обоснован ввиду того, что налоговый орган ссылается лишь на анализ налоговой отчетности контрагента за период 1 и 2 кварталы 2012 г. в то время, как поставка осуществлялась в 3 квартале 2012 г.
Как уже было отмечено, согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Каури", организация оплатила в бюджет НДС и налог на прибыль за 3 квартал 2012 г. Однако данное обстоятельство налоговым органом не исследовано.
Доказательств того, что Общество и его должностные лица имели какое-либо отношение к дальнейшему движению денежных средств, полученных указанным поставщиком, по цепочке или к обналичиванию руководителем ООО "Каури" денежных средств налоговым органом не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Каури", представленной налоговым органом, видно, что данная организация регулярно осуществляла в течение 2011-2012гг. платежи по НДС, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, по страховым взносам, а также по налогу на имущество, в том числе и за 3 квартал 2012 г.
В связи с этим суд указал в обжалуемом решении, что критически относится к доводам Инспекции о том, что ООО "Каури", которое состояло на учете в этом же налоговом органе - МРИ ФНС России N 4 по Ставропольскому краю, не представляло налоговую отчетность за 3 квартал 2012 г. и не имело имущества в собственности.
Довод Инспекции о том, что денежные средства, полученные от ООО "Изобильненский мелькомбинат" с расчетного счета ООО "Каури" сняты с назначением платежа "закупка сельхозпродукции" под отчет руководителя Ионина Г.В., сам по себе не свидетельствует о нереальности сделки с заявителем. Из выписок по расчетным счетам следует, что снятие наличных денежных средств происходило с целью - закупка сельскохозяйственной продукции.
Доказательств того, что указанные денежные средства использованы на иные нужды, либо возвращены плательщикам, налоговым органом не представлено. Также не установлены факты транзитных перечислений или факты нелегального оборота денежных средств.
Сам по себе факт снятия наличных денежных средств на приобретение сельскохозяйственной продукции не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента, с учетом существующей практики приобретения пшеницы у товаропроизводителей за наличный расчет.
Довод о том, что ООО "Каури" не могло реально поставлять сельхозпродукцию обществу также не обоснован ввиду того, что отсутствие в собственности необходимых для перевозки такого рода товаров транспортных средств может быть компенсировано использованием чужого транспорта за счет аренды или на иных законных основаниях. При этом расчеты с собственниками транспортных средств может быть осуществлен в наличной форме. В связи с чем, сам по себе факт отсутствия безналичных расчетов за оказание транспортных услуг не означает не реальность осуществления поставок.
Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что вывод об отсутствии у контрагента заявителя расходов на ведение хозяйственной деятельности основан исключительно на анализе движения денежных средств по расчетным счетам. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам не может являться единственным, полным, достаточным и достоверным доказательством исполнения денежных обязательств. При этом заявителем в материалы дела были предоставлены доказательства надлежащего исполнения контрагентом своих договорных обязательств.
Вывод налогового органа о том, что ООО "Каури" не имело работников, поскольку не представило за 2012 г. сведения по форме 2-НДФЛ, опровергается другими доказательствами. В частности, в решении инспекция одновременно указывает на представление данной организацией сведений о среднесписочной численности сотрудников за 2012 г. (два человека).
Из банковской выписки видно, что указанный контрагент осуществлял уплату налога на доходы физических лиц в 2012 г., в том числе и в 3 квартале 2012 г.
Таким образом, не представление сведений по форме 2-НДФЛ при наличии вышеуказанных доказательств свидетельствует только о неисполнении ООО "Каури" соответствующей налоговой обязанности. Кроме того, осуществление оптовой торговли не требует в силу специфики данного вида предпринимательской деятельности наличие персонала.
Отсутствие в заявленный видах деятельности фактически осуществляемой организацией не запрещено действующим законодательством РФ.
Довод апелляционной жалобы о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества с контрагентом ООО "Агари", поскольку: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1-ое полугодие 2012 г.; сведения о среднесписочной численности - 2 человека, но не представлена форма 2-НДФЛ; отсутствие основных и транспортных средств, складских помещений; в заявленных видах деятельности отсутствует торговля с/х продукцией; обналичивание денежных средств с назначением "закупка с/х продукции"; в результате анализа движения денежных средств не установлено расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендная плата и т.п.).
Налоговый орган не учитывает другие доказательства реальности деятельности: Обществом представлены все необходимые первичные и бухгалтерские документы в подтверждение заключения и исполнения договоров с ООО "Агари", надлежащего оприходования с/х продукции и использования ее в предпринимательских целях. Претензий к оформлению представленных документов у Инспекции нет, равно как и не оспаривается факт оплаты заявителем поставленной с/х продукции в полном объеме путем перечисления на расчетный счет контрагента.
ООО "Агари" с 13.10.2011 г. было зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Рыздвяный, ул. Восточная, 81 и на учете в МРИ ФНС России N 4 по Ставропольскому краю, т.е. в этом же налоговом органе, проводившем налоговую проверку Общества.
При этом Инспекция не представила в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО "Агари" налогового законодательства, в том числе, в виде не правомерно заявленных вычетов по НДС.
Вывод налогового органа о том, что ООО "Араги" не исчислило НДС по сделке с ООО "Изобильненский мелькомбинат" не обоснован ввиду того, что инспекция ссылается лишь на анализ налоговой отчетности контрагента за период 1 и 2 кварталы 2012 г., в то время, как поставка осуществлялась в 3 квартале 2012 г. Как уже было отмечено, согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Агари", организация оплатило в бюджет НДС и налог на прибыль за 3 квартал 2012 г. Однако данное обстоятельство налоговым органом не исследовано.
Доказательств того, что Общество и его должностные лица имели какое-либо отношение к дальнейшему движению денежных средств, полученных указанным поставщиком, по цепочке или к обналичиванию руководителем ООО "Агари" денежных средств налоговым органом не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Агари", представленной налоговым органом, видно, что данная организация регулярно осуществляла в течение 2011-2012гг. платежи по НДС, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, по страховым взносам, а также по налогу на имущество, в том числе и за 3 квартал 2012 г.
В связи с этим суд правомерно в решении указал, что критически относится к доводам Инспекции о том, что ООО "Агари", которое состояло на учете в этом же налоговом органе - МРИ ФНС России N 4 по Ставропольскому краю, не представляло налоговую отчетность за второе полугодие 2012 г. и не имело имущества в собственности.
Доводы о том, что ООО "Агари" не могло реально поставлять сельхозпродукцию обществу также не обоснован ввиду того, что отсутствие в собственности необходимых для перевозки такого рода товаров транспортных средств может быть компенсировано использованием чужого транспорта за счет аренды или на иных законных основаниях. При этом расчеты с собственниками транспортных средств может быть осуществлен в наличной форме. В связи с чем, сам по себе факт отсутствия безналичных расчетов за оказание транспортных услуг не означает не реальность осуществления поставок.
Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что вывод об отсутствии у контрагента заявителя расходов на ведение хозяйственной деятельности основан исключительно на анализе движения денежных средств по расчетным счетам. В то же время, анализ движения денежных средств по расчетным счетам не может являться единственным, полным, достаточным и достоверным доказательством исполнения денежных обязательств. При этом налогоплательщиком в материалы дела были предоставлены доказательства надлежащего исполнения контрагентам своих договорных обязательств.
Довод инспекции о том, что денежные средства, полученные от ООО "Изобильненский мелькомбинат" с расчетного счета ООО "Агари" сняты с назначением платежа "закупка сельхозпродукции" под отчет руководителя Вильнер А.М., сам по себе не свидетельствует о нереальности сделки с заявителем.
Из выписок по расчетным счетам следует, что снятие наличных денежных средств происходило с целью закупки сельскохозяйственной продукции. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что указанные денежные средства использованы на иные нужды, либо возвращены плательщикам, налоговым органом не представлено. Также не установлены факты транзитных перечислений или факты нелегального оборота денежных средств. Сам по себе факт снятия наличных денежных средств на приобретение сельскохозяйственной продукции не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента, с учетом существующей практики приобретения пшеницы у товаропроизводителей за наличный расчет.
Вывод налогового органа о том, что ООО "Агари" не имело работников, поскольку не представило за 2012 г. сведения по форме 2-НДФЛ, опровергается другими доказательствами. В частности, в решении инспекция одновременно указывает на представление данной организацией сведений о среднесписочной численности сотрудников за 2012 г. (два человека). Из банковской выписки видно, что указанный контрагент осуществлял уплату налога на доходы физических лиц в 2012 г., в том числе и в 3 квартале 2012 г. Таким образом, не представление сведений по форме 2-НДФЛ при наличии вышеуказанных доказательств свидетельствует только о неисполнении ООО "Агари" соответствующей налоговой обязанности. Кроме того, осуществление оптовой торговли не требует в силу специфики данного вида предпринимательской деятельности наличие многочисленного персонала.
Довод апелляционной жалобы о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, отклоняется.
Инспекцией не оспаривается, что поставщики Общества, на момент совершения сделок являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, состоящими на налоговом учете и не являющимися аффилированными или взаимозависимыми с обществом.
Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.
В рассматриваемом случае при выборе указанных контрагентов Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, так как при заключении договоров с контрагентами заявителем проверялась, регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ: информация о регистрации юридических лиц, а также сведения о руководителе организации, как лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности. Сведения в ЕГРЮЛ проверялись посредством изучения данных, размещенных в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте ФНС России:http//www.nalog.ru. Наличие или отсутствие судебных споров между контрагентами и государственными органами, включая налоговые органы, ООО "Изобильненский мелькомбинат" проверялись посредством изучения данных, размещенных в свободном доступе в сети интернет на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации.
Доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом, как того требует статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.
При заключении договоров со спорными контрагентами заявитель удостоверился в правоспособности обществ и их государственной регистрации в качестве юридических лиц. Сделки не носили разовый характер. Все собранные в ходе проверки материалы свидетельствуют о том, что сельхозтоваропроизводители подтвердили факты поставки с/х продукции ООО "ЗерноПродукт" и ООО "Агросервис", а не ООО "Изобильненский мелькомбинат".
Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты НДС в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.
Федеральная налоговая служба России в письме от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547@ "О ВЫЯВЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ" отметила, что согласно анализу вынесенных в 2016 году решений по результатам налоговых проверок, а также принятых решений по жалобам налогоплательщиков и результатов судебного обжалования данных решений в ряде случаев в целях подтверждения фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды сбор доказательственной базы осуществляется налоговыми органами формально.
Налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.
Вся доказательственная база налогового органа сводится лишь к данным ФИР о поставщиках Общества (отсутствие основных средств, незначительная численность работников и т.п.), которые, по мнению заинтересованного лица, однозначно свидетельствуют об их недобросовестности и неблагонадежности.
Однако, как указывает Верховный Суд РФ в определении от 26.04.2016 N 305-КГ16-3048 по делу N А40-43028/2015, ведение информационного ресурса "Риски" осуществляется в соответствии с Приказом ФНС России от 24.06.2011 N ММВ-8 2/42дсп@ "Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса "Риски". Информационный ресурс "Риски" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций.
Таким образом, ИР "Риски" содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц.
При этом необходимо отметить, что согласно правилам формирования данного информационного ресурса, факт включения юридического лица в ИР "Риски" не является однозначными показателями ее неблагонадежности.
Публичные сведения о благонадежности организации - сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" - размещаются на сайте ФНС России (www.nalog.ru), который позволяет оценить надежность будущего партнера.
Федеральная налоговая служба России в письме от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547@ "О ВЫЯВЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ" также указала, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).
Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Материалами дела подтверждены факты реальности и товарности сделок ООО "Изобильненский мелькомбинат" с поставщиками, проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, равно как и не представлено доказательств согласованности действий Общества и с сельхозтоваропроизводителями, их подконтрольности и взаимозависимости (аффилированности).
Взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий ООО "Изобильненский мелькомбинат" с ООО "ЗерноПродукт", ООО "АгроСервис", ООО "Агари", ООО "Каури", которые с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствуют о неосмотрительных действиях налогоплательщика налоговый орган при проведении проверки не установил. Доказательства, свидетельствующие о каких-нибудь признаках взаимозависимости Общества и спорных контрагентов, согласованности их действий, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Изобильненский мелькомбинат" напрямую приобретал с/х продукцию у сельхозтоваропроизводителей; суд не дал оценки доказательствам: договоры N 18-12 от 18.07.2012 г., от 16.08.2012 г. N 72 и др.), отклоняется. Данные договоры не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, как следует из содержания решения N 8 от 26.10.2015 г. (стр. 9-11, 13-16 решения N 8). Ссылка на то, что Общество ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования не представило некие договоры аренды склада, заключенные между ООО "ЗерноПродукт" и ООО "Атлас" и другими поставщиками (ООО "Агрохолдинг Красногвардейский", ЗАО СХП "Родина" и т.д.) отклоняется, поскольку общество не является стороной договорных правоотношений, встречные проверки контрагентов входят в полномочия налогового контроля. Апелляционный суд учитывает, что допрошенные руководители (бухгалтеры) сельхозтоваропроизводителей подтвердили факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЗерноПродукт" и ООО "АгроСервис", а не с ООО "Изобильненский мелькомбинат", и подтвердили этот факт соответствующими документами.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений, указанных в ТТН, поскольку в протоколах допроса (объяснениях) водителей перевозки не подтверждаются; суд не обосновал критическое отношение к их содержанию, отклоняется. Все протоколы допроса (объяснения) свидетелей-водителей, были озвучены и проанализированы судом в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, что подтверждается аудиопротоколами судебного заседания и исследованы судом; оценка доказательствам дана в порядке статьи 71 АПК РФ. Из протоколов допроса или объяснения не следует, что водители перевозили продукцию по заказу Общества, что именно ООО "Изобильненский мелькомбинат" привлекало их для перевозки и производило оплату за оказанные услуги. Поскольку поставки осуществлялись в 2012 г., а допросы проводились в 2015 г., то в силу давности событий свидетели могли не помнить, для кого и что они перевозили. Суд правомерно учел свидетельские показания водителя Матушкина А.Н., который указал, что перевозил сельхозпродукцию по заказу ООО "Агросервис", договоры перевозки не заключал, т. к. работает без договора, оплата за оказанные услуги по перевозке осуществлялась наличными представителем ООО "Агросервис", которое и нанимало его для перевозки груза. Краткость изложения решения не является процессуальным нарушением.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество злоупотребляет правом предоставлять доказательства вне рамок налогового контроля, отклоняется, поскольку в силу принципа состязательности налогоплательщик вправе представлять доказательства; суд правильно оценил их относимость и допустимость.
Ссылка на то, что заявитель в ходе проверки не представил ЗПП-13, ЗПП-36, договоры хранения, а представил их в суд, не лишает документы доказательственной силы, поскольку суд обоснованно учел, что они относятся к предмету спора, а налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, на запрашивал у Общества ни документы (ЗПП-13, ЗПП-36, договоры хранения с ООО "Изобильненский мелькомбинат"), ни пояснения относительно того, на каких правовых основаниях завозилась продукция на элеватор, арендуемый ООО "Изобильненский мелькомбинат", владея при этом информацией о том, что заявитель занимался в этот период не только оптовой торговлей с/х продукцией, но и оказывал услуги по хранению. Указание на то, что договор хранения с ООО "Зернопродукт" заключен ранее, чем договор аренды элеватора опровергается наличием договора аренды элеватора от 01.08.2011, т.е. за предыдущий год.
Довод апелляционной жалобы о намеренном воздействии общества на представленные на судебно-техническую экспертизу документы с целью воспрепятствования работе эксперта по подготовке ответов на поставленные вопросы о сроках давности их изготовления отклоняется, как основанный на предположениях, не подтвержденных документально. В заключении эксперта нет сведений о том, что, то или иное воздействие на представленные на экспертизу документы имеет характер умышленных или целенаправленных. В заключении лишь указано, что, для того, чтобы ответить на вопрос о том, было ли это намеренное воздействие, необходимо проведение другой экспертизы, которую их экспертный центр не проводит, т. к. отсутствует соответствующее оборудование. Предположение инспекции о том, что у Общества имелась такая возможность - "состарить" документы, не основано на доказательствах.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии допустимости и относимости объяснений Германа В.Э. от 23.06.2015 г. и о противоречивости показаний Германа В.Э., отклоняется. В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд в обжалуемом решении указал, по каким причинам объяснения Германа В.Э. от 23.06.2015 г. не могут рассматриваться в качестве допустимого и относимого доказательства. Суд правильно учел, что полученные объяснения лицом, не уполномоченным на участие в налоговой проверке, не являются надлежащим доказательством. Данная информация подлежала проверке с соблюдением процессуальных норм. Поскольку налоговый орган не провел допроса в процессе налогового контроля, суд провел допрос свидетеля с соблюдением требований АПК РФ. Полученные доказательства оценены судом правильно. Ссылка Инспекции на то, что показания Германа В.Э. относительно принадлежности его подписи на представленных документах, носят вероятностный характер, отклоняется. Доказательств, опровергающих показания свидетеля, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей Германа В.Э. отклоняется. Свидетель Герман В.Э. не отрицал, что на представленных документах изображена его подпись, подробно в судебном заседании дал пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения сделок с контрагентами ООО "Зернопродукт" и ООО "Агросервис"; подтвердил, что был представителем указанных организаций и лично встречался с их руководителями, которые выдали на его имя доверенности, то есть вел деятельность и нес ответственность за составление документации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Суд правильно учел недостаточность материала для исследования (отсутствие подлинных документов).
Устный довод представителей инспекции о том, что ООО "Агросервис" поставил пшеницу раньше, что закупил ее у СПК "Родина", отклоняется. Данный довод не приводился в оспариваемом решении налоговой инспекции и не подкреплен анализом закупок от других поставщиков; это не исключает, что ООО "Агросервис" мог поставить продукцию, закупленную у других поставщиков; не подтверждено, какое отношение имеет к налогоплательщику, если вся продукция, которую он приобрел и в дальнейшем реализовал, уже находилась на элеваторе.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года по делу N А63-14848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года по делу N А63-14848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 16АП-2278/2017 ПО ДЕЛУ N А63-14848/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А63-14848/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года по делу N А63-14848/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изобильненский Мелькомбинат", г. Ставрополь, ОГРН 1022600661050,
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск,
Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
об оспаривании решения налогового органа, (судья Костюков Д.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю" - Старостина Я.В. по доверенности N 02-29/012072 от 29.12.2016, Казарцева С.П. по доверенности N 02-27/007269 от 10.07.2017;
- от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю - Старостина Я.В. по доверенности N 03-07/600094 от 09.01.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Изобильненский Мелькомбинат" - Орлова Л.Ю. по доверенности от 10.01.2017, Слюсарев А.С. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Изобильненский мелькомбинат" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью "Изобильненский Мелькомбинат", г. Ставрополь, ОГРН 1022600661050, удовлетворено частично.
Суд первой инстанции признал несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю от 26.10.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 63 860 757 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.
Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изобильненский Мелькомбинат", г. Ставрополь, ОГРН 1022600661050, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции указал перечислить на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 59 440 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по платежному поручению N 63345 от 21.11.2016.
Решение в части удовлетворения заявленных требований мотивировано тем, что общество выполнило все условия предоставления налогового вычета; проявило должную осмотрительность, операции носят реальный характер; согласованности и направленности действий на получение налоговой выгоды не установлено.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС в размере 63 860 757 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам; поставщики ООО "Зернопродукт", ООО "Агросервис", ООО "Каури", ООО "Агри" имеют признаки фирм-однодневок, реальной деятельности не осуществляли; товар доставлялся напрямую от сельхозпроизводителей. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представители сторон доводы поддержали.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года по делу N А63-14848/2015, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, а также своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 03.09.2014.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.06.2015 N 8.
Налогоплательщиком поданы возражения от 20.07.2015 на акт выездной налоговой проверки, где указывалось на реальность совершения хозяйственных операций, отсутствие нарушений налогового законодательства со стороны общества, приложены соответствующие документы.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.08.2015 N 5.
По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 15.09.2015.
Налогоплательщиком 14.10.2015 поданы возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 15.09.2015.
Инспекция, рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения общества от 20.07.2015 на акт выездной налоговой проверки N 8 от 29.06.2015, справку о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.09.2015, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика от 14.10.2015 на справку о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.09.2015, принял решение от 26.10.2015 N 8 о привлечении ООО "Изобильненский мелькомбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
В соответствии с данным решением налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года в общей сумме 63 860 757 рублей, пени в общей сумме 16 028 556 рублей по состоянию на 26.10.2015; привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 07.12.2015 N 06-45/020426 жалоба ООО "Изобильненский мелькомбинат" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд руководствуется следующим.
В соответствии с главой 21 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
При этом статьей 166 Кодекса определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В силу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорном периоде), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По смыслу норм главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
На основании пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как следует из материалов дела, ООО "Изобильненский мелькомбинат" в проверяемый выездной налоговой проверкой период занималось оптовой торговлей сельскохозяйственной продукцией, в связи с чем, заключало договоры поставки (купли-продажи) пшеницы, ячменя, гороха и других сельскохозяйственных культур.
Кроме того, общество оказывало услуги по приемке и хранению зерна на элеваторе.
По сделкам с контрагентом ООО "ЗерноПродукт" инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период - 3 квартал 2012 года в сумме 53 854 848 рублей на основании следующего.
ООО "ЗерноПродукт" является организацией мигрантом, в период с 08.07.2010 по 15.02.2011 состояло на учете в Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве, а с 16.02.2011 по 28.01.2013 - в Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, впоследствии 28.01.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Промтехснаб", состоящему на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве и являющемуся "массовым" правопреемником.
На требования налогового органа о предоставлении документов ООО "Промтехснаб" документы не представило.
Учредителем ООО "ЗерноПродукт" являлся Исмаилов Сардар Идрис Оглы, генеральным директором - Николаева Ольга Петровна, являющаяся "массовым" руководителем. Николаева О.П. на допрос в качестве свидетеля по поручению инспекции не явилась.
Основной вид деятельности указанной организации - оптовая торговля зерном.
ООО "ЗерноПродукт" сведения по форме 2-НДФЛ не представляло, а за 2012 год налоговая отчетность представлена с минимальными показателями налогов к уплате: за 1-3 кварталы 2012 год - 35 783 рубля.
В обоснование нереальности осуществления данным контрагентом предпринимательской деятельности инспекция также указывает на отсутствие у ООО "ЗерноПродукт" достаточного количества сотрудников, технического персонала, материальных, административных ресурсов, платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендные платежи, за услуги связи, транспортные расходы и т.д.).
Налоговый орган, основываясь на вышеизложенных фактических обстоятельствах, а также, установив в ходе выездной налоговой проверки, что поставщиками для данного "проблемного" контрагента являются организации - сельхозтоваропроизводители, применяющие систему налогообложения - единый сельскохозяйственный налог, приходит к выводу о том, что ООО "ЗерноПродукт" является фирмой - "прослойкой", включенной в цепочку перепродавцов с единственной целью - получить искусственно созданный "входной" налог на добавленную стоимость для минимизации уплаты налогоплательщиком данного налога в бюджет. Фактически же общество приобретало сельскохозяйственную продукцию напрямую у поставщиков ООО "ЗерноПродукт" (ООО "Агрохолдинг Красногвардейский", ООО "Агросоюз Красногвардейский", ЗАО "Верхнедубовское", ЗАО "СХП "Колос", ЗАО "Совхоз имени Кирова", ЗАО "СХП "Родина").
Изучив доводы и оценив доказательства, суд первой инстанции правомерно учел следующее.
Заявителем в судебное заседание представлены документы, подтверждающие приобретение сельхозпродукции у ООО "ЗерноПродукт".
В соответствии с договорами поставки N 52 от 16.07.2012, N 87 от 17.09.2012, N 70 от 02.08.2012, N 70 от 02.08.2012, N 73 от 20.08.2012, N 78 от 28.08.2012, N 80 от 31.08.2012, N 90 от 23.08.2012, N 76 от 21.08.2012, N 85 от 13.09.2012, N 21 от 10.07.2012 ООО "ЗерноПродукт" (Поставщик) обеспечивает поставку ООО "Изобильненский мелькомбинат" (Покупатель) пшеницы 3 и 4 класса, льна урожая 2012 года, гороха и ячменя.
К договорам поставки приложены счета-фактуры и товарные накладные: N 16 от 16.07.2012 на общую сумму 38 790 000 руб., в т.ч. НДС - 3 526 363,64 руб.; N 39 от 19.09.2012 на сумму 9 350 000 руб., в т.ч. НДС - 850 000 руб.; N 25 от 02.08.2012 на сумму 116 168 400 руб., в т.ч. НДС - 10 560 763,64 руб.; N 26 от 27.08.2012 на сумму 220 044 руб., в т.ч. НДС -20 004 руб.; N 28 от 20.08.2012 на сумму 50 843 500 руб., в т.ч. НДС - 4 622 136,36 руб.; N 33 от 28.08.2012 на сумму 19 895 000 руб., в т.ч. НДС - 1 808 636,36 руб.; N 34 от 31.08.2012 на сумму 8 930 000 руб., в т.ч. НДС - 811 818,18 руб.; N 37 от 17.09.2012 на сумму 20 470 000 руб., в т.ч. НДС - 1 860 909,09 руб.; N 31 от 22.08.2012 на сумму 130 425 000 руб., в т.ч. НДС - 11 856 818,18 руб.; N 38 от 14.09.2012 на сумму 3 016 675 руб., в т.ч. НДС - 274 243,18 руб.; N 32 от 24.08.2012 на сумму 6 604 400 руб., в т.ч. НДС - 600 400 руб.; N 34 от 01.08.2012 на сумму 8 580 000 руб., в т.ч. НДС - 780 000 руб.; N 24 от 30.07.2012 на сумму 339 200 руб., в т.ч. НДС - 30 836,36 руб.; N 23 от 27.07.2012 на сумму 2 544 000 руб., в т.ч. НДС - 231 272,73 руб.; N 22 от 26.07.2012 на сумму 390 375,20 руб., в т.ч. НДС - 35 488,65 руб.; N 23 от 25.07.2012 на сумму 3 280 000 руб., в т.ч. НДС - 298 181,82 руб.; N 21 от 20.07.2012 на сумму 1 938 660 руб., в т.ч. НДС - 176 241,82 руб.; N 20 от 18.07.2012 на сумму 346 874 руб., в т.ч. НДС - 31 534 руб.; N 17 от 16.07.2012 на сумму 21 550 000 руб., в т.ч. НДС - 1 959 090,91 руб.; N 10 от 11.07.2012 на сумму 73 080 000 руб., в т.ч. НДС - 6 643 636,36 руб.; N 15 от 12.07.2012 на сумму 52 200 000 руб., в т.ч. НДС - 4 745 454,55 руб.; N 29 от 20.08.2012 на сумму 1 644 000 руб., в т.ч. НДС - 149 454,55 руб.; N 30 от 20.08.2012 на сумму 17 380 000 руб., в т.ч. НДС - 1 580 000 руб.; N 27 от 16.08.2012 на сумму 4 417 200 руб., в т.ч. НДС - 401 563,64 руб.
Итого приобретено сельхозпродукции на общую сумму 592 403 328,2 руб., в т.ч. НДС - 53 854 848 руб.
Кроме того, заявителем представлены платежные поручения об уплате вышеуказанной суммы, книга покупок, в которой отражены все вышеперечисленные счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, а также документы, подтверждающие последующую перепродажу, приобретенной у ООО "ЗерноПродукт" сельхозпродукции (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточка счета 60, книга продаж).
Претензии к оформлению первичных и бухгалтерских документов у налогового органа отсутствуют. Факт перечисления налогоплательщиком вышеуказанной суммы в размере 592 403 328,8 руб. в счет оплаты ООО "ЗерноПродукт" на его расчетный счет за поставленную сельхозпродукцию и ее последующую перепродажу инспекция не оспаривает.
В судебное заседание дополнительно обществом представлены квитанции на приемку хлебопродуктов по форме ЗПП-13 и журналы количественно-качественного учета хлебопродуктов по форме ЗПП-36, договор хранения.
Для установления происхождения реализованной указанным поставщиком обществу сельскохозяйственной продукции налоговым органом проведены соответствующие мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки допрошены руководители и бухгалтера организаций - поставщиков ООО "ЗерноПродукт", подтвердившие финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией и предоставившие соответствующие первичные документы.
Так, например, руководитель ООО "Агрохолдинг Красногвардейский" (с 21.01.2012) Орлов Виктор Николаевич пояснил, что ООО "Изобильненский мелькомбинат" ему знакомо, но никаких договоров с данной организацией не заключал. ООО "ЗерноПродукт" ему известна, так как с данной организацией заключались договоры поставки сельхозпродукции. Договоры с ООО "ЗерноПродукт" заключались посредством электронной почты, факса, а подписанные оригиналы направлялись по почте или их привозил их представитель, которого Орлов В.Н. не помнит. Отгрузка товара осуществлялась самовывозом, транспортом покупателя.
ООО "Агрохолдинг Красногвардейский" на требование налогового органа о предоставлении документов N 56 от 21.01.2015 по взаимоотношениям с ООО "ЗерноПродукт" представил: договоры поставки от 20.08.20.12 на поставку льна в количестве 950 тонн, от 02.08.2012 на поставку гороха в количестве 3 900 тонн, от 31.08.2012 на поставку озимой пшеницы в количестве 1 000 тонн, от 12.09.2012 на поставку озимой пшеницы в количестве 2 000 тонн, счета-фактуры на общую сумму 91 785 600 руб., товарные накладные, реестры отгрузки, платежные поручения и товарно-транспортные накладные.
В соответствии с условиями всех заключенных договоров поставка сельхозпродукции осуществлялась со склада Поставщика - Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, транспортом Покупателя.
Исполнительный директор ООО "Агросоюз Красногвардейский" с 01.02.2012 Ступников Сергей Викторович, а с 05.09.2012 - директор, в ходе допроса пояснил, что ООО "Изобильненский мелькомбинат" ему знакомо, но договоров с ним не заключал, а с ООО "ЗерноПродукт" в 2012 году были заключены договоры поставки сельхозпродукции.
Руководитель ООО "ЗерноПродукт" Николаева О.П. ему не знакома, доверенности от данной организации были выписаны на представителя - Герман Василия Эдвартовича. Подписанные документы передавались представителем в бухгалтерию. Отгрузка продукции осуществлялась транспортом покупателя (самовывоз).
ООО "Агросоюз Красногвардейский" на требование инспекции о предоставлении документов N 767 от 13.04.2015 представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЗерноПродукт": договоры поставки от 28.08.2012 на поставку озимой пшеницы в количестве 2 300 тонн, от 02.08.2012 на поставку гороха в количестве 3 479 тонн, льна в количестве 1 483 тонны, счета-фактуры на общую сумму 78 619 766 руб., товарные накладные, товарно-транспортные накладные, реестры отгрузки, платежные поручения, доверенности представителя ООО "ЗерноПродукт" Герман В.Э.
Условия поставки по всем заключенным договорам с ООО "Агросоюз Красногвардейский" - самовывоз за счет покупателя (ООО "ЗерноПродукт") со склада продавца.
В ходе допроса руководитель ЗАО "Совхоз имени Кирова" Чернов Михаил Борисович пояснил, что ООО "ЗерноПродукт" ему знакомо, с данной организацией заключались договоры на территории ЗАО "Совхоз имени Кирова", с кем точно не помнит. Данной организации продана озимая пшеница на условиях предоплаты. На вопросы о том, кто был представителем при отгрузке, и кто оказывал транспортные услуги, затруднился ответить ввиду давности заключенных сделок.
Согласно объяснениям Тищенко Татьяны Юрьевны, главного бухгалтера ЗАО "Совхоз имени Кирова", полученные 28.08.2015 участником выездной налоговой проверки оперуполномоченным Видьмановым В.Н., 20 августа 2012 года был заключен договор купли-продажи N 20/08 между ЗАО "Совхоз имени Кирова" и ООО "ЗерноПродукт". Предметом данного договора являлась реализация пшеницы 4 класса в количестве 15 000 тонн на сумму 130 350 000 руб. Условия данного договора выполнены в полном объеме. Интересы ООО "ЗерноПродукт" представлял по доверенности N 000000011 от 28.08.2012 Герман Василий Эдвартович.
На требование о предоставлении документов N 15814 от 13.04.2015 ЗАО "Совхоз имени Кирова" представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЗерноПродукт": договор купли-продажи от 20.08.2012 N 20/08 на поставку пшеницы 4 класса в количестве 15 000 тонн, счета-фактуры на общую сумму 130 230 251,80 руб., товарные накладные, товарно-транспортные накладные, реестры отгрузки, платежные поручения, доверенность на имя Герман В.Э., акты сверок расчетов с покупателями.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 20.08.2012 N 20/08 передача товара продавцом осуществляется на условиях франко-склад покупателя в г. Изобильный, ул. Промышленная, 118.
ЗАО "Верхнедубовское" в ответ на требование инспекции о предоставлении документов N 19969 от 10.10.2014 предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЗерноПродукт": договор поставки от 20.08.2012 на поставку льна и гороха в количестве по 600 тонн каждой сельхозпродукции продукции, счета-фактуры на общую сумму 15 480 000 руб., товарные накладные, платежные поручения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО "ЗерноПродукт" закупало пшеницу у ООО "Орион", которое, в свою очередь, приобретало сельхозпродукцию у ЗАО "СХП "Родина".
По мнению налогового органа, ООО "Орион", как и ООО "ЗерноПродукт" является фирмой - "прослойкой", включенной в цепочку перепродавцов намеренно с целью искусственно создать "входной" налог на добавленную стоимость.
ООО "Орион" является организацией мигрантом, присоединившимся в 2013 году к ООО "Промтехснаб" и представлявшей налоговую отчетность с минимальными показателями.
Вместе с тем, на требование налогового органа о предоставлении документов N 14593 от 21.01.2015 ЗАО "СХП "Родина" представило договор поставки б/н от 18.07.2012, заключенный с ООО "Орион", товарные накладные, платежные поручения, доверенность, товарно-транспортные накладные.
Проанализировав все представленные в рамках встречных проверок договоры и товарно-транспортные накладные, инспекция в качестве одного из доказательств нереальности сделок с ООО "ЗерноПродукт" указывает на то, что во всех этих документах в графе "Пункт разгрузки" указан г. Изобильный, в то время как юридический адрес ООО "ЗерноПродукт" г. Ставрополь.
Данный довод налогового органа не может быть принят в качестве доказательства нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений контрагента заявителя с его субпоставщиками, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в период заключения спорных сделок, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей в период заключения сделок, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Действующее законодательство не содержит указания на тот факт, что место осуществления деятельности общества должно совпадать с местом его государственной регистрации.
Юридический адрес и фактическое место осуществления предпринимательской деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя) с учетом характера и специфики могут не совпадать.
Оптовая перепродажа сельхозпродукции предполагает транспортировку и хранение больших объемов, для которых необходимы соответствующие условия.
Так, общество в судебное заседание представило договор хранения N 16-12 от 01.06.2012, заключенный с ООО "ЗерноПродукт".
В соответствии с условиями указанного договора Хранитель (ООО "Изобильненский мелькомбинат") обязуется принимать сельхозпродукцию, передаваемую ему Поклажедателем (ООО "ЗерноПродукт"), обеспечивать ее послеуборочную обработку и хранить ее в течение согласованного сторонами срока хранения, а по его истечении возвратить Поклажедателю в сохранности. В свою очередь, Поклажедатель обязуется передать сельхозпродукцию на хранение по месту нахождения Хранителя и своевременно оплачивать его услуги.
При этом в рамках настоящего Договора стороны пришли к соглашению, что услуги по хранению Хранителем предоставляются на льготной основе, а Поклажедатель обязуется впоследствии реализовывать продукцию, переданную на хранение Хранителю, по цене, ниже рыночной на 5%.
В случае приобретения Хранителем продукции Поклажедатель переводит хранящийся товар со своего лицевого счета на лицевой счет Хранителя путем переоформления (пп. 1.1, 1.2, 6.1, 6.3).
Общество, в свою очередь, арендует элеватор на основании договора аренды N 01/07/2012 от 01.07.2012, заключенного с ООО "Региональный фонд инвестиций". Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Из представленных обществом в судебное заседание документов, в частности, журнала количественно-качественного учета за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 формы ЗПП-36 и квитанций на приемку хлебопродуктов формы ЗПП-13 в разрезе отдельно взятой сельхозпродукции видно, какова дата поступления сельхозпродукции, переданной на хранение ООО "ЗерноПродукт", а также количество и наименование сельхозпродукции, переоформленной с лицевого счета ООО "ЗерноПродукт" на лицевой счет ООО "Изобильненский мелькомбинат".
Вышеуказанными документами объясняется указание в графе "Пункт разгрузки" - г. Изобильный, так как от поставщиков ООО "ЗерноПродукт" сельхозпродукция напрямую поступала на арендуемый заявителем элеватор, расположенный по данному адресу.
Впоследствии налогоплательщик приобретал сельхозпродукцию у ООО "ЗерноПродукт", переданную ему на хранение, что объясняет отсутствие фактического перемещения товара от ООО "ЗерноПродукт" обществу.
Ссылка налогового органа на то, что данные документы (ЗПП-13, ЗПП-36, договор хранения) не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при подаче возражения на акт выездной налоговой проверки, ни на этапе апелляционного обжалования решения в Управлении ФНС России по Ставропольскому краю, не означает, что суд не должен исследовать эти доказательства в совокупности с другими имеющимися в материалах дела.
Абзацем 3 пункта 78 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) предусмотрено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.
Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ N 57).
Также, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 614-О указано, что положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.
В свою очередь, налоговым органом в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих реальность взаимоотношений общества с ООО "ЗерноПродукт", как по исполнению сторонами обязательств по договору хранения, так и по договорам поставки путем переоформления сельхозпродукции с лицевого счета указанного контрагента на лицевой счет заявителя.
Указание инспекцией на отдельные недочеты в оформлении отраслевой формы ЗПП-36 "Журнал количественно-качественного учета" не свидетельствует о нереальности сделок заявителя с ООО "ЗерноПродукт".
Налогоплательщик в ходе судебного заседания пояснил, что все представленные отраслевые формы составляются в программе 1с: бухгалтерия, которая на период 2012-2013 годы не была разработана для ведения качественного учета, а предназначена была только для ведения количественного учета, что объясняет несоответствие влажности и сорности в формах ЗПП-36 и ЗПП-13.
Что касается довода налогового органа о не отражении обществом затрат по хранению на счете 20 "Основное производство", то это не соответствует действительности.
Представленными в ходе выездной проверки и в судебное заседание оборотно-сальдовыми ведомостями подтверждается факт затрат по хранению.
Однако на данном счете аналитический учет ведется по видам затрат, а не по контрагентам, поскольку предназначен для обобщения информации о затратах производства.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 20 "Основное производство" предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации.
По дебету счета 20 "Основное производство" отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака.
По кредиту счета 20 "Основное производство" отражаются суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ и услуг.
Аналитический учет по счету 20 "Основное производство" ведется по видам затрат и видам выпускаемой продукции (работ, услуг).
Таким образом, ссылка инспекции на то, что налогоплательщик обязан был вести учет затрат по хранению на счете 20 отдельно по каждому по каждому контрагенту, осуществлявшему хранение, безосновательна и нормативно не подтверждена.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены водители, указанные в товарно-транспортных накладных и перевозившие сельхозпродукцию от субпоставщиков ООО "ЗерноПродукт" в г. Изобильный.
Проанализировав представленные протоколы допроса водителей Салова Н.А., Вагнера Е.А., Кулешина В.А., суд относится к данным доказательствам критически, поскольку показаниями перечисленных свидетелей не подтверждается вывод налогового органа о том, что ими осуществлялась перевозка для общества, а не для ООО "ЗерноПродукт".
В качестве одного из доказательств нереальности сделок общества с ООО "ЗерноПродукт" налоговый орган приводит объяснения представителя Герман В.Э. от 23.06.2015, зафиксированные оперуполномоченным Межрайонного отдела г. Светлоград УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Покидовым Игорем Сергеевичем.
Вместе с тем, данное объяснение не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по данному делу ввиду следующего.
Как видно из объяснений Германа В.Э. от 23.06.2015, они были получены в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса РФ, регламентирующей порядок рассмотрения сообщений о преступлении.
При этом информации о том, что на основании данных объяснений Германа В.Э. было возбуждено какое-либо уголовное дело, в рамках которого были бы установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ни налоговый орган, ни участвовавший в судебном заседании Покидов И.С., не представили.
Согласно пояснениям Покидова И.С., участвовавшим в судебном заседании, на основании устного распоряжения ему было дано задание получить объяснения Германа В.Э. в связи с проводимой в отношении ООО "Изобильненский мелькомбинат" выездной налоговой проверкой.
Однако, из акта выездной налоговой проверки N 8 от 29.06.2015 видно, что участниками данной проверки помимо должностных лиц инспекции, были зам. начальника МО ЭБ и ПК г. Светлоград УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю Постарниченко В.Ф. и оперуполномоченный МО ЭБ и ПК г. Светлоград УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю Видьманов В.Н.
В соответствии с пунктами 2, 7, 9, 10 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах. Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей Инструкции. Не позднее пяти дней со дня поступления запроса налогового органа орган внутренних дел предоставляет информацию о сотрудниках, назначенных для участия в выездной налоговой проверке, или мотивированный отказ от участия в указанной проверке. В целях обеспечения координации действий участников выездной (повторной выездной) налоговой проверки непосредственно перед ее началом либо перед принятием решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел, назначенными для участия в ее проведении, проводится рабочее совещание, на котором вырабатываются и согласуются основные направления проведения предстоящей (проводимой) проверки, составляется аналитическая схема выявления нарушений налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, по которым имеется соответствующая информация, а также вопросы организации и тактики осуществления мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья проверяющих.
Исходя из вышеизложенного следует, что Покидов И.С., не являвшийся участником выездной налоговой проверки общества, не мог принимать участие в каких-либо мероприятиях, проводимых в рамках данной налоговой проверки, в том числе, и по устному приказу (распоряжению) одного из участников налоговой проверки.
Кроме того, исходя из взаимосвязанного толкования положений пункта 4 статьи 101 Кодекса и пунктов 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, использование доказательств, полученных с нарушением положений налогового и арбитражно-процессуального законодательства, не допускается.
Помимо вышеизложенных процессуальных нарушений, отсутствие предупреждения об ответственности свидетеля, предусмотренной пунктом 5 статьи 90 Кодекса и пунктом 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не позволяет использовать объяснения Германа В.Э. в качестве допустимого и относимого доказательства.
В связи с этим суд для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, удовлетворил ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетеля Германа В.Э. для дачи показаний.
В судебном заседании от 31.08.2016 свидетель Герман Василий Эдвартович пояснил, что был представителем ООО "ЗерноПродукт" и ООО "АгроСервис" на основании выданных на его имя доверенностей, подтвердил факты осуществления поставок по договорам, заключенными данными организациями. Уточнил, что в его обязанности входило отбор проб сельхозпродукции, передача проб в лабораторию, проверка количества сельхозпродукции и оформление документов по отгрузке и в целом осуществление контроля за отгрузкой сельхозпродукции.
Указал, что данный вид деятельности являлся подработкой, вознаграждение получал в наличной форме.
Подтвердил факты личного знакомства с руководителями ООО "ЗерноПродукт" и ООО "АгроСервис" и подписания представленных судом на обозрение следующих документов: доверенности N 000000011 от 28.08.2012, N 00000013 от 01.10.2012, N 00000014 от 01.10.2012, товарных накладных N 3711 от 02.12.2013, N 3755 от 05.12.2013, N 2143 от 27.07.2012, N 366 от 27.07.2012, N 339 от 19.10.2012.
Визуальное различие подписей на документах объяснил необычными условиями их исполнения (в поле, в машине и т.д.).
На вопрос о даче объяснений в июне 2013 года оперуполномоченному Покидову И.С., пояснил, что ему не было известно, по какой причине его разыскивал данный оперуполномоченный и с какой целью, в том числе, ему не были разъяснены его права и представлены какие-либо документы (например, повестка), в связи с чем, он посчитал на тот момент необходимым отрицать, какое-либо участие в деятельности, связанной с подработкой.
Также свидетель Герман В.Э. подтвердил факты, изложенные в нотариально заверенном заявлении 26 АА2221765, зарегистрированном в реестре под номером 2-3032 от 24.11.2015.
Таким образом, в дополнение к имеющимся в материалах дела доказательствам показания свидетеля Германа В.Э. подтверждают реальности сделок заявителя с ООО "ЗерноПродукт".
Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств, перечислении денежных средств от ООО "ЗерноПродукт" в адрес сельхозтоваропроизводителей в течение 1-2 дней и о транзитном характере движения товара в обоснование невозможности исполнения поставщиком заявителя договорных обязательств не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Официальное понятие "оптовой торговли" закреплено в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 2 указанного закона оптовая торговля представляет собой вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе и для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Аналогичное по смыслу определение оптовой торговли закреплено и в Государственном стандарте "ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.08.2013 N 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013), в соответствии с которым оптовой торговлей признается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В п. 143 ГОСТ Р 51303-2013 предусмотрена транзитная форма товародвижения. Это форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников.
Таким образом, при осуществлении транзитных поставка при оптовой торговле наличие складских помещений для каждого посредника (перепродавца) не обязательно.
ООО "Изобильненский мелькомбинат" с ООО "ЗерноПродукт" заключал договоры с условием о 100% предоплате за товар. Причиной формулировки и исполнения таких положений договора явилось то, что ООО "ЗерноПродукт", в свою очередь, закупал сельхозпродукцию также на условиях предоплаты, что не противоречит нормам действующего законодательства, равно как и не противоречит закону заключение сделок в один день.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим судом отклоняется довод инспекции о том, что сделки, заключаемые ООО "ЗерноПродукт" с сельхозтоваропроизводителями и ООО "Изобильненский мелькомбинат" являются для данного контрагента экономически нецелесообразными и заведомо убыточными, так как данный контрагент реализовывал обществу сельхозпродукцию по цене, ниже той, по которой приобретал у своих поставщиков.
Вместе с тем, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).
Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Кроме того, указанное обстоятельство, само по не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, так как анализ продажи контрагентом сельхозпродукции по цене, ниже закупочной, без анализа учетной, маркетинговой политики организации, анализа интенсивности, объемов поставок в целом по всем поставщикам и покупателям, невозможно сделать обоснованный вывод об убыточности сделок и, тем более, о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку приобретение товара по более низкой цене влечет и заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в меньшем размере, что не может нарушить интересы бюджета.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом произведен анализ хозяйственной деятельности ООО "ЗерноПродукт" в другие налоговые периоды, отсутствует сравнительный анализ цены покупки и продажи аналогичного товара на рынке, в связи с чем, убыточность деятельности данного контрагента не подтверждена.
Вывод инспекции об отсутствии у ООО "ЗерноПродукт" персонала, сделанный на основании факта непредставления данной организацией формы 2-НДФЛ, опровергается другими доказательствами.
Так, по банковской выписке данного поставщика, представленной налоговым органом, видно, что ООО "ЗерноПродукт" на протяжении 2012 года осуществляло ежемесячную оплату НДФЛ и страховых взносов (других обязательных платежей в государственные фонды).
Таким образом, непредставление организацией сведений по форме 2-НДФЛ свидетельствует только о неисполнении соответствующей налоговой обязанности.
Кроме того, привлечение работников может осуществляться на договорной основе с наличной формой оплаты вознаграждения за выполненную работу.
Отсутствие в собственности транспорта также не свидетельствует о невозможности осуществления перевозок, так как возможно использование чужого транспорта на основании договора аренды или ином законном основании.
Отсутствие по расчетному счету платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры не заключались. Законодательство не запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные договоры, зачет взаимных требований, договоры новации т.п.).
Довод инспекции о том, что ООО "ЗерноПродукт" в спорный период заявило к уплате незначительные суммы налога на добавленную стоимость суд отклоняет, так как данное обстоятельство не влияет на вывод о добросовестности общества и на право заявителя произвести налоговый вычет по счетам-фактурам этого контрагента.
В случае выявления налоговым органом факта неполной уплаты налога поставщиком, недоимка по налогу на добавленную стоимость подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке.
Доказательства неправильного определения спорным контрагентом налоговых обязательств в проверяемый проверкой период в материалы дела не представлены, а исчисление налога к уплате в незначительном размере само по себе с учетом положений статей 146, 149, 166, 171, 172, 176, 164 Кодекса об оптимизации налогообложения свидетельствовать не может.
Затруднения инспекции при проверке уплаты налога поставщиками не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В случае неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом как самостоятельным налогоплательщиком налоговый орган, осуществляя властно-публичные полномочия в качестве фискального органа, вправе решить вопрос о принудительном исполнении им соответствующей обязанности и тем самым обеспечить формирование источника для возмещения налога на добавленную стоимость.
Инспекция ссылается на то, что ООО "ЗерноПродукт" имеет признаки мигранта, согласно информационной базе ФИР, учредитель и директор массовые, имущественных и трудовых ресурсов не имеет.
При этом инспекцией учитывается информация, не относящаяся к периоду рассматриваемых хозяйственных операций, по которым обществом заявлены налоговые вычеты.
Как установлено налоговой проверкой и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ЗерноПродукт" с 16.02.2011 по 28.01.2013 располагалось по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 35/4 и находилось на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, сдавало налоговую отчетность, в том числе, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, оплачивало налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц.
Руководителем являлась Николаева О.П., которая в ходе проверки не допрошена.
Довод инспекции о том, что руководитель и учредитель ООО "ЗерноПродукт" являются "массовым" и в дальнейшем эта организация присоединилась к ООО "Промтехснаб", а потому деятельность не носила реального характера, отклоняется, поскольку реальная деятельность подтверждена отчетностью, обороты покупаемой и продаваемой продукции значительны, нарушений при исчислении налога на добавленную стоимость в рассматриваемый период инспекцией не установлено; ООО "Промтехснаб" является действующим юридическим лицом; то обстоятельство, что последняя отчетность им сдана за 2 квартал 2014 года, не влияет на выводы суда, поскольку до своей реорганизации ООО "ЗерноПродукт" полностью сдало налоговую отчетность за 2012 год, что подтверждено налоговой проверкой.
Кроме того, в рамках судебного дела N А63-9962/2015 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2017, предпринимательская деятельность ООО "ЗерноПродукт" в сфере оптовой торговли сельхозпродукцией в 2011-2012 годах признана реальной.
По эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "АгроСервис" налоговым органом отказано в предоставлении заявителю вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 8 187 727 руб. за период 3 квартал 2013 года на основании следующего.
ООО "АгроСервсис" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю с 15.08.2012 по 11.02.2014. Юридический адрес организации: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 521 квартал. Учредителем и директором ООО "АгроСервис" являлся Скороходов Максим Сергеевич. Основной вид деятельности данной организации - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
Согласно сведениям, полученными из Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, ООО "АгроСервис" за 2013 год представляло налоговую отчетность с минимальными показателями, так, сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года составила 3 094 руб., за 2 квартал 2013 года - 2 301 руб., за 3 квартал 2013 года - 28 447 руб., за 4 квартал 2013 года - 1 347 руб.
Среднесписочная численность ООО "АгроСервис" за 2013 год составила 1 человек. Имущества и транспортных средств данный контрагент в собственности не имел.
Скороходова М.С. допросить не удалось по причине отсутствия по месту регистрации (уведомление N 10-15/56 от 25.09.2014).
Согласно данным базы ФИР Скороходов М.С. является "массовым" учредителем и руководителем. За 2012-2013 годы на него поданы сведения по форме 2-НДФЛ от нескольких организаций.
В результате реорганизации ООО "Агросервис" 11.02.2014 присоединилось к ООО "СТЭЛС", состоящее на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Москве. ООО "СТЭЛС" является "массовым" правопреемником. На требование о предоставлении документов ответ от ООО "СТЭЛС" не поступил.
Из анализа операций расширенной банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "АгроСервис" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлено поступление и выбытие денежных средств в основном за сельхозпродукцию. Операции осуществлялись в течение одного дня. Отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, командировочные расходы за электроэнергию и т.д.).
В результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Агросервис" приобреталась у ЗАО "СХП "Родина", которое применяет систему налогообложения - единых сельскохозяйственный налог.
Однако налоговый орган делает вывод, что фактически у данного сельхозтоваропроизводителя приобретал сельхозпродукцию заявитель, а ООО "АгроСервис" использована как фирма - "прослойка".
Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает данные выводы инспекции не обоснованными на основании следующего.
Общество заключило с ООО "Агросервис" договор N 65 от 25.11.2013 на поставку пшеницы 4 класса в количестве 723,03 тонны и пшеницы 3 класса в количестве 10 000 тонн на общую сумму 90 065 000 руб., в т.ч. НДС - 8 187 727,28 руб.
Представленные счета-фактуры N 44 от 26.11.2013 на сумму 84 100 000 руб., в т.ч. НДС - 7 645 454,55 руб., и N 45 от 02.12.2013 на сумму 5 965 000 руб., в т.ч. НДС - 542 272,73 руб., на приобретение вышеуказанной пшеницы 3 и 4 класса отражены заявителем в книге покупок за 4 квартал 2013 года.
Кроме того, заявителем представлены платежные поручения об уплате вышеуказанной суммы, книга покупок, регистры бухгалтерского учета, а также документы, подтверждающие последующую перепродажу, приобретенной у ООО "АгроСервис" сельхозпродукции (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточка счета 60, книга продаж).
Претензий к оформлению первичных и бухгалтерских документов у налогового органа нет. Факт перечисления налогоплательщиком вышеуказанной суммы в размере 90 065 000 руб.
Перечисление в счет оплаты ООО "АгроСервис" на его расчетный счет за поставленную сельхозпродукцию и ее последующую перепродажу инспекция не оспаривает.
В соответствии с условиями поименованного договора ООО "АгроСервис" обеспечивает доставку товара ООО "Изобильненский мелькомбинат" автомобильным транспортом за свой счет на склад покупателя (общества) - г. Изобильный, ул. Промышленная, 118а.
Налоговым органом установлено, что реализованная налогоплательщику пшеница была приобретена ООО "АгроСервис" у ЗАО "СХП "Родина" на основании договора поставки от 28.11.2013.
В ответ на требование инспекции от 08.10.2014 N 19948 ЗАО "СХП "Родина" представило вышеуказанный договор, платежные поручения, товарные накладные, доверенность, товарно-транспортные накладные.
В представленные товарных накладных в графе "Груз принял" стоит подпись и расшифровка подписи Германа В.Э. по доверенности от 27.11.2013 N 1, выданной ООО "АгроСервис".
Инспекция, ссылаясь на то, что в спецификациях к договору ООО "АгроСервис" с ООО "Изобильненский мелькомбинат" указано, что товар поставляется на склад покупателя по ТТН ЗАО "СХП "Родина" и в представленных ТТН указан пункт разгрузки - г. Изобильный, делает вывод о том, что движение товара фактически осуществлялось, минуя ООО "АгроСервис".
В судебное заседание заявителем представлен договор хранения N 21-13 от 26.06.2013, в соответствии с условиями которого Хранитель (ООО "Изобильненский мелькомбинат") обязуется принимать сельхозпродукцию, передаваемую ему Поклажедателем (ООО "Агросервис"), обеспечивать ее послеуборочную обработку и хранить ее в течение согласованного сторонами срока хранения, а по его истечении возвратить Поклажедателю в сохранности. В свою очередь, Поклажедатель обязуется передать с/х продукцию на хранение по месту нахождения Хранителя и своевременно оплачивать его услуги.
При этом в рамках настоящего Договора стороны пришли к соглашению, что Услуги по хранению Хранителем предоставляются на льготной основе, а Поклажедатель обязуется впоследствии реализовывать продукцию, переданную на хранение Хранителю, по цене, ниже рыночной на 5%.
В случае приобретения Хранителем продукции Поклажедатель переводит хранящийся товар со своего лицевого счета на лицевой счет Хранителя путем переоформления (пп. 1.1, 1.2, 6.1, 6.3 договора хранения).
Также, обществом представлены журнал количественно-качественного учета за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 формы ЗПП-36 и квитанции на приемку формы ЗПП-13, по взаимоотношениям с ООО "АгроСервис" в разрезе отдельно взятой с/х продукции.
В представленных формах ЗПП-36 и ЗПП-13 указана дата поступления с/х продукции на хранение, количество (кг), переоформление (переписка) на ООО "Изобильненский мелькомбинат".
Представленные заявителем вышепоименованные документы свидетельствуют о том, что общество приобретало сельскохозяйственную продукцию у ООО "АгроСервис", переданную ему на хранение, что, в свою очередь, объясняет факт отсутствия фактического перемещения товара между данными сторонами, так как изначально пшеница поступала на склад Хранителя от контрагента ООО "АгроСервис" (ЗАО "СХП "Родина") и затем осуществлялась перепись с лицевого счета спорного контрагента на лицевой счет общества.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор Ржевский А.А. (директор в проверяемый проверкой период) пояснил, что согласно ТТН грузоотправителем пшеницы, приобретенной у ООО "АгроСервис", являлось ЗАО "СХП "Родина". Приемка товара осуществлялась на весах ООО "Изобильненский мелькомбинат".
Допрошенный в судебном заседании Герман В.Э. также пояснил, что представлял интересы ООО "АгроСервис" на основании выданных на его имя доверенностей, подтвердил факты осуществления поставок по договорам данной организации. Уточнил, что в его обязанности входило отбор проб сельхозпродукции, передача проб в лабораторию, проверка количества сельхозпродукции и оформление документов по отгрузке и в целом осуществление контроля за отгрузкой сельхозпродукции.
Указал, что данный вид деятельности являлся подработкой, вознаграждение получал в наличной форме.
Подтвердил факты личного знакомства с руководителем ООО "АгроСервис" и подписания представленных судом на обозрение следующих документов: доверенности N 000000011 от 28.08.2012, N 00000013 от 01.10.2012, N 00000014 от 01.10.2012, товарных накладных N 3711 от 02.12.2013, N 3755 от 05.12.2013, N 2143 от 27.07.2012, N 366 от 27.07.2012, 339 от 19.10.2012.
Согласно свидетельским показаниям (объяснениям) водителей (Матушкин А.Н., Данилюк С.Т., Данилюк А.Т.), перевозивших пшеницу, реализованную ООО "АгроСервис" обществу, сельхозпродукцию грузили на мех. токе на границе Изобильненского и Шпаковского района (на складе ЗАО "СХП "Родина"), а разгрузка осуществлялась в г. Изобильном на ул. Промышленная, 118 А.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель Матушкин А.Н., указал, что перевозил сельхозпродукцию по заказу ООО "АгроСервис"; договоры перевозки не заключал, т. к. работает без договора, оплата за оказанные услуги по перевозке осуществлялась наличными представителем ООО "АгроСервис", которое и нанимало его для перевозки груза.
Таким образом, фактическая транспортировка сельхозпродукции осуществлялась на прямую от сельхозтоваропроизводителя до конечного покупателя - ООО "Изобильненский мелькомбинат", что подтверждает реальность совершенных сделок.
ООО "Изобильненский мелькомбинат" с контрагентами заключало договоры с условием о 100% предоплате за товар. Причиной формулировки и исполнения таких положений договора явилось то, что контрагентами общества товар приобретался также на условиях предоплаты, что не противоречит нормам действующего законодательства, равно как и не противоречит закону заключение сделок в один день.
Данное обстоятельство также объясняет перечисление денежных средств, поступивших от налогоплательщика ООО "АгроСервис" на следующий день ЗАО "СХП Родина".
Как указано выше налоговый орган, делая субъективные выводы о транзитном характере движения денежных средств, не учитывает особенности оптовой торговли как вида торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе и для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ГОСТ Р 51303-2013, предусматривающий транзитную форму товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников).
Таким образом, при осуществлении транзитных поставка при оптовой торговле наличие складских помещений для каждого посредника (перепродавца) не обязательно.
Указание инспекцией на отдельные недочеты в оформлении отраслевой формы ЗПП-36 "Журнал количественно-качественного учета" не свидетельствует о нереальности сделок заявителя непосредственно с ООО "АгроСервис".
Что касается довода налогового органа о том, что хранение не отражено обществом на счете 20 "Основное производство", то это не соответствует действительности.
Представленными в ходе выездной проверки и в судебное заседание оборотно-сальдовыми ведомостями подтверждается факт хранения.
Однако на данном счете аналитический учет ведется по видам затрат, а не по контрагентам, поскольку предназначен для обобщения информации о затратах производства в соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
Таким образом, ссылка же инспекции на то, что налогоплательщик обязан был вести учет расходов отдельно по каждому по каждому контрагенту, осуществлявшему хранение, безосновательна и нормативно ничем не подтверждена.
В свою очередь, представленными заявителем договорами аренды, заключенными между ООО "Изобильненский мелькомбинат" (Арендатор) и ООО "Региональный фонд инвестиций" (Арендодатель), а также актами приема - передачи арендуемого имущества, актами сверки подтверждается факт наличия у общества необходимых складских помещений для хранения сельскохозяйственной продукции.
Отсутствие в собственности транспорта также не свидетельствует о невозможности осуществления перевозок, так как возможно использование чужого транспорта на основании договора аренды или ином законном основании.
Отсутствие по расчетному счету платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры не заключались. Законодательство не запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные договоры, зачет взаимных требований, договоры новации т.п.).
Инспекция ссылается на то, что ООО "АгроСервис" имеет признаки мигранта, согласно информационной базе ФИР, учредитель и директор массовые, имущественных и трудовых ресурсов не имеет.
При этом инспекцией учитывается информация, не относящаяся к периоду рассматриваемых хозяйственных операций, по которым обществом заявлены налоговые вычеты.
Как установлено налоговой проверкой и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ ООО "АгроСервис" с 15.08.2012 по 11.02.2014 располагалось по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 521 квартал и находилось на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, сдавало налоговую отчетность, в том числе, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, оплачивало налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц.
Руководителем являлся Скороходов М.С., который в ходе проверки не допрошен.
Довод инспекции о том, что руководитель и учредитель ООО "АгроСервис" являются "массовым" и в дальнейшем эта организация присоединилась к ООО "СТЭЛС", а потому деятельность не носила реального характера, отклоняется, поскольку реальная деятельность подтверждена отчетностью, обороты покупаемой и продаваемой продукции значительны, нарушений при исчислении налога на добавленную стоимость в рассматриваемый период инспекцией не установлено.
В ходе судебного заседания налоговым органом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов (договор хранения сельхозпродукции N 16-12 от 01.06.2012 между ООО "Изобильненский мелькомбинат" и ООО "ЗерноПродукт", договор хранения N 21-13 от 26.06.2013 между ООО "Изобильненский мелькомбинат" и ООО "АгроСервис", журналы количественно-качественного учета по форме ЗПП-36 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО "Изобильненский мелькомбинат" по контрагенту ООО "ЗерноПродукт" и по контрагенту ООО "АгроСервис" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13 N 48 от 20.06.2012 по контрагенту ООО "ЗерноПродукт" и N 453 от 03.12.2013 по контрагенту ООО "АгроСервис") на предмет установления срока давности изготовления указанных документов, представленных заявителем в суд, и срока давности изготовления подписей на этих документах.
Для проведения судебно-технической экспертизы инспекция предложила привлечь экспертов ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России (г. Ростов-на-Дону), сославшись на информацию, изложенную данным учреждением в письме N 05-3765 от 11.08.2016, представленном в материалы дела.
Представители общества по существу вопроса о назначении судебно-технической экспертизы не возражали, но возражали по вопросу выбора экспертной организации и просили поручить производство экспертизы Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз "РИТМ", расположенной по адресу: 355035, г. Ставрополь, ул. Ленина, офис 27, 30. Пояснили, что данной организацией предложены более приемлемые условия проведения работ по экспертизе, а именно: более короткие сроки экспертизы и меньшая стоимость, по сравнению с условиями, предложенными ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. С возражениями приобщили ответ АНО Бюро независимых экспертиз "РИТМ" от 26.09.2016 N 69.
С учетом представленных сторонами по делу сведений об экспертных учреждениях, суд поручил проведение экспертизы государственному экспертному учреждению - ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, г. Ростов - на-Дону, поскольку данное учреждение является специализированным и созданным для обеспечения исполнения полномочий судов посредством организации и производства судебной экспертизы и располагает широким спектром аналитического оборудования, необходимого для производства судебных экспертиз по установлению времени выполнения реквизитов документов, а также квалифицированными судебными экспертами по специальностям "Исследование материалов документов" и "Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы" со стажем работы до 20 лет.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016 назначена судебная техническая экспертиза вышеперечисленных документов; перед экспертами поставлены следующие вопросы: возможно ли установить время выполнения печатных текстов и реквизитов (оттисков печатей, рукописных записей и подписей) вышеуказанных документов, если да, то каков период их выполнения и соответствует он, либо нет, указанным в документах датам их составления, имеются ли признаки искусственного старения указанных документов.
Одновременно определением от 02.11.2016 в связи с назначением судебно-технической экспертизы производство по делу до получения Арбитражным судом результатов назначенной экспертизы было приостановлено.
Определением от 28.12.2016 суд возобновил производство по делу в связи с поступившими 27.12.2016 материалами и результатами экспертизы.
Согласно заключению эксперта Масленникова В.Г. от 19.12.2016 N 3878/05-3 решить вопрос о времени выполнения реквизитов (оттисков печатей и подписей) следующих документов: договор хранения сельхозпродукции N 16-12 от 01.06.2012 между ООО "Изобильненский мелькомбинат" и ООО "ЗерноПродукт", договор хранения N 21-13 от 26.06.2013 между ООО "Изобильненский мелькомбинат" и ООО "АгроСервис", журналы количественно-качественного учета по форме ЗПП-36 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО "Изобильненский мелькомбинат" по контрагенту ООО "ЗерноПродукт" и по контрагенту ООО "АгроСервис" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13 N 48 от 20.06.2012 по контрагенту ООО "ЗерноПродукт" и N 453 от 03.12.2013 по контрагенту ООО "АгроСервис", не представляется возможным, прежде всего, по причине того, что данные документы не имели нормальных условий хранения и подвергались агрессивному термическому воздействию преимущественно на участки в месте расположения оттисков печатей и подписей. Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов вышеуказанных документов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В разделе 2.3 "Исследования печатных текстов" заключения указано, что печатные тексты документов выполнены электрофотографическим способом, красящим веществом штрихов является тонер.
В настоящее время не имеется каких-либо научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов документов, выполненных электрофотографическим способом.
Таким образом, выводы эксперта, с учетом указанных в заключении причин, не позволили ответить на поставленные судом вопросы.
После получения результатов судебно-технической экспертизы налоговым органом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи свидетеля Германа В.Э., изображения которой имеются на следующих документах: доверенности от ООО "ЗерноПродукт" N 000000011 от 28.08.2012, N 000000013 от 01.10.2012, N 000000014 от 01.10.2012, товарных накладных N 3711 от 02.12.2013, N 3755 от 05.12.2013, 32143 от 27.07.2012, N 366 от 27.07.2012, N 39 от 19.10.2012.
Инспекция в ходатайстве просила поставить перед экспертами вопрос о том, кем, Германом В.Э. или иным лицом выполнены подписи в указанных документах. В качестве условно-свободных образцов подписей Германа В.Э. налоговый орган предлагал предоставить эксперту оригинал протокола судебного заседания от 31.08.2016 с подписями Германа В.Э., вызванного в качестве свидетеля, а также объяснения Германа В.Э. от 23.06.2015, данное оперуполномоченному Межрайонного отдела г. Светлоград по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Представители общества возражали против удовлетворения данного ходатайства налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы подписи Германа В.Э., сославшись на то, что тем самым инспекция затягивает рассмотрение дела и пытается восполнить недостатки, допущенные в ходе проведения выездной налоговой проверки, так как имело возможность провести данную экспертизу в ходе проверки, а также с учетом свидетельских показаний Германа В.Э., допрошенного в судебном заседании по данному делу, подтвердивших наличие его подписи на представленных документах, заявитель считает нецелесообразным проводить дополнительно экспертизу его подписей.
Суд, ознакомившись с доводами каждой из сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Пунктами 1, 3 статьи 56 АПК РФ предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
В силу пунктов 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Как указано выше Герман В.Э. вызывался в качестве свидетеля по ходатайству налогового органа.
В судебном заседании свидетель Герман В.Э. в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 56 АПК РФ предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует соответствующая подписка.
На вопрос о том, его ли подписи на представленных документах (доверенности от ООО "ЗерноПродукт", от ООО "АгроСервис", товарные накладные), Герман В.Э. ответил, что это его подписи, а их визуальное различие объяснил необычными условиями их исполнения (в машине, в поле).
В связи с тем, что инспекцией не представлено доказательств, опровергающих показания свидетеля Германа В.Э., в том числе, и принадлежности его подписи на указанных документах, суд считает нецелесообразным назначать проведение почерковедческой экспертизы подписей Германа В.Э.
Кроме того, в материалах судебного дела имеются только копии указанных документов, на которых имеется подпись Германа В.Э.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что оригиналы этих документов у налогового органа не имеется.
Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).
Свободные образцы почерка, подписей - это тексты, записи, подписи, выполненные определенным лицом до возникновения данного дела и вне связи с ним, т.е., когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы. Свободными образцами почерка, подписей могут служить тексты, подписи, относящиеся к служебной переписке, автобиографии, собственноручно заполненные анкеты, заявления, личные письма, подписей в учредительных документах и других документах. Свободные образцы почерка, подписей - наиболее ценный сравнительный материал, так как обычно они выполняются без намеренного изменения признаков почерка, подписи.
Несоблюдение этого положения влечет вопросы о достоверности использованных экспертом образцов и ставится под сомнение обоснованность и правильность экспертных выводов. Кроме того, ошибки, допущенные при отборе образцов, могут привести к экспертным ошибкам.
Экспериментальные образцы почерка, подписей - это такие тексты, записи, подписи, которые выполняются специально для проведения экспертизы в условиях, максимально приближенных к тем, в которых (как предполагается) выполнялся исследуемый текст, подпись.
Достоинствами экспериментальных образцов почерка является возможность их получения в любом необходимом для проведения экспертизы виде и количестве, а также достоверность их принадлежности определенному лицу. При наличии экспериментальных образцов почерка эксперт располагает рукописями, сопоставимыми не только по содержанию и условиям выполнения, но и, насколько это возможно, по состоянию писавшего, и может проводить исследования с учетом разновидностей намеренного искажения как почерка в целом, так и отдельных его признаков. При отобрании экспериментальных образцов можно наблюдать за процессом письма в целях получения дополнительной информации, необходимой эксперту для оценки результатов сравнительного исследования и формулирования выводов.
При отборе экспериментальных образцов почерка, подписи в целях наиболее полного проявления в рукописи всей совокупности признаков, характеризующих почерк предполагаемого исполнителя (поза, пишущая рука, темп, шрифт, материал письма), соблюдаются те же условия письма, в которых выполнен исследуемый документ.
Количество экспериментальных образцов почерка и подписей должно быть не менее 9 листов, из которых 3 листа заполнены в привычном темпе, 3 листа - в очень быстром темпе, 3 листа - медленно, старательно. Количество подписей на одном листе должно быть не более 1015 по возможности в разных вариантах.
Условно-свободные образцы почерка, подписей - это тексты, записи, подписи в документах, которые выполнены после возникновения дела, но не специально для проведения экспертизы. К ним относятся документы по делу (исковые заявления, объяснения, ходатайства, замечания, жалобы, протоколы допросов) и другие рукописи, выполненные во время ведения дела.
Образцы подписей должны выполняться на отдельных листах бумаги в несколько приемов и каждый лист должен быть заверен исполнителем.
Достаточное число образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, записи, подписи. Как правило, свободных образцов почерка должно быть не менее 5-6, свободных образцов подписей - не менее 10, экспериментальных образцов почерка - не менее 9 листов, экспериментальных образцов подписей - не менее 9 листов.
При этом данной методикой предусмотрено, что на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (например, факсимиле).
Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку в такой копии искажаются (невозможно выявить) степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики.
В определении Верховного Суда РФ от 06 февраля 2017 года N 305-КГ-14921 отмечено, что в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз эксперт проводил исследования по электрографическим копиям документов с наличием только двух условно-свободных образцов подписи каждого из лиц организаций поставщиков, подписавших соответствующие первичные документы, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида.
В ответе от 13.02.2017 N 559/17 на запрос Управления ФНС России по Ставропольскому краю о возможности проведения почерковедческой экспертизы ООО Краевое экспертное учреждение "ГарантЭксперт" также указало, что по ксерокопиям экспертом будет дан вероятный ответ, так как категоричный вывод можно сделать только по оригиналам.
С учетом вышеизложенного, суд считает не возможным проведение почерковедческой экспертизы подписей в отсутствие оригиналов документов и необходимого количества всех видов образцов подписей.
Кроме того, Верховный Суд РФ в определении от 01.12.2016 N 308-КГ16-10862 по делу N А32-2277/2015 отметил, что предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.
Ходатайство инспекции о назначении судебной экспертизы направлено не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, а по существу заявлено в целях устранения недостатков налоговой проверки, что в силу указанных положений статей 8, 9, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым.
С учетом вышеизложенного судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей Германа В.Э.
По эпизоду взаимоотношений ООО "Изобильненский мелькомбинат" с ООО "Каури" налоговый орган отказывает в подтверждении права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 072 727 руб. за период 3 квартал 2012 года, основываясь на следующих обстоятельствах.
ООО "Каури" состоит на учете в инспекции, с 13.10.2011 зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Рыздвяный, ул. Восточная, 81, директором и учредителем является Ионин Геннадий Владимирович, который на допрос по поручению налогового органа не явился (сведения о получении повестки отсутствуют), основной вид деятельности - оптовая торговля черными металлами, в дополнительных видах деятельности отсутствуют торговля сельхозпродукцией.
По итогам проведенной в рамках ст. 93.1 Кодекса встречной проверки ООО "Каури" документы на требование налогового органа не представило в связи с отсутствием адресата.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Каури" представило за первое полугодие 2012 года. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2012 года отражена ставка по налогу в размере 18%, отсутствует реализация по 10% ставке.
Сведения о среднесписочной численности за 2012 год представлены на двух человек, но сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись. Имущество и транспортные средства в собственности данная организация не имеет.
Налоговым органом проведен осмотр территории по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Рыздвяный, ул. Восточная, 18 (протокол осмотра от 08.05.2013 N 96). На дату осмотра ООО "Каури" по юридическому адресу не располагалось. Со слов бывшего директора ООО "Югинвест Плюс" территория по указанному адресу принадлежала его организации, ООО "Каури" арендовало площадь около 300 кв. м и комнату под офисное помещение. Договор аренды расторгнут около года назад, представители ООО "Каури" съехали, куда, ему не известно.
В ходе анализа движения денежных средств ООО "Каури" установлено, что денежные средства, поступившие от общества, сняты с расчетного счета и обналичены с назначением платежа "закупка сельхозпродукции".
На основании вышеуказанных фактических обстоятельства инспекция делает вывод о невозможности осуществления ООО "Каури" обязательств по договору с заявителем, в связи с чем, признает финансово-хозяйственные отношения между ними нереальными.
Суд не соглашается с данными выводами инспекции ввиду следующего.
Заявителем заключены договоры с ООО "Каури" от 16.08.2012 N 10 на поставку гороха в количестве 429,87 тонн и льна в количестве 200 тонн на общую сумму 8 000 000 руб., в т.ч. НДС - 727 272,73 руб., и от 21.08.2012 N 60 на поставку маслосемян подсолнечника в количестве 200 тонн на общую сумму 3 800 000 руб., в т.ч. НДС - 345 454,55 руб.
К договору N 10 от 16.08.2012 представлены счет-фактура и товарная накладная N 39 от 23.08.2012 на сумму 8 000 000 руб., в т.ч. НДС - 727 272,73 руб., платежное поручение N 170 от 21.08.2012 на оплату указанной суммы.
К договору N 60 от 21.08.2012 представлены счет-фактура и товарная накладная N 40 от 26.09.2012 на сумму 3 800 000 руб., в т.ч. НДС 345 454,55 руб., платежные поручения N 1494 от 04.09.2012 и N 1502 от 05.09.2012.
Оплата за сельхозпродукцию производилась перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Каури".
Заявителем представлены платежные поручения об уплате вышеуказанной суммы, книга покупок, в которой отражены все вышеперечисленные счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, а также документы, подтверждающие последующую перепродажу, приобретенной у ООО "Каури" сельхозпродукции (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточка счета 60, книга продаж).
Претензий к оформлению первичных и бухгалтерских документов у налогового органа нет. Факт перечисления налогоплательщиком вышеуказанной суммы в размере 11 800 000 руб. в счет оплаты ООО "Каури" на его расчетный счет за поставленную сельхозпродукцию и ее последующую перепродажу инспекция не оспаривает.
Доказательств того, что общество и его должностные лица имели какое-либо отношение к дальнейшему движению денежных средств, полученных указанным поставщиком, по цепочке или к обналичиванию руководителем ООО "Каури" денежных средств налоговым органом не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Каури", представленной налоговым органом, видно, что данная организация регулярно осуществляла в течение 2011-2012 годов платежи по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, по страховым взносам, а также по налогу на имущество, в том числе и за 3 квартал 2012 года.
В связи с этим суд критически относится к доводам инспекции о том, что ООО "Каури", которое состояло на учете в этом же налоговом органе - МРИ ФНС России N 4 по Ставропольскому краю, не представляло налоговую отчетность за 3 квартал 2012 года и не имело имущества в собственности.
При этом инспекция не представила в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО "Каури" налогового законодательства, в том числе, в виде не правомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Вывод налогового органа о том, что ООО "Каури" не исчислило налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Изобильненский мелькомбинат" не обоснован ввиду того, что инспекция ссылается лишь на анализ налоговой отчетности контрагента за период 1 и 2 кварталы 2012 года в то время, как поставка осуществлялась в 3 квартале 2012 года.
Как уже было отмечено, согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Каури", организация оплатила в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 3 квартал 2012 года. Однако данное обстоятельство налоговым органом не исследовано.
Довод инспекции о том, что денежные средства, полученные от ООО "Изобильненский мелькомбинат" с расчетного счета ООО "Каури" сняты с назначением платежа "закупка сельхозпродукции" под отчет руководителя Ионина Г.В., сам по себе не свидетельствует о нереальности сделки с заявителем.
Из выписок по расчетным счетам следует, что снятие наличных денежных средств происходило с целью - закупка сельскохозяйственной продукции.
Доказательств того, что указанные денежные средства использованы на иные нужды, либо возвращены плательщикам, налоговым органом не представлено. Также не установлены факты транзитных перечислений или факты нелегального оборота денежных средств.
Сам по себе факт снятия наличных денежных средств на приобретение сельскохозяйственной продукции не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента, с учетом существующей практики приобретения пшеницы у товаропроизводителей за наличный расчет.
Довод о том, что ООО "Каури" не могло реально поставлять сельхозпродукцию обществу не обоснован ввиду того, что отсутствие в собственности необходимых для перевозки такого рода товаров транспортных средств может быть компенсировано использованием чужого транспорта за счет аренды или на иных законных основаниях. При этом расчеты с собственниками транспортных средств может быть осуществлен в наличной форме. В связи с чем, сам по себе факт отсутствия безналичных расчетов за оказание транспортных услуг не означает нереальность осуществления поставок.
В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что вывод об отсутствии у контрагента заявителя расходов на ведение хозяйственной деятельности основан исключительно на анализе движения денежных средств по расчетным счетам.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам не может являться единственным, полным, достаточным и достоверным доказательством исполнения денежных обязательств. При этом налогоплательщиком в материалы дела были предоставлены доказательства надлежащего исполнения контрагентом своих договорных обязательств.
Вывод налогового органа о том, что ООО "Каури" не имело работников, поскольку не представило за 2012 год сведения по форме 2-НДФЛ, опровергается другими доказательствами.
В частности, в решении инспекция одновременно указывает на представление данной организацией сведений о среднесписочной численности сотрудников за 2012 год (два человека).
Из банковской выписки видно, что указанный контрагент осуществлял уплату налога на доходы физических лиц в 2012 году, в том числе и в 3 квартале 2012 года.
Таким образом, не представление сведений по форме 2-НДФЛ при наличии вышеуказанных доказательств свидетельствует только о неисполнении ООО "Каури" соответствующей налоговой обязанности.
Кроме того, осуществление оптовой торговли не требует в силу специфики данного вида предпринимательской деятельности наличие персонала.
По сделкам с ООО "Агари" инспекцией отказано в предоставлении заявителю налоговым вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 745 455 руб. за период 3 квартал 2012 года.
ООО "Агари" состоит на учете в инспекции, с 13.10.2011 зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Рыздвяный, ул. Восточная, 81, директором и учредителем является Вильнер Алексей Михайлович, основной вид деятельности - оптовая торговля черными металлами, в дополнительных видах деятельности отсутствуют торговля сельхозпродукцией.
По итогам проведенной в рамках ст. 93.1 Кодекса встречной проверки ООО "Агари" документы на требование налогового органа не представило в связи с отсутствием адресата.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Агари" представило за первое полугодие 2012 года. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2012 отражена 18% ставка по налогу, отсутствует реализация по 10% ставке.
Бухгалтерскую и налоговую отчетность за второе полугодие 2012 года данный контрагент в инспекцию не представил.
Сведения о среднесписочной численности за 2012 год представлены на двух человек, но сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись. Имущество и транспортные средства в собственности данная организация не имеет.
Налоговым органом проведен осмотр территории по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Рыздвяный, ул. Восточная, 18 (протокол осмотра от 08.05.2013 N 95).
На дату осмотра ООО "Агари" по юридическому адресу не располагалось. Со слов бывшего директора ООО "Югинвест Плюс" территория по указанному адресу принадлежала его организации, ООО "Агари" арендовало площадь около 300 кв. м и комнату под офисное помещение. В настоящий момент производственная база продана частному лицу. Договор аренды с ООО "Агари" расторгнут около года назад.
В ходе анализа движения денежных средств ООО "Агари" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Изобильненский мелькомбинат" сняты с расчетного счета и обналичены с назначением платежа "закупка сельхозпродукции".
На основании вышеуказанных фактических обстоятельства инспекция делает вывод о невозможности осуществления ООО "Агари" финансово-хозяйственной деятельности по причине отсутствия административных, трудовых и материальных ресурсов.
Суд не соглашается с данными выводами инспекции ввиду следующего.
С ООО "Агари" обществом заключены договоры купли-продажи от 09.07.2012 N 58 и от 20.07.2012 N 59 на поставку ячменя.
В подтверждение приобретения сельхозпродукции представлены счета-фактуры и товарные накладные от 16.07.2012 N 85 на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС - 363 636,36 руб., и от 23.07.2012 N 93 на сумму 4 200 000 руб., в т.ч. НДС - 381 818,18 руб.
Оплата за сельхозпродукцию производилась перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Агари" (платежные поручения N 165 от 17.08.2012, N 1403 от 09.08.2012, N 1405 от 10.08.2012, N 1485 от 03.09.2012). Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Заявителем представлены платежные поручения об уплате вышеуказанной суммы, книга покупок, в которой отражены все вышеперечисленные счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, а также документы, подтверждающие последующую перепродажу, приобретенной у ООО "Агари" сельхозпродукции (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточка счета 60, книга продаж).
Претензий к оформлению первичных и бухгалтерских документов у налогового органа не имеется. Факт перечисления налогоплательщиком вышеуказанной суммы в размере 8 200 000 руб. в счет оплаты ООО "Агари" на его расчетный счет за поставленную сельхозпродукцию и ее последующую перепродажу инспекция не оспаривает.
Доказательств того, что общество и его должностные лица имели какое-либо отношение к дальнейшему движению денежных средств, полученных указанным поставщиком, по цепочке или к обналичиванию руководителем ООО "Агари" денежных средств налоговым органом не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Агари", представленной налоговым органом, видно, что данная организация регулярно осуществляла в течение 2011-2012 годов платежи по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, по страховым взносам, а также по налогу на имущество, в том числе и за 3 квартал 2012 года.
В связи с этим суд критически относится к доводам инспекции о том, что ООО "Агари", которое состояло на учете в этом же налоговом органе - МРИ ФНС России N 4 по Ставропольскому краю, не представляло налоговую отчетность за второе полугодие 2012 года и не имело имущества в собственности.
При этом инспекция не представила в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО "Агари" налогового законодательства, в том числе, в виде не правомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Вывод налогового органа о том, что ООО "Агари" не исчислило налог на добавленную стоимость по сделке с ООО "Изобильненский мелькомбинат" не обоснован ввиду того, что инспекция ссылается лишь на анализ налоговой отчетности контрагента за период 1 и 2 кварталы 2012 года в то время, как поставка осуществлялась в 3 квартале 2012 года.
Как уже было отмечено, согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Агари", организация оплатила в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 3 квартал 2012 года. Однако данное обстоятельство налоговым органом не исследовано.
Доводы о том, что ООО "Агари" не могло реально поставлять сельхозпродукцию обществу также не обоснован ввиду того, что отсутствие в собственности необходимых для перевозки такого рода товаров транспортных средств может быть компенсировано использованием чужого транспорта за счет аренды или на иных законных основаниях. При этом расчет с собственниками транспортных средств может быть осуществлен в наличной форме. В связи с чем, сам по себе факт отсутствия безналичных расчетов за оказание транспортных услуг не означает не реальность осуществления поставок.
Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что вывод об отсутствии у контрагента заявителя расходов на ведение хозяйственной деятельности основан исключительно на анализе движения денежных средств по расчетным счетам.
В то же время, анализ движения денежных средств по расчетным счетам не может являться единственным, полным, достаточным и достоверным доказательством исполнения денежных обязательств. При этом налогоплательщиком в материалы дела были предоставлены доказательства надлежащего исполнения контрагентам своих договорных обязательств.
Довод инспекции о том, что денежные средства, полученные от ООО "Изобильненский мелькомбинат" с расчетного счета ООО "Агари" сняты с назначением платежа "закупка сельхозпродукции" под отчет руководителя Вильнер А.М., сам по себе не свидетельствует о нереальности сделки с заявителем.
Из выписок по расчетным счетам следует, что снятие наличных денежных средств происходило с целью - закупка сельскохозяйственной продукции. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Доказательств того, что указанные денежные средства использованы на иные нужды, либо возвращены плательщикам, налоговым органом не представлено. Также не установлены факты транзитных перечислений или факты нелегального оборота денежных средств.
Сам по себе факт снятия наличных денежных средств на приобретение сельскохозяйственной продукции не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента, с учетом существующей практики приобретения пшеницы у товаропроизводителей за наличный расчет.
Вывод налогового органа о том, что ООО "Агари" не имело работников, поскольку не представило за 2012 год сведения по форме 2-НДФЛ, опровергается другими доказательствами.
В частности, в решении инспекция одновременно указывает на представление данной организацией сведений о среднесписочной численности сотрудников за 2012 год (два человека).
Из банковской выписки видно, что указанный контрагент осуществлял уплату налога на доходы физических лиц в 2012 году, в том числе и в 3 квартале 2012 года.
Таким образом, не представление сведений по форме 2-НДФЛ при наличии вышеуказанных доказательств свидетельствует только о неисполнении ООО "Агари" о непредставлении отчетности по НДФЛ.
Кроме того, осуществление оптовой торговли не требует в силу специфики данного вида предпринимательской деятельности наличие персонала.
Анализируя спорных контрагентов общества (ООО "ЗерноПродукт", ООО "АгроСервис", ООО "Каури", ООО "Агари") при указании на неблагонадежность контрагентов, инспекция ссылается на данные ФИР.
Как указывает Верховный Суд РФ в определении от 26.04.2016 N 305-КГ16-3048 по делу N А40-43028/2015, ведение информационного ресурса "Риски" осуществляется в соответствии с Приказом ФНС России от 24.06.2011 N ММВ-8 2/42дсп@ "Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса "Риски".
Информационный ресурс "Риски" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций.
Таким образом, ИР "Риски" содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц.
При этом необходимо отметить, что согласно правилам формирования данного информационного ресурса, факт включения юридического лица в ИР "Риски" не является однозначными показателями ее неблагонадежности.
Суд также учитывает, что публичные сведения о благонадежности организации -сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" - размещаются на сайте ФНС России (www.nalog.ru), который позволяет оценить надежность будущего партнера.
Вывод суда о неблагонадежности контрагентов основывается на том, что согласно информации, имеющейся у налогового органа на сегодняшний день, указанные фирмы имеют признаки "однодневок". Однако данная информация по контрагентам на дату заключения договора не подтверждена, а в федеральном сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" в период совершения спорных хозяйственных операций сведения о соответствии спорных контрагентов критериям фирм "однодневок" отсутствовали.
Утверждая о необоснованном получении налоговой выгоды обществом, налоговым органом не приводится каких-либо доказательств в подтверждение того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов. Вывод инспекции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам обозначенным ниже.
Инспекцией не оспаривается, что поставщики общества, на момент совершения сделок являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, состоящими на налоговом учете и не являющимися аффилированными или взаимозависимыми с обществом.
Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.
Данные факты подтверждают, что в рассматриваемом случае при выборе указанных контрагентов общество проявило должную осмотрительность и осторожность, так как при заключении договоров с контрагентами заявителем проверялась, регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ: информация о регистрации юридических лиц, а также сведения о руководителе организации, как лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности. Сведения в ЕГРЮЛ проверялись посредством изучения данных, размещенных в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте ФНС России:http//www.nalog.ru.
Наличие или отсутствие судебных споров между контрагентами и государственными органами, включая налоговые органы, обществом проверялись посредством изучения данных, размещенных в свободном доступе в сети интернет на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации.
Доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом, как того требует статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.
При заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщик удостоверился в правоспособности обществ и их государственной регистрации в качестве юридических лиц. Сделки не носили разовый характер. Налоговым органом не приведено аргументов в пользу того, что сделки носили для налогоплательщика значительный характер, в связи с чем, последнему необходимо было предпринимать особые меры осторожности в выборе контрагентов. При этом не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Таким образом, при соблюдении требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречии сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении исполнителями недостоверных либо противоречивых сведений, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий ООО "Изобильненский мелькомбинат" с ООО "ЗерноПродукт", ООО "АгроСервис", ООО "Агари", ООО "Каури", которые с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, свидетельствуют о неосмотрительных действиях налогоплательщика, налоговый орган при проведении проверки не установил. Доказательств, свидетельствующих о каких-нибудь признаках взаимозависимости общества и спорных контрагентов, согласованности их действий, не представлено.
Добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков.
Согласно пункту 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено. Факт отсутствия у контрагента основных средств (в том числе транспорта), работников, не нахождение контрагента по юридическому адресу, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации юридических лиц, само по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций за исполнением его контрагентами налоговых обязательств, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Указанная позиция суда согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, от 20.04.2010 N 18162/09, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 N А53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 N А53-21163/2008, от 17.12.2008 N Ф08-7945/2008.
В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности и товарности оспариваемых инспекцией сделок.
Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в целях покупки сельхозпродукции, т.е. в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.
Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по налогу на добавленную стоимость возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.
В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Выводы инспекции о недействительности, фиктивности договоров, т.е. сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия являются формальными, и опровергается представленными в материалы дела документами.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводам о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и наличии у него права принять налог на добавленную стоимость к вычету (п. 1 ст. 171 Кодекса).
Довод апелляционной жалобы о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества с контрагентом ООО "ЗерноПродукт" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивы непринятия позиции налоговой инспекции отражены в решении.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что о нереальности операций свидетельствуют следующие обстоятельства: за 2012 г. представлена налоговая отчетность с минимальными показателями; генеральный директор Николаева Ольга Петровна является "массовым" руководителем и учредителем; зарегистрирована в Тверской области, а ООО "ЗерноПродукт" в период с 16.02.2011 г. по 28.01.2013 г. состояло на учете в МРИ ФНС РФ по СК N 12, и учитывая численность работников (1 человек) она не могла руководить организацией; ООО "ЗерноПродукт" 28.01.2013 г. присоединилось с ООО "ПромТехСнаб", которое является "массовым" правопреемником; у ООО "ЗерноПродукт" отсутствует необходимый материально-технический ресурс, необходимое количество работников для ведения предпринимательской деятельности; в результате анализа движения денежных средств не установлено расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендная плата и т.п.); транзитный характер движения денежных средств; протоколы допросов водителей - Салова Н.А. и Кулешина В.А.; поставщиками для данного "проблемного" контрагента являются организации - сельхозтоваропроизводители, применяющие систему налогообложения - единый сельскохозяйственный налог; ООО "ЗерноПродукт" является фирмой - "прослойкой", включенной в цепочку перепродавцов с единственной целью - получить искусственно созданный "входной" налог на добавленную стоимость для минимизации уплаты налогоплательщиком данного налога в бюджет. Считает, что фактически продукция приобреталась напрямую от поставщиков ООО "ЗерноПродукт" (ООО "Агрохолдинг Красногвардейский", ООО "Агросоюз Красногвардейский", ЗАО "Верхнедубовское", ЗАО "СХП "Колос", ЗАО "Совхоз имени Кирова", ЗАО "СХП "Родина").
Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку налоговой инспекцией не учитывается вся совокупность доказательств по делу. Так, налоговой проверкой подтверждено наличие необходимых первичных и бухгалтерских документов в подтверждение заключения и исполнения договоров с ООО "ЗерноПродукт", надлежащего оприходования приобретенной с/х продукции и использования ее в предпринимательских целях. Претензий к оформлению представленных документов у Инспекции нет, не оспаривается факт оплаты поставленной с/х продукции в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
В ходе выездной налоговой проверки допрошены руководители и бухгалтера организаций - поставщиков ООО "ЗерноПродукт", подтвердившие финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией и предоставившие соответствующие первичные документы.
Так, руководитель ООО "Агрохолдинг Красногвардейский" с 21.01.2012 г. Орлов Виктор Николаевич пояснил, что ООО "Изобильненский мелькомбинат" ему знакомо, но никаких договоров с данной организацией не заключал. ООО "ЗерноПродукт" ему известна, так как с данной организацией заключались договоры поставки сельхозпродукции и они исполнены.
ООО "Агрохолдинг Красногвардейский" на требование налогового органа о предоставлении документов N 56 от 21.01.2015 г. представил все документы по взаимоотношениям с ООО "ЗерноПродукт".
Исполнительный директор ООО "Агросоюз Красногвардейский" с 01.02.2012 г. Ступников Сергей Викторович, а с 05.09.2012 г. - директор, в ходе допроса пояснил, что ООО "Изобильненский мелькомбинат" ему знакомо, но договоров с ним не заключал, а с ООО "ЗерноПродукт" в 2012 г. были заключены договоры поставки сельхозпродукции. Руководитель ООО "ЗерноПродукт" Николаева О.П. ему не знакома, доверенности от данной организации были выписаны на представителя - Герман Василия Эдвартовича. Подписанные документы передавались представителем в бухгалтерию. Отгрузка продукции осуществлялась транспортом покупателя (самовывоз).
ООО "Агросоюз Красногвардейский" на требование Инспекции о предоставлении документов N 767 от 13.04.2015 г. представил все необходимые документы.
В ходе допроса руководитель ЗАО "Совхоз имени Кирова" Чернов Михаил Борисович пояснил, что ООО "ЗерноПродукт" ему знакомо, с данной организацией заключались договоры на территории ЗАО "Совхоз имени Кирова", обязательства исполнены.
Согласно объяснениям Тищенко Татьяны Юрьевны, главного бухгалтера ЗАО "Совхоз имени Кирова", полученным 28.08.2015 г. участником выездной налоговой проверки оперуполномоченным Видьмановым В. Н договор заключен и исполнен, оплата получена.
На требование о предоставлении документов N 15814 от 13.04.2015 г. ЗАО "Совхоз имени Кирова" представил все документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЗерноПродукт".
ЗАО "Верхнедубовское" в ответ на требование инспекции о предоставлении документов N 19969 от 10.10.2014 г. предоставило все документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЗерноПродукт".
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО "ЗерноПродукт" закупало пшеницу у ООО "Орион", которое, в свою очередь, приобретало сельхозпродукцию у ЗАО "СХП "Родина".
По мнению налогового органа, ООО "Орион", как и ООО "ЗерноПродукт" является фирмой - "прослойкой", включенной в цепочку перепродавцов намеренно с целью искусственно создать "входной" налог на добавленную стоимость; ООО "Орион" является организацией мигрантом, присоединившейся в 2013 г. к ООО "Промтехснаб" и представлявшей налоговую отчетность с минимальными показателями.
Вместе с тем, на требование налогового органа о предоставлении документов N 14593 от 21.01.2015 г. ЗАО "СХП "Родина" представило все документы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были допрошены водители, указанные в товарно-транспортных накладных и перевозившие сельхозпродукцию от поставщиков ООО "ЗерноПродукт" в г. Изобильный. Проанализировав представленные протоколы допроса водителей Салова Н.А., Вагнера Е.А., Кулешина В.А., суд правильно установил, их показаниями не подтверждается вывод налогового органа о том, что ими осуществлялась перевозка для ООО "Изобильненский мелькомбинат", а не для ООО "ЗерноПродукт".
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе допроса, проведенного сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействий коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Герман В.Э. отрицал свою причастность к деятельности ООО "ЗерноПродукт" и ООО "АгроСервис". Данный довод Инспекции также судом был оценен и представленное Инспекцией доказательство - объяснение Герман В.Э. от 23.05.2015 г., предоставленное в рамках ст. 144 УПК РФ, не принято судом в силу его не относимости и недопустимости. Как видно из объяснений Германа В.Э. от 23.06.2015 г., они были получены в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса РФ, регламентирующей порядок рассмотрения сообщений о преступлении должностным лицом, не участвовавшим в налоговой проверке; предупреждений об уголовной ответственности не имеется, лицо, дававшее объяснения, не приобрело процессуальный статус свидетеля; на этом основании суд правомерно, руководствуясь статьей 56 АПК РФ, признал документ не относимым и недопустимым доказательством.
Опрошенный в соответствии с требованиями АПК РФ в судебном заседании 31.08.2016 г. свидетель Герман Василий Эдвартович пояснил, что был представителем ООО "ЗерноПродукт" на основании выданных на его имя доверенностей, подтвердил факты осуществления поставок по договорам, заключенными данными организациями. Уточнил, что в его обязанности входило отбор проб сельхозпродукции, передача проб в лабораторию, проверка количества сельхозпродукции и оформление документов по отгрузке и в целом осуществление контроля за отгрузкой сельхозпродукции; данный вид деятельности был подработкой, вознаграждение получал в наличной форме; подтвердил факты личного знакомства с руководителем ООО "ЗерноПродукт" и подписания представленных судом на обозрение следующих документов: доверенности N 000000011 от 28.08.2012 г., N 00000013 от 01.10.2012 г., N 00000014 от 01.10.2012 г., товарных накладных N 3711 от 02.12.2013 г., N 3755 от 05.12.2013, N 2143 от 27.07.2012 г., N 366 от 27.07.2012 г., 339 от 19.10.2012г; визуальное различие подписей на документах объяснил необычными условиями их исполнения (в поле, в машине и т.д.). Также свидетель Герман В.Э. подтвердил факты, изложенные в нотариально заверенном заявлении 26 АА2221765, зарегистрированном в реестре под номером 2-3032 от 24.11.2015.
В дополнение к имеющимся в материалах дела доказательствам показания свидетеля Германа В.Э. подтверждают реальности финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "ЗерноПродукт".
Ссылка налогового органа на то, что ООО "ЗерноПродукт" не представляло справку 2-НДФЛ за Герман В.Э. как доказательство, свидетельствующее о том, что он не мог представлять интересы данного контрагента, не обоснована. Как видно из имеющихся доверенностей Герман В.Э. действовал по доверенности, но не как работник (сотрудник) ООО "ЗерноПродукт". В судебном заседании Герман В.Э. пояснил, что услуги, которые он оказывал для ООО "ЗерноПродукт", были его подработкой и он получал вознаграждение наличными.
Утверждение Инспекции о том, что никто из сельхозтоваропроизводителей не видел Германа В.Э., опровергаются выше обозначенными протоколами допроса (объяснениями) директоров и бухгалтера, представившие по встречной проверке копии доверенностей, выданные на имя Германа В.Э.
Утверждение Инспекции об отрицании Германом В.Э. своей причастности к деятельности ООО "ЗерноПродукт" и ООО "Агросервис" опровергаются его показаниями, данными в судебном заседании.
Так, Герман В.Э. пояснил, что его вызвал сотрудник правоохранительных органов, опрашивал его в автомобиле, что вызвало у свидетеля сомнения, растерянность и недоверие, и в тот момент, не понимая, с какой целью он был вызван, Герман В.Э. посчитал нужным ничего не пояснять и не подтверждать. При этом никакие документы на обозрение Герману В.Э. при получении объяснений не были представлены.
Довод апелляционной жалобы о транзитном характере движения денежных средств, перечислении денежных средств от ООО "ЗерноПродукт" в адрес сельхозтоваропроизводителей в течение 1-2 дней и о транзитном характере движения товара в обоснование невозможности исполнения поставщиком заявителя договорных обязательств отклоняется. Законодательством (Федеральный закон от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.08.2013 N 582-ст) допускается оптовая торговля в форме транзитного товародвижения, без использования промежуточных складов. Поскольку сельхозпродукция в хранится в специализированных хранилищах (элеваторах), то доставка ее непосредственно от продавца на элеватор соответствует деловым целям.
ООО "Изобильненский мелькомбинат" с ООО "ЗерноПродукт" заключал договоры с условием о 100% предоплате за товар. Причиной формулировки и исполнения таких положений договора явилось то, что ООО "ЗерноПродукт, в свою очередь, закупал сельхозпродукцию также на условиях предоплаты, что не противоречит нормам действующего законодательства, равно как и не противоречит никаким законам заключение сделок в один день.
Довод налогового органа об отсутствии у ООО "ЗерноПродукт" персонала, основанный на непредставлении данной организацией формы 2-НДФЛ, опровергается другими доказательствами. Так, по банковской выписке данного поставщика, представленной налоговым органом, видно, что ООО "ЗерноПродукт" на протяжении 2012 г. осуществляло ежемесячную оплату НДФЛ и страховых взносов (других обязательных платежей в государственные фонды). Таким образом, непредставление организацией сведений по форме 2-НДФЛ свидетельствует только о неисполнении соответствующей обязанности по представлению отчетности. Кроме того, привлечение работников может осуществляться на договорной основе с наличной формой оплаты вознаграждения за выполненную работу. Отсутствие в собственности транспорта также не свидетельствует о невозможности осуществления перевозок, так как возможно использование чужого транспорта на основании договора аренды или ином законном основании. Отсутствие по расчетному счету платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры не заключались. Законодательство не запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные договоры, зачет взаимных требований, договоры новации т.п.).
Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что ООО "ЗерноПродукт" в спорный период заявило к уплате незначительные суммы НДС, а потому операции не реальны, отклоняется, так как решений налогового органа о неправильном определении налоговой обязанности не имеется.
Довод Инспекции о том, что Николаева О.П. является "массовым" руководителем, а потому операции не реальны, отклоняется. Как установлено налоговой проверкой и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ЗерноПродукт" с 16.02.2011 по 28.01.2013 располагалось по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 35/4 и находилось на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, сдавало налоговую отчетность, в том числе, налоговые декларации по НДС, оплачивало НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц. Руководителем являлась Николаева О.П., которая в ходе проверки не допрошена.
Довод инспекции о том, что руководитель ООО "ЗерноПродукт" является "массовым" и в дальнейшем эта организация присоединилась к ООО "Промтехснаб", а потому деятельность не носила реального характера, отклоняется, поскольку реальная деятельность подтверждена отчетностью, обороты покупаемой и продаваемой продукции значительны, нарушений при исчислении НДС в рассматриваемый период налоговым органом не установлено; ООО "Промтехснаб" является действующим юридическим лицом; то обстоятельство, что последняя отчетность им сдана за 2 квартал 2014 года, не влияет на выводы суда, поскольку до своей реорганизации ООО "ЗерноПродукт" полностью сдало налоговую отчетность за 2012 г., что подтверждено налоговой проверкой.
Кроме того, согласно данным официального сайта wvAv.nalog.ru сведения о том, что Николаева О.П. является "массовым" руководителем, отсутствуют, что подтверждается распечаткой с указанного сайта.
Довода Инспекции о невозможности осуществления Николаевой О.П. руководства организацией, поскольку она состояла на учете в МРИ ФНС России N 12 по СК, а была зарегистрирована в Тверской области, отклоняется, поскольку не запрещено ведение деятельности не по месту регистрации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом произведен анализ хозяйственной деятельности ООО "ЗерноПродукт" в другие налоговые периоды, отсутствует сравнительный анализ цены покупки и продажи аналогичного товара на рынке, в связи с чем убыточность деятельности данного контрагента не подтверждена.
Кроме того, налоговый орган не учитывает тот факт, что ООО "ЗерноПродукт" заключило с Обществом договор хранения N 16-12 от 01.06.2012 г.
В соответствии с условиями указанного договора Хранитель (ООО "Изобильненский мелькомбинат") обязуется принимать сельхозпродукцию, передаваемую ему Поклажедателем (ООО "ЗерноПродукт"), обеспечивать ее послеуборочную обработку и хранить ее в течение согласованного сторонами срока хранения, а по его истечении возвратить Поклажедателю в сохранности. В свою очередь, Поклажедатель обязуется передать сельхозпродукцию на хранение по месту нахождения Хранителя и своевременно оплачивать его услуги. При этом в рамках настоящего Договора стороны пришли к соглашению, что услуги по хранению Хранителем предоставляются на льготной основе, а Поклажедатель обязуется впоследствии реализовывать продукцию, переданную на хранение Хранителю, по цене, ниже рыночной на 5%. В случае приобретения Хранителем продукции Поклажедатель переводит хранящийся товар со своего лицевого счета на лицевой счет Хранителя путем переоформления (пп. 1.1, 1.2, 6.1, 6.3).
ООО "ЗерноПродукт", которое реализовывало с/х продукцию не только для ООО "Изобильненский мелькомбинат", у него были и другие покупатели, с учетом льготных условий хранения с/х продукции экономило свои расходы на оплату услуг за хранение товара.
Данное обстоятельство опровергает довод заинтересованного лица об убыточности сделок контрагента Общества. Кроме того, судебными актами по делу N А63-9962/2015 предпринимательская деятельность ООО "ЗерноПродукт" в сфере оптовой торговли сельхозпродукцией в 2011-2012 гг. признана реальной.
Довод о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества с контрагентом ООО "Агросервис" поскольку: за 2013 г. представлена налоговая отчетность с минимальными показателями; -среднесписочная численность за 2013 г. - 1 человек; отсутствие основных и транспортных средств; учредитель и директор Скороходов Максим Сергеевич является "массовым" руководителем и учредителем организаций, зарегистрированных в г. Москве и г. Ставрополе; и учитывая численность работников (1 человек) он не мог осуществлять фактическое руководство всеми фирмами; ООО "Агросервис" 11.02.2014 г. присоединилось с ООО "СТЭЛС", которое является "массовым" правопреемником; в результате анализа движения денежных средств не установлено расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендная плата и т.п.); транзитный характер движения денежных средств; поставщиками для данного "проблемного" контрагента являются организации - сельхозтоваропроизводители, применяющие систему налогообложения - единый сельскохозяйственный налог, поэтому ООО "Агросервис" является фирмой - "прослойкой", включенной в цепочку перепродавцов с единственной целью - получить искусственно созданный "входной" налог на добавленную стоимость для минимизации уплаты налогоплательщиком данного налога в бюджет; фактически же заявитель приобретал сельскохозяйственную продукцию напрямую у поставщиков ООО "Агросервис" (ЗАО "СХП "Родина"), отклоняется.
В порядке статьи 71 АПК помимо названных сведений судом первой инстанции правомерно учтено, что обществом представлены все необходимые первичные и бухгалтерские документы в подтверждение заключения и исполнения договоров с ООО "Агросервис", надлежащего оприходования приобретенной с/х продукции и использования ее в предпринимательских целях. Претензий к оформлению представленных документов у Инспекции нет, равно как и не оспаривается факт оплаты заявителем поставленной с/х продукции в полном объеме путем перечисления на расчетный счет контрагента.
Налоговым органом установлено, что реализованная налогоплательщику пшеница была приобретена ООО "Агросервис" у ЗАО "СХП "Родина" на основании договора поставки от 28.11.2013 г.
В ответ на требование инспекции от 08.10.2014 г. N 19948 ЗАО "СХП "Родина" представило вышеуказанный договор, платежные поручения, товарные накладные, доверенность, товарно-транспортные накладные.
В представленные товарных накладных в графе "Груз принял" стоит подпись и расшифровка подписи Германа В.Э. по доверенности от 27.11.2013 г. N 1, выданной ООО "Агросервис".
Допрошенный в судебном заседании Герман В.Э. также пояснил, что представлял интересы ООО "Агросервис" на основании выданных на его имя доверенностей, подтвердил факты осуществления поставок по договорам данной организации и составление учетных документов.
Согласно свидетельским показаниям (объяснениям) водителей (Матушкин А.Н., Данилюк СТ., Данилюк А.Т.), перевозивших пшеницу, реализованную ООО "Агросервис" Обществу, сельхозпродукцию грузили на мех. токе на границе Изобильненского и Шпаковского района (на складе ЗАО "СХП "Родина"), а разгрузка осуществлялась в г. Изобильном на ул. Промышленная, 118 А. Допрошенный в качестве свидетеля водитель Матушкина А.К, указал, что перевозил сельхозпродукцию по заказу ООО "Агросервис"; договоры перевозки не заключал, т. к. работает без договора, оплата за оказанные услуги по перевозке осуществлялась наличными представителем ООО "Агросервис", которое и нанимало его для перевозки груза.
ООО "Изобильненский мелькомбинат" с контрагентами заключало договоры с условием о 100% предоплате за товар. Причиной формулировки и исполнения таких положений договора явилось то, что контрагентами Общества товар приобретался также на условиях предоплаты, что не противоречит нормам действующего законодательства, равно как и не противоречит никаким законам заключение сделок в один день. Данное обстоятельство также объясняет перечисление денежных средств, поступивших от налогоплательщика, ООО "Агросервис" на следующий день ЗАО "СХП Родина".
Налоговый орган, делая субъективные выводы о транзитном характере движения денежных средств, не учитывает особенности транзитной торговли зерном путем доставки на элеватор.
Отсутствие в собственности транспорта не свидетельствует о невозможности осуществления перевозок, так как возможно использование чужого транспорта на основании договора аренды или ином законном основании.
Отсутствие по расчетному счету платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры не заключались. Законодательство не запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные договоры, зачет взаимных требований, договоры новации т.п.).
Довод Инспекции о том, что ООО "Агросервис" в спорный период заявило незначительные суммы НДС к уплате суд также оценил и сделал вывод о том, что данное обстоятельство не влияет на вывод о добросовестности самого Общества и на его право произвести налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентом. Доказательства неправильного определения спорным контрагентом налоговых обязательств в проверяемый проверкой период в материалы дела не представлены, а исчисление налога к уплате в незначительном размере само по себе с учетом положений статей 146, 149, 166, 171, 172, 176, 164 Кодекса об оптимизации налогообложения свидетельствовать не может.
Затруднения Инспекции при проверке уплаты налога поставщиками не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом как самостоятельным налогоплательщиком налоговый орган, осуществляя властно-публичные полномочия в качестве фискального органа, вправе решить вопрос о принудительном исполнении им соответствующей обязанности и тем самым обеспечить формирование источника для возмещения НДС.
Инспекция ссылается на то, что согласно информационной базе ФИР, учредитель и директор ООО "Агросервис" массовые, имущественных и трудовых ресурсов не имеет.
При этом Инспекцией учитывается информация, не относящаяся к периоду рассматриваемых хозяйственных операций, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты.
Как установлено налоговой проверкой и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Агросервис" с 15.08.2012 по 11.02.2014 располагалось по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 521 квартал и находилось на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, сдавало налоговую отчетность, в том числе, налоговые декларации по НДС, оплачивало НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц.
Руководителем являлся Скороходов М.С., который в ходе проверки не допрошен.
Довод налогового органа о том, что руководитель и учредитель ООО "Агросервис" является "массовым" и в дальнейшем эта организация присоединилась к ООО "СТЭЛС", а потому деятельность не носила реального характера, судом оценен и отклонен, поскольку реальная деятельность подтверждена отчетностью, обороты покупаемой и продаваемой продукции значительны, нарушений при исчислении НДС в рассматриваемый период Инспекцией не установлено.
Доказательства невозможности осуществления Скороходовым М.С. руководства несколькими организациями, расположенными в г. Москве и в г. Ставрополе, не представлены. К тому же, как уже выше было отмечено, Скороходов М.С. привлек Германа В.Э., которому выдал доверенности для непосредственного его участия в процессе закупок и последующих продаж с/х продукции от имени ООО "Агросервис".
Довод апелляционной жалобы о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества с контрагентом ООО "Каури", поскольку: последняя бухгалтерская отчетность и налоговая отчетность представлена за первое полугодие 2012 г.; среднесписочная численность за 2012 г. - 2 человека, но не представлена форма 2-НДФЛ; отсутствие основных и транспортных средств; в заявленных видах деятельности отсутствует торговля с/х продукцией; обналичивание денежных средств с назначением "закупка с/х продукции"; в результате анализа движения денежных средств не установлено расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендная плата и т.п.), отклоняется.
Доводы являются формальными, по эпизоду финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом, имеются иные фактические обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в материалах настоящего судебного дела доказательствами, подтверждающими факт реальности финансово-хозяйственных отношений ООО "Изобильненский мелькомбинат" и ООО "Каури".
Так, налоговый орган не учитывает следующее.
Обществом представлены все необходимые первичные и бухгалтерские документы в подтверждение заключения и исполнения договоров с ООО "Каури", надлежащего оприходования с/х продукции и использования ее в предпринимательских целях. Претензий к оформлению представленных документов у Инспекции нет, равно как и не оспаривается факт оплаты заявителем поставленной с/х продукции в полном объеме путем перечисления на расчетный счет контрагента.
ООО "Каури" с 13.01.2011 г. было зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Рыздвяный, ул. Восточная, 81 и на учете в МРИ ФНС России N 4 по Ставропольскому краю, т.е. в этом же налоговом органе, проводившем налоговую проверку Общества.
При этом Инспекция не представила в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО "Каури" налогового законодательства, в том числе, в виде не правомерно заявленных вычетов по НДС.
Вывод налогового органа о том, что ООО "Каури" не исчислило НДС по сделкам с ООО "Изобильненский мелькомбинат" не обоснован ввиду того, что налоговый орган ссылается лишь на анализ налоговой отчетности контрагента за период 1 и 2 кварталы 2012 г. в то время, как поставка осуществлялась в 3 квартале 2012 г.
Как уже было отмечено, согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Каури", организация оплатила в бюджет НДС и налог на прибыль за 3 квартал 2012 г. Однако данное обстоятельство налоговым органом не исследовано.
Доказательств того, что Общество и его должностные лица имели какое-либо отношение к дальнейшему движению денежных средств, полученных указанным поставщиком, по цепочке или к обналичиванию руководителем ООО "Каури" денежных средств налоговым органом не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Каури", представленной налоговым органом, видно, что данная организация регулярно осуществляла в течение 2011-2012гг. платежи по НДС, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, по страховым взносам, а также по налогу на имущество, в том числе и за 3 квартал 2012 г.
В связи с этим суд указал в обжалуемом решении, что критически относится к доводам Инспекции о том, что ООО "Каури", которое состояло на учете в этом же налоговом органе - МРИ ФНС России N 4 по Ставропольскому краю, не представляло налоговую отчетность за 3 квартал 2012 г. и не имело имущества в собственности.
Довод Инспекции о том, что денежные средства, полученные от ООО "Изобильненский мелькомбинат" с расчетного счета ООО "Каури" сняты с назначением платежа "закупка сельхозпродукции" под отчет руководителя Ионина Г.В., сам по себе не свидетельствует о нереальности сделки с заявителем. Из выписок по расчетным счетам следует, что снятие наличных денежных средств происходило с целью - закупка сельскохозяйственной продукции.
Доказательств того, что указанные денежные средства использованы на иные нужды, либо возвращены плательщикам, налоговым органом не представлено. Также не установлены факты транзитных перечислений или факты нелегального оборота денежных средств.
Сам по себе факт снятия наличных денежных средств на приобретение сельскохозяйственной продукции не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента, с учетом существующей практики приобретения пшеницы у товаропроизводителей за наличный расчет.
Довод о том, что ООО "Каури" не могло реально поставлять сельхозпродукцию обществу также не обоснован ввиду того, что отсутствие в собственности необходимых для перевозки такого рода товаров транспортных средств может быть компенсировано использованием чужого транспорта за счет аренды или на иных законных основаниях. При этом расчеты с собственниками транспортных средств может быть осуществлен в наличной форме. В связи с чем, сам по себе факт отсутствия безналичных расчетов за оказание транспортных услуг не означает не реальность осуществления поставок.
Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что вывод об отсутствии у контрагента заявителя расходов на ведение хозяйственной деятельности основан исключительно на анализе движения денежных средств по расчетным счетам. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам не может являться единственным, полным, достаточным и достоверным доказательством исполнения денежных обязательств. При этом заявителем в материалы дела были предоставлены доказательства надлежащего исполнения контрагентом своих договорных обязательств.
Вывод налогового органа о том, что ООО "Каури" не имело работников, поскольку не представило за 2012 г. сведения по форме 2-НДФЛ, опровергается другими доказательствами. В частности, в решении инспекция одновременно указывает на представление данной организацией сведений о среднесписочной численности сотрудников за 2012 г. (два человека).
Из банковской выписки видно, что указанный контрагент осуществлял уплату налога на доходы физических лиц в 2012 г., в том числе и в 3 квартале 2012 г.
Таким образом, не представление сведений по форме 2-НДФЛ при наличии вышеуказанных доказательств свидетельствует только о неисполнении ООО "Каури" соответствующей налоговой обязанности. Кроме того, осуществление оптовой торговли не требует в силу специфики данного вида предпринимательской деятельности наличие персонала.
Отсутствие в заявленный видах деятельности фактически осуществляемой организацией не запрещено действующим законодательством РФ.
Довод апелляционной жалобы о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества с контрагентом ООО "Агари", поскольку: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1-ое полугодие 2012 г.; сведения о среднесписочной численности - 2 человека, но не представлена форма 2-НДФЛ; отсутствие основных и транспортных средств, складских помещений; в заявленных видах деятельности отсутствует торговля с/х продукцией; обналичивание денежных средств с назначением "закупка с/х продукции"; в результате анализа движения денежных средств не установлено расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендная плата и т.п.).
Налоговый орган не учитывает другие доказательства реальности деятельности: Обществом представлены все необходимые первичные и бухгалтерские документы в подтверждение заключения и исполнения договоров с ООО "Агари", надлежащего оприходования с/х продукции и использования ее в предпринимательских целях. Претензий к оформлению представленных документов у Инспекции нет, равно как и не оспаривается факт оплаты заявителем поставленной с/х продукции в полном объеме путем перечисления на расчетный счет контрагента.
ООО "Агари" с 13.10.2011 г. было зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Рыздвяный, ул. Восточная, 81 и на учете в МРИ ФНС России N 4 по Ставропольскому краю, т.е. в этом же налоговом органе, проводившем налоговую проверку Общества.
При этом Инспекция не представила в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО "Агари" налогового законодательства, в том числе, в виде не правомерно заявленных вычетов по НДС.
Вывод налогового органа о том, что ООО "Араги" не исчислило НДС по сделке с ООО "Изобильненский мелькомбинат" не обоснован ввиду того, что инспекция ссылается лишь на анализ налоговой отчетности контрагента за период 1 и 2 кварталы 2012 г., в то время, как поставка осуществлялась в 3 квартале 2012 г. Как уже было отмечено, согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Агари", организация оплатило в бюджет НДС и налог на прибыль за 3 квартал 2012 г. Однако данное обстоятельство налоговым органом не исследовано.
Доказательств того, что Общество и его должностные лица имели какое-либо отношение к дальнейшему движению денежных средств, полученных указанным поставщиком, по цепочке или к обналичиванию руководителем ООО "Агари" денежных средств налоговым органом не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Агари", представленной налоговым органом, видно, что данная организация регулярно осуществляла в течение 2011-2012гг. платежи по НДС, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, по страховым взносам, а также по налогу на имущество, в том числе и за 3 квартал 2012 г.
В связи с этим суд правомерно в решении указал, что критически относится к доводам Инспекции о том, что ООО "Агари", которое состояло на учете в этом же налоговом органе - МРИ ФНС России N 4 по Ставропольскому краю, не представляло налоговую отчетность за второе полугодие 2012 г. и не имело имущества в собственности.
Доводы о том, что ООО "Агари" не могло реально поставлять сельхозпродукцию обществу также не обоснован ввиду того, что отсутствие в собственности необходимых для перевозки такого рода товаров транспортных средств может быть компенсировано использованием чужого транспорта за счет аренды или на иных законных основаниях. При этом расчеты с собственниками транспортных средств может быть осуществлен в наличной форме. В связи с чем, сам по себе факт отсутствия безналичных расчетов за оказание транспортных услуг не означает не реальность осуществления поставок.
Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что вывод об отсутствии у контрагента заявителя расходов на ведение хозяйственной деятельности основан исключительно на анализе движения денежных средств по расчетным счетам. В то же время, анализ движения денежных средств по расчетным счетам не может являться единственным, полным, достаточным и достоверным доказательством исполнения денежных обязательств. При этом налогоплательщиком в материалы дела были предоставлены доказательства надлежащего исполнения контрагентам своих договорных обязательств.
Довод инспекции о том, что денежные средства, полученные от ООО "Изобильненский мелькомбинат" с расчетного счета ООО "Агари" сняты с назначением платежа "закупка сельхозпродукции" под отчет руководителя Вильнер А.М., сам по себе не свидетельствует о нереальности сделки с заявителем.
Из выписок по расчетным счетам следует, что снятие наличных денежных средств происходило с целью закупки сельскохозяйственной продукции. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что указанные денежные средства использованы на иные нужды, либо возвращены плательщикам, налоговым органом не представлено. Также не установлены факты транзитных перечислений или факты нелегального оборота денежных средств. Сам по себе факт снятия наличных денежных средств на приобретение сельскохозяйственной продукции не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента, с учетом существующей практики приобретения пшеницы у товаропроизводителей за наличный расчет.
Вывод налогового органа о том, что ООО "Агари" не имело работников, поскольку не представило за 2012 г. сведения по форме 2-НДФЛ, опровергается другими доказательствами. В частности, в решении инспекция одновременно указывает на представление данной организацией сведений о среднесписочной численности сотрудников за 2012 г. (два человека). Из банковской выписки видно, что указанный контрагент осуществлял уплату налога на доходы физических лиц в 2012 г., в том числе и в 3 квартале 2012 г. Таким образом, не представление сведений по форме 2-НДФЛ при наличии вышеуказанных доказательств свидетельствует только о неисполнении ООО "Агари" соответствующей налоговой обязанности. Кроме того, осуществление оптовой торговли не требует в силу специфики данного вида предпринимательской деятельности наличие многочисленного персонала.
Довод апелляционной жалобы о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, отклоняется.
Инспекцией не оспаривается, что поставщики Общества, на момент совершения сделок являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, состоящими на налоговом учете и не являющимися аффилированными или взаимозависимыми с обществом.
Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.
В рассматриваемом случае при выборе указанных контрагентов Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, так как при заключении договоров с контрагентами заявителем проверялась, регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ: информация о регистрации юридических лиц, а также сведения о руководителе организации, как лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности. Сведения в ЕГРЮЛ проверялись посредством изучения данных, размещенных в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте ФНС России:http//www.nalog.ru. Наличие или отсутствие судебных споров между контрагентами и государственными органами, включая налоговые органы, ООО "Изобильненский мелькомбинат" проверялись посредством изучения данных, размещенных в свободном доступе в сети интернет на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации.
Доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом, как того требует статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.
При заключении договоров со спорными контрагентами заявитель удостоверился в правоспособности обществ и их государственной регистрации в качестве юридических лиц. Сделки не носили разовый характер. Все собранные в ходе проверки материалы свидетельствуют о том, что сельхозтоваропроизводители подтвердили факты поставки с/х продукции ООО "ЗерноПродукт" и ООО "Агросервис", а не ООО "Изобильненский мелькомбинат".
Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты НДС в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.
Федеральная налоговая служба России в письме от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547@ "О ВЫЯВЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ" отметила, что согласно анализу вынесенных в 2016 году решений по результатам налоговых проверок, а также принятых решений по жалобам налогоплательщиков и результатов судебного обжалования данных решений в ряде случаев в целях подтверждения фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды сбор доказательственной базы осуществляется налоговыми органами формально.
Налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.
Вся доказательственная база налогового органа сводится лишь к данным ФИР о поставщиках Общества (отсутствие основных средств, незначительная численность работников и т.п.), которые, по мнению заинтересованного лица, однозначно свидетельствуют об их недобросовестности и неблагонадежности.
Однако, как указывает Верховный Суд РФ в определении от 26.04.2016 N 305-КГ16-3048 по делу N А40-43028/2015, ведение информационного ресурса "Риски" осуществляется в соответствии с Приказом ФНС России от 24.06.2011 N ММВ-8 2/42дсп@ "Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса "Риски". Информационный ресурс "Риски" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций.
Таким образом, ИР "Риски" содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц.
При этом необходимо отметить, что согласно правилам формирования данного информационного ресурса, факт включения юридического лица в ИР "Риски" не является однозначными показателями ее неблагонадежности.
Публичные сведения о благонадежности организации - сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" - размещаются на сайте ФНС России (www.nalog.ru), который позволяет оценить надежность будущего партнера.
Федеральная налоговая служба России в письме от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547@ "О ВЫЯВЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ" также указала, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).
Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Материалами дела подтверждены факты реальности и товарности сделок ООО "Изобильненский мелькомбинат" с поставщиками, проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, равно как и не представлено доказательств согласованности действий Общества и с сельхозтоваропроизводителями, их подконтрольности и взаимозависимости (аффилированности).
Взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий ООО "Изобильненский мелькомбинат" с ООО "ЗерноПродукт", ООО "АгроСервис", ООО "Агари", ООО "Каури", которые с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствуют о неосмотрительных действиях налогоплательщика налоговый орган при проведении проверки не установил. Доказательства, свидетельствующие о каких-нибудь признаках взаимозависимости Общества и спорных контрагентов, согласованности их действий, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Изобильненский мелькомбинат" напрямую приобретал с/х продукцию у сельхозтоваропроизводителей; суд не дал оценки доказательствам: договоры N 18-12 от 18.07.2012 г., от 16.08.2012 г. N 72 и др.), отклоняется. Данные договоры не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, как следует из содержания решения N 8 от 26.10.2015 г. (стр. 9-11, 13-16 решения N 8). Ссылка на то, что Общество ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования не представило некие договоры аренды склада, заключенные между ООО "ЗерноПродукт" и ООО "Атлас" и другими поставщиками (ООО "Агрохолдинг Красногвардейский", ЗАО СХП "Родина" и т.д.) отклоняется, поскольку общество не является стороной договорных правоотношений, встречные проверки контрагентов входят в полномочия налогового контроля. Апелляционный суд учитывает, что допрошенные руководители (бухгалтеры) сельхозтоваропроизводителей подтвердили факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЗерноПродукт" и ООО "АгроСервис", а не с ООО "Изобильненский мелькомбинат", и подтвердили этот факт соответствующими документами.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений, указанных в ТТН, поскольку в протоколах допроса (объяснениях) водителей перевозки не подтверждаются; суд не обосновал критическое отношение к их содержанию, отклоняется. Все протоколы допроса (объяснения) свидетелей-водителей, были озвучены и проанализированы судом в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, что подтверждается аудиопротоколами судебного заседания и исследованы судом; оценка доказательствам дана в порядке статьи 71 АПК РФ. Из протоколов допроса или объяснения не следует, что водители перевозили продукцию по заказу Общества, что именно ООО "Изобильненский мелькомбинат" привлекало их для перевозки и производило оплату за оказанные услуги. Поскольку поставки осуществлялись в 2012 г., а допросы проводились в 2015 г., то в силу давности событий свидетели могли не помнить, для кого и что они перевозили. Суд правомерно учел свидетельские показания водителя Матушкина А.Н., который указал, что перевозил сельхозпродукцию по заказу ООО "Агросервис", договоры перевозки не заключал, т. к. работает без договора, оплата за оказанные услуги по перевозке осуществлялась наличными представителем ООО "Агросервис", которое и нанимало его для перевозки груза. Краткость изложения решения не является процессуальным нарушением.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество злоупотребляет правом предоставлять доказательства вне рамок налогового контроля, отклоняется, поскольку в силу принципа состязательности налогоплательщик вправе представлять доказательства; суд правильно оценил их относимость и допустимость.
Ссылка на то, что заявитель в ходе проверки не представил ЗПП-13, ЗПП-36, договоры хранения, а представил их в суд, не лишает документы доказательственной силы, поскольку суд обоснованно учел, что они относятся к предмету спора, а налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, на запрашивал у Общества ни документы (ЗПП-13, ЗПП-36, договоры хранения с ООО "Изобильненский мелькомбинат"), ни пояснения относительно того, на каких правовых основаниях завозилась продукция на элеватор, арендуемый ООО "Изобильненский мелькомбинат", владея при этом информацией о том, что заявитель занимался в этот период не только оптовой торговлей с/х продукцией, но и оказывал услуги по хранению. Указание на то, что договор хранения с ООО "Зернопродукт" заключен ранее, чем договор аренды элеватора опровергается наличием договора аренды элеватора от 01.08.2011, т.е. за предыдущий год.
Довод апелляционной жалобы о намеренном воздействии общества на представленные на судебно-техническую экспертизу документы с целью воспрепятствования работе эксперта по подготовке ответов на поставленные вопросы о сроках давности их изготовления отклоняется, как основанный на предположениях, не подтвержденных документально. В заключении эксперта нет сведений о том, что, то или иное воздействие на представленные на экспертизу документы имеет характер умышленных или целенаправленных. В заключении лишь указано, что, для того, чтобы ответить на вопрос о том, было ли это намеренное воздействие, необходимо проведение другой экспертизы, которую их экспертный центр не проводит, т. к. отсутствует соответствующее оборудование. Предположение инспекции о том, что у Общества имелась такая возможность - "состарить" документы, не основано на доказательствах.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии допустимости и относимости объяснений Германа В.Э. от 23.06.2015 г. и о противоречивости показаний Германа В.Э., отклоняется. В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд в обжалуемом решении указал, по каким причинам объяснения Германа В.Э. от 23.06.2015 г. не могут рассматриваться в качестве допустимого и относимого доказательства. Суд правильно учел, что полученные объяснения лицом, не уполномоченным на участие в налоговой проверке, не являются надлежащим доказательством. Данная информация подлежала проверке с соблюдением процессуальных норм. Поскольку налоговый орган не провел допроса в процессе налогового контроля, суд провел допрос свидетеля с соблюдением требований АПК РФ. Полученные доказательства оценены судом правильно. Ссылка Инспекции на то, что показания Германа В.Э. относительно принадлежности его подписи на представленных документах, носят вероятностный характер, отклоняется. Доказательств, опровергающих показания свидетеля, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей Германа В.Э. отклоняется. Свидетель Герман В.Э. не отрицал, что на представленных документах изображена его подпись, подробно в судебном заседании дал пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения сделок с контрагентами ООО "Зернопродукт" и ООО "Агросервис"; подтвердил, что был представителем указанных организаций и лично встречался с их руководителями, которые выдали на его имя доверенности, то есть вел деятельность и нес ответственность за составление документации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Суд правильно учел недостаточность материала для исследования (отсутствие подлинных документов).
Устный довод представителей инспекции о том, что ООО "Агросервис" поставил пшеницу раньше, что закупил ее у СПК "Родина", отклоняется. Данный довод не приводился в оспариваемом решении налоговой инспекции и не подкреплен анализом закупок от других поставщиков; это не исключает, что ООО "Агросервис" мог поставить продукцию, закупленную у других поставщиков; не подтверждено, какое отношение имеет к налогоплательщику, если вся продукция, которую он приобрел и в дальнейшем реализовал, уже находилась на элеваторе.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года по делу N А63-14848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года по делу N А63-14848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)