Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки предпринимателю доначислены НДФЛ, пени и штрафы, поскольку при исчислении НДФЛ за спорный период им неправомерно применен профессиональный налоговый вычет при отсутствии подтверждающих документов, что повлекло занижение налоговой базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Бугрова Антона Валерьевича - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю - Волошиной И.Л. представитель по доверенности N 1 от 12.01.2016;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугрова Антона Валерьевича
на решение от 23.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016
по делу N А51-17726/2015 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова
по заявлению индивидуального предпринимателя Бугрова Антона Валерьевича (ОГРНИП 311250601300016, ИНН 251702222356)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (ОГРН 104250143438, ИНН 2506002775, место нахождения: 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Михаила Личенко, 24 А)
о признании недействительным решения
индивидуальный предприниматель Бугров Антон Валерьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Бугров А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Приморскому краю) от 05.05.2015 N 11545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 636 467 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 127 293 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 127 294 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ИП Бугров А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное установление фактических обстоятельств по делу, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить и признать решение инспекции в оспариваемой части недействительным.
В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на то, что им не приняты в расходы 2013 года суммы, уплаченные ООО "ИСК "Аркада" по счету-фактуре от 31.10.2013 N 103. Настаивает на подтверждении данного факта доказательствами, которые, по мнению заявителя, не оценены судами должным образом.
Не согласился ИП Бугров А.В. с выводами судов по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "Веросса", считает, что налоговым органом неправомерно при определении суммы, подлежащей отнесению на расходы 2013 года, учитывались платежи, произведенные в 2014 году, что, как указывает заявитель жалобы, не принято во внимание судебными инстанциями.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Приморскому краю представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы, указанные в отзыве, поддержала.
ИП Бугров А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 20.08.2014 ИП Бугров А.В. представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год по сроку представления 30.04.2014.
13.11.2014 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год, на основании которой инспекцией в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная проверка, о чем составлен акт от 02.03.2015 N 13798.
Проверкой установлено, что налогоплательщиком при исчислении НДФЛ за 2013 год неправомерно применен профессиональный налоговый вычет при отсутствии подтверждающих документов, что повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ на сумму 7 297 021 руб. 68 коп. и явилось основанием для доначисления указанного налога в сумме 948 613 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика и дополнительных документов, представленных предпринимателем, инспекцией принято решение от 05.05.2015 N 11545 о привлечении ИП Бугрова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 948 613 руб., назначены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 189 722 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 240 263 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.07.2015 N 13-10/17951 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав, что решение инспекции в обжалуемой части нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ИП Бугров А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания решения налогового органа недействительным и, отказывая в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218, 221 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в Порядке, утвержденном Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).
Пунктом 22 Порядка установлено, что для индивидуальных предпринимателей материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, расходами признаются затраты после их фактической оплаты, понесенные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Соблюдение требования непосредственной связи расходов с извлечением дохода от осуществления предпринимательской деятельности обеспечивается через связь расходов с производством и (или) реализацией товаров, работ, услуг. Следовательно, суммы фактически произведенных материальных расходов учитываются в составе профессиональных налоговых вычетов при наличии их документального подтверждения в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг. При этом для целей налога на доходы физических лиц товары (работы, услуги) считаются реализованными на дату фактического получения дохода, то есть на дату их оплаты.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы 2013 года 3 023 800 руб. (в том числе НДС в сумме 461 257 руб. 62 коп.) по счету-фактуре от 12.03.2013 N 41, выставленному ООО "Веросса", поскольку не подтвержден факт оплаты.
Указанный вывод судами сделан на основании анализа сведений, содержащихся в выписке банка.
Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом по эпизоду взаимоотношений с ООО "Веросса" учтены расходы 2014 года материалами дела не подтверждается, по этой причине признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
Кроме того, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком в составе профессиональных налоговых вычетов 5 345 539 руб. 33 коп. (в том числе НДС в сумме 815 421 руб. 26 коп.) по счету-фактуре от 31.10.2013 N 103, выставленному ООО "ИСК "Аркада", так как приобретенный товар не был реализован в 2013 году.
Факт учета в составе расходов затрат по приобретению у ООО "ИСК "Аркада" арматуры, а также неиспользование в 2013 году данного товара в целях предпринимательской деятельности подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных в инспекцию документах (книга учета доходов и расходов за 2013 год, выписка по расчетному счету), выставленными за указанный период счетами-фактурами.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 23.05.2016, подлежит отнесению на ИП Бугрова А.В., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А51-17726/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бугрову Антону Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 23.05.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2016 N Ф03-3025/2016 ПО ДЕЛУ N А51-17726/2015
Требование: Об признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки предпринимателю доначислены НДФЛ, пени и штрафы, поскольку при исчислении НДФЛ за спорный период им неправомерно применен профессиональный налоговый вычет при отсутствии подтверждающих документов, что повлекло занижение налоговой базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N Ф03-3025/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Бугрова Антона Валерьевича - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю - Волошиной И.Л. представитель по доверенности N 1 от 12.01.2016;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугрова Антона Валерьевича
на решение от 23.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016
по делу N А51-17726/2015 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова
по заявлению индивидуального предпринимателя Бугрова Антона Валерьевича (ОГРНИП 311250601300016, ИНН 251702222356)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (ОГРН 104250143438, ИНН 2506002775, место нахождения: 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Михаила Личенко, 24 А)
о признании недействительным решения
индивидуальный предприниматель Бугров Антон Валерьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Бугров А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Приморскому краю) от 05.05.2015 N 11545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 636 467 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 127 293 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 127 294 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ИП Бугров А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное установление фактических обстоятельств по делу, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить и признать решение инспекции в оспариваемой части недействительным.
В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на то, что им не приняты в расходы 2013 года суммы, уплаченные ООО "ИСК "Аркада" по счету-фактуре от 31.10.2013 N 103. Настаивает на подтверждении данного факта доказательствами, которые, по мнению заявителя, не оценены судами должным образом.
Не согласился ИП Бугров А.В. с выводами судов по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "Веросса", считает, что налоговым органом неправомерно при определении суммы, подлежащей отнесению на расходы 2013 года, учитывались платежи, произведенные в 2014 году, что, как указывает заявитель жалобы, не принято во внимание судебными инстанциями.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Приморскому краю представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы, указанные в отзыве, поддержала.
ИП Бугров А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 20.08.2014 ИП Бугров А.В. представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год по сроку представления 30.04.2014.
13.11.2014 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год, на основании которой инспекцией в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная проверка, о чем составлен акт от 02.03.2015 N 13798.
Проверкой установлено, что налогоплательщиком при исчислении НДФЛ за 2013 год неправомерно применен профессиональный налоговый вычет при отсутствии подтверждающих документов, что повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ на сумму 7 297 021 руб. 68 коп. и явилось основанием для доначисления указанного налога в сумме 948 613 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика и дополнительных документов, представленных предпринимателем, инспекцией принято решение от 05.05.2015 N 11545 о привлечении ИП Бугрова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 948 613 руб., назначены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 189 722 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 240 263 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.07.2015 N 13-10/17951 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав, что решение инспекции в обжалуемой части нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ИП Бугров А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания решения налогового органа недействительным и, отказывая в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218, 221 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в Порядке, утвержденном Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).
Пунктом 22 Порядка установлено, что для индивидуальных предпринимателей материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, расходами признаются затраты после их фактической оплаты, понесенные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Соблюдение требования непосредственной связи расходов с извлечением дохода от осуществления предпринимательской деятельности обеспечивается через связь расходов с производством и (или) реализацией товаров, работ, услуг. Следовательно, суммы фактически произведенных материальных расходов учитываются в составе профессиональных налоговых вычетов при наличии их документального подтверждения в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг. При этом для целей налога на доходы физических лиц товары (работы, услуги) считаются реализованными на дату фактического получения дохода, то есть на дату их оплаты.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы 2013 года 3 023 800 руб. (в том числе НДС в сумме 461 257 руб. 62 коп.) по счету-фактуре от 12.03.2013 N 41, выставленному ООО "Веросса", поскольку не подтвержден факт оплаты.
Указанный вывод судами сделан на основании анализа сведений, содержащихся в выписке банка.
Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом по эпизоду взаимоотношений с ООО "Веросса" учтены расходы 2014 года материалами дела не подтверждается, по этой причине признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
Кроме того, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком в составе профессиональных налоговых вычетов 5 345 539 руб. 33 коп. (в том числе НДС в сумме 815 421 руб. 26 коп.) по счету-фактуре от 31.10.2013 N 103, выставленному ООО "ИСК "Аркада", так как приобретенный товар не был реализован в 2013 году.
Факт учета в составе расходов затрат по приобретению у ООО "ИСК "Аркада" арматуры, а также неиспользование в 2013 году данного товара в целях предпринимательской деятельности подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных в инспекцию документах (книга учета доходов и расходов за 2013 год, выписка по расчетному счету), выставленными за указанный период счетами-фактурами.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 23.05.2016, подлежит отнесению на ИП Бугрова А.В., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А51-17726/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бугрову Антону Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 23.05.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)