Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Черноскутовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
к закрытому акционерному обществу "Амос-групп" (ИНН 6670220299, ОГРН 1086670023615)
о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании
от истца:
- Е.Р. Ивахова, представитель по доверенности от 25.08.2017;
- от ответчика:
Т.А. Решетникова, представитель по доверенности от 02.03.2017.
Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.
Истец заявил ходатайство о приобщении информационного расчета.
Ходатайство истца удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму в размере 26556 руб. 71 коп. в качестве задолженности по основному долгу за период с 10.06.2012 по 10.10.2016, 17270 руб. 97 коп. в качестве задолженности по неустойке за период с 10.06.2012 по 10.05.2017 по договору аренды земельного участка.
Ответчик представил отзыв, требования не признает, заявляет о пропуске срока исковой давности по части требований; ссылается на измененную кадастровую стоимость; не согласен с расчетом неустойки, представляет контррасчет, просит снизить неустойку.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ТУ Росимущества в Свердловской области в силу п. 5.2. и п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.
Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1047 из земель населенных пунктов с целевым использованием: под размещение индивидуальной жилой застройки, площадью 2191 кв. м (выписка из ЕГРП от 16.08.2016 N 66/001/100/2016-4652).
3 сентября 2012 года на основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 23 мая 2012 N 367-р между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и ЗАО "Галапагос" (в настоящее время ЗАО "Амос-групп") заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1047 N АЗФ-794/0220 от 03.09.2012. Договор зарегистрирован в ЕГРП 27.09.2012.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Задолженность ответчика по арендной плате, начисленная за период с 10.06.2012 по 10.10.2016 по расчету истца составила 26556 руб. 71 коп.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца за период 10.06.2012 по 30.04.2014.
Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 30.05.2016, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период 10.06.2012 по 30.04.2014.
Кроме того, согласно представленным истцом расчетам арендной платы за 2016 год размер арендных платежей рассчитан из кадастровой стоимости, равной 2079894,39 руб.
Вместе с тем, на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области установлена кадастровая стоимость данного земельного участка равная его рыночной стоимости в размере 232101,00 рублей.
Истец произвел расчет арендной платы за 2016 год, применяя иную кадастровую стоимость, что не соответствует законодательству.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату платежным поручением N 2161 от 21.12.2016 на сумму 9236,92 рублей.
Таким образом, с учетом измененной кадастровой стоимости, сроков исковой давности, а также оплаты ответчиком арендной платы, принимая во внимание контррасчет ответчика, информационный расчет истца, суд считает, что основной долг у ответчика отсутствует.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17270 руб. 97 коп. за период с 10.06.2012 по 10.05.2017.
Согласно п. 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании пени является обоснованным.
Вместе с тем, принимая во внимание расчет ответчика, суд установил, что пени составляют иную сумму, а именно - 5863 руб. 35 коп.
В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 5863 руб. 35 коп.
Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, последний должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 267 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Амос-групп" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неустойку в размере 5863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 35 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Амос-групп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 267 (двести шестьдесят семь) рублей 56 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.10.2017 ПО ДЕЛУ N А60-26756/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А60-26756/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Черноскутовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
к закрытому акционерному обществу "Амос-групп" (ИНН 6670220299, ОГРН 1086670023615)
о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании
от истца:
- Е.Р. Ивахова, представитель по доверенности от 25.08.2017;
- от ответчика:
Т.А. Решетникова, представитель по доверенности от 02.03.2017.
Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.
Истец заявил ходатайство о приобщении информационного расчета.
Ходатайство истца удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму в размере 26556 руб. 71 коп. в качестве задолженности по основному долгу за период с 10.06.2012 по 10.10.2016, 17270 руб. 97 коп. в качестве задолженности по неустойке за период с 10.06.2012 по 10.05.2017 по договору аренды земельного участка.
Ответчик представил отзыв, требования не признает, заявляет о пропуске срока исковой давности по части требований; ссылается на измененную кадастровую стоимость; не согласен с расчетом неустойки, представляет контррасчет, просит снизить неустойку.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ТУ Росимущества в Свердловской области в силу п. 5.2. и п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.
Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1047 из земель населенных пунктов с целевым использованием: под размещение индивидуальной жилой застройки, площадью 2191 кв. м (выписка из ЕГРП от 16.08.2016 N 66/001/100/2016-4652).
3 сентября 2012 года на основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 23 мая 2012 N 367-р между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и ЗАО "Галапагос" (в настоящее время ЗАО "Амос-групп") заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1047 N АЗФ-794/0220 от 03.09.2012. Договор зарегистрирован в ЕГРП 27.09.2012.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Задолженность ответчика по арендной плате, начисленная за период с 10.06.2012 по 10.10.2016 по расчету истца составила 26556 руб. 71 коп.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца за период 10.06.2012 по 30.04.2014.
Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 30.05.2016, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период 10.06.2012 по 30.04.2014.
Кроме того, согласно представленным истцом расчетам арендной платы за 2016 год размер арендных платежей рассчитан из кадастровой стоимости, равной 2079894,39 руб.
Вместе с тем, на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области установлена кадастровая стоимость данного земельного участка равная его рыночной стоимости в размере 232101,00 рублей.
Истец произвел расчет арендной платы за 2016 год, применяя иную кадастровую стоимость, что не соответствует законодательству.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату платежным поручением N 2161 от 21.12.2016 на сумму 9236,92 рублей.
Таким образом, с учетом измененной кадастровой стоимости, сроков исковой давности, а также оплаты ответчиком арендной платы, принимая во внимание контррасчет ответчика, информационный расчет истца, суд считает, что основной долг у ответчика отсутствует.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17270 руб. 97 коп. за период с 10.06.2012 по 10.05.2017.
Согласно п. 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании пени является обоснованным.
Вместе с тем, принимая во внимание расчет ответчика, суд установил, что пени составляют иную сумму, а именно - 5863 руб. 35 коп.
В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 5863 руб. 35 коп.
Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, последний должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 267 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Амос-групп" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неустойку в размере 5863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 35 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Амос-групп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 267 (двести шестьдесят семь) рублей 56 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
И.В.ГОРБАШОВА
И.В.ГОРБАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)