Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена: "16" июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2016 года по делу N А06-8772/2015 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1123015000184, ИНН 3015095480)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)
о признании недействительным решения от 15.04.2015 N 9 в части,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282).
- при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Дубовицкого А.А., по доверенности от 14.06.2016 N 04-31/06707, Захарова И.Ю., по доверенности от 17.02.2016 N 04-31/07159; Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Захарова И.Ю., по доверенности от 19.05.2016 N 03-38/06277; общества с ограниченной ответственностью "Глобал" - Кизилова М.М., паспорт, Олейниковой О.В., по доверенности от 03.06.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2015 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 092 297 руб., НДС в размере 1 087 443 руб., штрафа в размере 1 435 948 руб., пени в размере 1 394 329 руб., уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, в сумме 4 395 625 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2016 года требования общества были удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 9 от 15.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 092 297 руб., НДС в размере 1 087 443 руб., штрафа в размере 1 435 948 руб., пени в размере 1 394 329 руб., уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, в сумме 4 395 625 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным решением, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
От общества с ограниченной ответственностью "Глобал" в порядке статьи 2626 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов дали пояснения согласно доводам апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представители Общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани была проведена выездная налоговая проверка ООО "Глобал" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2012 по 14.02.2014.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт N 11-24/36 от 12.12.2014 и вынесено решение N 9 от 15.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу доначислены налог на прибыль в размере 6 092 297 руб., НДС в размере 1 087 443 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 1 218 459 руб., штраф по НДС в размере 217 489 руб., штраф по НДФЛ в размере 19 682 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 246 023 руб., пени по НДС в размере 148 305 руб., пени по НДФЛ в размере 1188 руб. А также уменьшить НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года в размере 4 395 625 руб., излишне заявленного к возмещению, что подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании.
Данное решение налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Астраханской области N 137-Н от 19.06.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
Общество, не согласившись с решением N 9 от 15.04.2014 в части, оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд Астраханской области, удовлетворяя требования налогоплательщика, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Глобал" осуществляло на территории Российской Федерации реализацию импортного товара (сухофруктов, орехов), ввезенного из Исламской Республики Иран на основании контракта N 2 от 01.03.2012, заключенного с компанией "PAASAND COMMERCIAL DEVELOPMEN Т" (с дополнениями), и контракта N 1 от 30.01.2012, заключенного с компанией "NESBI PISTACHIO NOEL KHABAZAN & PARTNERS".
Согласно грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), представленным к проверке налогоплательщиком, а также содержащихся в базе данных ИР "Таможня ГТД", за 2012 год ООО "Глобал" задекларировало импортный товар, общий вес которого составил 455 000 кг на общую фактурную (контрактную) стоимость 189 000 долл. США (5 965 905,50 руб.).
При декларировании импортного товара таможенным органом с согласия налогоплательщика производилась корректировка таможенной стоимости товара для уплаты таможенных пошлин и налогов. Применялся метод "по стоимости сделки с однородными товарами" и "резервный".
Согласно ГТД и КТС-1 (корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей) общая таможенная стоимость с учетом корректировки товара за 2012 год составила 39 214 004 руб.
На этом основании налоговый орган пришел к выводу о применении ООО "Глобал" заниженных цен реализации импортного товара. При этом цены, примененные налогоплательщиком, сравниваются с ценами, скорректированными Астраханской таможней при декларировании товара.
Однако ООО "Глобал", оплатив скорректированные таможней таможенные пошлины и НДС, оспорило их в Арбитражном суде Астраханской области по всем ДТ, относящимся к проверяемому периоду. Корректировка таможенной стоимости была признана судом необоснованной, в связи с чем, таможней принято решение о возврате Обществу излишне уплаченной таможенной пошлины и НДС.
Ввезенный товар находился на хранении до завершения оформления и полной отгрузки покупателям в ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" г. Астрахани на основании договора от 06.04.2012 N 180П-С и в ООО ПКФ "ВТС-Порт" на основании договора от 04.04.2012 N N 17/04.
Письмом от 26.11.2013 N 07-49/15472 Управление в адрес Инспекции представило маркетинговое исследование импорта сухофруктов и орехов (фисташки сырые, виноград сушеный изюм, фисташки сушеные) из Ирана, проведенное в ходе повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Бэст" в порядке статьи 96 Кодекса.
Согласно позиции налогового органа в ходе вышеуказанного исследования на основании данных Федеральной службы государственной статистики: Росстат, спец. баз данных, компании In-Con, компании Alliance Capital Management, отраслевые сайты http://dorkada.com.ua, специалистом был проанализирован рынок сухофруктов и орехов России, проведен анализ импортных поставок сухофруктов и орехов на российский рынок, анализ импорта сухофруктов из Ирана, проведен анализ цен на сухофрукты.
При анализе информации содержащейся в общедоступном Интернет-ресурсе, а также по результатам проведенного маркетингового исследования, установлено, что цены на аналогичные товары из Ирана (фисташки сырые, виноград сушеный (изюм), финики сушеные), предлагаемые продавцами покупателям в России значительно выше цены, указанной ООО "Глобал" в документах, представленных к проверке.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное маркетинговое исследование не является экспертным заключением, получено вне рамок выездной проверки. Исследование проведено при проведении налоговой проверки другого налогоплательщика (ООО "БЭСТ"), при его проведении не учтено влияние на цену размера партии товара, сортность, страна происхождения, не указано, какие предприятия участвовали в выборке, цены взяты с сайтов, в том числе иного государства (Украины), информацию на которых невозможно проверить.
В налоговом законодательстве отсутствует норма, позволяющая налоговому органу пересчитывать цены реализации, исходя из маркетингового исследования. Суд первой инстанции верно указал, что поскольку рыночная цена реализованных обществом товаров была определена налоговым органом с нарушением положений НК РФ, она не может быть применена для целей налогообложения.
Кроме того, вывод Инспекции, сделанный в решении о том, что общество из-за продажи товара по заниженным ценам постоянно возмещает значительные суммы НДС, не соответствует действительности, поскольку возмещение налога связано только с уплатой завышенных сумм НДС при таможенном оформлении вследствие необоснованного увеличения таможенным органом таможенной стоимости.
Свидетель Оника Г.А., сотрудница ООО "Астраханский центр сертификации, метрологии и качества" лично участвовала при предварительном осмотре поступившего в адрес ООО "Глобал" импортного товара (финики, фисташки, изюм).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекции, в проверяемом периоде свидетель Огика Г.А. четыре раза принимала участие в предварительном осмотре разного товара, поступающего в адрес ООО "Глобал" от иностранного партнера.
Свидетель Оника Г.А. пояснила суду какими характеристиками обладал осматриваемый ею товар охарактеризовала его органолептические показатели, указала, что товар, поступивший в адрес ООО "Глобал", не мог быть продан на внутреннем рынке РФ без обработки, дала сравнительную характеристику товара ООО "Глобал" по таможенному посту "Астраханский".
Как установлено налоговым органом в проверяемом периоде 2012 года ООО "Глобал" получено доходов на общую сумму 9 605 013 рублей. Данные доходы получены ООО "Глобал" от заключения договоров с ООО "Тех Проект", ООО "Стратегия", ООО "Диадема", ООО "Регионмонтаж", ООО "Техторг", ООО "СНН-38", ООО "Светотехника", ООО "Бытсервис", ООО "Эльбрус", ООО "Автотрейд", ООО "Евромаркет", ООО "СкифГрупп", ООО "Караван", ООО "ЛаКомпда", ООО "Райс-Экспорт", ООО "ПродТорг", ООО "Парус", ООО "Атлантик", ООО "Стройкомплект", И П Оводовой У.Ю.
При анализе расчетного счета ООО "Глобал" Инспекцией установлено, что за 2012 год на счет ООО "Глобал" поступили денежные средства с назначение платежа "за сухофрукты" от вышеуказанных организаций.
Инспекцией, на основании данных федеральной базы ЕГРН, а также проведенных в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий, установлено, что контрагенты Общества, имеют признаки фирм - "однодневок": "массовый руководитель", "массовый учредитель", "номинальный руководитель", "номинальный учредитель", отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие трудовых, основных и транспортных средств, минимальная численность работников.
Требования о предоставлении документов, подтверждающих наличие финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО "Глобал" оставлены контрагентами без исполнения.
Учредители и руководители организаций ООО "ТехПроект", ООО "Диадема", ООО "Регионмонтаж", ООО "СНН-38", ООО "Бытсервис", ООО "Автотрейд", ООО "Райс- Экспорт", ООО "Стройкомплект" в ходе дачи пояснений показали, что финансово- хозяйственных отношений с ООО "Глобал" не имели, с руководителем не знакомы.
Между тем, суд первой инстанции установил, что показания руководителей данных предприятий носят противоречивый характер.
Так, руководители организаций ООО "ТехТорг" и ООО "Евромаркет" показали, что денежные средства в адрес ООО "Глобал" перечислялись, однако, товар поставлен не был.
При этом, данные показания противоречат материалам дела о поставке товара в их адрес, оплате в безналичном порядке и отсутствии доказательств претензий со стороны ООО "ТехТорг" и ООО "Евромаркет" к ООО "Глобал" о возврате денежных средств или поставке товара.
Руководители и учредители организаций ООО "Стратегия", ООО "Светотехника", ООО "Эльбрус", ООО "Скифф-Групп", ООО "Караван", ООО "ЛаКомида", ИП Оводова У.Ю. на допрос не являлись.
В отношении организации ООО "Атлантик" Инспекцией было установлено, что данная организация снята с налогового учета 29.06.2012 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "ГрандСтрой", однако договор N 38 между ООО "Глобал" и ООО "Атлантик" был заключен 02.08.2012. Однако судом было установлено что ООО "Атлантик" снято с налогового учета 17.01.2013 г., таким образом, общество могло осуществлять сделки в 2012 году по договору от 02.08.2012 г.
Судом первой инстанции выявлены противоречия в выводах налогового органа об отсутствии у покупателей платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду автотранспортных средств, аренду офиса, имущества. Оплата за пользование электроэнергией, выплата заработной платы работникам, перечисление налогов в минимальных размерах. Материалами дела данные выводы налогового органа в отношении ООО "Евромаркет", ООО "Автотрейд", ООО "Регионмонтаж", ООО "Техторг", ООО "Светотехника", ООО "Атлантик", ООО "Стройкомплект", ООО "Техпроект" не нашли подтверждения.
В данных обстоятельствах суд указал, что не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Судом также было установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом не было получено документов, ставящих под сомнение цены, указанные налогоплательщиком в документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки.
Проанализировав содержание свидетельских показаний Кравцова М.Л., Кравцовой Е.В., Поляковой В.М. и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, ставящих под сомнение реальность осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности в тех рамках, которые определены документами по реализации товара.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что товар был ООО "Глобал" поставлен не ООО "Тех Проект", ООО "Стратегия", ООО "Диадема", ООО "Регионмонтаж", ООО "Техторг", ООО "СНН-38", ООО "Светотехника", ООО "Бытсервис", ООО "Эльбрус", ООО "Автотрейд", ООО "Евромаркет", ООО "СкифГрупп", ООО "Караван", ООО "ЛаКомпда", ООО "Райс-Экспорт", ООО "ПродТорг", ООО "Парус", ООО "Атлантик", ООО "Стройкомплект", ИП Оводовой У.Ю., а третьими лицами, в материалах дела не имеется.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств по настоящему спору налоговым органом не представлено.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 9 от 15.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 092 297 руб., НДС в размере 1 087 443 руб., штрафа в размере 1 435 948 руб., пени в размере 1 394 329 руб., уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, в сумме 4 395 625 руб.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2016 года по делу N А06-8772/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 12АП-5272/2016, 12АП-5273/2016 ПО ДЕЛУ N А06-8772/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А06-8772/2015
Резолютивная часть объявлена: "16" июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2016 года по делу N А06-8772/2015 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1123015000184, ИНН 3015095480)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)
о признании недействительным решения от 15.04.2015 N 9 в части,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282).
- при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Дубовицкого А.А., по доверенности от 14.06.2016 N 04-31/06707, Захарова И.Ю., по доверенности от 17.02.2016 N 04-31/07159; Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Захарова И.Ю., по доверенности от 19.05.2016 N 03-38/06277; общества с ограниченной ответственностью "Глобал" - Кизилова М.М., паспорт, Олейниковой О.В., по доверенности от 03.06.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2015 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 092 297 руб., НДС в размере 1 087 443 руб., штрафа в размере 1 435 948 руб., пени в размере 1 394 329 руб., уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, в сумме 4 395 625 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2016 года требования общества были удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 9 от 15.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 092 297 руб., НДС в размере 1 087 443 руб., штрафа в размере 1 435 948 руб., пени в размере 1 394 329 руб., уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, в сумме 4 395 625 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным решением, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
От общества с ограниченной ответственностью "Глобал" в порядке статьи 2626 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов дали пояснения согласно доводам апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представители Общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани была проведена выездная налоговая проверка ООО "Глобал" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2012 по 14.02.2014.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт N 11-24/36 от 12.12.2014 и вынесено решение N 9 от 15.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу доначислены налог на прибыль в размере 6 092 297 руб., НДС в размере 1 087 443 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 1 218 459 руб., штраф по НДС в размере 217 489 руб., штраф по НДФЛ в размере 19 682 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 246 023 руб., пени по НДС в размере 148 305 руб., пени по НДФЛ в размере 1188 руб. А также уменьшить НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года в размере 4 395 625 руб., излишне заявленного к возмещению, что подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании.
Данное решение налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Астраханской области N 137-Н от 19.06.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
Общество, не согласившись с решением N 9 от 15.04.2014 в части, оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд Астраханской области, удовлетворяя требования налогоплательщика, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Глобал" осуществляло на территории Российской Федерации реализацию импортного товара (сухофруктов, орехов), ввезенного из Исламской Республики Иран на основании контракта N 2 от 01.03.2012, заключенного с компанией "PAASAND COMMERCIAL DEVELOPMEN Т" (с дополнениями), и контракта N 1 от 30.01.2012, заключенного с компанией "NESBI PISTACHIO NOEL KHABAZAN & PARTNERS".
Согласно грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), представленным к проверке налогоплательщиком, а также содержащихся в базе данных ИР "Таможня ГТД", за 2012 год ООО "Глобал" задекларировало импортный товар, общий вес которого составил 455 000 кг на общую фактурную (контрактную) стоимость 189 000 долл. США (5 965 905,50 руб.).
При декларировании импортного товара таможенным органом с согласия налогоплательщика производилась корректировка таможенной стоимости товара для уплаты таможенных пошлин и налогов. Применялся метод "по стоимости сделки с однородными товарами" и "резервный".
Согласно ГТД и КТС-1 (корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей) общая таможенная стоимость с учетом корректировки товара за 2012 год составила 39 214 004 руб.
На этом основании налоговый орган пришел к выводу о применении ООО "Глобал" заниженных цен реализации импортного товара. При этом цены, примененные налогоплательщиком, сравниваются с ценами, скорректированными Астраханской таможней при декларировании товара.
Однако ООО "Глобал", оплатив скорректированные таможней таможенные пошлины и НДС, оспорило их в Арбитражном суде Астраханской области по всем ДТ, относящимся к проверяемому периоду. Корректировка таможенной стоимости была признана судом необоснованной, в связи с чем, таможней принято решение о возврате Обществу излишне уплаченной таможенной пошлины и НДС.
Ввезенный товар находился на хранении до завершения оформления и полной отгрузки покупателям в ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" г. Астрахани на основании договора от 06.04.2012 N 180П-С и в ООО ПКФ "ВТС-Порт" на основании договора от 04.04.2012 N N 17/04.
Письмом от 26.11.2013 N 07-49/15472 Управление в адрес Инспекции представило маркетинговое исследование импорта сухофруктов и орехов (фисташки сырые, виноград сушеный изюм, фисташки сушеные) из Ирана, проведенное в ходе повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Бэст" в порядке статьи 96 Кодекса.
Согласно позиции налогового органа в ходе вышеуказанного исследования на основании данных Федеральной службы государственной статистики: Росстат, спец. баз данных, компании In-Con, компании Alliance Capital Management, отраслевые сайты http://dorkada.com.ua, специалистом был проанализирован рынок сухофруктов и орехов России, проведен анализ импортных поставок сухофруктов и орехов на российский рынок, анализ импорта сухофруктов из Ирана, проведен анализ цен на сухофрукты.
При анализе информации содержащейся в общедоступном Интернет-ресурсе, а также по результатам проведенного маркетингового исследования, установлено, что цены на аналогичные товары из Ирана (фисташки сырые, виноград сушеный (изюм), финики сушеные), предлагаемые продавцами покупателям в России значительно выше цены, указанной ООО "Глобал" в документах, представленных к проверке.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное маркетинговое исследование не является экспертным заключением, получено вне рамок выездной проверки. Исследование проведено при проведении налоговой проверки другого налогоплательщика (ООО "БЭСТ"), при его проведении не учтено влияние на цену размера партии товара, сортность, страна происхождения, не указано, какие предприятия участвовали в выборке, цены взяты с сайтов, в том числе иного государства (Украины), информацию на которых невозможно проверить.
В налоговом законодательстве отсутствует норма, позволяющая налоговому органу пересчитывать цены реализации, исходя из маркетингового исследования. Суд первой инстанции верно указал, что поскольку рыночная цена реализованных обществом товаров была определена налоговым органом с нарушением положений НК РФ, она не может быть применена для целей налогообложения.
Кроме того, вывод Инспекции, сделанный в решении о том, что общество из-за продажи товара по заниженным ценам постоянно возмещает значительные суммы НДС, не соответствует действительности, поскольку возмещение налога связано только с уплатой завышенных сумм НДС при таможенном оформлении вследствие необоснованного увеличения таможенным органом таможенной стоимости.
Свидетель Оника Г.А., сотрудница ООО "Астраханский центр сертификации, метрологии и качества" лично участвовала при предварительном осмотре поступившего в адрес ООО "Глобал" импортного товара (финики, фисташки, изюм).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекции, в проверяемом периоде свидетель Огика Г.А. четыре раза принимала участие в предварительном осмотре разного товара, поступающего в адрес ООО "Глобал" от иностранного партнера.
Свидетель Оника Г.А. пояснила суду какими характеристиками обладал осматриваемый ею товар охарактеризовала его органолептические показатели, указала, что товар, поступивший в адрес ООО "Глобал", не мог быть продан на внутреннем рынке РФ без обработки, дала сравнительную характеристику товара ООО "Глобал" по таможенному посту "Астраханский".
Как установлено налоговым органом в проверяемом периоде 2012 года ООО "Глобал" получено доходов на общую сумму 9 605 013 рублей. Данные доходы получены ООО "Глобал" от заключения договоров с ООО "Тех Проект", ООО "Стратегия", ООО "Диадема", ООО "Регионмонтаж", ООО "Техторг", ООО "СНН-38", ООО "Светотехника", ООО "Бытсервис", ООО "Эльбрус", ООО "Автотрейд", ООО "Евромаркет", ООО "СкифГрупп", ООО "Караван", ООО "ЛаКомпда", ООО "Райс-Экспорт", ООО "ПродТорг", ООО "Парус", ООО "Атлантик", ООО "Стройкомплект", И П Оводовой У.Ю.
При анализе расчетного счета ООО "Глобал" Инспекцией установлено, что за 2012 год на счет ООО "Глобал" поступили денежные средства с назначение платежа "за сухофрукты" от вышеуказанных организаций.
Инспекцией, на основании данных федеральной базы ЕГРН, а также проведенных в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий, установлено, что контрагенты Общества, имеют признаки фирм - "однодневок": "массовый руководитель", "массовый учредитель", "номинальный руководитель", "номинальный учредитель", отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие трудовых, основных и транспортных средств, минимальная численность работников.
Требования о предоставлении документов, подтверждающих наличие финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО "Глобал" оставлены контрагентами без исполнения.
Учредители и руководители организаций ООО "ТехПроект", ООО "Диадема", ООО "Регионмонтаж", ООО "СНН-38", ООО "Бытсервис", ООО "Автотрейд", ООО "Райс- Экспорт", ООО "Стройкомплект" в ходе дачи пояснений показали, что финансово- хозяйственных отношений с ООО "Глобал" не имели, с руководителем не знакомы.
Между тем, суд первой инстанции установил, что показания руководителей данных предприятий носят противоречивый характер.
Так, руководители организаций ООО "ТехТорг" и ООО "Евромаркет" показали, что денежные средства в адрес ООО "Глобал" перечислялись, однако, товар поставлен не был.
При этом, данные показания противоречат материалам дела о поставке товара в их адрес, оплате в безналичном порядке и отсутствии доказательств претензий со стороны ООО "ТехТорг" и ООО "Евромаркет" к ООО "Глобал" о возврате денежных средств или поставке товара.
Руководители и учредители организаций ООО "Стратегия", ООО "Светотехника", ООО "Эльбрус", ООО "Скифф-Групп", ООО "Караван", ООО "ЛаКомида", ИП Оводова У.Ю. на допрос не являлись.
В отношении организации ООО "Атлантик" Инспекцией было установлено, что данная организация снята с налогового учета 29.06.2012 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "ГрандСтрой", однако договор N 38 между ООО "Глобал" и ООО "Атлантик" был заключен 02.08.2012. Однако судом было установлено что ООО "Атлантик" снято с налогового учета 17.01.2013 г., таким образом, общество могло осуществлять сделки в 2012 году по договору от 02.08.2012 г.
Судом первой инстанции выявлены противоречия в выводах налогового органа об отсутствии у покупателей платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду автотранспортных средств, аренду офиса, имущества. Оплата за пользование электроэнергией, выплата заработной платы работникам, перечисление налогов в минимальных размерах. Материалами дела данные выводы налогового органа в отношении ООО "Евромаркет", ООО "Автотрейд", ООО "Регионмонтаж", ООО "Техторг", ООО "Светотехника", ООО "Атлантик", ООО "Стройкомплект", ООО "Техпроект" не нашли подтверждения.
В данных обстоятельствах суд указал, что не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Судом также было установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом не было получено документов, ставящих под сомнение цены, указанные налогоплательщиком в документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки.
Проанализировав содержание свидетельских показаний Кравцова М.Л., Кравцовой Е.В., Поляковой В.М. и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, ставящих под сомнение реальность осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности в тех рамках, которые определены документами по реализации товара.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что товар был ООО "Глобал" поставлен не ООО "Тех Проект", ООО "Стратегия", ООО "Диадема", ООО "Регионмонтаж", ООО "Техторг", ООО "СНН-38", ООО "Светотехника", ООО "Бытсервис", ООО "Эльбрус", ООО "Автотрейд", ООО "Евромаркет", ООО "СкифГрупп", ООО "Караван", ООО "ЛаКомпда", ООО "Райс-Экспорт", ООО "ПродТорг", ООО "Парус", ООО "Атлантик", ООО "Стройкомплект", ИП Оводовой У.Ю., а третьими лицами, в материалах дела не имеется.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств по настоящему спору налоговым органом не представлено.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 9 от 15.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 092 297 руб., НДС в размере 1 087 443 руб., штрафа в размере 1 435 948 руб., пени в размере 1 394 329 руб., уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, в сумме 4 395 625 руб.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2016 года по делу N А06-8772/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)