Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате указанных налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крат Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Водяной В.Ю.,
судей Богатых О.П., Авиловой Е.О.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Я. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года,
установила:
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Я. о взыскании с последнего недоимки по земельному налогу за 2009 год в размере 1 324,70 руб., пени - 176,26 руб., недоимки по транспортному налогу за 2013 год - 4 840, пени - 639,79 руб., а всего - 6 980,75 руб.
В обоснование требований Инспекция указала на то, что Я., являясь плательщиком земельного и транспортного налогов, обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов не исполняет, в связи с чем, за ним образовались вышеуказанные недоимки, налоговые уведомления и требования об уплате налогов и пени оставлены Я. без исполнения.
Ссылаясь на изложенное, Инспекция просила об удовлетворении требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2016 года, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, требования налогового органа удовлетворены частично: с административного ответчика взыскана задолженность по пене (за неуплату земельного налога за 2009 год) в размере 134,64 руб., недоимка по транспортному налогу за 2013 год - 4 840 руб. и пеня - 373,78 руб., а всего - 5 348,42 руб., в остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.04.2016 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2016 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Я. о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2016 года требования налогового органа удовлетворены частично: с административного ответчика взыскана задолженность по пене (за неуплату земельного налога за 2009 год) в размере 134,64 руб., недоимка по транспортному налогу за 2013 год - 4 840 руб., пени - 639,79 руб., а всего - 5 614,43 руб., в остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, что, по его мнению, привело к принятию незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение суда первой инстанции в нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 290 КАС Российской Федерации не содержит общий размер подлежащей взысканию денежной суммы, содержание резолютивной части судебного решения, в нарушение положений КАС Российской Федерации не основано на имеющихся в деле доказательствах, недостоверно определен предмет административного иска и предмет основной задолженности, подлежащей взысканию денежной суммы. Объем денежных выплат за 2014 год не исследован судом, кроме того, взыскивая задолженность за 2014 год, суд вышел за рамки требований административного иска. Согласно полученному требованию, за 2013 год подлежала уплате сумма транспортного налога в размере 9 180 руб., при этом денежная сумма в размере 7 650 руб. была уплачена в установленный законом срок, следовательно, размер задолженности составил 1 530 руб., тогда как районный суд взыскал 4 840 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция указывает, что по данным МОГТОР ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Я. является собственником транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 20.07.2011 г. по настоящее время, мощностью 170 л.с. Также ему принадлежало транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 04.05.2008 г. по 17.01.2014 г., мощностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.с. За время владения транспортными средствами Я. всего начислено транспортного налога на общую сумму 35 573 руб., учтено оплат на общую сумму 30 733 руб. По состоянию на 19.10.2016 г. за Я. числится общая задолженность по транспортному налогу в общей сумме 4 840 руб. и пени в сумме 2016,61 руб.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 48 НК Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с положениями ст. ст. 83, 356, 357, 358, 361, 362, 363 НК Российской налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Транспортный налог подлежит уплате на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. При этом уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Для физических лиц - владельцев легковых автомобилей, таковым является место жительства (место пребывания) физического лица, на которых зарегистрировано транспортное средство.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009 году, 2013 году Я. согласно сведениям об учетных данных и объектах учета налогоплательщика принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, транспортные средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Инспекцией были направлены Я. налоговые уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости в сроки до 01.11.2012 года, до 12.02.2013 года, до 05.11.2014 года уплатить исчисленные налоги.
В установленные в налоговых уведомлениях сроки должник налоги не уплатил, в связи с чем, Инспекцией в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога и пени от 10.11.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.02.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 20.11.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок исполнения указанных требований установлен до 20.12.2012 года, до 08.04.2013 года, до 13.01.2015 года.
Поскольку требования оставлены должником без исполнения, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа относительно вышеуказанных недоимок и пени.
Определением мирового судьи от 28.07.2015 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебный приказ от 01.07.2015 года по возражениям должника был отменен, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что в пределах установленного ст. 48 НК Российской Федерации срока, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа согласно требованию от 20.11.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств обращения налогового органа в суд в установленный срок по требованиям от 10.11.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.02.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суду не представлено, равно как и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности обращения в суд с заявлением в отношении задолженности по налогам и пени, отраженной в требованиях от 10.11.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.02.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного суд, посчитав, что административный истец утратил право на взыскание в судебном порядке земельного налога за 2009 г. в размере 1324,70 руб. и пени в размере 41,62 руб. отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Разрешая спор по существу в части сумм задолженности, отраженной в требовании от 20.11.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, районный суд пришел к выводу о соблюдении истцом обязанности по определению налоговой базы и суммы налога, с применением установленных законом ставок, с учетом мощности двигателя транспортных средств, даты возникновения права на них, даты отчуждения; порядка выставления налогового уведомления и требования административному ответчику по транспортному налогу, а также расчета пени по транспортному и земельному налогам. При этом порядок определения налоговой базы, применения ставки, ответчиком не оспорен. Судом также учитывалось направление налоговым органом налоговых документов налогоплательщику по месту его регистрации.
Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности заявленного административного требования о взыскании с Я. сумм задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 4 840 руб., пени в размере 639,79 руб., а также пени по земельному налогу в размере 134,64 рубля.
При этом суд учел расчет задолженности в отношении Я., представленный им же, свидетельствующий о том, что на 01.01.2014 г. у административного ответчика имелась задолженность по транспортному налогу в размере 3 310 руб., а на 05.11.2014 г. - в размере 9 180 руб. (общая сумма 12 490 руб.), из них Я. 27.11.2014 года оплачена задолженность по транспортному налогу в размере 7 650 рублей.
Признавая правомерным взыскание Инспекцией с административного ответчика сумм пени, суд первой инстанции исходя из положений ст. 75 НК Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения Я. обязанности по уплате недоимки в установленные законодательством о налогах и сборах сроки пришел к обоснованному выводу о наличии у Инспекции законных оснований для ее начисления.
Также материалами дела подтверждается, что административным ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства исполнения обязанности по уплате недоимки и пени в установленные законом сроки.
С учетом изложенного, выводы суда в решении о взыскании с Я. задолженности по пене (за неуплату земельного налога за 2009 год) в размере 134,64 руб., по недоимке по транспортному налогу за 2013 год - 4 840 руб., по пене - 639,79 руб., а всего - 5 614,43 руб., соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, вследствие чего, решение суда законно, обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Пунктом 2 Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
В силу п. 3 данного Постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 85 НК Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Таким образом, доводы Я. о том, что транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в спорных налоговых периодах ему не принадлежало, поскольку было отчуждено 18 августа 2011 года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку налоговый орган при исчислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортных средств, представленных за конкретный налоговый период, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах, так как по сведениям, поступившим в Инспекцию от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, Я. в спорные периоды являлся собственником указанного транспортного средства.
Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК Российской Федерации), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Представленная судебной коллегии незаверенная надлежащим образом копия паспорта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не может быть принята судебной коллегией, как доказательство, подтверждающее снятие с регистрационного учета указанного транспортного средства, поскольку оригинал указанного паспорта судебной коллегии в нарушение положений ст. 70 КАС Российской Федерации предъявлен не был.
Кроме того, согласно представленным МОГТОР ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области данным по запросу судебной коллегии Я. принадлежало транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 04.05.2008 г. по 17.01.2014 г., мощностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.с., то есть в спорные налогооблагаемые периоды.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части и отсутствии законных оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17575/2016
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу, транспортному налогу, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате указанных налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-17575/2016
Судья: Крат Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Водяной В.Ю.,
судей Богатых О.П., Авиловой Е.О.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Я. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года,
установила:
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Я. о взыскании с последнего недоимки по земельному налогу за 2009 год в размере 1 324,70 руб., пени - 176,26 руб., недоимки по транспортному налогу за 2013 год - 4 840, пени - 639,79 руб., а всего - 6 980,75 руб.
В обоснование требований Инспекция указала на то, что Я., являясь плательщиком земельного и транспортного налогов, обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов не исполняет, в связи с чем, за ним образовались вышеуказанные недоимки, налоговые уведомления и требования об уплате налогов и пени оставлены Я. без исполнения.
Ссылаясь на изложенное, Инспекция просила об удовлетворении требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2016 года, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, требования налогового органа удовлетворены частично: с административного ответчика взыскана задолженность по пене (за неуплату земельного налога за 2009 год) в размере 134,64 руб., недоимка по транспортному налогу за 2013 год - 4 840 руб. и пеня - 373,78 руб., а всего - 5 348,42 руб., в остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.04.2016 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2016 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Я. о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2016 года требования налогового органа удовлетворены частично: с административного ответчика взыскана задолженность по пене (за неуплату земельного налога за 2009 год) в размере 134,64 руб., недоимка по транспортному налогу за 2013 год - 4 840 руб., пени - 639,79 руб., а всего - 5 614,43 руб., в остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, что, по его мнению, привело к принятию незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение суда первой инстанции в нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 290 КАС Российской Федерации не содержит общий размер подлежащей взысканию денежной суммы, содержание резолютивной части судебного решения, в нарушение положений КАС Российской Федерации не основано на имеющихся в деле доказательствах, недостоверно определен предмет административного иска и предмет основной задолженности, подлежащей взысканию денежной суммы. Объем денежных выплат за 2014 год не исследован судом, кроме того, взыскивая задолженность за 2014 год, суд вышел за рамки требований административного иска. Согласно полученному требованию, за 2013 год подлежала уплате сумма транспортного налога в размере 9 180 руб., при этом денежная сумма в размере 7 650 руб. была уплачена в установленный законом срок, следовательно, размер задолженности составил 1 530 руб., тогда как районный суд взыскал 4 840 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция указывает, что по данным МОГТОР ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Я. является собственником транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 20.07.2011 г. по настоящее время, мощностью 170 л.с. Также ему принадлежало транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 04.05.2008 г. по 17.01.2014 г., мощностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.с. За время владения транспортными средствами Я. всего начислено транспортного налога на общую сумму 35 573 руб., учтено оплат на общую сумму 30 733 руб. По состоянию на 19.10.2016 г. за Я. числится общая задолженность по транспортному налогу в общей сумме 4 840 руб. и пени в сумме 2016,61 руб.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 48 НК Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с положениями ст. ст. 83, 356, 357, 358, 361, 362, 363 НК Российской налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Транспортный налог подлежит уплате на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. При этом уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Для физических лиц - владельцев легковых автомобилей, таковым является место жительства (место пребывания) физического лица, на которых зарегистрировано транспортное средство.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009 году, 2013 году Я. согласно сведениям об учетных данных и объектах учета налогоплательщика принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, транспортные средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Инспекцией были направлены Я. налоговые уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости в сроки до 01.11.2012 года, до 12.02.2013 года, до 05.11.2014 года уплатить исчисленные налоги.
В установленные в налоговых уведомлениях сроки должник налоги не уплатил, в связи с чем, Инспекцией в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога и пени от 10.11.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.02.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 20.11.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок исполнения указанных требований установлен до 20.12.2012 года, до 08.04.2013 года, до 13.01.2015 года.
Поскольку требования оставлены должником без исполнения, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа относительно вышеуказанных недоимок и пени.
Определением мирового судьи от 28.07.2015 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебный приказ от 01.07.2015 года по возражениям должника был отменен, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что в пределах установленного ст. 48 НК Российской Федерации срока, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа согласно требованию от 20.11.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств обращения налогового органа в суд в установленный срок по требованиям от 10.11.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.02.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суду не представлено, равно как и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности обращения в суд с заявлением в отношении задолженности по налогам и пени, отраженной в требованиях от 10.11.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.02.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного суд, посчитав, что административный истец утратил право на взыскание в судебном порядке земельного налога за 2009 г. в размере 1324,70 руб. и пени в размере 41,62 руб. отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Разрешая спор по существу в части сумм задолженности, отраженной в требовании от 20.11.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, районный суд пришел к выводу о соблюдении истцом обязанности по определению налоговой базы и суммы налога, с применением установленных законом ставок, с учетом мощности двигателя транспортных средств, даты возникновения права на них, даты отчуждения; порядка выставления налогового уведомления и требования административному ответчику по транспортному налогу, а также расчета пени по транспортному и земельному налогам. При этом порядок определения налоговой базы, применения ставки, ответчиком не оспорен. Судом также учитывалось направление налоговым органом налоговых документов налогоплательщику по месту его регистрации.
Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности заявленного административного требования о взыскании с Я. сумм задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 4 840 руб., пени в размере 639,79 руб., а также пени по земельному налогу в размере 134,64 рубля.
При этом суд учел расчет задолженности в отношении Я., представленный им же, свидетельствующий о том, что на 01.01.2014 г. у административного ответчика имелась задолженность по транспортному налогу в размере 3 310 руб., а на 05.11.2014 г. - в размере 9 180 руб. (общая сумма 12 490 руб.), из них Я. 27.11.2014 года оплачена задолженность по транспортному налогу в размере 7 650 рублей.
Признавая правомерным взыскание Инспекцией с административного ответчика сумм пени, суд первой инстанции исходя из положений ст. 75 НК Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения Я. обязанности по уплате недоимки в установленные законодательством о налогах и сборах сроки пришел к обоснованному выводу о наличии у Инспекции законных оснований для ее начисления.
Также материалами дела подтверждается, что административным ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства исполнения обязанности по уплате недоимки и пени в установленные законом сроки.
С учетом изложенного, выводы суда в решении о взыскании с Я. задолженности по пене (за неуплату земельного налога за 2009 год) в размере 134,64 руб., по недоимке по транспортному налогу за 2013 год - 4 840 руб., по пене - 639,79 руб., а всего - 5 614,43 руб., соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, вследствие чего, решение суда законно, обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Пунктом 2 Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
В силу п. 3 данного Постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 85 НК Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Таким образом, доводы Я. о том, что транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в спорных налоговых периодах ему не принадлежало, поскольку было отчуждено 18 августа 2011 года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку налоговый орган при исчислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортных средств, представленных за конкретный налоговый период, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах, так как по сведениям, поступившим в Инспекцию от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, Я. в спорные периоды являлся собственником указанного транспортного средства.
Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК Российской Федерации), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Представленная судебной коллегии незаверенная надлежащим образом копия паспорта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не может быть принята судебной коллегией, как доказательство, подтверждающее снятие с регистрационного учета указанного транспортного средства, поскольку оригинал указанного паспорта судебной коллегии в нарушение положений ст. 70 КАС Российской Федерации предъявлен не был.
Кроме того, согласно представленным МОГТОР ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области данным по запросу судебной коллегии Я. принадлежало транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 04.05.2008 г. по 17.01.2014 г., мощностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.с., то есть в спорные налогооблагаемые периоды.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части и отсутствии законных оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)