Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
при участии:
- от истца: Жарихина Е.А., доверенность от 14.01.2016;
- от ответчика: Бледных Л.М., доверенность N 126 от 01.06.2015; Шпеник Р.Д., доверенность N 185 от 14.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.11.2015 по делу N А53-21563/2015
по иску открытого акционерного общества "Росагроснаб"
к публичному акционерному обществу "Донхлеббанк"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
открытое Акционерное Общество "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества "Донхлеббанк" от 12 мая 2015 г. по первому вопросу ("О внесении изменений и дополнений в Устав ПАО "Донхлеббанк" в части, касающейся прав, предоставляемых по привилегированным акциям Банка") повестки дня внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Донхлеббанк" от 12.05.2015 г. со следующей формулировкой: "Уставный капитал Банка сформирован в сумме 130 000 000 рублей и разделен на 25 920 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 (пять) рублей каждая, а также 20 000 привилегированных именных акций с определенным размером дивиденда 12% годовых, номинальной стоимостью 20 (двадцать) рублей каждая и ликвидационной стоимостью 20 рублей. Форма выпуска бездокументарная.".
Исковые требования мотивированы тем, что до принятия оспариваемого решения Устав Банка устанавливал двойную номинальную стоимость привилегированных акций с определенным размером дивиденда (12% годовых) равную 20 (двадцати) рублям или 10 (десяти) долларам США. Дивиденды по таким акциям начислялись в долларах США, выплачивались в российских рублях по курсу Банка России на дату начисления. В результате решения внеочередного общего собрания акционеров от 12.05.2015 г. истцу причинен ущерб в связи с уменьшением размера дивидендов.
Ответчик возражал против доводов иска, указывал, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров от 12.05.2015 г. было принято по вопросам, включенным в повестку дня, в пределах его компетенции, при наличии кворума для проведения общего собрания акционеров и для принятия решения. ОАО "Росагроснаб" реализовал свое право на участие в общем собрании акционеров и выразил свою волю по каждому вопросу повестки дня путем голосования. Несогласие с принятым 12.05.2015 г. решением не свидетельствует о его недействительности, истец не предоставил доказательств того, что данным решением нарушены его права и законные интересы.
Решением суда первой инстанции в иске отказано. Судом установлено, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 12.05.2015 г., нарушений при созыве и проведении указанного собрания акционеров допущено не было, а принятые решения не повлекли причинения убытков истцу.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы жалобы в целом повторяют доводы иска. Заявитель жалобы отмечает, что в результате принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров размер дивидендов, на которые вправе рассчитывать собственник привилегированных акций уменьшен более чем в 30 раз. Конвертация 20 000 привилегированных именных акций, вследствие которой была изменена их номинальная стоимость была произведена исходя из отчета ООО "Независимая оценочная компания "АСКО" от 08.04.2015 г. N 34-А/15 об оценке рыночной стоимости привилегированных акций. У истца имеются основания полагать, что выше упомянутый отчет независимого оценщика содержит недостоверные сведения. В частности, стоимость принадлежащего Ответчику движимого и недвижимого имущества существенно занижена. При оценке объектов капитального строительства необоснованно применен затратный метод оценки, и проигнорирован сравнительный (стр. 65 отчета). При оценке стоимости земельных участков путем сравнительного метода оценки подобранные оценщиком аналоги абсолютно не совпадают с местами нахождения объектов оценки (стр. 68-69 отчета). В связи с изложенным истец заявил возражения в отношении вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости 100% пакета привилегированных акций ответчика.
Также заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал на правовую оценку, данную банком России при государственной регистрации "Решения о выпуске акций Ответчика и "Отчета об итогах выпуска ценных бумаг Ответчика всех предоставленных документов в порядке, предусмотренном инструкцией Банка России N 148-И от 27.12.2013 г. "О порядке осуществления процедуры эмиссии ценных бумаг кредитных организаций на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1.5. данной инструкции регистрирующий орган отвечает только за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации, но не за ее достоверность.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца пояснил суду, что указание им на подачу апелляционной жалобы также на определение суда первой инстанции об отказе в назначении судебной экспертизы надлежит оценивать как заявленное при обжаловании решения возражение против законности и обоснованности соответствующего определения, но не как отдельную апелляционную жалобу.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Росагроснаб" является акционером ПАО "Донхлеббанк" и владеет на праве собственности 3 000 привилегированных именных акций ПАО "Донхлеббанк", доля данного акционера от общего количества размещенных акций данного выпуска (типа) составляет 15% и 0,01% от уставного капитала Банка.
В разделе 4 устава ПАО "Донхлеббанк" в пункте 4.1 было указано, что уставный капитал Банка сформирован в сумме 130 000 000 рублей и разделен на 25 920 000 обыкновенных именных акций шести выпусков номинальной стоимостью 5 (пять) рублей каждая, а также 20 000 привилегированных именных акций с определенным размером дивиденда 12% годовых двойной номинальной стоимостью 20 (двадцать) рублей или 10 (десять) долларов США каждая. Дивиденды по привилегированным акциям с определенным размером дивиденда 12% годовых начисляются в долларах США, выплачиваются в российских рублях по курсу Банка России на дату начисления.
12.05.2015 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ПАО "Донхлеббанк" в форме заочного голосования по следующим вопросам:
- - внесение изменений и дополнений в устав ПАО "Донхлеббанк" в части прав по привилегированным акциям;
- - предоставление полномочий на регистрацию изменений в устав;
- - проведение эмиссии привилегированных акций.
Согласно протоколу число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в данном внеочередном общем собрании акционеров составляло 25 940 000 голосов с учетом голосов акционеров-владельцев привилегированных акций; число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании путем направления заполненных бюллетеней, составило 25 766 535, голосами или 99,33% от общего числа голосов.
Соответственно в протоколе отражено наличие кворума для принятия решения по всем вопросам повестки дня.
Как видно, по первому вопросу повестки дня на голосование была поставлена следующая формулировка решения: "Уставный капитал Банка сформирован в сумме 130 000 000 рублей и разделен на 25 920 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 (пять) рублей каждая, а также 20 000 привилегированных именных акций с определенным размером дивиденда 12% годовых, номинальной стоимостью 20 (двадцать) рублей каждая и ликвидационной стоимостью 20 рублей. Форма выпуска бездокументарная.".
За принятие указанного решения проголосовало 99,99%; против - 0,01%, в том числе владельцы обыкновенных акций голосовали: за - 100,00%; против - 0,00%; владельцы привилегированных акций голосовали: за - 85,00%; против - 15,00%. Истец принял участие в голосовании и голосовал против принятия решения. С учетом квалифицированного большинства голосов решение принято.
Соответственно по третьему вопросу повестки дня принято решение о проведении эмиссии привилегированных акций посредством конвертации ранее размещенных привилегированных акций в привилегированные акции с утвержденным акционерами при принятии решения по первому вопросу объемом прав. Решение принято тем же квалифицированным большинством голосов.
Подпунктом 41 пункта 6.25 устава ПАО "Донхлеббанк" к компетенции Совета директоров общества отнесено утверждение решения о выпуске ценных бумаг и отчета об итогах выпуска.
В соответствии с принятыми акционерами решениями Совет директоров ПАО "Донхлеббанк" 30.06.2015 утвердил решение о выпуске акций (зарегистрировано в установленном порядке 10.07.2015), а 04.08.2015 - отчет об итогах выпуска привилегированных акций, размещенных посредством конвертации с вышеуказанными условиями о номинальной стоимости и размере дивиденда (зарегистрирован в установленном порядке 14.08.2015).
Полагая, что решение, принятое по первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Донхлеббанк" 12.05.2015, ущемляет права истца как акционера, приводя к значительному уменьшению дивиденда, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Правила оспаривания решений общих собраний акционеров регламентированы положениями пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
В силу приведенной нормы права акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Как видно, истец, являясь акционером ПАО "Донхлеббанк", голосовавшим против оспариваемого решения обладает надлежащей легитимацией по иску (правом на иск). Иск подан посредством почтового отправления 07.08.2015, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Истец не ссылается на нарушения при созыве и проведении собрания, а лишь полагает принятое решение незаконным в силу ухудшения его положения путем изменения номинальной стоимости привилегированных акций, приведшего к значительному уменьшению размера дивидендов.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно ч. 2 п. 4 статьи 32 Закона N 208-ФЗ и п. 6.12. Устава ПАО "Донхлеббанк" привилегированные акции определенного типа предоставляют их владельцам право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи: определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди; предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Для принятия решений на общем собрании акционеров о внесении таких изменений и дополнений в устав общества в абз. 2 п. 4 статьи 32 Закона N 208-ФЗ установлен специальный порядок. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым при одновременном соблюдении следующих условий:
- - если за решение отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются;
- - если за решение отдано не менее чем три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются.
Таким образом, само по себе ограничение прав акционеров-владельцев привилегированных акций допускается как законом, так и уставом общества, в силу чего ссылка на ухудшение положения такого акционера может быть принята судом во внимание только вкупе с указанием на допущенные при принятии подобного решения нарушения.
Истец полагает подобным нарушением основанность отраженной в уставе номинальной стоимости акций на отчете об оценке рыночной стоимости привилегированных акций предыдущего (конвертированного) выпуска, достоверность которого вызывает у истца сомнения.
Однако Закон N 208-ФЗ не содержит императивных норм, предписывающих соотносить номинальную стоимость привилегированных акций с их рыночной ценой.
Так, в силу пункта 1 статьи 77 названного закона в случаях, когда в соответствии с указанным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Статьей 36 Закона N 208-Федерального закона предусмотрено, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
То есть оценка при определенных условиях необходима для целей определения цены размещения либо цены выкупа акций. Требований о проведении рыночной оценки при определении номинальной цены акций и последующем учете выявленной рыночной стоимости закон не содержит. Кроме того, цена размещения спорного выпуска акций в отношении спорного выпуска вообще не определялась, поскольку акции размещены путем конвертации в пропорции один к одному. Спорная эмиссия не являлась дополнительной, поскольку осуществлялась посредством конвертации, общее количество размещенных акций общества в результате данной эмиссии не увеличилось.
Поскольку необходимость оценивать рыночную стоимость привилегированных акций предыдущего выпуска для целей определения номинальной стоимости акций нового выпуска, размещаемых путем конвертации, императивно не установлена, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оценка достоверности отчета N 34-а/15 от 08.04.2015 не входит в предмет доказывания по делу, оснований для назначения судебной экспертизы с указанной целью не имеется, выводы такой экспертизы не способны повлиять на результаты рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен. Судом также обоснованно учтено, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 12.05.2015 г., наличие нарушений при созыве и проведении указанного собрания акционеров не доказано, а дозволенное законом при соблюдении установленной процедуры ограничение прав акционеров-владельцев привилегированных акций не свидетельствует о неправомерном причинении убытков истцу.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу N А53-21563/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 15АП-22007/2015 ПО ДЕЛУ N А53-21563/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 15АП-22007/2015
Дело N А53-21563/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
при участии:
- от истца: Жарихина Е.А., доверенность от 14.01.2016;
- от ответчика: Бледных Л.М., доверенность N 126 от 01.06.2015; Шпеник Р.Д., доверенность N 185 от 14.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.11.2015 по делу N А53-21563/2015
по иску открытого акционерного общества "Росагроснаб"
к публичному акционерному обществу "Донхлеббанк"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
открытое Акционерное Общество "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества "Донхлеббанк" от 12 мая 2015 г. по первому вопросу ("О внесении изменений и дополнений в Устав ПАО "Донхлеббанк" в части, касающейся прав, предоставляемых по привилегированным акциям Банка") повестки дня внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Донхлеббанк" от 12.05.2015 г. со следующей формулировкой: "Уставный капитал Банка сформирован в сумме 130 000 000 рублей и разделен на 25 920 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 (пять) рублей каждая, а также 20 000 привилегированных именных акций с определенным размером дивиденда 12% годовых, номинальной стоимостью 20 (двадцать) рублей каждая и ликвидационной стоимостью 20 рублей. Форма выпуска бездокументарная.".
Исковые требования мотивированы тем, что до принятия оспариваемого решения Устав Банка устанавливал двойную номинальную стоимость привилегированных акций с определенным размером дивиденда (12% годовых) равную 20 (двадцати) рублям или 10 (десяти) долларам США. Дивиденды по таким акциям начислялись в долларах США, выплачивались в российских рублях по курсу Банка России на дату начисления. В результате решения внеочередного общего собрания акционеров от 12.05.2015 г. истцу причинен ущерб в связи с уменьшением размера дивидендов.
Ответчик возражал против доводов иска, указывал, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров от 12.05.2015 г. было принято по вопросам, включенным в повестку дня, в пределах его компетенции, при наличии кворума для проведения общего собрания акционеров и для принятия решения. ОАО "Росагроснаб" реализовал свое право на участие в общем собрании акционеров и выразил свою волю по каждому вопросу повестки дня путем голосования. Несогласие с принятым 12.05.2015 г. решением не свидетельствует о его недействительности, истец не предоставил доказательств того, что данным решением нарушены его права и законные интересы.
Решением суда первой инстанции в иске отказано. Судом установлено, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 12.05.2015 г., нарушений при созыве и проведении указанного собрания акционеров допущено не было, а принятые решения не повлекли причинения убытков истцу.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы жалобы в целом повторяют доводы иска. Заявитель жалобы отмечает, что в результате принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров размер дивидендов, на которые вправе рассчитывать собственник привилегированных акций уменьшен более чем в 30 раз. Конвертация 20 000 привилегированных именных акций, вследствие которой была изменена их номинальная стоимость была произведена исходя из отчета ООО "Независимая оценочная компания "АСКО" от 08.04.2015 г. N 34-А/15 об оценке рыночной стоимости привилегированных акций. У истца имеются основания полагать, что выше упомянутый отчет независимого оценщика содержит недостоверные сведения. В частности, стоимость принадлежащего Ответчику движимого и недвижимого имущества существенно занижена. При оценке объектов капитального строительства необоснованно применен затратный метод оценки, и проигнорирован сравнительный (стр. 65 отчета). При оценке стоимости земельных участков путем сравнительного метода оценки подобранные оценщиком аналоги абсолютно не совпадают с местами нахождения объектов оценки (стр. 68-69 отчета). В связи с изложенным истец заявил возражения в отношении вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости 100% пакета привилегированных акций ответчика.
Также заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал на правовую оценку, данную банком России при государственной регистрации "Решения о выпуске акций Ответчика и "Отчета об итогах выпуска ценных бумаг Ответчика всех предоставленных документов в порядке, предусмотренном инструкцией Банка России N 148-И от 27.12.2013 г. "О порядке осуществления процедуры эмиссии ценных бумаг кредитных организаций на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1.5. данной инструкции регистрирующий орган отвечает только за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации, но не за ее достоверность.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца пояснил суду, что указание им на подачу апелляционной жалобы также на определение суда первой инстанции об отказе в назначении судебной экспертизы надлежит оценивать как заявленное при обжаловании решения возражение против законности и обоснованности соответствующего определения, но не как отдельную апелляционную жалобу.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Росагроснаб" является акционером ПАО "Донхлеббанк" и владеет на праве собственности 3 000 привилегированных именных акций ПАО "Донхлеббанк", доля данного акционера от общего количества размещенных акций данного выпуска (типа) составляет 15% и 0,01% от уставного капитала Банка.
В разделе 4 устава ПАО "Донхлеббанк" в пункте 4.1 было указано, что уставный капитал Банка сформирован в сумме 130 000 000 рублей и разделен на 25 920 000 обыкновенных именных акций шести выпусков номинальной стоимостью 5 (пять) рублей каждая, а также 20 000 привилегированных именных акций с определенным размером дивиденда 12% годовых двойной номинальной стоимостью 20 (двадцать) рублей или 10 (десять) долларов США каждая. Дивиденды по привилегированным акциям с определенным размером дивиденда 12% годовых начисляются в долларах США, выплачиваются в российских рублях по курсу Банка России на дату начисления.
12.05.2015 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ПАО "Донхлеббанк" в форме заочного голосования по следующим вопросам:
- - внесение изменений и дополнений в устав ПАО "Донхлеббанк" в части прав по привилегированным акциям;
- - предоставление полномочий на регистрацию изменений в устав;
- - проведение эмиссии привилегированных акций.
Согласно протоколу число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в данном внеочередном общем собрании акционеров составляло 25 940 000 голосов с учетом голосов акционеров-владельцев привилегированных акций; число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании путем направления заполненных бюллетеней, составило 25 766 535, голосами или 99,33% от общего числа голосов.
Соответственно в протоколе отражено наличие кворума для принятия решения по всем вопросам повестки дня.
Как видно, по первому вопросу повестки дня на голосование была поставлена следующая формулировка решения: "Уставный капитал Банка сформирован в сумме 130 000 000 рублей и разделен на 25 920 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 (пять) рублей каждая, а также 20 000 привилегированных именных акций с определенным размером дивиденда 12% годовых, номинальной стоимостью 20 (двадцать) рублей каждая и ликвидационной стоимостью 20 рублей. Форма выпуска бездокументарная.".
За принятие указанного решения проголосовало 99,99%; против - 0,01%, в том числе владельцы обыкновенных акций голосовали: за - 100,00%; против - 0,00%; владельцы привилегированных акций голосовали: за - 85,00%; против - 15,00%. Истец принял участие в голосовании и голосовал против принятия решения. С учетом квалифицированного большинства голосов решение принято.
Соответственно по третьему вопросу повестки дня принято решение о проведении эмиссии привилегированных акций посредством конвертации ранее размещенных привилегированных акций в привилегированные акции с утвержденным акционерами при принятии решения по первому вопросу объемом прав. Решение принято тем же квалифицированным большинством голосов.
Подпунктом 41 пункта 6.25 устава ПАО "Донхлеббанк" к компетенции Совета директоров общества отнесено утверждение решения о выпуске ценных бумаг и отчета об итогах выпуска.
В соответствии с принятыми акционерами решениями Совет директоров ПАО "Донхлеббанк" 30.06.2015 утвердил решение о выпуске акций (зарегистрировано в установленном порядке 10.07.2015), а 04.08.2015 - отчет об итогах выпуска привилегированных акций, размещенных посредством конвертации с вышеуказанными условиями о номинальной стоимости и размере дивиденда (зарегистрирован в установленном порядке 14.08.2015).
Полагая, что решение, принятое по первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Донхлеббанк" 12.05.2015, ущемляет права истца как акционера, приводя к значительному уменьшению дивиденда, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Правила оспаривания решений общих собраний акционеров регламентированы положениями пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
В силу приведенной нормы права акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Как видно, истец, являясь акционером ПАО "Донхлеббанк", голосовавшим против оспариваемого решения обладает надлежащей легитимацией по иску (правом на иск). Иск подан посредством почтового отправления 07.08.2015, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Истец не ссылается на нарушения при созыве и проведении собрания, а лишь полагает принятое решение незаконным в силу ухудшения его положения путем изменения номинальной стоимости привилегированных акций, приведшего к значительному уменьшению размера дивидендов.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно ч. 2 п. 4 статьи 32 Закона N 208-ФЗ и п. 6.12. Устава ПАО "Донхлеббанк" привилегированные акции определенного типа предоставляют их владельцам право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи: определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди; предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Для принятия решений на общем собрании акционеров о внесении таких изменений и дополнений в устав общества в абз. 2 п. 4 статьи 32 Закона N 208-ФЗ установлен специальный порядок. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым при одновременном соблюдении следующих условий:
- - если за решение отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются;
- - если за решение отдано не менее чем три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются.
Таким образом, само по себе ограничение прав акционеров-владельцев привилегированных акций допускается как законом, так и уставом общества, в силу чего ссылка на ухудшение положения такого акционера может быть принята судом во внимание только вкупе с указанием на допущенные при принятии подобного решения нарушения.
Истец полагает подобным нарушением основанность отраженной в уставе номинальной стоимости акций на отчете об оценке рыночной стоимости привилегированных акций предыдущего (конвертированного) выпуска, достоверность которого вызывает у истца сомнения.
Однако Закон N 208-ФЗ не содержит императивных норм, предписывающих соотносить номинальную стоимость привилегированных акций с их рыночной ценой.
Так, в силу пункта 1 статьи 77 названного закона в случаях, когда в соответствии с указанным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Статьей 36 Закона N 208-Федерального закона предусмотрено, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
То есть оценка при определенных условиях необходима для целей определения цены размещения либо цены выкупа акций. Требований о проведении рыночной оценки при определении номинальной цены акций и последующем учете выявленной рыночной стоимости закон не содержит. Кроме того, цена размещения спорного выпуска акций в отношении спорного выпуска вообще не определялась, поскольку акции размещены путем конвертации в пропорции один к одному. Спорная эмиссия не являлась дополнительной, поскольку осуществлялась посредством конвертации, общее количество размещенных акций общества в результате данной эмиссии не увеличилось.
Поскольку необходимость оценивать рыночную стоимость привилегированных акций предыдущего выпуска для целей определения номинальной стоимости акций нового выпуска, размещаемых путем конвертации, императивно не установлена, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оценка достоверности отчета N 34-а/15 от 08.04.2015 не входит в предмет доказывания по делу, оснований для назначения судебной экспертизы с указанной целью не имеется, выводы такой экспертизы не способны повлиять на результаты рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен. Судом также обоснованно учтено, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 12.05.2015 г., наличие нарушений при созыве и проведении указанного собрания акционеров не доказано, а дозволенное законом при соблюдении установленной процедуры ограничение прав акционеров-владельцев привилегированных акций не свидетельствует о неправомерном причинении убытков истцу.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу N А53-21563/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)