Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" - Мальцева Е.Б. доверенность от 28.07.2010 года N 751,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Фахрутдинов Д.М. доверенность от 11.01.2010 года N 2.4-0-07/000008,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2010 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года по делу N А65-16749/2010, судья Назырова Н.Б.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
об обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в размере 7 692 600,00 руб.,
ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г. Казань, (далее - заявитель, объединение) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) об обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в размере 7 692 600,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку первоначальная налоговая декларация по земельному налогу была подана в налоговый орган 30.01.2007 года (и на эту дату спорная сумма налога была перечислена в бюджет, что сторонами не оспаривается), то трехлетний срок для обращения с заявлением в суд истек 30.01.2010 года. Фактически заявление в арбитражный суд было подано 21.07.2010 года, то есть с пропуском трехлетнего срока со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт, которым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан осуществить возврат ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" излишне уплаченный земельный налог за 2006 г. в размере 7 692 600,00 руб.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в порядке п. п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 19.11.2010 г. N 2.40-11/032033. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "НПО "ГИПО" без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год (т. 1 л.д. 30-34) сумма налога составила 7 900 923 руб. Заявитель 17.12.2009 года представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 и 2007 годы. Согласно уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год (т. 1 л.д. 40-43) сумма исчисленного земельного налога составила 116 593 руб. Основанием для подачи уточненных налоговых деклараций послужило применение заявителем положений п. п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, согласно которому не признаются объектами налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Заявитель 18.12.2009 года обратился к налоговому органу с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на общую сумму 13 622 577 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 7 784 330 руб. и за 2007 год в сумме 5 838 247 руб. (том 1 л.д. 50-56).
Налоговый орган решением от 21.04.2010 года N 2123 произвел возврат заявителю излишне уплаченного налога за 2007 год. Письмом от 21.04.2010 N 2.10-0-40/4644а налоговый орган уведомил заявителя об отказе в осуществлении возврата налога за 2006 год в размере 7 692 600 руб. по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты указанных сумм.
Заявитель, не согласившись с отказом в возврате указанной выше суммы, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Пунктами 7, 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Суд первой инстанции исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 г. N 6219/06, согласно которой вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения объединения с заявлением в суд не истекли три года со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии излишне уплаченного земельного налога.
Спорная сумма излишне уплаченного налога возникла в 2006 году в связи с тем, что заявитель исчислил и уплатил налог с земель, не признаваемых объектом налогообложения в силу п. п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ. Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями и налоговыми декларациями.
Арбитражный суд обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя на то, что положения ст. 389 НК РФ содержали правовую неопределенность, которая была устранена только изменившейся судебной практикой и письмами Минфина России от 14.03.2008 г. и от 24.07.2009 г.
Судом правомерно было указано на то, что глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации была введена на территории Республики Татарстан с 01.01.2006 года. С момента введения указанной главы в действие и по настоящее время положения п. п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не изменялись, что свидетельствует о стабильности и определенности правовой нормы, а также о возможности ее применения заявителем с 2006 года.
В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом обложения земельным налогом.
Согласно п. 1, п. п. 2 п. 2 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ, защите и охране государственной границы РФ, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных правоотношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами.
В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов).
Из смысла указанных выше норм законов следует, что к землям, предоставленным в целях обороны и безопасности, также относятся земли предприятий и организаций, осуществляющих деятельность по разработке, производству и ремонту вооружения, военной, специальной и космической техники.
Анализ указанных норм права свидетельствует об отсутствии какой-либо правовой неопределенности.
Также не были представлены заявителем в суд первой инстанции доказательства того, что объединение в судебном порядке решало вопрос о применении положений п. п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.
Суд также обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя на то, что только из анализа Писем Минфина России от 14.03.2008 г. и от 24.07.2009 г. он узнал о возможности применения п. п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, поскольку указанные письма не разъясняют и не могут разъяснять порядок применения налогового законодательства. Письмо Минэкономразвития России от 13.03.2007 N Д 08-840 "О принципах исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу", на которое заявитель ссылался при обращении к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, не адресовано неограниченному кругу лиц, а было дано по запросу Минфина России, которое для руководства и использования в работе направлено в адрес ФНС России письмом Минфина России от 20.03.2007 N 03-05-05-02/12. Оно не может рассматриваться в качестве письменного разъяснения по вопросу применения налогового законодательства по запросу самого заявителя либо адресованного неопределенному кругу лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался за разъяснениями порядка и условий применения положений п. п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Исходя из налогового законодательства обязанность исчисления земельного налога лежит на заявителе. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган, законодательство не содержит.
С позиции изложенных обстоятельств арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель, составляя налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, обладал достаточными основаниями для применения п. п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, соответственно, знал и имел возможность для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации и мог и должен был знать о том, что излишне исчислил и уплатил в бюджет земельный налог. Поскольку первоначальная налоговая декларация по земельному налогу была подана в налоговый орган 30.01.2007 года, то трехлетний срок для обращения с заявлением в суд истек 30.01.2010 года. Заявление в арбитражный суд было подано 21.07.2010 года, то есть с пропуском трехлетнего срока со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года по делу N А65-16749/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 11АП-12185/2010 ПО ДЕЛУ N А65-16749/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N А65-16749/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" - Мальцева Е.Б. доверенность от 28.07.2010 года N 751,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Фахрутдинов Д.М. доверенность от 11.01.2010 года N 2.4-0-07/000008,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2010 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года по делу N А65-16749/2010, судья Назырова Н.Б.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
об обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в размере 7 692 600,00 руб.,
установил:
ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г. Казань, (далее - заявитель, объединение) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) об обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в размере 7 692 600,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку первоначальная налоговая декларация по земельному налогу была подана в налоговый орган 30.01.2007 года (и на эту дату спорная сумма налога была перечислена в бюджет, что сторонами не оспаривается), то трехлетний срок для обращения с заявлением в суд истек 30.01.2010 года. Фактически заявление в арбитражный суд было подано 21.07.2010 года, то есть с пропуском трехлетнего срока со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт, которым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан осуществить возврат ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" излишне уплаченный земельный налог за 2006 г. в размере 7 692 600,00 руб.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в порядке п. п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 19.11.2010 г. N 2.40-11/032033. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "НПО "ГИПО" без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год (т. 1 л.д. 30-34) сумма налога составила 7 900 923 руб. Заявитель 17.12.2009 года представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 и 2007 годы. Согласно уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год (т. 1 л.д. 40-43) сумма исчисленного земельного налога составила 116 593 руб. Основанием для подачи уточненных налоговых деклараций послужило применение заявителем положений п. п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, согласно которому не признаются объектами налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Заявитель 18.12.2009 года обратился к налоговому органу с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на общую сумму 13 622 577 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 7 784 330 руб. и за 2007 год в сумме 5 838 247 руб. (том 1 л.д. 50-56).
Налоговый орган решением от 21.04.2010 года N 2123 произвел возврат заявителю излишне уплаченного налога за 2007 год. Письмом от 21.04.2010 N 2.10-0-40/4644а налоговый орган уведомил заявителя об отказе в осуществлении возврата налога за 2006 год в размере 7 692 600 руб. по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты указанных сумм.
Заявитель, не согласившись с отказом в возврате указанной выше суммы, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Пунктами 7, 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Суд первой инстанции исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 г. N 6219/06, согласно которой вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения объединения с заявлением в суд не истекли три года со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии излишне уплаченного земельного налога.
Спорная сумма излишне уплаченного налога возникла в 2006 году в связи с тем, что заявитель исчислил и уплатил налог с земель, не признаваемых объектом налогообложения в силу п. п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ. Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями и налоговыми декларациями.
Арбитражный суд обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя на то, что положения ст. 389 НК РФ содержали правовую неопределенность, которая была устранена только изменившейся судебной практикой и письмами Минфина России от 14.03.2008 г. и от 24.07.2009 г.
Судом правомерно было указано на то, что глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации была введена на территории Республики Татарстан с 01.01.2006 года. С момента введения указанной главы в действие и по настоящее время положения п. п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не изменялись, что свидетельствует о стабильности и определенности правовой нормы, а также о возможности ее применения заявителем с 2006 года.
В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом обложения земельным налогом.
Согласно п. 1, п. п. 2 п. 2 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ, защите и охране государственной границы РФ, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных правоотношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами.
В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов).
Из смысла указанных выше норм законов следует, что к землям, предоставленным в целях обороны и безопасности, также относятся земли предприятий и организаций, осуществляющих деятельность по разработке, производству и ремонту вооружения, военной, специальной и космической техники.
Анализ указанных норм права свидетельствует об отсутствии какой-либо правовой неопределенности.
Также не были представлены заявителем в суд первой инстанции доказательства того, что объединение в судебном порядке решало вопрос о применении положений п. п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.
Суд также обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя на то, что только из анализа Писем Минфина России от 14.03.2008 г. и от 24.07.2009 г. он узнал о возможности применения п. п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, поскольку указанные письма не разъясняют и не могут разъяснять порядок применения налогового законодательства. Письмо Минэкономразвития России от 13.03.2007 N Д 08-840 "О принципах исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу", на которое заявитель ссылался при обращении к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, не адресовано неограниченному кругу лиц, а было дано по запросу Минфина России, которое для руководства и использования в работе направлено в адрес ФНС России письмом Минфина России от 20.03.2007 N 03-05-05-02/12. Оно не может рассматриваться в качестве письменного разъяснения по вопросу применения налогового законодательства по запросу самого заявителя либо адресованного неопределенному кругу лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался за разъяснениями порядка и условий применения положений п. п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Исходя из налогового законодательства обязанность исчисления земельного налога лежит на заявителе. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган, законодательство не содержит.
С позиции изложенных обстоятельств арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель, составляя налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, обладал достаточными основаниями для применения п. п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, соответственно, знал и имел возможность для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации и мог и должен был знать о том, что излишне исчислил и уплатил в бюджет земельный налог. Поскольку первоначальная налоговая декларация по земельному налогу была подана в налоговый орган 30.01.2007 года, то трехлетний срок для обращения с заявлением в суд истек 30.01.2010 года. Заявление в арбитражный суд было подано 21.07.2010 года, то есть с пропуском трехлетнего срока со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года по делу N А65-16749/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)