Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Интербев"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года
по делу N А40-251967/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по иску Хайнекен Чешская республика
к ООО "Интербев"
третье лицо: Центральная акцизная таможня
о защите интеллектуальных прав и взыскании компенсации в размере 50 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Емельянова Е.А. (по доверенности от 16.02.2016)
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: не явилось, извещено.
установил:
Хайнекен Чешская республика обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" и просили запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (ОГРН 5137746075605/ИНН 7731459603) совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории Российской Федерации без согласия Акционерного общества Хайнекен Чешская республика, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 278869; взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей; изъять и уничтожить 3 600 бутылок, содержащих товарный знак Истца N 278869, помещенных Ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/081215/0005841 и 10009142/161215/0006045.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-251967/15, запрещено Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака N 278869 без согласия правообладателя АО Хайнекен Чешская республика, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 278869; Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Интербев" в пользу Акционерного общества Хайнекен Чешская республика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 14 000 руб. Арбитражный суд решил изъять и уничтожить 3600 бутылок, содержащих товарный знак N 278869, помещенных ООО "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/081215/0005841 и 10009142/161215/0006045.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Компания Хайнекен Чешская республика, Акционерное общество, зарегистрированное и действующее по праву Чешской республики, обладает исключительным правом на товарный знак "Krusovice", номер регистрации товарного знака 278869, дата регистрации 23.11.2004, дата истеч*** Федерации в отношение ряда товаров и услуг, предусмотренных 32 классом Международной классификации товаров и услуг.
Как стало известно Истцу из сообщений Центральной акцизной таможни N 39-02-12/228 от 08.12.2015 и N 39-02-12/242 от 16.12.2015 ОТО и ТК N 2 Пикинского таможенного поста принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарный знак "Krusovice", в количестве 3 600 бутылок, а именно следующих товаров: Пиво солодовое светлое пастеризованное фильтрованное KRUSOVICE IMPERIAL кр. 5,0% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л.
Указанный товар был помещен декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/081215/0005841 и 10009142/161215/0006045. Декларантом значится Общество с ограниченной ответственностью "Интербев", 121471, г. Москва, ул. Багрицкого, д. 30, офис 5.
Истец своего согласия на ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации не давал.
Учитывая, что ввоз (импорт) Ответчиком вышеупомянутых товаров, на которые нанесен товарный знак "Krusovice", является незаконным и приводит к нарушению исключительного права Истца на его товарные знаки, то такие товары следует признать в силу п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными материальными носителями, которые подлежит изъятию из оборота и уничтожению согласно п. 4 ст. 1252 и п. 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на положения закона об административной ответственности, в соответствии с которыми ввоз товаров, маркированных товарным знаком самим правообладателем, не является нарушением исключительных прав, отклоняется судом, поскольку рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений, а допущенное ответчиком нарушение носит не административно-правовой, а гражданско-правовой характер.
Доказательств довода о том, что товар был продан самим истцом третьему лицу, а оплата за него получена истцом, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что размер указанной компенсации является разумным, справедливым и обоснованным, поскольку объем ввозимой Ответчиком партии товара является значительным - 3 600 бутылок.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом в апелляционную инстанцию заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец отказывается от исковых требований в части требований о запрете Ответчику совершать любые действия но использованию на территории Российской Федерации товарного знака N 278869 без согласия правообладателя АО Хайнскеп Чешская республика, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, хранение, рекламу, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 278869. Иные исковые требования Истец поддерживает.
В соответствии с пунктом 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.
Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ Хайнекен Чешская республика от иска и производство по делу в этой части прекратить.
Госпошлина, приходящаяся на отказ от иска подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 6 000 руб. (ст. 333.22, 333.40 НК РФ), в остальном расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 8 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).
Госпошлина, не оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.22, 333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 176, 266 - 268, п. 3 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ АО Хайнекен Чешская республика от иска в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака N 278869 без согласия правообладателя АО Хайнекен Чешская республика, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 278869.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-251967/15 отменить в части требований о запрете ООО "Интербев" совершать любые действия но использованию на территории Российской Федерации товарного знака N 278869 без согласия правообладателя АО Хайнскеп Чешская республика, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, хранение, рекламу, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 278869.
Производство по делу N А40-251967/15 в указанной части прекратить.
В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Интербев" в пользу Акционерного общества Хайнекен Чешская республика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб. Изъятия и уничтожения 3600 бутылок, содержащих товарный знак N 278869, помещенных ООО "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/081215/0005841 и 10009142/161215/0006045 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-251967/15 оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интербев" в пользу Акционерного общества Хайнекен Чешская республика 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интербев" 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Возвратить Акционерному обществу Хайнекен Чешская республика 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 5 от 18.12.2015 за рассмотрение иска из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 09АП-32087/2016 ПО ДЕЛУ N А40-251967/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 09АП-32087/2016
Дело N А40-251967/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Интербев"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года
по делу N А40-251967/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по иску Хайнекен Чешская республика
к ООО "Интербев"
третье лицо: Центральная акцизная таможня
о защите интеллектуальных прав и взыскании компенсации в размере 50 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Емельянова Е.А. (по доверенности от 16.02.2016)
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: не явилось, извещено.
установил:
Хайнекен Чешская республика обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" и просили запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (ОГРН 5137746075605/ИНН 7731459603) совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории Российской Федерации без согласия Акционерного общества Хайнекен Чешская республика, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 278869; взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей; изъять и уничтожить 3 600 бутылок, содержащих товарный знак Истца N 278869, помещенных Ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/081215/0005841 и 10009142/161215/0006045.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-251967/15, запрещено Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака N 278869 без согласия правообладателя АО Хайнекен Чешская республика, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 278869; Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Интербев" в пользу Акционерного общества Хайнекен Чешская республика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 14 000 руб. Арбитражный суд решил изъять и уничтожить 3600 бутылок, содержащих товарный знак N 278869, помещенных ООО "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/081215/0005841 и 10009142/161215/0006045.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Компания Хайнекен Чешская республика, Акционерное общество, зарегистрированное и действующее по праву Чешской республики, обладает исключительным правом на товарный знак "Krusovice", номер регистрации товарного знака 278869, дата регистрации 23.11.2004, дата истеч*** Федерации в отношение ряда товаров и услуг, предусмотренных 32 классом Международной классификации товаров и услуг.
Как стало известно Истцу из сообщений Центральной акцизной таможни N 39-02-12/228 от 08.12.2015 и N 39-02-12/242 от 16.12.2015 ОТО и ТК N 2 Пикинского таможенного поста принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарный знак "Krusovice", в количестве 3 600 бутылок, а именно следующих товаров: Пиво солодовое светлое пастеризованное фильтрованное KRUSOVICE IMPERIAL кр. 5,0% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л.
Указанный товар был помещен декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/081215/0005841 и 10009142/161215/0006045. Декларантом значится Общество с ограниченной ответственностью "Интербев", 121471, г. Москва, ул. Багрицкого, д. 30, офис 5.
Истец своего согласия на ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации не давал.
Учитывая, что ввоз (импорт) Ответчиком вышеупомянутых товаров, на которые нанесен товарный знак "Krusovice", является незаконным и приводит к нарушению исключительного права Истца на его товарные знаки, то такие товары следует признать в силу п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными материальными носителями, которые подлежит изъятию из оборота и уничтожению согласно п. 4 ст. 1252 и п. 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на положения закона об административной ответственности, в соответствии с которыми ввоз товаров, маркированных товарным знаком самим правообладателем, не является нарушением исключительных прав, отклоняется судом, поскольку рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений, а допущенное ответчиком нарушение носит не административно-правовой, а гражданско-правовой характер.
Доказательств довода о том, что товар был продан самим истцом третьему лицу, а оплата за него получена истцом, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что размер указанной компенсации является разумным, справедливым и обоснованным, поскольку объем ввозимой Ответчиком партии товара является значительным - 3 600 бутылок.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом в апелляционную инстанцию заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец отказывается от исковых требований в части требований о запрете Ответчику совершать любые действия но использованию на территории Российской Федерации товарного знака N 278869 без согласия правообладателя АО Хайнскеп Чешская республика, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, хранение, рекламу, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 278869. Иные исковые требования Истец поддерживает.
В соответствии с пунктом 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.
Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ Хайнекен Чешская республика от иска и производство по делу в этой части прекратить.
Госпошлина, приходящаяся на отказ от иска подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 6 000 руб. (ст. 333.22, 333.40 НК РФ), в остальном расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 8 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).
Госпошлина, не оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.22, 333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 176, 266 - 268, п. 3 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ АО Хайнекен Чешская республика от иска в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака N 278869 без согласия правообладателя АО Хайнекен Чешская республика, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 278869.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-251967/15 отменить в части требований о запрете ООО "Интербев" совершать любые действия но использованию на территории Российской Федерации товарного знака N 278869 без согласия правообладателя АО Хайнскеп Чешская республика, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, хранение, рекламу, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 278869.
Производство по делу N А40-251967/15 в указанной части прекратить.
В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Интербев" в пользу Акционерного общества Хайнекен Чешская республика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб. Изъятия и уничтожения 3600 бутылок, содержащих товарный знак N 278869, помещенных ООО "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/081215/0005841 и 10009142/161215/0006045 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-251967/15 оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интербев" в пользу Акционерного общества Хайнекен Чешская республика 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интербев" 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Возвратить Акционерному обществу Хайнекен Чешская республика 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 5 от 18.12.2015 за рассмотрение иска из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)