Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении с начисленного выходного пособия в нарушение положений налогового законодательства удержан НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "***" в пользу Р. задолженность по выплате выходного пособия в размере * руб., компенсацию за задержку выплаты в размере * руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., всего взыскать * руб. 35 коп.
установила:
Р.В.В. обратился в суд к ООО "***" с иском о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении из организации ответчика с начисленного выходного пособия, в нарушение положений налогового законодательства Российской Федерации, был удержан налог на доходы физических лиц.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "***" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Г., истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Р.В.В. на основании трудового договора N 351-Т от 03.12.2012 г. N 121 осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в должности * отдела * с должностным окладом * руб.
11 декабря 2014 года сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с выплатой выходного пособия в размере * руб.
Из представленной справки 2-НДФЛ следует, что выплата выходного пособия произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), исчисленного со всей суммы выходного пособия.
29 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении ему суммы в размере излишне и ошибочно удержанного НДФЛ с начисленного выходного пособия.
Данное требование ответчиком удовлетворено не было.
Судом также установлено, что установленная истцу сумма выходного пособия не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка.
23 марта 2015 года Р.В.В. обратился в Лобненский городской суд Московской области за восстановлением нарушенного права.
Определением судьи Лобненского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года исковое заявление Р.В.В. возвращено истцу как поданное с нарушением подсудности.
06 апреля 2015 года Р.В.В. обратился с указанным иском в Савеловский районный суд г. Москвы, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, указывая, что первоначально обратился с иском в пределах, установленного ст. 392 ТК РФ, срока для обращения в суд.
Удовлетворяя требования Р.В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная истцу выплата относится к категории компенсационных, выплаченных истцу при увольнении в порядке ст. 178 ТК РФ, соответственно в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ сумма, не превышающая трехкратного размера среднемесячного заработка, налогообложению не подлежала.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и т.д.).
Федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников.
Суд установил, что произведенная выплата по соглашению относится к категории компенсационных, выплаченных истцу при увольнении в порядке ст. 178 ТК РФ, в связи с чем не подлежит налогообложению в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
Доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судом первой инстанции правомерно не были приняты, поскольку, как верно указал суд в решении, истец, уволенный 31.12.2014 г., получивший в этот же день трудовую книжку и расчет, обратился первоначально в Лобненский городской суд Московской области 23 марта 2015 года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ процессуального срока, получив определение о возврате искового заявления, с данным иском в Савеловский районный суд г. Москвы обратился 06.04.2015 г., в связи с чем причину пропуска указанного срока суд признал уважительной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения ст. 217 НК РФ не подлежат применению при расторжении трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на расширительном, выборочном толковании норм материального права.
Так, согласно Письму ФНС России от 13 сентября 2012 г. N АС-4-3/15293@ "О порядке исчислений НДФЛ с сумм выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон", выплаты, производимые с 01 января 2012 г. работнику организации при увольнении, в том числе выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Указанные положения п. 3 ст. 217 НК РФ применяются независимо от занимаемой должности работников организации.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39653/2015
Требование: О взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении с начисленного выходного пособия в нарушение положений налогового законодательства удержан НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-39653
судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "***" в пользу Р. задолженность по выплате выходного пособия в размере * руб., компенсацию за задержку выплаты в размере * руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., всего взыскать * руб. 35 коп.
установила:
Р.В.В. обратился в суд к ООО "***" с иском о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении из организации ответчика с начисленного выходного пособия, в нарушение положений налогового законодательства Российской Федерации, был удержан налог на доходы физических лиц.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "***" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Г., истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Р.В.В. на основании трудового договора N 351-Т от 03.12.2012 г. N 121 осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в должности * отдела * с должностным окладом * руб.
11 декабря 2014 года сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с выплатой выходного пособия в размере * руб.
Из представленной справки 2-НДФЛ следует, что выплата выходного пособия произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), исчисленного со всей суммы выходного пособия.
29 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении ему суммы в размере излишне и ошибочно удержанного НДФЛ с начисленного выходного пособия.
Данное требование ответчиком удовлетворено не было.
Судом также установлено, что установленная истцу сумма выходного пособия не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка.
23 марта 2015 года Р.В.В. обратился в Лобненский городской суд Московской области за восстановлением нарушенного права.
Определением судьи Лобненского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года исковое заявление Р.В.В. возвращено истцу как поданное с нарушением подсудности.
06 апреля 2015 года Р.В.В. обратился с указанным иском в Савеловский районный суд г. Москвы, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, указывая, что первоначально обратился с иском в пределах, установленного ст. 392 ТК РФ, срока для обращения в суд.
Удовлетворяя требования Р.В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная истцу выплата относится к категории компенсационных, выплаченных истцу при увольнении в порядке ст. 178 ТК РФ, соответственно в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ сумма, не превышающая трехкратного размера среднемесячного заработка, налогообложению не подлежала.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и т.д.).
Федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников.
Суд установил, что произведенная выплата по соглашению относится к категории компенсационных, выплаченных истцу при увольнении в порядке ст. 178 ТК РФ, в связи с чем не подлежит налогообложению в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
Доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судом первой инстанции правомерно не были приняты, поскольку, как верно указал суд в решении, истец, уволенный 31.12.2014 г., получивший в этот же день трудовую книжку и расчет, обратился первоначально в Лобненский городской суд Московской области 23 марта 2015 года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ процессуального срока, получив определение о возврате искового заявления, с данным иском в Савеловский районный суд г. Москвы обратился 06.04.2015 г., в связи с чем причину пропуска указанного срока суд признал уважительной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения ст. 217 НК РФ не подлежат применению при расторжении трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на расширительном, выборочном толковании норм материального права.
Так, согласно Письму ФНС России от 13 сентября 2012 г. N АС-4-3/15293@ "О порядке исчислений НДФЛ с сумм выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон", выплаты, производимые с 01 января 2012 г. работнику организации при увольнении, в том числе выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Указанные положения п. 3 ст. 217 НК РФ применяются независимо от занимаемой должности работников организации.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)