Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, пени, штраф в связи с занижением налоговой базы по земельному налогу в результате неправомерного применения предпринимателем кадастровой стоимости земельных участков. Кроме того, налоговым органом установлено, что по первоначальным налоговым декларациям земельный налог уплачен несвоевременно и в неполном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Воронежской области - секретарь судебного заседания Касьянов А.И., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области, установлены судьей Арбитражного суда Воронежской области Семеновым Г.В.
при участии в заседании от:
- индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича 394053, г. Воронеж ОГРНИП 304366219100060 Витомскова В.В. (паспорт), Коробкова А.А. - представителя по доверенности от 30.10.2017;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа 394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49 ОГРН 1043600196023 Криворуковой О.Ю. - представителя по доверенности N 04-09/00121 от 09.01.2017, Дорожкина А.Н. - представителя по доверенности N 04-31/27127 от 14.12.2016;
- филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области 394077, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 2 ОГРН 1027700485757 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи: Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-13050/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) от 01.06.2015:
- - N 2625 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденного решением УФНС России по Воронежской области от 14.08.2015 N 15-1-18/15799@;
- - N 2626 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденного решением УФНС России по Воронежской области от 14.08.2015 N 15-1-18/15799@.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение. Кроме этого предприниматель обращает внимание, что арбитражный апелляционный суд не имел законных оснований для применения правовой позиции изложенной по делу N А56-39448/2011.
Инспекция отзыв на жалобу не представила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и Инспекции, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 29.12.2014 предприниматель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2012, 2013 годы. Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки, составлены акты от 31.03.2015 N 1722 и N 1723.
По результатам рассмотрения материалов проверки 01.06.2015 Инспекцией были приняты решения:
- N 2625 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предпринимателю начислен земельный налог в сумме 299 163 руб., пени в сумме 10 475,24 руб.
- N 2626 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 36 605,60 руб., также предпринимателю начислен земельный налог - 598 324 руб., пени 23 164,57 руб.
Основанием для вынесения оспариваемых решений Инспекции, послужил вывод налогового органа о неправильном применении предпринимателем кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9567/2014 от 19.11.2014 по состоянию на 01.01.2009, при расчете суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2012 и 2013 годы, соответственно, и, как следствие, о занижении предпринимателем налоговой базы по земельному налогу за 2012, 2013 годы. Кроме этого налоговым органом установлено, что по первоначальным налоговым декларациям земельный налог уплачен за 2012 и 2013 года несвоевременно, а за 2013 год, кроме того в неполном объеме.
Решением УФНС России по Воронежской области от 14.08.2015 N 15-2-18/15799@ решения Инспекции от 01.06.2015 N 2625 и N 2626 оставлены без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Поэтому суды правильно указали, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.
Результаты изменившейся в 2011 году кадастровой оценки земель по Воронежской области утверждены Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" и Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1109 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Воронежской области". Эту кадастровую стоимость необходимо было применять при исчислении земельного налога в 2012 и 2013 годах.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Учитывая, что заявление по делу N А14-9567/2014 было подано в арбитражный суд в 2014 году, то судами правильно сделан вывод, что за 2012, 2013 годы у предпринимателя не имелось оснований для расчета земельного налога в отношении спорных земельных участков исходя из кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 по делу N А14-9567/2014.
Рассматривая доводы предпринимателя о наличии оснований для снижения штрафных санкций, суды указали, что право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
При оценке действий налогоплательщика суды обоснованно учли выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П и, оценив обстоятельства, на которые ссылался предприниматель в качестве смягчающих его ответственность (отсутствие умысла на совершение налогового законодательства и несоразмерности размера штрафа налоговому правонарушению, совершение вменяемого правонарушения впервые), пришли к выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны таковыми применительно к настоящему спору.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела возникли новые обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-122/2013, арбитражный апелляционный суд правильно руководствовался следующим.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента государственной регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 12992/12 по делу N А56-39448/2011, указано, что в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.
Исследуя данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд установил, что предприниматель в 2012 и 2013 годах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним числился как собственник спорных земельных участков, поэтому правильно указал, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-122/2013 не может рассматриваться в качестве основания для освобождения предпринимателя от обязанности по уплате земельного налога за 2012 и 2013 года.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.
Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, поэтому суд соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А14-13050/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2017 N Ф10-4412/2017 ПО ДЕЛУ N А14-13050/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, пени, штраф в связи с занижением налоговой базы по земельному налогу в результате неправомерного применения предпринимателем кадастровой стоимости земельных участков. Кроме того, налоговым органом установлено, что по первоначальным налоговым декларациям земельный налог уплачен несвоевременно и в неполном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А14-13050/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Воронежской области - секретарь судебного заседания Касьянов А.И., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области, установлены судьей Арбитражного суда Воронежской области Семеновым Г.В.
при участии в заседании от:
- индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича 394053, г. Воронеж ОГРНИП 304366219100060 Витомскова В.В. (паспорт), Коробкова А.А. - представителя по доверенности от 30.10.2017;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа 394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49 ОГРН 1043600196023 Криворуковой О.Ю. - представителя по доверенности N 04-09/00121 от 09.01.2017, Дорожкина А.Н. - представителя по доверенности N 04-31/27127 от 14.12.2016;
- филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области 394077, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 2 ОГРН 1027700485757 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи: Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-13050/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) от 01.06.2015:
- - N 2625 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденного решением УФНС России по Воронежской области от 14.08.2015 N 15-1-18/15799@;
- - N 2626 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденного решением УФНС России по Воронежской области от 14.08.2015 N 15-1-18/15799@.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение. Кроме этого предприниматель обращает внимание, что арбитражный апелляционный суд не имел законных оснований для применения правовой позиции изложенной по делу N А56-39448/2011.
Инспекция отзыв на жалобу не представила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и Инспекции, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 29.12.2014 предприниматель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2012, 2013 годы. Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки, составлены акты от 31.03.2015 N 1722 и N 1723.
По результатам рассмотрения материалов проверки 01.06.2015 Инспекцией были приняты решения:
- N 2625 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предпринимателю начислен земельный налог в сумме 299 163 руб., пени в сумме 10 475,24 руб.
- N 2626 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 36 605,60 руб., также предпринимателю начислен земельный налог - 598 324 руб., пени 23 164,57 руб.
Основанием для вынесения оспариваемых решений Инспекции, послужил вывод налогового органа о неправильном применении предпринимателем кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9567/2014 от 19.11.2014 по состоянию на 01.01.2009, при расчете суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2012 и 2013 годы, соответственно, и, как следствие, о занижении предпринимателем налоговой базы по земельному налогу за 2012, 2013 годы. Кроме этого налоговым органом установлено, что по первоначальным налоговым декларациям земельный налог уплачен за 2012 и 2013 года несвоевременно, а за 2013 год, кроме того в неполном объеме.
Решением УФНС России по Воронежской области от 14.08.2015 N 15-2-18/15799@ решения Инспекции от 01.06.2015 N 2625 и N 2626 оставлены без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Поэтому суды правильно указали, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.
Результаты изменившейся в 2011 году кадастровой оценки земель по Воронежской области утверждены Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" и Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1109 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Воронежской области". Эту кадастровую стоимость необходимо было применять при исчислении земельного налога в 2012 и 2013 годах.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Учитывая, что заявление по делу N А14-9567/2014 было подано в арбитражный суд в 2014 году, то судами правильно сделан вывод, что за 2012, 2013 годы у предпринимателя не имелось оснований для расчета земельного налога в отношении спорных земельных участков исходя из кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 по делу N А14-9567/2014.
Рассматривая доводы предпринимателя о наличии оснований для снижения штрафных санкций, суды указали, что право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
При оценке действий налогоплательщика суды обоснованно учли выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П и, оценив обстоятельства, на которые ссылался предприниматель в качестве смягчающих его ответственность (отсутствие умысла на совершение налогового законодательства и несоразмерности размера штрафа налоговому правонарушению, совершение вменяемого правонарушения впервые), пришли к выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны таковыми применительно к настоящему спору.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела возникли новые обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-122/2013, арбитражный апелляционный суд правильно руководствовался следующим.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента государственной регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 12992/12 по делу N А56-39448/2011, указано, что в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.
Исследуя данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд установил, что предприниматель в 2012 и 2013 годах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним числился как собственник спорных земельных участков, поэтому правильно указал, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-122/2013 не может рассматриваться в качестве основания для освобождения предпринимателя от обязанности по уплате земельного налога за 2012 и 2013 года.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.
Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, поэтому суд соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А14-13050/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)