Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Свиридовой С.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ИП Фокина С.П.: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения;
- от Инспекции ФНС России по г. Курску: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 по делу N А35-8721/06-С8 (судья Д.А. Горевой) по заявлению индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фокин Сергей Петрович (далее - ИП Фокин С.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску N 17-14/532 от 29.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Фокина Сергея Петровича, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки N 17-14/156 от 12.09.2006 г., в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 18 344 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 15 992 руб. 39 коп., доначисления и зачета налога на добавленную стоимость в сумме 32006 руб., пени по НДФЛ в сумме 5991 руб. 61 коп., по ЕСН в сумме 5223 руб. 51 коп., а также в части взыскания и предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 3668 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в сумме 3198 руб. 48 коп., за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 47 924 руб. 82 коп., за непредставление документов по ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2008 г. по настоящему делу в удовлетворении требований ИП Фокина С.П. было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2008 г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения обстоятельств, связанных с регистрацией ЗАО "Альбион Эстейт", поскольку судом не была дана оценка доводам Предпринимателя о том, что ЗАО "Альбион Эстейт" могло быть зарегистрировано в установленном порядке до вступления в законную силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и впоследствии, к моменту проверки, могло быть переименовано, преобразовано или ликвидировано, изменить место регистрации или сняться с налогового учета.
Также суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение положений абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ ни налоговым органом при принятии оспариваемого решения, ни судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о возможности применении вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, несмотря на то, что заявление о предоставлении профессиональных налоговых вычетов Предпринимателем было сделано.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при вынесении оспариваемого решения не устанавливались вопросы наличия вины в действиях Предпринимателя.
При новом рассмотрении ИП Фокин С.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 требования ИП Фокина С.П. удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Курску N 17-14/532 от 29.09.2006 г. признано незаконным в части привлечения ИП Фокина С.П. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 225 руб. 00 коп. (п\\п 1.4 п. 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2003 г. в виде штрафа в сумме 43 132 руб. 34 коп. (п\\п 1.1 п. 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2553 руб. 12 коп. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на доходы физических лиц (п\\п 1.2 п. 1 резолютивной части решения), в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2452 руб. 41 коп. в размере 20% от суммы не уплаченного единого социального налога (п\\п 1.3 п. 1 резолютивной части решения); в части доначисления в сумме 4160 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц (п\\п а) п. 2.2 резолютивной части решения), в части доначисления единого социального налога в сумме 2367 руб. 89 коп. (п\\п б) п. 2.2 резолютивной части решения); в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1358 руб. 78 коп., в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в сумме 773 руб. 46 коп. (п\\п в) п. 2.2 резолютивной части решения), в остальной части в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.05.2009 по делу N А35-8721/06-С8 в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 29.09.2009 N 17-14/532 по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 4160 руб., единого социального налога в сумме 2367,89 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1358,78 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 773,46 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Фокина С.П.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, который определил суммы ЕСН и НДФЛ с учетом расходов в размере 20% от суммы дохода.
При этом Инспекция ссылается на то, что Предпринимателем не подтверждены расходы, понесенные в связи с приобретением товара у ЗАО "Альбион Эстейт", поскольку ЗАО "Альбион Эстейт" (ИНН 7709279645) на налоговом учете не состоит, государственная регистрация в ЕГРЮЛ данного юридического лица отсутствует, что подтверждается справкой от 26.06.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве.
ИП Фокин С.П. также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований индивидуального предпринимателя Фокина С.П. и принять новый судебный акт о признании в полном объеме незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Курску о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2006 N 17-14/532.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на необоснованность доводов Инспекции о неподтверждении расходов, связанных с приобретением товара у ЗАО "Альбион Эстейт", ссылаясь на то, что товар оформлен всеми предусмотренными первичными бухгалтерскими документами, оплачен Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами; от контрагента получены счета-фактуры, заверенные печатями и товарные накладные; от имени ЗАО "Альбион Эстейт" сделки проводились не только с индивидуальным предпринимателем Фокиным С.П., но и с целым рядом индивидуальных предпринимателей; приобретенный товар реализован с торговой наценкой 8, 46%. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций.
Также Предприниматель указывает на то, что Инспекцией не доказан факт нереальности существования ЗАО "Альбион Эстейт", фактов проявления ненадлежащей осмотрительности.
Исходя из доводов и требований апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление Предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствие Предпринимателя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Предпринимателя и Инспекции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Петровича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, взносов, уплачиваемых в составе единого социального налога за 2003 г., 2004 г., 2005 г., по результатам которой составлен акт N 17-14/156 от 12.09.2006 г.
- Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 17-14/532 от 29.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Фокина Сергея Петровича, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кв. 2003 года в виде штрафа в сумме 47 924,82 руб.;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в сумме 3668,80 руб.;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 3198,48 руб.;
- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление тетради учета доходов и расходов за 2003 год, четырех счетов-фактур за 2003 год в виде штрафа в сумме 250 руб.
- Пунктом 2 решения Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 18 344 руб., единый социальный налог за 2003 год в сумме 15 992, 39 руб.;
- пени за несвоевременную уплату налогов:
по НДФЛ за 2003 год - 5991,61 руб.,
по ЕСН за 2003 год - 5223,51 руб.
Также, пунктом 3 решения предусмотрено отражение на КРСБ Фокина С.П. суммы НДС за 2003 год в размере 32 006,14 руб., в том числе: за 1 кв. 2003 г. - 11 102,62 руб., за 2 кв. 2003 г. - 6254,84 руб., за 3 кв. 2003 г. - 8379,52 руб., за 4 кв. 2003 г. - 6269,18 руб.
Основанием доначисления НДФЛ в сумме 18 344 руб. и ЕСН в сумме 15 992,39 руб., соответствующих сумм пени и привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы вследствие неправомерного отнесения предпринимателем в состав расходов затрат на приобретение товаров у ЗАО "Альбион Эстейт".
Основанием для доначисления по лицевому счету Предпринимателя НДС в сумме 32 006,14 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном неисчислении в 1-4 кварталах 2003 г. налога на добавленную стоимость. Счета-фактуры ЗАО "Альбион Эстейт", представленные предпринимателем в обоснование права на применение налоговых вычетов в сумме 29 772,95 руб., не были приняты Инспекцией ввиду наличия в них недостоверных данных относительно поставщика ЗАО "Альбион Эстейт".
При этом Инспекция пришла к выводу, что вышеуказанные расходы и налоговые вычеты документально не подтверждены.
Также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2003 г. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган тетради учета доходов и расходов за 2003 г. и копий счетов-фактур N 0000356 от 14.01.2003 г., N 0001792 от 06.03.2003 г., N 0002569 от 25.07.2003 г., N 0003689 от 23.09.2003 г.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ИП Фокин С.П. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.
В соответствии с положениями п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.) выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
Согласно представленной ИП Фокиным С.П. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, декларации по единому социальному налогу за 2003 год сумма дохода Предпринимателя за 2003 год составила 159 992 руб. 29 коп.
Сумма расходов по данным Предпринимателя составила 147 514,68 руб.
В обоснование понесенных расходов в сумме 147 514 руб. 68 коп. ИП Фокиным С.П. были представлены счета-фактуры, выставленные ЗАО "Альбион Эстейт" - г. Москва:
N 0000356 от 14.01.2003 г. на сумму 35 526 руб., в том числе НДС 5921 руб.,
N 0001792 от 06.03.2003 г. на сумму 45 074 руб., в том числе НДС 7512 руб. 33 коп.,
N 0002569 от 27.05.2003 г. на сумму 22 148 руб. 13 коп., в том числе НДС 3961 руб. 36 коп.,
N 0003689 от 23.09.2003 г. на сумму 74 269 руб. 95 коп., в том числе НДС 12378 руб. 36 коп.
Кроме того, Предпринимателем представлены товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам: N 0002065 от 27.05.2003 на сумму 22 148,13 руб., в том числе НДС 3961,36 руб., N 0003562 от 23.09.2003 на сумму 74 269,95 руб., в том числе НДС 12 378,36 руб., N 0000381 от 14.01.2003 на сумму 35 526 руб., в том числе НДС 5921 руб., N 0001253 от 06.03.2003 на сумму 45 074 руб., в том числе НДС 7512,33 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам.
Указанные документы составлены от имени ЗАО "Альбион Эстейт" с указанием идентификационного номера данного налогоплательщика 7709279645.
Инспекция по результатам проведенной встречной проверки установила, что ЗАО "Альбион Эстейт" не состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве; контрольное число идентификационного номера ЗАО "Альбион Эстейт" 7709279645 не верно.
В ходе рассмотрения дела Инспекцией был направлен запрос в отношении ЗАО "Альбион Эстейт". Справкой от 26.06.2007 г. ИФНС России N 9 по г. Москве сообщила, что в региональном разделе ЕГРЮЛ, которым располагает Инспекция, не содержатся сведения о юридическом лице ИНН 7709279645.
Письмом от 27.06.2007 г. ИФНС России N 9 по г. Москве подтвердила отсутствие информации в отношении организации с указанным ИНН.
Письмом от 19.09.2007 г. ИФНС России N 9 по г. Москве представила справку об отсутствии информации в отношении организации с ИНН 7709279645.
Письмом от 23.10.2007 г. ИФНС России N 9 по г. Москве представило дополнительную справку об отсутствии информации в отношении организации ЗАО "Альбион -Эстейт" ИНН 7709279645 (л.д. 9, т. 3).
При новом рассмотрении дела Инспекция также направила запрос в ИФНС России N 9 по г. Москве.
Согласно письму от 09.10.2008 г., в базе данных инспекции отсутствуют сведения в отношении организации ЗАО "Альбион Эстейт" ИНН 7709279645.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу также был направлен запрос в ИФНС России N 9 по г. Москве. Согласно полученному ответу от 07.09.2009 N 24-04/05781дсп ИНН 7709279645 не присваивался ни ЗАО "Альбион Эстейт", ни иным юридическим лицам, данный ИНН (7709279645) не является действительным.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики- организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Заявление о постановке на учет организации или физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации (п. 3 ст. 83 НК РФ).
В силу п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Таким образом, учитывая, что согласно ответа ИФНС России N 9 по г. Москве, в базе данных инспекции отсутствуют сведения в отношении организации ЗАО "Альбион Эстейт" ИНН 7709279645, указанный ИНН не присваивался ни ЗАО "Альбион Эстейт", ни другим организациям, данный ИНН не является действительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений о поставщике товара, содержащихся в первичных документах, а также счетах-фактурах, представленных предпринимателем в обоснование правомерности отнесения в состав расходов сумм, отраженных в спорных документах. Доказательства, опровергающие указанные факты, суду представлены не были и в материалах дела не содержатся.
С учетом вышеуказанных положения постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие доказательств недостоверности сведений в документах, представляемых налогоплательщиком для получения налоговой выгоды (в данном случае право на налоговые вычеты по НДФЛ и уменьшение налоговой базы на сумму расходов по ЕСН), лишает налогоплательщика права на получение соответствующей налоговой выгоды.
Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы предпринимателя о реальности хозяйственных операций. Ссылки предпринимателя на то, что сделки с ЗАО "Альбион Эстейт" заключались и другими субъектами предпринимательской деятельности не имеют правового значения.
Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 221 НК РФ, указал на необходимость предоставления ИП Фокину С.П. профессионального налогового вычета в размере в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. При этом суд первой инстанции исходил также из того, что в материалах дела имеется заявление ИП Фокина С.П. на предоставление профессионального налогового вычета за 2003 г., поданное в Инспекцию 26.04.2004 г.
С учетом данного заявления и материалов дела, а также руководствуясь расчетом, произведенным Инспекцией по предложению суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неуплата налога на доходы физических лиц за 2003 г. составила 14 184 руб., (необоснованно доначисленная сумма НДФЛ - 4160 руб.), неуплата единого социального налога за 2003 г. - 13 624,50 руб. (необоснованно доначисленная сумма ЕСН - 2367,89 руб.).
Ссылки предпринимателя на необходимость проведения зачета сумм НДС, переплата по которому числиться по данным лицевого счета Инспекции, в счет доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН были обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), а также с учетом отсутствия соответствующего заявления налогоплательщика ввиду его (налогоплательщика) несогласия с размером взыскиваемых налогов, пени и штрафов и законностью оспариваемого решения.
Также Инспекцией был произведен также перерасчет пени, начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, согласно которого пени по налогу на доходы физических лиц составят 4632,83 руб. и по единому социальному налогу - 4450,05 руб.
При этом, суд первой инстанции применительно к налогу на доходы физических лиц обоснованно исходил из положений ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции учтено, что как следует из материалов дела, вся сумма расходов в спорном налоговом периоде приходится на ЗАО "Альбион Эстейт".
Таким образом, доводы Инспекции применительно к налогу на доходы физических лиц подлежат отклонению, как противоречащие ст. 221 НК РФ. Кроме того, в данном случае суд обоснованно руководствовался положениями ст. 289 АПК РФ, в соответствии с которыми указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно предоставления ИП Фокину С.П. профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности для целей исчисления единого социального налога в силу следующего.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
Глава 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, аналогичных ст. 221 НК РФ и предоставляющих право налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю в случае отсутствия документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учесть расходы в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Таким образом, для целей исчисления единого социального налога при расчете налоговой базы доходы могут быть уменьшены на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер.
Возможность исчисления налоговой базы по единому социальному налогу при отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, с учетом 20-процентного уменьшения суммы доходов, положениями глав 24, 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки ИП Фокина С.П. Инспекция пришла к выводу о том, что Предпринимателем не подтверждены расходы, связанные с приобретением товара у ЗАО "Альбион Эстейт" (147 514,68 руб.), налогооблагаемая база по ЕСН Предпринимателя за 2003 год равна сумме полученных доходов (159 992,29 руб.).
Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен ЕСН в размере 15 992,39 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 12 839,58 руб., в ФФОМС - 221,20 руб., в ТФОМС - 3824,03 руб.
Следовательно, Инспекцией правомерно начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму доначисленного единого социального налога в размере 5223,51 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным решения Инспекции N 17-14/532 от 29.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Фокина С.П. в части доначисления ЕСН в сумме 2367,89 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 773 руб. 46 коп. В указанной части в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Петровича следует отказать.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в размере 32 006, 14 руб. за 1-4 кварталы 2003 г. послужил установленный в ходе проверки факт неисчисления предпринимателем налога на добавленную стоимость в указанной сумме, налоговые декларации по НДС в 2003 году предпринимателем не представлялись. Также, Инспекцией не были приняты представленные Предпринимателем в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры от ЗАО "Альбион Эстейт"(г. Москва) N 0000356 от 14.01.2003 г. на сумму 35 526 руб., в том числе НДС 5921 руб., N 0001792 от 6.03.2003 г. на сумму 45 074 руб., в том числе НДС 7512,33 руб., N 0002569 от 27.05.2003 г. на сумму 22 148,13 руб., в том числе НДС 3961,36 руб., N 0003689 от 23.09.2003 г. на сумму 74 269,95 руб., в том числе НДС 12 378,36 руб., всего на сумму 29 772, 95 руб. по указанным выше основаниям.
Также предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2003 г. В связи с переплатой в лицевом счете Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость суммы необоснованно не исчисленного предпринимателем налога к уплате Инспекцией не предъявлялись, пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ не начислялись.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном ст. 166, 173 НК РФ. Данные об исчисленной в порядке, установленном главой 21 НК РФ, сумме налога налогоплательщик отражает в налоговой декларации, представляемой в налоговый орган в соответствии с положениями ст. 174 НК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, в спорный период НДС им не исчислялся, соответствующие налоговые декларации в налоговый орган не представлялись.
Соглашаясь с выводами Инспекции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по представленным предпринимателем счетам-фактурам ЗАО "Альбион Эстейт", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом, сведения об идентификационном номере налогоплательщика - поставщика являются обязательным реквизитом счета-фактуры.
Как следует из материалов дела, указано в оспариваемом решении и подтверждено в ходе рассмотрения дела, согласно ответа ИФНС России N 9 по г. Москве, в базе данных инспекции отсутствуют сведения в отношении организации ЗАО "Альбион Эстейт" ИНН 7709279645. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщике товара, содержащихся в спорных счетах-фактурах. Доказательства, опровергающие указанные факты, суду представлены не были и в материалах дела не содержатся.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 32006 руб. с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 являются правильными.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Предпринимателя о документальной подтвержденности спорных расходов, а также о наличии оснований для применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения ИП Фокина С.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2003 г.
В соответствии со ст. 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 6 ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекший квартал.
Соответственно, предприниматель Фокин С.П. обязан был представить в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2003 года в срок до 20.04.2003 г., 20.07.2003 г., 20.10.2003 г., 20.01.2004 г.
Нарушение срока предоставления декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2003 г. составляет более 180 дней, что влечет применение налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст. 119 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. в установленный НК РФ срок подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается, сумма штрафа исчислена Инспекцией верно.
Также суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в части признания незаконным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.07.2006 г. Инспекцией ИП Фокину С.П. было вручено требование N 691 на представление в срок до 17.07.2006 г. в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов, в том числе тетради учета доходов и расходов за 2003 г.
19.07.2006 г. Предпринимателю было вручено требование о предоставлении документов N 713, в том числе, копий счетов-фактур N 0000356 от 14.01.2003 г., N 0001792 от 06.03.2003 г., N 0002569 от 25.07.2003 г., N 0003689 от 23.09.2003 г. в срок до 24.07.2006 г., в установленный в требованиях срок указанные документы Предпринимателем представлены не были.
В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно п. 4 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из материалов дела усматривается, что запрошенные документы имелись у ИП Фокина С.П. и были представлены в Инспекцию 21.08.2006 г., что также указано Предпринимателем в уточнении к заявлению в арбитражный суд.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований в данной части.
Рассматривая спор относительно правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1, 3 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В силу вышеуказанных положений глав 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по документальному подтверждению сумм расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, возлагается на налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск.
Закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности.
При этом судом также учтено, что согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.
Следовательно, не приняв меры к проверке достоверности отраженных в представленных поставщиком документах, предприниматель взял на себя риск негативных последствий, в виде невозможности учесть при исчислении налога спорные суммы расходов.
Доказательств того, что при выборе поставщика предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность, в том числе, путем получения у поставщика соответствующих свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, предпринимателем не представлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 НК РФ, снизил размер всех санкций, доначисленных по решению N 17-14/532 от 29.09.2006, в десять раз.
При этом, суд принял во внимание следующие: материалы дела не свидетельствуют об умысле со стороны данного налогоплательщика на совершение указанных налоговых правонарушений, ИП Фокин С.П. являлся добросовестным налогоплательщиком, по данным лицевого счета у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость. В силу положений п. 6 ст. 108 НК РФ Инспекция не представила доказательств умысла в совершение указанных правонарушений со стороны предпринимателя Фокина С.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
На основании п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций.
Однако, при определении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН суд исходил из того, что с учетом уменьшения суммы обоснованно примененного штрафа, решение Инспекции в данной части подлежит признанию незаконным в размере 2452 руб., что не согласуется с имеющимися в материалах дела расчетами. Так, исходя из примененного судом первой инстанции вычета в размере 20% по ЕСН, решение Инспекции следовало признать незаконным в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 2 926, 48 руб. руб. (3 198, 48 (сумма штрафа по решению Инспекции) - 272 руб. (сумма обоснованно примененного штрафа с учетом снижения в 10 раз: 2 724, 89 руб. /10).
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции положений ст. 237 НК РФ применительно к выводам суда о возможности учитывать при исчислении ЕСН расходы в размере 20% от суммы полученных доходов, но согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае смягчающих ответственность обстоятельств, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 452, 41 руб. также подлежит отмене. Решение Инспекции в данной части следует признать незаконным в сумме 2878, 68 руб. (3198, 48 руб. (сумма штрафа по решению Инспекции) - 319, 8 руб. (сумма обоснованно примененного Инспекцией штрафа с учетом снижения в 10 раз: 3198/10).
Таким образом, с учетом вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции 12.05.2009 г по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-14/532 от 29.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Фокина Сергея Петровича в части доначисления единого социального налога в сумме 2367 руб. 89 коп. (п\\п б п. 2.2 резолютивной части решения); в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в сумме 773 руб. 46 коп. (п\\п в п. 2.2 резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 452 руб. 41 коп. по единому социальному налогу.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-14/532 от 29.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Фокина Сергея Петровича в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2878, 68 руб. по единому социальному налогу.
В удовлетворении требований предпринимателя в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-14/532 от 29.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Фокина Сергея Петровича в части доначисления единого социального налога в сумме 2367 руб. 89 коп. (п\\п б п. 2.2 резолютивной части решения); в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в сумме 773 руб. 46 коп. (п\\п в п. 2.2 резолютивной части решения) следует отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 по делу N А35-8721/06-С8 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Петровича и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, а также изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекс Российской Федерации, вопрос о перераспределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 по делу N А35-8721/06-С8 в части признания незаконным, не соответствующим требованиям ст. ст. 22, 23, 30, 31, 32, 33, 75, 108, 109, 122, 153, 154, 163, 168, 207, 210, 221, 225, 226, 252, 253, 265 Налогового кодекса Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-14/532 от 29.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Фокина Сергея Петровича в части доначисления единого социального налога в сумме 2367 руб. 89 коп. (п\\п б п. 2.2 резолютивной части решения); в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в сумме 773 руб. 46 коп. (п\\п в п. 2.2 резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 452 руб. 41 коп. по единому социальному налогу отменить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-14/532 от 29.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Фокина Сергея Петровича в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2878, 68 руб. по единому социальному налогу (п. п. 1.3 п. 1 резолютивной части решения), как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Петровича.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Петровича в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-14/532 от 29.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Фокина Сергея Петровича в части доначисления единого социального налога в сумме 2367 руб. 89 коп. (п\\п б п. 2.2 резолютивной части решения); в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в сумме 773 руб. 46 коп. (п\\п в п. 2.2 резолютивной части решения) отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 по делу N А35-8721/06-С8 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Петровича и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
С.Б.СВИРИДОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2009 N 19АП-3556/2009 ПО ДЕЛУ N А35-8721/06-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. по делу N А35-8721/06-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Свиридовой С.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ИП Фокина С.П.: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения;
- от Инспекции ФНС России по г. Курску: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 по делу N А35-8721/06-С8 (судья Д.А. Горевой) по заявлению индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фокин Сергей Петрович (далее - ИП Фокин С.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску N 17-14/532 от 29.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Фокина Сергея Петровича, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки N 17-14/156 от 12.09.2006 г., в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 18 344 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 15 992 руб. 39 коп., доначисления и зачета налога на добавленную стоимость в сумме 32006 руб., пени по НДФЛ в сумме 5991 руб. 61 коп., по ЕСН в сумме 5223 руб. 51 коп., а также в части взыскания и предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 3668 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в сумме 3198 руб. 48 коп., за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 47 924 руб. 82 коп., за непредставление документов по ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2008 г. по настоящему делу в удовлетворении требований ИП Фокина С.П. было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2008 г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения обстоятельств, связанных с регистрацией ЗАО "Альбион Эстейт", поскольку судом не была дана оценка доводам Предпринимателя о том, что ЗАО "Альбион Эстейт" могло быть зарегистрировано в установленном порядке до вступления в законную силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и впоследствии, к моменту проверки, могло быть переименовано, преобразовано или ликвидировано, изменить место регистрации или сняться с налогового учета.
Также суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение положений абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ ни налоговым органом при принятии оспариваемого решения, ни судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о возможности применении вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, несмотря на то, что заявление о предоставлении профессиональных налоговых вычетов Предпринимателем было сделано.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при вынесении оспариваемого решения не устанавливались вопросы наличия вины в действиях Предпринимателя.
При новом рассмотрении ИП Фокин С.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 требования ИП Фокина С.П. удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Курску N 17-14/532 от 29.09.2006 г. признано незаконным в части привлечения ИП Фокина С.П. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 225 руб. 00 коп. (п\\п 1.4 п. 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2003 г. в виде штрафа в сумме 43 132 руб. 34 коп. (п\\п 1.1 п. 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2553 руб. 12 коп. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на доходы физических лиц (п\\п 1.2 п. 1 резолютивной части решения), в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2452 руб. 41 коп. в размере 20% от суммы не уплаченного единого социального налога (п\\п 1.3 п. 1 резолютивной части решения); в части доначисления в сумме 4160 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц (п\\п а) п. 2.2 резолютивной части решения), в части доначисления единого социального налога в сумме 2367 руб. 89 коп. (п\\п б) п. 2.2 резолютивной части решения); в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1358 руб. 78 коп., в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в сумме 773 руб. 46 коп. (п\\п в) п. 2.2 резолютивной части решения), в остальной части в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.05.2009 по делу N А35-8721/06-С8 в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 29.09.2009 N 17-14/532 по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 4160 руб., единого социального налога в сумме 2367,89 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1358,78 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 773,46 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Фокина С.П.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, который определил суммы ЕСН и НДФЛ с учетом расходов в размере 20% от суммы дохода.
При этом Инспекция ссылается на то, что Предпринимателем не подтверждены расходы, понесенные в связи с приобретением товара у ЗАО "Альбион Эстейт", поскольку ЗАО "Альбион Эстейт" (ИНН 7709279645) на налоговом учете не состоит, государственная регистрация в ЕГРЮЛ данного юридического лица отсутствует, что подтверждается справкой от 26.06.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве.
ИП Фокин С.П. также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований индивидуального предпринимателя Фокина С.П. и принять новый судебный акт о признании в полном объеме незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Курску о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2006 N 17-14/532.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на необоснованность доводов Инспекции о неподтверждении расходов, связанных с приобретением товара у ЗАО "Альбион Эстейт", ссылаясь на то, что товар оформлен всеми предусмотренными первичными бухгалтерскими документами, оплачен Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами; от контрагента получены счета-фактуры, заверенные печатями и товарные накладные; от имени ЗАО "Альбион Эстейт" сделки проводились не только с индивидуальным предпринимателем Фокиным С.П., но и с целым рядом индивидуальных предпринимателей; приобретенный товар реализован с торговой наценкой 8, 46%. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций.
Также Предприниматель указывает на то, что Инспекцией не доказан факт нереальности существования ЗАО "Альбион Эстейт", фактов проявления ненадлежащей осмотрительности.
Исходя из доводов и требований апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление Предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствие Предпринимателя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Предпринимателя и Инспекции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Петровича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, взносов, уплачиваемых в составе единого социального налога за 2003 г., 2004 г., 2005 г., по результатам которой составлен акт N 17-14/156 от 12.09.2006 г.
- Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 17-14/532 от 29.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Фокина Сергея Петровича, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кв. 2003 года в виде штрафа в сумме 47 924,82 руб.;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в сумме 3668,80 руб.;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 3198,48 руб.;
- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление тетради учета доходов и расходов за 2003 год, четырех счетов-фактур за 2003 год в виде штрафа в сумме 250 руб.
- Пунктом 2 решения Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 18 344 руб., единый социальный налог за 2003 год в сумме 15 992, 39 руб.;
- пени за несвоевременную уплату налогов:
по НДФЛ за 2003 год - 5991,61 руб.,
по ЕСН за 2003 год - 5223,51 руб.
Также, пунктом 3 решения предусмотрено отражение на КРСБ Фокина С.П. суммы НДС за 2003 год в размере 32 006,14 руб., в том числе: за 1 кв. 2003 г. - 11 102,62 руб., за 2 кв. 2003 г. - 6254,84 руб., за 3 кв. 2003 г. - 8379,52 руб., за 4 кв. 2003 г. - 6269,18 руб.
Основанием доначисления НДФЛ в сумме 18 344 руб. и ЕСН в сумме 15 992,39 руб., соответствующих сумм пени и привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы вследствие неправомерного отнесения предпринимателем в состав расходов затрат на приобретение товаров у ЗАО "Альбион Эстейт".
Основанием для доначисления по лицевому счету Предпринимателя НДС в сумме 32 006,14 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном неисчислении в 1-4 кварталах 2003 г. налога на добавленную стоимость. Счета-фактуры ЗАО "Альбион Эстейт", представленные предпринимателем в обоснование права на применение налоговых вычетов в сумме 29 772,95 руб., не были приняты Инспекцией ввиду наличия в них недостоверных данных относительно поставщика ЗАО "Альбион Эстейт".
При этом Инспекция пришла к выводу, что вышеуказанные расходы и налоговые вычеты документально не подтверждены.
Также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2003 г. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган тетради учета доходов и расходов за 2003 г. и копий счетов-фактур N 0000356 от 14.01.2003 г., N 0001792 от 06.03.2003 г., N 0002569 от 25.07.2003 г., N 0003689 от 23.09.2003 г.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ИП Фокин С.П. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.
В соответствии с положениями п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.) выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
Согласно представленной ИП Фокиным С.П. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, декларации по единому социальному налогу за 2003 год сумма дохода Предпринимателя за 2003 год составила 159 992 руб. 29 коп.
Сумма расходов по данным Предпринимателя составила 147 514,68 руб.
В обоснование понесенных расходов в сумме 147 514 руб. 68 коп. ИП Фокиным С.П. были представлены счета-фактуры, выставленные ЗАО "Альбион Эстейт" - г. Москва:
N 0000356 от 14.01.2003 г. на сумму 35 526 руб., в том числе НДС 5921 руб.,
N 0001792 от 06.03.2003 г. на сумму 45 074 руб., в том числе НДС 7512 руб. 33 коп.,
N 0002569 от 27.05.2003 г. на сумму 22 148 руб. 13 коп., в том числе НДС 3961 руб. 36 коп.,
N 0003689 от 23.09.2003 г. на сумму 74 269 руб. 95 коп., в том числе НДС 12378 руб. 36 коп.
Кроме того, Предпринимателем представлены товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам: N 0002065 от 27.05.2003 на сумму 22 148,13 руб., в том числе НДС 3961,36 руб., N 0003562 от 23.09.2003 на сумму 74 269,95 руб., в том числе НДС 12 378,36 руб., N 0000381 от 14.01.2003 на сумму 35 526 руб., в том числе НДС 5921 руб., N 0001253 от 06.03.2003 на сумму 45 074 руб., в том числе НДС 7512,33 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам.
Указанные документы составлены от имени ЗАО "Альбион Эстейт" с указанием идентификационного номера данного налогоплательщика 7709279645.
Инспекция по результатам проведенной встречной проверки установила, что ЗАО "Альбион Эстейт" не состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве; контрольное число идентификационного номера ЗАО "Альбион Эстейт" 7709279645 не верно.
В ходе рассмотрения дела Инспекцией был направлен запрос в отношении ЗАО "Альбион Эстейт". Справкой от 26.06.2007 г. ИФНС России N 9 по г. Москве сообщила, что в региональном разделе ЕГРЮЛ, которым располагает Инспекция, не содержатся сведения о юридическом лице ИНН 7709279645.
Письмом от 27.06.2007 г. ИФНС России N 9 по г. Москве подтвердила отсутствие информации в отношении организации с указанным ИНН.
Письмом от 19.09.2007 г. ИФНС России N 9 по г. Москве представила справку об отсутствии информации в отношении организации с ИНН 7709279645.
Письмом от 23.10.2007 г. ИФНС России N 9 по г. Москве представило дополнительную справку об отсутствии информации в отношении организации ЗАО "Альбион -Эстейт" ИНН 7709279645 (л.д. 9, т. 3).
При новом рассмотрении дела Инспекция также направила запрос в ИФНС России N 9 по г. Москве.
Согласно письму от 09.10.2008 г., в базе данных инспекции отсутствуют сведения в отношении организации ЗАО "Альбион Эстейт" ИНН 7709279645.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу также был направлен запрос в ИФНС России N 9 по г. Москве. Согласно полученному ответу от 07.09.2009 N 24-04/05781дсп ИНН 7709279645 не присваивался ни ЗАО "Альбион Эстейт", ни иным юридическим лицам, данный ИНН (7709279645) не является действительным.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики- организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Заявление о постановке на учет организации или физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации (п. 3 ст. 83 НК РФ).
В силу п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Таким образом, учитывая, что согласно ответа ИФНС России N 9 по г. Москве, в базе данных инспекции отсутствуют сведения в отношении организации ЗАО "Альбион Эстейт" ИНН 7709279645, указанный ИНН не присваивался ни ЗАО "Альбион Эстейт", ни другим организациям, данный ИНН не является действительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений о поставщике товара, содержащихся в первичных документах, а также счетах-фактурах, представленных предпринимателем в обоснование правомерности отнесения в состав расходов сумм, отраженных в спорных документах. Доказательства, опровергающие указанные факты, суду представлены не были и в материалах дела не содержатся.
С учетом вышеуказанных положения постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие доказательств недостоверности сведений в документах, представляемых налогоплательщиком для получения налоговой выгоды (в данном случае право на налоговые вычеты по НДФЛ и уменьшение налоговой базы на сумму расходов по ЕСН), лишает налогоплательщика права на получение соответствующей налоговой выгоды.
Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы предпринимателя о реальности хозяйственных операций. Ссылки предпринимателя на то, что сделки с ЗАО "Альбион Эстейт" заключались и другими субъектами предпринимательской деятельности не имеют правового значения.
Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 221 НК РФ, указал на необходимость предоставления ИП Фокину С.П. профессионального налогового вычета в размере в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. При этом суд первой инстанции исходил также из того, что в материалах дела имеется заявление ИП Фокина С.П. на предоставление профессионального налогового вычета за 2003 г., поданное в Инспекцию 26.04.2004 г.
С учетом данного заявления и материалов дела, а также руководствуясь расчетом, произведенным Инспекцией по предложению суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неуплата налога на доходы физических лиц за 2003 г. составила 14 184 руб., (необоснованно доначисленная сумма НДФЛ - 4160 руб.), неуплата единого социального налога за 2003 г. - 13 624,50 руб. (необоснованно доначисленная сумма ЕСН - 2367,89 руб.).
Ссылки предпринимателя на необходимость проведения зачета сумм НДС, переплата по которому числиться по данным лицевого счета Инспекции, в счет доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН были обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), а также с учетом отсутствия соответствующего заявления налогоплательщика ввиду его (налогоплательщика) несогласия с размером взыскиваемых налогов, пени и штрафов и законностью оспариваемого решения.
Также Инспекцией был произведен также перерасчет пени, начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, согласно которого пени по налогу на доходы физических лиц составят 4632,83 руб. и по единому социальному налогу - 4450,05 руб.
При этом, суд первой инстанции применительно к налогу на доходы физических лиц обоснованно исходил из положений ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции учтено, что как следует из материалов дела, вся сумма расходов в спорном налоговом периоде приходится на ЗАО "Альбион Эстейт".
Таким образом, доводы Инспекции применительно к налогу на доходы физических лиц подлежат отклонению, как противоречащие ст. 221 НК РФ. Кроме того, в данном случае суд обоснованно руководствовался положениями ст. 289 АПК РФ, в соответствии с которыми указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно предоставления ИП Фокину С.П. профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности для целей исчисления единого социального налога в силу следующего.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
Глава 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, аналогичных ст. 221 НК РФ и предоставляющих право налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю в случае отсутствия документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учесть расходы в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Таким образом, для целей исчисления единого социального налога при расчете налоговой базы доходы могут быть уменьшены на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер.
Возможность исчисления налоговой базы по единому социальному налогу при отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, с учетом 20-процентного уменьшения суммы доходов, положениями глав 24, 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки ИП Фокина С.П. Инспекция пришла к выводу о том, что Предпринимателем не подтверждены расходы, связанные с приобретением товара у ЗАО "Альбион Эстейт" (147 514,68 руб.), налогооблагаемая база по ЕСН Предпринимателя за 2003 год равна сумме полученных доходов (159 992,29 руб.).
Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен ЕСН в размере 15 992,39 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 12 839,58 руб., в ФФОМС - 221,20 руб., в ТФОМС - 3824,03 руб.
Следовательно, Инспекцией правомерно начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму доначисленного единого социального налога в размере 5223,51 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным решения Инспекции N 17-14/532 от 29.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Фокина С.П. в части доначисления ЕСН в сумме 2367,89 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 773 руб. 46 коп. В указанной части в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Петровича следует отказать.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в размере 32 006, 14 руб. за 1-4 кварталы 2003 г. послужил установленный в ходе проверки факт неисчисления предпринимателем налога на добавленную стоимость в указанной сумме, налоговые декларации по НДС в 2003 году предпринимателем не представлялись. Также, Инспекцией не были приняты представленные Предпринимателем в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры от ЗАО "Альбион Эстейт"(г. Москва) N 0000356 от 14.01.2003 г. на сумму 35 526 руб., в том числе НДС 5921 руб., N 0001792 от 6.03.2003 г. на сумму 45 074 руб., в том числе НДС 7512,33 руб., N 0002569 от 27.05.2003 г. на сумму 22 148,13 руб., в том числе НДС 3961,36 руб., N 0003689 от 23.09.2003 г. на сумму 74 269,95 руб., в том числе НДС 12 378,36 руб., всего на сумму 29 772, 95 руб. по указанным выше основаниям.
Также предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2003 г. В связи с переплатой в лицевом счете Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость суммы необоснованно не исчисленного предпринимателем налога к уплате Инспекцией не предъявлялись, пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ не начислялись.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном ст. 166, 173 НК РФ. Данные об исчисленной в порядке, установленном главой 21 НК РФ, сумме налога налогоплательщик отражает в налоговой декларации, представляемой в налоговый орган в соответствии с положениями ст. 174 НК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, в спорный период НДС им не исчислялся, соответствующие налоговые декларации в налоговый орган не представлялись.
Соглашаясь с выводами Инспекции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по представленным предпринимателем счетам-фактурам ЗАО "Альбион Эстейт", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом, сведения об идентификационном номере налогоплательщика - поставщика являются обязательным реквизитом счета-фактуры.
Как следует из материалов дела, указано в оспариваемом решении и подтверждено в ходе рассмотрения дела, согласно ответа ИФНС России N 9 по г. Москве, в базе данных инспекции отсутствуют сведения в отношении организации ЗАО "Альбион Эстейт" ИНН 7709279645. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщике товара, содержащихся в спорных счетах-фактурах. Доказательства, опровергающие указанные факты, суду представлены не были и в материалах дела не содержатся.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 32006 руб. с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 являются правильными.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Предпринимателя о документальной подтвержденности спорных расходов, а также о наличии оснований для применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения ИП Фокина С.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2003 г.
В соответствии со ст. 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 6 ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекший квартал.
Соответственно, предприниматель Фокин С.П. обязан был представить в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2003 года в срок до 20.04.2003 г., 20.07.2003 г., 20.10.2003 г., 20.01.2004 г.
Нарушение срока предоставления декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2003 г. составляет более 180 дней, что влечет применение налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст. 119 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. в установленный НК РФ срок подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается, сумма штрафа исчислена Инспекцией верно.
Также суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в части признания незаконным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.07.2006 г. Инспекцией ИП Фокину С.П. было вручено требование N 691 на представление в срок до 17.07.2006 г. в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов, в том числе тетради учета доходов и расходов за 2003 г.
19.07.2006 г. Предпринимателю было вручено требование о предоставлении документов N 713, в том числе, копий счетов-фактур N 0000356 от 14.01.2003 г., N 0001792 от 06.03.2003 г., N 0002569 от 25.07.2003 г., N 0003689 от 23.09.2003 г. в срок до 24.07.2006 г., в установленный в требованиях срок указанные документы Предпринимателем представлены не были.
В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно п. 4 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из материалов дела усматривается, что запрошенные документы имелись у ИП Фокина С.П. и были представлены в Инспекцию 21.08.2006 г., что также указано Предпринимателем в уточнении к заявлению в арбитражный суд.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований в данной части.
Рассматривая спор относительно правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1, 3 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В силу вышеуказанных положений глав 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по документальному подтверждению сумм расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, возлагается на налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск.
Закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности.
При этом судом также учтено, что согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.
Следовательно, не приняв меры к проверке достоверности отраженных в представленных поставщиком документах, предприниматель взял на себя риск негативных последствий, в виде невозможности учесть при исчислении налога спорные суммы расходов.
Доказательств того, что при выборе поставщика предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность, в том числе, путем получения у поставщика соответствующих свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, предпринимателем не представлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 НК РФ, снизил размер всех санкций, доначисленных по решению N 17-14/532 от 29.09.2006, в десять раз.
При этом, суд принял во внимание следующие: материалы дела не свидетельствуют об умысле со стороны данного налогоплательщика на совершение указанных налоговых правонарушений, ИП Фокин С.П. являлся добросовестным налогоплательщиком, по данным лицевого счета у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость. В силу положений п. 6 ст. 108 НК РФ Инспекция не представила доказательств умысла в совершение указанных правонарушений со стороны предпринимателя Фокина С.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
На основании п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций.
Однако, при определении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН суд исходил из того, что с учетом уменьшения суммы обоснованно примененного штрафа, решение Инспекции в данной части подлежит признанию незаконным в размере 2452 руб., что не согласуется с имеющимися в материалах дела расчетами. Так, исходя из примененного судом первой инстанции вычета в размере 20% по ЕСН, решение Инспекции следовало признать незаконным в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 2 926, 48 руб. руб. (3 198, 48 (сумма штрафа по решению Инспекции) - 272 руб. (сумма обоснованно примененного штрафа с учетом снижения в 10 раз: 2 724, 89 руб. /10).
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции положений ст. 237 НК РФ применительно к выводам суда о возможности учитывать при исчислении ЕСН расходы в размере 20% от суммы полученных доходов, но согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае смягчающих ответственность обстоятельств, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 452, 41 руб. также подлежит отмене. Решение Инспекции в данной части следует признать незаконным в сумме 2878, 68 руб. (3198, 48 руб. (сумма штрафа по решению Инспекции) - 319, 8 руб. (сумма обоснованно примененного Инспекцией штрафа с учетом снижения в 10 раз: 3198/10).
Таким образом, с учетом вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции 12.05.2009 г по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-14/532 от 29.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Фокина Сергея Петровича в части доначисления единого социального налога в сумме 2367 руб. 89 коп. (п\\п б п. 2.2 резолютивной части решения); в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в сумме 773 руб. 46 коп. (п\\п в п. 2.2 резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 452 руб. 41 коп. по единому социальному налогу.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-14/532 от 29.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Фокина Сергея Петровича в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2878, 68 руб. по единому социальному налогу.
В удовлетворении требований предпринимателя в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-14/532 от 29.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Фокина Сергея Петровича в части доначисления единого социального налога в сумме 2367 руб. 89 коп. (п\\п б п. 2.2 резолютивной части решения); в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в сумме 773 руб. 46 коп. (п\\п в п. 2.2 резолютивной части решения) следует отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 по делу N А35-8721/06-С8 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Петровича и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, а также изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекс Российской Федерации, вопрос о перераспределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 по делу N А35-8721/06-С8 в части признания незаконным, не соответствующим требованиям ст. ст. 22, 23, 30, 31, 32, 33, 75, 108, 109, 122, 153, 154, 163, 168, 207, 210, 221, 225, 226, 252, 253, 265 Налогового кодекса Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-14/532 от 29.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Фокина Сергея Петровича в части доначисления единого социального налога в сумме 2367 руб. 89 коп. (п\\п б п. 2.2 резолютивной части решения); в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в сумме 773 руб. 46 коп. (п\\п в п. 2.2 резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 452 руб. 41 коп. по единому социальному налогу отменить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-14/532 от 29.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Фокина Сергея Петровича в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2878, 68 руб. по единому социальному налогу (п. п. 1.3 п. 1 резолютивной части решения), как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Петровича.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Петровича в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-14/532 от 29.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Фокина Сергея Петровича в части доначисления единого социального налога в сумме 2367 руб. 89 коп. (п\\п б п. 2.2 резолютивной части решения); в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в сумме 773 руб. 46 коп. (п\\п в п. 2.2 резолютивной части решения) отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 по делу N А35-8721/06-С8 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фокина Сергея Петровича и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
С.Б.СВИРИДОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)