Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" - Сашков В.М., директор - протокол N 33 от 22.09.2014 г., Казакова Н.П., доверенность от 26.02.2015 г. N 2, Салихова Х.М., доверенность от 02.02.2015 г. N 1;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Александрова Е.В., доверенность от 12.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии" - извещен, не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Симтис" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 г. по делу N А72-1500/2015 (судья Леонтьев Д.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал", г. Ульяновск, (ОГРН 1067325000346, ИНН 7325058736),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, город Ульяновск, (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии", Республика Мордовия, город Саранск, (ОГРН 1097325003852, ИНН 7325090017),
- общество с ограниченной ответственностью "Симтис", Краснодарский край, город Краснодар, (ОГРН 1131690003114, ИНН 1655261911),
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" (далее - ООО "РСУ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения N 1628/021475 от 24.11.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 799 985 руб., в т. ч. за 2011 год - 508 681 руб., за 2012 год - 291 304 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 719 985 руб., в т. ч. за 2011 год - 457 811 руб., за 2012 год - 262 174 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-28/021475 от 24.11.2014 в части начисления налога на прибыль в сумме 799 985 рублей, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Ремстройуниверсал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-28/021475 от 24.11.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 719 985 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в указанной части принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-28/021475 от 24.11.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 719 985 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В остальной части решение арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 г. по делу N А72-1500/2015 просит оставить без изменения.
В апелляционной жалобе указывает, что решение арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 г. по делу А72-1500/2015 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 года по делу N А72-1500/2015 в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 24.11.2014 г. N 16-28/021475 в отношении начислений налога на прибыль в сумме 799 985 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом не были в полной мере исследованы обстоятельства дела, а доводам инспекции не была дана надлежащая оценка.
Податель жалобы считает, что материалами дела доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "Ремстройуниверсал" и его контрагентами ООО "ВолгаСпецТехнологии", ООО "Октава" (новое наименование ООО "Симтис"), между Заявителем и названными контрагентами создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" (далее также -заявитель, налогоплательщик, ООО "РСУ") по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение 16-28/006248 от 24.11.2014.
Оспариваемым решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 2 373 700 руб., в том числе: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 124 931 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 124 386 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 124 383 руб. Начислены пени в сумме 256 737,26 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области вынесено решение N 07-09/00324 от 19.01.2015 по апелляционной жалобе, которым решение налогового органа 16-28/006248 от 24.11.2014 оставлено без изменения.
ООО "Ремстройуниверсал" не согласно с решением Инспекции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение налогового органа N 16-28/021475 от 24.11.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 799 985 руб., в т. ч. за 2011 год - 508 681 руб., за 2012 год - 291 304 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 719 985 руб., в т. ч. за 2011 год - 457 811 руб., за 2012 год - 262 174 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Из текста заявления следует, что заявитель оспаривает налоговые начисления (налоги, пени, штрафы) по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость только по эпизодам получения необоснованной налоговой выгоды в связи с заключением сделок с ООО "Октава" и ООО "ВолгаСпецТехнологии" (далее также - ООО "ВСТ").
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель заявителя также пояснил, что оспариваемые суммы налога на прибыль в размере 799 985 руб. и НДС 719 985 руб., начислены в отношении ООО "ВолгаСпецТехнологии" и ООО "Октава".
Ответчик подтвердил, что вышеуказанные суммы налога на прибыль и НДС (их математический расчет) относятся только к контрагентам ООО "ВолгаСпецТехнологии" и ООО "Октава" и подтвердил правильность их указания.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Ремстройуниверсал" налоговым органом установлено, что ООО "РСУ" в нарушение положений статьей 169, 171, 172 и 173 НК РФ неправомерно завышены вычеты по НДС за 2011 год на сумму 457 811 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВолгаСпецТехнологии" на стоимость работ, услуг, с целью получения необоснованной выгоды, а также заявителем неправомерно завышены вычеты по НДС за 2012 год на сумму 262 174 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВолгаСпецТехнологии", ООО "Октава" на стоимость работ, услуг, с целью получения необоснованной выгоды.
Заявителем для подтверждения реальности сделки с указанными контрагентами представлены следующие документы:
По контрагенту ООО "ВолгаСпецТехнологии" ИНН 7325090017: ООО "РСУ" представлен договор подряда N С2/11 от 12.05.2011 (с дополнительным соглашением от 08.07.2011), договор подряда N СЗ/11 от 01.07.2011, договор подряда N С4/11 от 14.10.2011, согласно которых ООО "Ремстройуниверсал" - "Генподрядчик", а ООО "ВолгаСпецТехнологии" - "Субподрядчик".
Предметом договора подряда N С2/11 от 12.05.2011 (с дополнительным соглашением от 08.07.2011) являлось выполнение комплекса работ по капитальному ремонту термического участка цеха N 21 и мужского санузла цеха 42 3-го этажа. Договор подряда N С2/11 от 12.05.2011 и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени ООО "ВолгаСпецТехнологии" Гришиным И.Е.
Предметом договора подряда N СЗ/11 от 01.07.2011 являлось выполнение комплекса работ по капитальному ремонту санузлов цеха N 21 корпуса 37 (южная сторона). Договор подряда N СЗ/11 от 01.07.2011 подписан от имени ООО "ВолгаСпецТехнологии" Гришиным И.Е.
Предметом договора подряда N С4/11 от 14.07.2011 являлось выполнение комплекса работ по капитальному ремонту термического участка цеха N 21 в осях А-Б, 13-14. Договор подряда N С4/11 от 14.10.2011 подписан от имени ООО "ВолгаСпецТехнологии" Гришиным И.Е.
ООО "РСУ" в отношении ООО "ВолгаСпецТехнологии", кроме вышеуказанных договоров подряда, представлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.
По контрагенту ООО "Октава" ИНН 6345023682: ООО "РСУ" представлен договор субподряда б/н от 03.09.2012, в соответствии с которым ООО "Ремстройуниверсал" являлся "Генподрядчиком", ООО "Октава" -"Субподрядчиком". Предмет договора: Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту "Электромонтажные работы базы отдыха Соц.Нагорное" (п. 1 договора). Стоимость работ определяется сметой и составляет 1 061 794 рублей, в том числе НДС - 161 969 рублей.
Также заявителем представлены: смета на электромонтажные работы базы отдыха "Соц.Нагорное" от 03.09.2012 на сумму 1 061 794 рублей, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 28.09.2012 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 на сумму 1 061 794 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 28.09.2012 за сентябрь 2012 года на сумму 1 061 794 рублей, счет-фактура N 188 от 28.09.2012 на сумму 1 061 794 руб., в том числе НДС - 161 969 рублей.
Налоговым органом в ходе проведения проверки с целью подтверждения реальности поставок и оказания услуг (выполнения работ) проведен комплекс мероприятий: проведен анализ первичных документов налогоплательщика, анализ движения денежных средств у всех участников сделки, направлены поручения об истребовании документов у контрагентов, направлены запросы о предоставлении информации о контрагентах, проведены допросы свидетелей, назначена почерковедческая экспертиза документов.
Судом верно отмечено в решении, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Таким образом, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Заявитель пояснил, что запросил у спорных контрагентов копии учредительных документов, проверило факт государственной регистрации юридических лиц.
Судом правильно указано на то, что совершение только этих действий не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Таким образом, при отсутствии доказательств того, что общество при заключении договоров со спорным контрагентом проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность, поскольку были проверены сведения о регистрации обществ в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, истребованы копии учредительных документов, является не состоятельным.
Судом верно отмечено в решении, что доказательствами того, что ООО "ВСТ" не могло проделать спорный объем работ, являются:
1. Экспертиза подписей Гришина И.Е. и Иванова Г.Д. установила, что документы, от ООО "ВСТ", подписанные от имени Гришина И.Е. и Иванова Г.Д., подписаны не ими, а другими лицами.
Из материалов дела следует, что учредителями ООО "ВСТ" в проверяемый период являлись Дмитриев О.Н. (05-10-2009-27.10.2011; 17.01.2012-15.11.2012) и Гришин И.Е. (27.10.2011-17.01.2012).
Руководителями ООО "ВСТ" являлись Гришин И.Е. (05.02.2010-29.12.2011; 14.04.2014 - настоящее время) и Иванов Г.Д. (30.12.2011-13.04.2014).
В ходе выездной налоговой проверки были проведены почерковедческие экспертизы подлинности подписей Гришина И.Е. и Иванова Г.Д. в документах ООО "ВСТ", которые установили, что подписи от имени Гришина И.Е. в договоре субподряда, дополнительном соглашении к нему, локальных сметных расчетах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Гришиным И.Е., а иным лицом; подписи от имени Иванова Г.Д. в счете-фактуре, акте о приемке выполненных работ справке о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Ивановым Г.Д., а иным лицом.
Кроме того, в материалы дела инспекцией представлены объяснения Гришина И.Е., отобранные старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области 26.03.2015, из которых следует, что Гришин И.Е. с февраля 2010 по декабрь 2011 года являлся номинальным директором ООО "ВСТ", фактически деятельностью организации руководили третьи лица, которые давали подписывать готовые документы, которые Гришин И.Е. подписывал, не читая (т. 12 л.д. 65).
Заявитель усомнился в наличии подписей Гришина И.Е. в данных пояснениях, в связи с чем инспекция представила суду на обозрение подлинник пояснений Гришина И.Е., копия которых также была приобщена к материалам дела (т. 12 л.д. 80).
В материалах дела также имеется приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.10.2014 в отношении Ягина Д.В., в котором зафиксировано, что свидетель, Гришин И.Е. состоял в ООО "ВСТ" в должности директора. При регистрации и оформлении ООО "ВСТ" он подписывал какие-то документы. Подписывая передаваемые ему для подписи документы он в содержание "не вдавался, поскольку не имеет достаточного образования".
Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (т. 10 л.д. 18).
Также имеет значение, что Гришин И.Е., числившийся учредителем и руководителем ООО "ВолгаСпецТехнологии", находится в Федеральном розыске после возбуждения уголовного дела в отношении Управляющей компании "Симбирский Альянс" по факту кражи 20 млн. руб., собранных за коммунальные услуги с жильцов домов по ул. Артема, Аблукова, Хмельницкого, Пушкарева и К.Маркса. Являясь единственным учредителем и руководителем ООО "ВолгаСпецТехнологии" (ул. Федерации, 83, офис 62) Гришин перевел финансовые средства из "Симбирского Альянса" в "ВолгаСпецТехнологии", якобы за оказанные услуги, которых не было. Следователи, занимавшиеся расследованием указанного дела, выяснили, что Игорь Гришин лишь фиктивно возглавлял "Симбирский Альянс", вся полнота власти принадлежала другим людям.
В материалах дела имеется протокол допроса Иванова Г.Д. от 08.11.2013, из которого следует, что Иванов Г.Д. подтверждал осуществлении своих полномочий директора, однако при проведении выездной налоговой проверки Иванов Г.Д. от дачи свидетельских показаний отказался, сославшись на наличие у него соответствующего конституционного права.
Из показаний свидетелей следует, что ООО "ВСТ" не могло проделать спорный объем работ.
Судом учтено, что по мнению заявителя, инспекция неверно изложила в решении текст свидетельских показаний работников ООО "ВСТ" и ООО "РСУ", в связи с чем заявитель приложил к заявлению протоколы допроса свидетелей.
Из имеющихся в материалах дела протоколов допроса свидетелей усматривается, что инспекцией в ходе проверки были опрошены как рядовые работники ООО "ВСТ" и ООО "РСУ", так и руководящие работники, а также административные работники, владеющие информацией о своих контрагентах.
Из протокола Кузеванова В.И., главного инженера ООО "ВСТ", следует, что он ООО "РСУ" не знает, с его директором не знаком, работники ООО "ВСТ" на территории завода Утес и УКБП не работали.
Из протокола Муллиной А.В., инженера-сметчика ООО "ВСТ", следует, что ей ООО "РСУ" не знакомо, заключало ли оно договоры с ООО "ВСТ" не знает.
Из протокола Козина В.В., технического директора ООО "ВСТ", следует, что ему ООО "РСУ" не знакомо, на объектах завода "Утес" и УКБП он не работал, о том, что другие работники ООО "ВСТ" выполняли там работы он не знает.
Также имеются иные протоколы допросов с аналогичными показаниями.
По ходатайству заявителя в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции были вызваны и опрошены в качестве свидетелей часть допрошенных в ходе выездной налоговой проверки работников ООО "ВСТ" и ООО "РСУ", которые дали иные показания, а именно: подтвердили, что знают о взаимоотношениях ООО "РСУ" и ООО "ВСТ", а также о том, что ООО "ВСТ" по договору подряда с ООО "РСУ" выполняло работы на заводе "Утес".
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции свидетели поясняли, что не внимательно отнеслись к вопросам инспектора, поэтому не смогли дать корректные ответы.
С учетом того, что все протоколы допросов свидетелей подписаны свидетелями без замечаний, тексты вопросов были в протоколах напечатаны и свидетели должны были знать, какая информация интересует инспектора, суд правомерно относся критически к измененным показаниям свидетелей, данным ими в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства представители заявителя поясняли, что при осуществлении работ полномочным представителем ООО "ВСТ" являлся Кузнецов С.В., чьи подписи содержатся в некоторых документах от ООО "ВСТ" (локально-сметные расчеты).
Однако, из справок 2-НДФЛ, представленных ООО "ВСТ" в налоговый орган следует, что Кузнецов С.В. никогда не являлся работником ООО "ВСТ".
Заявитель пояснил, что Кузнецов С.В. мог осуществлять свои полномочия по доверенности, однако такую доверенность в материалы дела стороны не представили.
Заявителем представлена копия доверенности на Кузнецова С.В. от 23.10.2011 (т. 12 л.д. 70), однако из данной доверенности следует, она выдана только для получения товарно-материальных ценностей (стройматериалов). Доверенность на право представления интересов ООО "ВСТ" при подрядных работах, дающих право подписи таких документов как локальные сметные расчеты в материалы дела не представлена.
Налоговым органом также установлена "миграция" ООО "ВСТ".
ООО "ВСТ" с 31.07.2009 по 22.08.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, с 22.08.2013 по 14.10.2013 в МИФНС N 5 по Ульяновской области, с 15.10.2014 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска.
Как указывалось выше в материалах дела имеется приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.10.2014 в отношении Ягина Д.В., которым установлено, что расчетные счета ООО "ВолгаСпецТехнологии" и его контрагентов подконтрольны одному лицу - Ягину Д.В., который приговором Засвияжского района г. Ульяновска от 15.10.2014 N 1-326/2014 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по организациям ООО "Квартал", ООО "Патриот" - ч. 3 ст. 30 УК РФ - покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года - условно с испытательным сроком в 3 года и штрафом в размере 10 000 руб.
Судом установлено, что Ягин Д.В., используя имеющиеся в своем распоряжении печати и документацию ООО "Квартал, ООО "ВолгаСпецТехнологии", ООО "Технопроект". ООО "Порт", ООО "Мета", ООО "Патриот", воспользовавшись услугами неустановленного лица, не подозревавшего о преступных намерениях Ягина Д.В. организовал изготовление заведомо фиктивных документов, поименованных в приговоре, в том числе товарные накладные, счета-фактуры.
Из протоколов допроса Сашкова В.М., директора ООО "РСУ", следует, что договор был заключен с ООО "ВСТ" по рекомендации завода "Утес" в связи со срочной необходимостью в проведении работ на заводе "Утес", поэтому документы ООО "ВСТ" при заключении договора не проверялись. Договоры для подписи были представлены уже с подписями со стороны директора ООО "ВСТ", с директором ООО "ВСТ" Сашков В.М. не знаком, с ним они не встречались.
Судом сделан правильный вывод о том, что ООО "ВСТ" не могло осуществить спорные работы, в связи с чем, предъявление заявителем вычетов по оплаченным работам является необоснованным.
Судом также верно отмечено в решении, что доказательствами того, что ООО "Октава" не могло проделать спорный объем работ являются:
1. Директор ООО "Октава" - Солдатов С.А. отрицает свое участие в деятельности ООО "Октава".
В ходе выездной налоговой проверки был опрошен Солдатов С.А., согласно учредительным документам являющийся директором ООО "Октава". В ходе допроса Солдатов С.А. пояснил, что фактически он не является и никогда не являлся директором ООО "Октава", никакие документы не подписывал и никакие доверенности не выдавал. Зарегистрировал эту фирму по просьбе своего знакомого.
2. Экспертиза подписей Солдатова С.А. установила, что документы от ООО "Октава", подписанные от имени Солдатова С.А., подписаны не им, а другим лицом.
В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены две почерковедческие экспертизы подлинности подписи Солдатова в документах ООО "Октава", в результате которых установлено, что подписи от имени Солдатова С.А. в договоре субподряда, смете к договору, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, счете-фактуре выполнены не Солдатовым, а иным лицом.
3. Отсутствие у ООО "Октава" необходимых ресурсов для проведения работ.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно данным федеральных информационных ресурсов у ООО "Октава" отсутствуют основные средства, транспорт; численность в 2011 и 2012 годах - 0 человек.
Из выписки с расчетного счета ООО "Октава" следует, что за аренду помещений коммунальные платежи не перечислялись.
Согласно осмотру помещения по юридическому адресу ООО "Октава" - по данному адресу расположен только хозяйственный магазин.
Собственник данного здания пояснил, что договор аренды с ООО "Октава" не заключался.
ООО "Октава" реорганизовано в ООО "Симтис", которое на требование о предоставлении документов по встречной проверке запрошенные документы не представило.
4. Из протоколов допроса Сашкова В.М., директора ООО "РСУ", следует, что договор для подписи был представлен уже подписанный со стороны директора ООО "Октава", с директором ООО "Октава" Сашков В.М. не знаком, с ним они не встречались.
Судом правильно указано на то, что регистрация ООО "Октава" на подставное лицо, отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие работников и материально-технической базы, подписание первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур от имени директора ООО "Октава" неустановленными лицами свидетельствуют об изначальном отсутствии у ООО "Октава" намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Из п. 2 этой же статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению суммы налога, предъявленного покупателю продавцом.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как следует из изложенного, проверкой установлено, что счета-фактуры ООО "ВолгаСпецТехнологии", ООО "Октава" составлены с нарушением требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Указанные нарушения требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленного покупателю продавцом.
Таким образом, ООО "РСУ", вступая в договорные отношения с ООО "Октава", ООО "ВолгаСпецТехнологии" действовало сознательно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Заявитель ссылается на то, что почерковедческие экспертизы проведены с нарушениями, в частности, были использованы не все свободные образцы подписей, для сравнения взяты копии подписей и др.
Судом правильно отклонены доводы заявителя, так как согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.
В связи с тем, что эксперту представленных материалов было достаточно для выводов, содержащихся в соответствующих заключениях, суд правильно посчитал возможным рассматривать представленные экспертные заключения как доказательства, соответствующие НК РФ и АПК РФ.
Кроме того, результаты почерковедческих экспертиз были представлены для ознакомления законным представителям ООО "РСУ", которые какие-либо замечания не указали.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа N 16-28/021475 от 24.11.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 719 985 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным, а заявление ООО "Ремстройуниверсал" в указанной части удовлетворению не подлежит.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что по показаниям работников, кроме электромонтажных работ ООО "ВолгаСпецТехнологии" осуществляло также и сантехнические работы с привлечением физических лиц.
Однако в своих показаниях начальник ПТО Пищулин П.М. однозначно указал, что сантехнические работы с привлечением физических лиц в оспариваемый период времени проводились на другом объекте - ОАО "УАЗ".
Кроме того, все опрошенные работники пояснили, что в ООО "ВолгаСпецТехнологии" числятся работники специальностей "электромонтажники, монтажники ОПС", никто из работников не подтвердил выполнение какого-либо вида работ, в т. ч. с привлечением физических лиц, в отношении ООО "Ремстройуниверсал".
Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что протоколы допросов работников ООО "ВолгаСпецТехнологии" - Охотникова А.Г., Горюнова Н.А., Курганова А.А., Парфирьева А.Н. не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подписаны должностным лицом налогового органа.
Отсутствие подписи должностного лица налогового органа в ряде протоколов само по себе не может являться основанием для принятия решения о недопустимости протокола допроса в качестве доказательств по делу.
Опросы работников в качестве свидетелей, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ, согласно протоколам, составленным с соблюдением ст. 90 НК РФ, произведены должностными лицами налогового органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ и в порядке, установленном статьей 90 НК РФ.
Замечания к ведению и содержанию протоколов не имелись, о чем свидетельствуют подписи свидетелей.
Кроме того, зафиксированные в протоколе допроса показания свидетелей согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Указанные протоколы допроса свидетелей являются надлежащим и допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы инспекции с учетом собранной совокупности иных доказательств.
Суд верно отнесся критически к измененным показаниям свидетелей - работников ООО "РСУ", данным ими в судебном заседании, поскольку все протоколы допросов в ходе выездной налоговой проверки подписаны свидетелями без замечаний, тексты вопросов были напечатаны, предложения об уточнении формулировок вопросов и ответов не поступали.
Анализ движения денежных средств ООО "ВолгаСпецТехнологии" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г. показал, что расчетные счета имеют признаки "транзитных".
Значительные денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "ПАТРИОТ" ИНН 7325069424. Хозяйственные расходы (на оплату аренды офиса, канцелярских товаров, телефонных и коммунальных услуг) с расчетного счета ООО "ПАТРИОТ" не осуществлялись.
ООО "ПАТРИОТ" поступавшие на расчетный счет денежные средства (в том числе от ООО "ВолгаСпецТехнологии") практически ежедневно снимало наличными путем предъявления в банк денежных чеков Ягиным Д.В.
Кроме того, ООО "ПАТРИОТ" перечислялись денежные средства на расчетные счета других организаций, также занимающихся обналичиванием денежных средств: ООО "Квартал" ИНН 7325069431, ООО "Константа", ООО "Волга-Строй-Сервис", ООО "Технопроект" и др.
По сведениям Федеральных информационных ресурсов, все организации объединяют общие признаки, присущие недобросовестным налогоплательщикам. Недобросовестность данных организаций устанавливалась по результатам ранее проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездных налоговых проверок других организаций.
Приговором суда Засвияжского района г. Ульяновска от 15.10.2014 г. N 1-326/2014, Ягин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Как усматривалось из приговора суда Ягин Д.В., используя имеющиеся в своем распоряжении печати и документацию ООО "Квартал", ООО "ВолгаСпецТехнологии", ООО "Технопроект", ООО "Порт", ООО "Мета", ООО "Патриот", воспользовавшись услугами неустановленного лица, организовал изготовление заведомо фиктивных документов.
Кроме того, согласно протоколу допроса Ягина Дмитрия Валерьевича (от 05.02.2014 г. протокол N 21), он пояснил, что с директором ООО "ВолгаСпецТехнологии" Ивановым Г.Д. знаком, ему известны организации ООО "СИМТРЕЙДКОМ", ООО "Баумастер", ООО "Квартал", ООО "Патриот", ООО "Стройгруппсервис", ООО "Поволжье-Строй", ООО "СимбирскСнаб", ООО "Русстройпроект", ООО ТЕР А", ООО "Трест-3".
Ягин Д.В. не является работником ООО "ПАТРИОТ", сведения о доходах физического лица по данным Федеральных информационных ресурсов на Ягина Д.В. данной организацией не подавались.
Однако, Ягин Д.В. имел доверенность, выданную ему от имени директора ООО "ПАТРИОТ" Молеева А.В. Доверенностью от 11.01.2012 г. Ягин Д.В. уполномачивался на получение в ОАО ГБ "Симбирск" выписок из лицевых счетов.
По сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ПАТРИОТ" ИНН 7325069424 учредителем и директором данной организации является Молеев Алексей Викторович.
Согласно протоколу допроса Молеева А.В. от 13.05.2014 г. N 397, согласно которому: Молеев Алексей Викторович имеет средне-специальное образование - автослесарь, в настоящее время безработный, судим по ст. 103 УК РФ.
По существу заданных вопросов Молеев А.В. пояснил, что к нему обращался Ягин Д.В. с просьбой зарегистрировать за вознаграждение организации- ООО "ПАТРИОТ" и ООО "ТЕХНОПРОЕКТ". Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПАТРИОТ", Молеев А.В. не подписывал.
Инспекция располагает сведениями, полученным из Управления исполнения наказаний по Ульяновской области в отношении Молеева Алексея Викторовича, 15.03.1970 г.р., что он отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области, откуда был освобожден по отбытии срока наказания 8 декабря 2009 года.
По сведениям из ЕГРЮЛ дата регистрации ООО "ПАТРИОТ" - 19.10.2009 г., т. е. ООО "ПАТРИОТ" было зарегистрировано на Молеева А.В. в период его нахождения в местах лишения свободы.
Показания работников ООО "Патриот" (Куличкина Н.Ю., Кондратьева И.Л.), которые с их слов только формально числились в этой организации, также свидетельствуют о том, что ООО "ПАТРИОТ" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а занималось исключительно обналичиванием денежных средств, поступавших на ее расчетные счета.
Кроме того, как видно из приговора от 15.10.2014 г., свидетель Гришин И.Е., показал суду, что директором нескольких организаций (в т. ч. ООО "ВолгаСпецТехнологии") стал по предложению Лисова и Буреева (виновных в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ) какие-то документы подписывал, но в содержание не вдавался, поскольку не имел достаточного образования.
Ягин Д.В., как следует из протокола допроса от 05.02.2014 г., денежные средства, полученные от ООО "СИМТРЕЙДКОМ", ООО "Баумастер", ООО "Квартал", ООО "Патриот", ООО "Стройгруппсервис", ООО "Поволжье-Строй", ООО "СимбирскСнаб", ООО "Русстройпроект", ООО ТЕР А", ООО "Трест-3" передавал Лисову и Бурееву.
Таким образом, использование ООО "ВолгаСпецТехнологии" и всеми вовлеченными в цепочку движения денежных средств организациями своих расчетных счетов имело целью выведение денежных средств из оборота и их обналичивание.
Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, заявителем не представлены.
Также показания директора ООО "Ремстройуниверсал" Сашкова В.М. свидетельствуют о том, что Общество при заключении оспариваемых сделок не проявило должную осмотрительность, а также не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов и идентификации лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагентов, что верно отмечено судом первой инстанции.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что контрагент сопроводительным письмом от 13.05.2014 г. N 39 подтвердил взаимоотношения с ООО "РСУ".
Однако, пояснения ООО "ВолгаСпецТехнологии", представленные в материалы дела после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не содержали в себе значимые обстоятельства по существу оспариваемых сделок.
В качестве подтверждения взаимоотношений с заявителем ООО "ВолгаСпецТехнологии" ссылается на те же документы, что были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.
Формальное представление Обществом документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.
Выводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по оспариваемым сделкам сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Данные обстоятельства не опровергнуты как Заявителем, так и контрагентом ООО "ВолгаСпецТехнологии" в предоставленных суду письменных пояснениях.
ООО "ВолгаСпецТехнологии" в пояснениях ссылалось на то, что для выполнения работ по оспариваемым договорам с ООО "Ремстройуниверсал" обладало необходимыми трудовыми ресурсами и оборудованием (механизмами).
Наличие у ООО "ВолгаСпецТехнологии" ресурсов само по себе не является безусловным доказательством выполнения ремонтно-строительных работ поименованным контрагентом.
Более того, работники ООО "ВолгаСпецТехнологии" отрицали факт привлечения, нахождения и выполнения ими на оспариваемых объектах каких-либо работ в отношении ООО Ремстройуниверсал", что подтверждается протоколами допроса свидетелей.
При исследовании и анализе документов в ходе выездной налоговой проверки привлечение ООО "ВолгаСпецТехнологии" сторонних организаций и наемных работников также не получило подтверждения.
Кроме того, данные пояснения не содержат информации о фактических исполнителях (работниках) оспариваемых работ; указывают лишь на то, что в качестве представителя ООО "ВолгаСпецТехнологии" выступал Кузнецов СВ., не являющийся работником контрагента.
Предоставленные в суд пояснения ООО "ВолгаСпецТехнологии" не содержали подробностей относительно обстоятельств заключения сделок с ООО "Ремстройуниверсал" и их фактического исполнения.
Пояснения представлены не по почте, а через канцелярию суда, в пояснениях содержалось заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО "ВолгаСпецТехнологии", причины, препятствующих явке полномочного представителя в судебное заседание, в пояснениях не указаны.
В связи с тем, что Гришин И.Е. неоднократно отказывался от своего участия в ООО "ВолгаСпецТехнологии", и невозможностью установления подлинности его подписи в представленных пояснениях, суд первой инстанции к его пояснениям правильно отнесся критически.
Заявителем не проявлена должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО "Октава", что подтверждается совокупностью доказательств налогового органа, в т.ч. показаниями руководителя налогоплательщика.
Так, Сашков В.М. в протоколе допроса от 07.08.2014 г. N 199 пояснил, что "договор был заключен с представителем ООО "ОКТАВА", доверенность у представителя ООО "ОКТАВА" не спрашивали, фамилии представителя не помнит. Предварительные переговоры с ООО "ОКТАВА" не велись. Ни директор, ни работники ООО "Ремстройуниверсал" в офисе ООО "ОКТАВА" не были.
Наличием у ООО "ОКТАВА" свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, наличием персонала работников соответствующей квалификации, производственной базы и др. не интересовались.
С директором ООО "ОКТАВА" не знаком, даже не встречались. ООО "Ремстройуниверсал" не обращалось в налоговые органы о представлении выписки из ЕГРЮЛ и других сведений в отношении ООО "ОКТАВА" до заключения договора с этой организацией. Кто от имени ООО "Октава" осуществлял электромонтажные работы на объекте, не помнит".
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу обоснованно отклонены судом первой инстанции.
По результатам почерковедческих экспертиз инспекцией получены заключения эксперта N 0612/14, N 0808/14, N 0628/14, согласно которым экспертом сделан однозначный категоричный вывод о том, что подписи на оспариваемых документах выполнены не руководителями ООО "Октава" Солдатовым С.А., ООО "ВолгаСпецТехнологии" Гришиным И.Е., Ивановым Г.Д, а иными лицами.
Почерковедческая экспертиза была проведена в рамках налогового контроля, совершены все необходимые письменные предупреждения эксперта, в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 НК РФ.
Достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Также, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении.
Из заключений эксперта N 0612/14, N 0808/14, N 0628/14 не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции.
Предметом исследования являлись подлинники первичных документов оспариваемых контрагентов ООО "Октава", ООО "ВолгаСпецТехнологии", изъятые у налогоплательщика, а в качестве образцов - сопоставимые по времени как подлинные документы, так и копии документов, часть из которых заверена нотариусом (в распоряжение эксперта были представлены регистрационные документы названных юридических лиц).
Кроме того, согласно протоколам от 03.06.2014 г. N 3, 4, от 07.08.2014 г. N 5 законный представитель ООО "Ремстройуниверсал" Казакова Н.П. был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, какие-либо замечания к протоколам и постановлениям о назначении экспертизы он не указал.
Кроме того, в настоящем деле результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения ООО "РСУ" необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "ВолгаСпецТехнологии", ООО "Октава" подтверждена, в том числе, принятием заказчиком объема спорных работ, показаниями некоторых работников Общества, которые "слышали фамилии должностных лиц и представителя ООО "ВолгаСпецТехнологии" Кузнецова СВ.", не являются состоятельными, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ заявленными контрагентами.
В данном случае выполнение заявителем собственных обязательств перед заказчиками еще не свидетельствует о том, что работы были выполнены силами привлеченных контрагентов ООО "ВолгаСпецТехнологии", ООО "Октава", при том, что в деле имеются доказательства обратного.
Из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией:
- - не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с контрагентами ООО "ВолгаСпецТехнологии", ООО "Октава";
- - по сделке с ООО "ВолгаСпецТехнологии" работниками Общества подтвержден факт выполнения спорных подрядных работ самостоятельно, что согласуется с другими доказательствами по делу;
- - по сделке с ООО "Октава" выполнение работ производилось физическими лицами Гарифулловым Р.Т., Прохоровым В.В., являвшимися одновременно исполнителями работ и представителями заказчика, принимавшим данные работы, что согласуется со свидетельскими показаниями и иными доказательствами по делу.
Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание объяснения Гришина И.Е., отобранные УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска в отношении Ягина Д.В., ввиду того, что они получены вне пределов проверки.
Данные доводы заявителя являются необоснованными, поскольку:
- налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке. Данная правовая позиция содержится и в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
- предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-разыскной деятельности материалы могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров таковых доказательств.
Кроме того, материалы, полученные инспекцией вне пределов проверки, не меняют совокупность обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой.
Вышеперечисленные документы, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в решении налогового органа, верно приняты и оценены судом первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд также правомерно посчитал, что заявленные требования ООО "Ремстройуниверсал" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-28/021475 от 24.11.2014 в части начисления налога на прибыль в сумме 799 985 рублей, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами...оспариваемых... решений... возлагается на соответствующий орган.
Судом первой инстанции учтено, что согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом обязанность доказать рыночность цен по оспариваемым сделкам лежит на налогоплательщике, а налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, "обосновав несоответствие таких цен рыночным".
В связи с этим суд предложил заявителю предоставить доказательство рыночности цен, примененных в оспариваемых сделках.
На предложение суда заявитель предоставил акт экспертного исследования (т. 12 л.д. 1), содержащий вывод, что "представленные заявителем сметы составлены в текущем уровне цен на соответствующий период времени (стоимость работ по этим сметам соответствует "рыночной" стоимости)".
Налоговый орган представил пояснения, в которых не согласился с выводами, изложенными в акте экспертного исследования в связи с наличием в нем недостатков, контррасчет рыночности цен инспекция не представила.
Судом верно отмечено в решении, что из смысла вышеуказанного Постановления ВАС РФ следует, что заявитель не ограничен в способах доказывания и видах представляемых доказательств, подтверждающих рыночность цен в оспариваемых сделках. Налоговый орган, в свою очередь, обязан не критически исследовать представленные доказательства, а обосновывать несоответствие представленных цен рыночным.
Судом верно указано на то, что заявитель доказал, что цены, указанные в договорах с ООО "ВСТ" и ООО "Октава" соответствуют рыночным, а налоговый орган не опроверг того, что цены являются рыночными, в связи с чем затраты по проведенным работам являются обоснованными, а решение в оспариваемой части подлежит отмене.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части начисления налога на прибыль в сумме 799 985 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводы налогового органа в апелляционной жалобе в отношении налога на прибыль основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 г. по делу N А72-1500/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал", г. Ульяновск, (ОГРН 1067325000346, ИНН 7325058736), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб., перечисленную платежным поручением N 704 от 03 ноября 2015 года.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 11АП-17486/2015, 11АП-17603/2015 ПО ДЕЛУ N А72-1500/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А72-1500/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" - Сашков В.М., директор - протокол N 33 от 22.09.2014 г., Казакова Н.П., доверенность от 26.02.2015 г. N 2, Салихова Х.М., доверенность от 02.02.2015 г. N 1;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Александрова Е.В., доверенность от 12.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии" - извещен, не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Симтис" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 г. по делу N А72-1500/2015 (судья Леонтьев Д.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал", г. Ульяновск, (ОГРН 1067325000346, ИНН 7325058736),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, город Ульяновск, (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии", Республика Мордовия, город Саранск, (ОГРН 1097325003852, ИНН 7325090017),
- общество с ограниченной ответственностью "Симтис", Краснодарский край, город Краснодар, (ОГРН 1131690003114, ИНН 1655261911),
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" (далее - ООО "РСУ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения N 1628/021475 от 24.11.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 799 985 руб., в т. ч. за 2011 год - 508 681 руб., за 2012 год - 291 304 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 719 985 руб., в т. ч. за 2011 год - 457 811 руб., за 2012 год - 262 174 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-28/021475 от 24.11.2014 в части начисления налога на прибыль в сумме 799 985 рублей, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Ремстройуниверсал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-28/021475 от 24.11.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 719 985 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в указанной части принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-28/021475 от 24.11.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 719 985 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В остальной части решение арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 г. по делу N А72-1500/2015 просит оставить без изменения.
В апелляционной жалобе указывает, что решение арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 г. по делу А72-1500/2015 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 года по делу N А72-1500/2015 в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 24.11.2014 г. N 16-28/021475 в отношении начислений налога на прибыль в сумме 799 985 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом не были в полной мере исследованы обстоятельства дела, а доводам инспекции не была дана надлежащая оценка.
Податель жалобы считает, что материалами дела доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "Ремстройуниверсал" и его контрагентами ООО "ВолгаСпецТехнологии", ООО "Октава" (новое наименование ООО "Симтис"), между Заявителем и названными контрагентами создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" (далее также -заявитель, налогоплательщик, ООО "РСУ") по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение 16-28/006248 от 24.11.2014.
Оспариваемым решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 2 373 700 руб., в том числе: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 124 931 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 124 386 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 124 383 руб. Начислены пени в сумме 256 737,26 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области вынесено решение N 07-09/00324 от 19.01.2015 по апелляционной жалобе, которым решение налогового органа 16-28/006248 от 24.11.2014 оставлено без изменения.
ООО "Ремстройуниверсал" не согласно с решением Инспекции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение налогового органа N 16-28/021475 от 24.11.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 799 985 руб., в т. ч. за 2011 год - 508 681 руб., за 2012 год - 291 304 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 719 985 руб., в т. ч. за 2011 год - 457 811 руб., за 2012 год - 262 174 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Из текста заявления следует, что заявитель оспаривает налоговые начисления (налоги, пени, штрафы) по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость только по эпизодам получения необоснованной налоговой выгоды в связи с заключением сделок с ООО "Октава" и ООО "ВолгаСпецТехнологии" (далее также - ООО "ВСТ").
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель заявителя также пояснил, что оспариваемые суммы налога на прибыль в размере 799 985 руб. и НДС 719 985 руб., начислены в отношении ООО "ВолгаСпецТехнологии" и ООО "Октава".
Ответчик подтвердил, что вышеуказанные суммы налога на прибыль и НДС (их математический расчет) относятся только к контрагентам ООО "ВолгаСпецТехнологии" и ООО "Октава" и подтвердил правильность их указания.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Ремстройуниверсал" налоговым органом установлено, что ООО "РСУ" в нарушение положений статьей 169, 171, 172 и 173 НК РФ неправомерно завышены вычеты по НДС за 2011 год на сумму 457 811 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВолгаСпецТехнологии" на стоимость работ, услуг, с целью получения необоснованной выгоды, а также заявителем неправомерно завышены вычеты по НДС за 2012 год на сумму 262 174 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВолгаСпецТехнологии", ООО "Октава" на стоимость работ, услуг, с целью получения необоснованной выгоды.
Заявителем для подтверждения реальности сделки с указанными контрагентами представлены следующие документы:
По контрагенту ООО "ВолгаСпецТехнологии" ИНН 7325090017: ООО "РСУ" представлен договор подряда N С2/11 от 12.05.2011 (с дополнительным соглашением от 08.07.2011), договор подряда N СЗ/11 от 01.07.2011, договор подряда N С4/11 от 14.10.2011, согласно которых ООО "Ремстройуниверсал" - "Генподрядчик", а ООО "ВолгаСпецТехнологии" - "Субподрядчик".
Предметом договора подряда N С2/11 от 12.05.2011 (с дополнительным соглашением от 08.07.2011) являлось выполнение комплекса работ по капитальному ремонту термического участка цеха N 21 и мужского санузла цеха 42 3-го этажа. Договор подряда N С2/11 от 12.05.2011 и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени ООО "ВолгаСпецТехнологии" Гришиным И.Е.
Предметом договора подряда N СЗ/11 от 01.07.2011 являлось выполнение комплекса работ по капитальному ремонту санузлов цеха N 21 корпуса 37 (южная сторона). Договор подряда N СЗ/11 от 01.07.2011 подписан от имени ООО "ВолгаСпецТехнологии" Гришиным И.Е.
Предметом договора подряда N С4/11 от 14.07.2011 являлось выполнение комплекса работ по капитальному ремонту термического участка цеха N 21 в осях А-Б, 13-14. Договор подряда N С4/11 от 14.10.2011 подписан от имени ООО "ВолгаСпецТехнологии" Гришиным И.Е.
ООО "РСУ" в отношении ООО "ВолгаСпецТехнологии", кроме вышеуказанных договоров подряда, представлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.
По контрагенту ООО "Октава" ИНН 6345023682: ООО "РСУ" представлен договор субподряда б/н от 03.09.2012, в соответствии с которым ООО "Ремстройуниверсал" являлся "Генподрядчиком", ООО "Октава" -"Субподрядчиком". Предмет договора: Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту "Электромонтажные работы базы отдыха Соц.Нагорное" (п. 1 договора). Стоимость работ определяется сметой и составляет 1 061 794 рублей, в том числе НДС - 161 969 рублей.
Также заявителем представлены: смета на электромонтажные работы базы отдыха "Соц.Нагорное" от 03.09.2012 на сумму 1 061 794 рублей, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 28.09.2012 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 на сумму 1 061 794 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 28.09.2012 за сентябрь 2012 года на сумму 1 061 794 рублей, счет-фактура N 188 от 28.09.2012 на сумму 1 061 794 руб., в том числе НДС - 161 969 рублей.
Налоговым органом в ходе проведения проверки с целью подтверждения реальности поставок и оказания услуг (выполнения работ) проведен комплекс мероприятий: проведен анализ первичных документов налогоплательщика, анализ движения денежных средств у всех участников сделки, направлены поручения об истребовании документов у контрагентов, направлены запросы о предоставлении информации о контрагентах, проведены допросы свидетелей, назначена почерковедческая экспертиза документов.
Судом верно отмечено в решении, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Таким образом, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Заявитель пояснил, что запросил у спорных контрагентов копии учредительных документов, проверило факт государственной регистрации юридических лиц.
Судом правильно указано на то, что совершение только этих действий не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Таким образом, при отсутствии доказательств того, что общество при заключении договоров со спорным контрагентом проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность, поскольку были проверены сведения о регистрации обществ в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, истребованы копии учредительных документов, является не состоятельным.
Судом верно отмечено в решении, что доказательствами того, что ООО "ВСТ" не могло проделать спорный объем работ, являются:
1. Экспертиза подписей Гришина И.Е. и Иванова Г.Д. установила, что документы, от ООО "ВСТ", подписанные от имени Гришина И.Е. и Иванова Г.Д., подписаны не ими, а другими лицами.
Из материалов дела следует, что учредителями ООО "ВСТ" в проверяемый период являлись Дмитриев О.Н. (05-10-2009-27.10.2011; 17.01.2012-15.11.2012) и Гришин И.Е. (27.10.2011-17.01.2012).
Руководителями ООО "ВСТ" являлись Гришин И.Е. (05.02.2010-29.12.2011; 14.04.2014 - настоящее время) и Иванов Г.Д. (30.12.2011-13.04.2014).
В ходе выездной налоговой проверки были проведены почерковедческие экспертизы подлинности подписей Гришина И.Е. и Иванова Г.Д. в документах ООО "ВСТ", которые установили, что подписи от имени Гришина И.Е. в договоре субподряда, дополнительном соглашении к нему, локальных сметных расчетах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Гришиным И.Е., а иным лицом; подписи от имени Иванова Г.Д. в счете-фактуре, акте о приемке выполненных работ справке о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Ивановым Г.Д., а иным лицом.
Кроме того, в материалы дела инспекцией представлены объяснения Гришина И.Е., отобранные старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области 26.03.2015, из которых следует, что Гришин И.Е. с февраля 2010 по декабрь 2011 года являлся номинальным директором ООО "ВСТ", фактически деятельностью организации руководили третьи лица, которые давали подписывать готовые документы, которые Гришин И.Е. подписывал, не читая (т. 12 л.д. 65).
Заявитель усомнился в наличии подписей Гришина И.Е. в данных пояснениях, в связи с чем инспекция представила суду на обозрение подлинник пояснений Гришина И.Е., копия которых также была приобщена к материалам дела (т. 12 л.д. 80).
В материалах дела также имеется приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.10.2014 в отношении Ягина Д.В., в котором зафиксировано, что свидетель, Гришин И.Е. состоял в ООО "ВСТ" в должности директора. При регистрации и оформлении ООО "ВСТ" он подписывал какие-то документы. Подписывая передаваемые ему для подписи документы он в содержание "не вдавался, поскольку не имеет достаточного образования".
Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (т. 10 л.д. 18).
Также имеет значение, что Гришин И.Е., числившийся учредителем и руководителем ООО "ВолгаСпецТехнологии", находится в Федеральном розыске после возбуждения уголовного дела в отношении Управляющей компании "Симбирский Альянс" по факту кражи 20 млн. руб., собранных за коммунальные услуги с жильцов домов по ул. Артема, Аблукова, Хмельницкого, Пушкарева и К.Маркса. Являясь единственным учредителем и руководителем ООО "ВолгаСпецТехнологии" (ул. Федерации, 83, офис 62) Гришин перевел финансовые средства из "Симбирского Альянса" в "ВолгаСпецТехнологии", якобы за оказанные услуги, которых не было. Следователи, занимавшиеся расследованием указанного дела, выяснили, что Игорь Гришин лишь фиктивно возглавлял "Симбирский Альянс", вся полнота власти принадлежала другим людям.
В материалах дела имеется протокол допроса Иванова Г.Д. от 08.11.2013, из которого следует, что Иванов Г.Д. подтверждал осуществлении своих полномочий директора, однако при проведении выездной налоговой проверки Иванов Г.Д. от дачи свидетельских показаний отказался, сославшись на наличие у него соответствующего конституционного права.
Из показаний свидетелей следует, что ООО "ВСТ" не могло проделать спорный объем работ.
Судом учтено, что по мнению заявителя, инспекция неверно изложила в решении текст свидетельских показаний работников ООО "ВСТ" и ООО "РСУ", в связи с чем заявитель приложил к заявлению протоколы допроса свидетелей.
Из имеющихся в материалах дела протоколов допроса свидетелей усматривается, что инспекцией в ходе проверки были опрошены как рядовые работники ООО "ВСТ" и ООО "РСУ", так и руководящие работники, а также административные работники, владеющие информацией о своих контрагентах.
Из протокола Кузеванова В.И., главного инженера ООО "ВСТ", следует, что он ООО "РСУ" не знает, с его директором не знаком, работники ООО "ВСТ" на территории завода Утес и УКБП не работали.
Из протокола Муллиной А.В., инженера-сметчика ООО "ВСТ", следует, что ей ООО "РСУ" не знакомо, заключало ли оно договоры с ООО "ВСТ" не знает.
Из протокола Козина В.В., технического директора ООО "ВСТ", следует, что ему ООО "РСУ" не знакомо, на объектах завода "Утес" и УКБП он не работал, о том, что другие работники ООО "ВСТ" выполняли там работы он не знает.
Также имеются иные протоколы допросов с аналогичными показаниями.
По ходатайству заявителя в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции были вызваны и опрошены в качестве свидетелей часть допрошенных в ходе выездной налоговой проверки работников ООО "ВСТ" и ООО "РСУ", которые дали иные показания, а именно: подтвердили, что знают о взаимоотношениях ООО "РСУ" и ООО "ВСТ", а также о том, что ООО "ВСТ" по договору подряда с ООО "РСУ" выполняло работы на заводе "Утес".
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции свидетели поясняли, что не внимательно отнеслись к вопросам инспектора, поэтому не смогли дать корректные ответы.
С учетом того, что все протоколы допросов свидетелей подписаны свидетелями без замечаний, тексты вопросов были в протоколах напечатаны и свидетели должны были знать, какая информация интересует инспектора, суд правомерно относся критически к измененным показаниям свидетелей, данным ими в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства представители заявителя поясняли, что при осуществлении работ полномочным представителем ООО "ВСТ" являлся Кузнецов С.В., чьи подписи содержатся в некоторых документах от ООО "ВСТ" (локально-сметные расчеты).
Однако, из справок 2-НДФЛ, представленных ООО "ВСТ" в налоговый орган следует, что Кузнецов С.В. никогда не являлся работником ООО "ВСТ".
Заявитель пояснил, что Кузнецов С.В. мог осуществлять свои полномочия по доверенности, однако такую доверенность в материалы дела стороны не представили.
Заявителем представлена копия доверенности на Кузнецова С.В. от 23.10.2011 (т. 12 л.д. 70), однако из данной доверенности следует, она выдана только для получения товарно-материальных ценностей (стройматериалов). Доверенность на право представления интересов ООО "ВСТ" при подрядных работах, дающих право подписи таких документов как локальные сметные расчеты в материалы дела не представлена.
Налоговым органом также установлена "миграция" ООО "ВСТ".
ООО "ВСТ" с 31.07.2009 по 22.08.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, с 22.08.2013 по 14.10.2013 в МИФНС N 5 по Ульяновской области, с 15.10.2014 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска.
Как указывалось выше в материалах дела имеется приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.10.2014 в отношении Ягина Д.В., которым установлено, что расчетные счета ООО "ВолгаСпецТехнологии" и его контрагентов подконтрольны одному лицу - Ягину Д.В., который приговором Засвияжского района г. Ульяновска от 15.10.2014 N 1-326/2014 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по организациям ООО "Квартал", ООО "Патриот" - ч. 3 ст. 30 УК РФ - покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года - условно с испытательным сроком в 3 года и штрафом в размере 10 000 руб.
Судом установлено, что Ягин Д.В., используя имеющиеся в своем распоряжении печати и документацию ООО "Квартал, ООО "ВолгаСпецТехнологии", ООО "Технопроект". ООО "Порт", ООО "Мета", ООО "Патриот", воспользовавшись услугами неустановленного лица, не подозревавшего о преступных намерениях Ягина Д.В. организовал изготовление заведомо фиктивных документов, поименованных в приговоре, в том числе товарные накладные, счета-фактуры.
Из протоколов допроса Сашкова В.М., директора ООО "РСУ", следует, что договор был заключен с ООО "ВСТ" по рекомендации завода "Утес" в связи со срочной необходимостью в проведении работ на заводе "Утес", поэтому документы ООО "ВСТ" при заключении договора не проверялись. Договоры для подписи были представлены уже с подписями со стороны директора ООО "ВСТ", с директором ООО "ВСТ" Сашков В.М. не знаком, с ним они не встречались.
Судом сделан правильный вывод о том, что ООО "ВСТ" не могло осуществить спорные работы, в связи с чем, предъявление заявителем вычетов по оплаченным работам является необоснованным.
Судом также верно отмечено в решении, что доказательствами того, что ООО "Октава" не могло проделать спорный объем работ являются:
1. Директор ООО "Октава" - Солдатов С.А. отрицает свое участие в деятельности ООО "Октава".
В ходе выездной налоговой проверки был опрошен Солдатов С.А., согласно учредительным документам являющийся директором ООО "Октава". В ходе допроса Солдатов С.А. пояснил, что фактически он не является и никогда не являлся директором ООО "Октава", никакие документы не подписывал и никакие доверенности не выдавал. Зарегистрировал эту фирму по просьбе своего знакомого.
2. Экспертиза подписей Солдатова С.А. установила, что документы от ООО "Октава", подписанные от имени Солдатова С.А., подписаны не им, а другим лицом.
В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены две почерковедческие экспертизы подлинности подписи Солдатова в документах ООО "Октава", в результате которых установлено, что подписи от имени Солдатова С.А. в договоре субподряда, смете к договору, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, счете-фактуре выполнены не Солдатовым, а иным лицом.
3. Отсутствие у ООО "Октава" необходимых ресурсов для проведения работ.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно данным федеральных информационных ресурсов у ООО "Октава" отсутствуют основные средства, транспорт; численность в 2011 и 2012 годах - 0 человек.
Из выписки с расчетного счета ООО "Октава" следует, что за аренду помещений коммунальные платежи не перечислялись.
Согласно осмотру помещения по юридическому адресу ООО "Октава" - по данному адресу расположен только хозяйственный магазин.
Собственник данного здания пояснил, что договор аренды с ООО "Октава" не заключался.
ООО "Октава" реорганизовано в ООО "Симтис", которое на требование о предоставлении документов по встречной проверке запрошенные документы не представило.
4. Из протоколов допроса Сашкова В.М., директора ООО "РСУ", следует, что договор для подписи был представлен уже подписанный со стороны директора ООО "Октава", с директором ООО "Октава" Сашков В.М. не знаком, с ним они не встречались.
Судом правильно указано на то, что регистрация ООО "Октава" на подставное лицо, отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие работников и материально-технической базы, подписание первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур от имени директора ООО "Октава" неустановленными лицами свидетельствуют об изначальном отсутствии у ООО "Октава" намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Из п. 2 этой же статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению суммы налога, предъявленного покупателю продавцом.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как следует из изложенного, проверкой установлено, что счета-фактуры ООО "ВолгаСпецТехнологии", ООО "Октава" составлены с нарушением требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Указанные нарушения требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленного покупателю продавцом.
Таким образом, ООО "РСУ", вступая в договорные отношения с ООО "Октава", ООО "ВолгаСпецТехнологии" действовало сознательно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Заявитель ссылается на то, что почерковедческие экспертизы проведены с нарушениями, в частности, были использованы не все свободные образцы подписей, для сравнения взяты копии подписей и др.
Судом правильно отклонены доводы заявителя, так как согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.
В связи с тем, что эксперту представленных материалов было достаточно для выводов, содержащихся в соответствующих заключениях, суд правильно посчитал возможным рассматривать представленные экспертные заключения как доказательства, соответствующие НК РФ и АПК РФ.
Кроме того, результаты почерковедческих экспертиз были представлены для ознакомления законным представителям ООО "РСУ", которые какие-либо замечания не указали.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа N 16-28/021475 от 24.11.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 719 985 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным, а заявление ООО "Ремстройуниверсал" в указанной части удовлетворению не подлежит.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что по показаниям работников, кроме электромонтажных работ ООО "ВолгаСпецТехнологии" осуществляло также и сантехнические работы с привлечением физических лиц.
Однако в своих показаниях начальник ПТО Пищулин П.М. однозначно указал, что сантехнические работы с привлечением физических лиц в оспариваемый период времени проводились на другом объекте - ОАО "УАЗ".
Кроме того, все опрошенные работники пояснили, что в ООО "ВолгаСпецТехнологии" числятся работники специальностей "электромонтажники, монтажники ОПС", никто из работников не подтвердил выполнение какого-либо вида работ, в т. ч. с привлечением физических лиц, в отношении ООО "Ремстройуниверсал".
Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что протоколы допросов работников ООО "ВолгаСпецТехнологии" - Охотникова А.Г., Горюнова Н.А., Курганова А.А., Парфирьева А.Н. не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подписаны должностным лицом налогового органа.
Отсутствие подписи должностного лица налогового органа в ряде протоколов само по себе не может являться основанием для принятия решения о недопустимости протокола допроса в качестве доказательств по делу.
Опросы работников в качестве свидетелей, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ, согласно протоколам, составленным с соблюдением ст. 90 НК РФ, произведены должностными лицами налогового органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ и в порядке, установленном статьей 90 НК РФ.
Замечания к ведению и содержанию протоколов не имелись, о чем свидетельствуют подписи свидетелей.
Кроме того, зафиксированные в протоколе допроса показания свидетелей согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Указанные протоколы допроса свидетелей являются надлежащим и допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы инспекции с учетом собранной совокупности иных доказательств.
Суд верно отнесся критически к измененным показаниям свидетелей - работников ООО "РСУ", данным ими в судебном заседании, поскольку все протоколы допросов в ходе выездной налоговой проверки подписаны свидетелями без замечаний, тексты вопросов были напечатаны, предложения об уточнении формулировок вопросов и ответов не поступали.
Анализ движения денежных средств ООО "ВолгаСпецТехнологии" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г. показал, что расчетные счета имеют признаки "транзитных".
Значительные денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "ПАТРИОТ" ИНН 7325069424. Хозяйственные расходы (на оплату аренды офиса, канцелярских товаров, телефонных и коммунальных услуг) с расчетного счета ООО "ПАТРИОТ" не осуществлялись.
ООО "ПАТРИОТ" поступавшие на расчетный счет денежные средства (в том числе от ООО "ВолгаСпецТехнологии") практически ежедневно снимало наличными путем предъявления в банк денежных чеков Ягиным Д.В.
Кроме того, ООО "ПАТРИОТ" перечислялись денежные средства на расчетные счета других организаций, также занимающихся обналичиванием денежных средств: ООО "Квартал" ИНН 7325069431, ООО "Константа", ООО "Волга-Строй-Сервис", ООО "Технопроект" и др.
По сведениям Федеральных информационных ресурсов, все организации объединяют общие признаки, присущие недобросовестным налогоплательщикам. Недобросовестность данных организаций устанавливалась по результатам ранее проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездных налоговых проверок других организаций.
Приговором суда Засвияжского района г. Ульяновска от 15.10.2014 г. N 1-326/2014, Ягин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Как усматривалось из приговора суда Ягин Д.В., используя имеющиеся в своем распоряжении печати и документацию ООО "Квартал", ООО "ВолгаСпецТехнологии", ООО "Технопроект", ООО "Порт", ООО "Мета", ООО "Патриот", воспользовавшись услугами неустановленного лица, организовал изготовление заведомо фиктивных документов.
Кроме того, согласно протоколу допроса Ягина Дмитрия Валерьевича (от 05.02.2014 г. протокол N 21), он пояснил, что с директором ООО "ВолгаСпецТехнологии" Ивановым Г.Д. знаком, ему известны организации ООО "СИМТРЕЙДКОМ", ООО "Баумастер", ООО "Квартал", ООО "Патриот", ООО "Стройгруппсервис", ООО "Поволжье-Строй", ООО "СимбирскСнаб", ООО "Русстройпроект", ООО ТЕР А", ООО "Трест-3".
Ягин Д.В. не является работником ООО "ПАТРИОТ", сведения о доходах физического лица по данным Федеральных информационных ресурсов на Ягина Д.В. данной организацией не подавались.
Однако, Ягин Д.В. имел доверенность, выданную ему от имени директора ООО "ПАТРИОТ" Молеева А.В. Доверенностью от 11.01.2012 г. Ягин Д.В. уполномачивался на получение в ОАО ГБ "Симбирск" выписок из лицевых счетов.
По сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ПАТРИОТ" ИНН 7325069424 учредителем и директором данной организации является Молеев Алексей Викторович.
Согласно протоколу допроса Молеева А.В. от 13.05.2014 г. N 397, согласно которому: Молеев Алексей Викторович имеет средне-специальное образование - автослесарь, в настоящее время безработный, судим по ст. 103 УК РФ.
По существу заданных вопросов Молеев А.В. пояснил, что к нему обращался Ягин Д.В. с просьбой зарегистрировать за вознаграждение организации- ООО "ПАТРИОТ" и ООО "ТЕХНОПРОЕКТ". Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПАТРИОТ", Молеев А.В. не подписывал.
Инспекция располагает сведениями, полученным из Управления исполнения наказаний по Ульяновской области в отношении Молеева Алексея Викторовича, 15.03.1970 г.р., что он отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области, откуда был освобожден по отбытии срока наказания 8 декабря 2009 года.
По сведениям из ЕГРЮЛ дата регистрации ООО "ПАТРИОТ" - 19.10.2009 г., т. е. ООО "ПАТРИОТ" было зарегистрировано на Молеева А.В. в период его нахождения в местах лишения свободы.
Показания работников ООО "Патриот" (Куличкина Н.Ю., Кондратьева И.Л.), которые с их слов только формально числились в этой организации, также свидетельствуют о том, что ООО "ПАТРИОТ" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а занималось исключительно обналичиванием денежных средств, поступавших на ее расчетные счета.
Кроме того, как видно из приговора от 15.10.2014 г., свидетель Гришин И.Е., показал суду, что директором нескольких организаций (в т. ч. ООО "ВолгаСпецТехнологии") стал по предложению Лисова и Буреева (виновных в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ) какие-то документы подписывал, но в содержание не вдавался, поскольку не имел достаточного образования.
Ягин Д.В., как следует из протокола допроса от 05.02.2014 г., денежные средства, полученные от ООО "СИМТРЕЙДКОМ", ООО "Баумастер", ООО "Квартал", ООО "Патриот", ООО "Стройгруппсервис", ООО "Поволжье-Строй", ООО "СимбирскСнаб", ООО "Русстройпроект", ООО ТЕР А", ООО "Трест-3" передавал Лисову и Бурееву.
Таким образом, использование ООО "ВолгаСпецТехнологии" и всеми вовлеченными в цепочку движения денежных средств организациями своих расчетных счетов имело целью выведение денежных средств из оборота и их обналичивание.
Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, заявителем не представлены.
Также показания директора ООО "Ремстройуниверсал" Сашкова В.М. свидетельствуют о том, что Общество при заключении оспариваемых сделок не проявило должную осмотрительность, а также не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов и идентификации лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагентов, что верно отмечено судом первой инстанции.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что контрагент сопроводительным письмом от 13.05.2014 г. N 39 подтвердил взаимоотношения с ООО "РСУ".
Однако, пояснения ООО "ВолгаСпецТехнологии", представленные в материалы дела после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не содержали в себе значимые обстоятельства по существу оспариваемых сделок.
В качестве подтверждения взаимоотношений с заявителем ООО "ВолгаСпецТехнологии" ссылается на те же документы, что были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.
Формальное представление Обществом документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.
Выводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по оспариваемым сделкам сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Данные обстоятельства не опровергнуты как Заявителем, так и контрагентом ООО "ВолгаСпецТехнологии" в предоставленных суду письменных пояснениях.
ООО "ВолгаСпецТехнологии" в пояснениях ссылалось на то, что для выполнения работ по оспариваемым договорам с ООО "Ремстройуниверсал" обладало необходимыми трудовыми ресурсами и оборудованием (механизмами).
Наличие у ООО "ВолгаСпецТехнологии" ресурсов само по себе не является безусловным доказательством выполнения ремонтно-строительных работ поименованным контрагентом.
Более того, работники ООО "ВолгаСпецТехнологии" отрицали факт привлечения, нахождения и выполнения ими на оспариваемых объектах каких-либо работ в отношении ООО Ремстройуниверсал", что подтверждается протоколами допроса свидетелей.
При исследовании и анализе документов в ходе выездной налоговой проверки привлечение ООО "ВолгаСпецТехнологии" сторонних организаций и наемных работников также не получило подтверждения.
Кроме того, данные пояснения не содержат информации о фактических исполнителях (работниках) оспариваемых работ; указывают лишь на то, что в качестве представителя ООО "ВолгаСпецТехнологии" выступал Кузнецов СВ., не являющийся работником контрагента.
Предоставленные в суд пояснения ООО "ВолгаСпецТехнологии" не содержали подробностей относительно обстоятельств заключения сделок с ООО "Ремстройуниверсал" и их фактического исполнения.
Пояснения представлены не по почте, а через канцелярию суда, в пояснениях содержалось заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО "ВолгаСпецТехнологии", причины, препятствующих явке полномочного представителя в судебное заседание, в пояснениях не указаны.
В связи с тем, что Гришин И.Е. неоднократно отказывался от своего участия в ООО "ВолгаСпецТехнологии", и невозможностью установления подлинности его подписи в представленных пояснениях, суд первой инстанции к его пояснениям правильно отнесся критически.
Заявителем не проявлена должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО "Октава", что подтверждается совокупностью доказательств налогового органа, в т.ч. показаниями руководителя налогоплательщика.
Так, Сашков В.М. в протоколе допроса от 07.08.2014 г. N 199 пояснил, что "договор был заключен с представителем ООО "ОКТАВА", доверенность у представителя ООО "ОКТАВА" не спрашивали, фамилии представителя не помнит. Предварительные переговоры с ООО "ОКТАВА" не велись. Ни директор, ни работники ООО "Ремстройуниверсал" в офисе ООО "ОКТАВА" не были.
Наличием у ООО "ОКТАВА" свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, наличием персонала работников соответствующей квалификации, производственной базы и др. не интересовались.
С директором ООО "ОКТАВА" не знаком, даже не встречались. ООО "Ремстройуниверсал" не обращалось в налоговые органы о представлении выписки из ЕГРЮЛ и других сведений в отношении ООО "ОКТАВА" до заключения договора с этой организацией. Кто от имени ООО "Октава" осуществлял электромонтажные работы на объекте, не помнит".
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу обоснованно отклонены судом первой инстанции.
По результатам почерковедческих экспертиз инспекцией получены заключения эксперта N 0612/14, N 0808/14, N 0628/14, согласно которым экспертом сделан однозначный категоричный вывод о том, что подписи на оспариваемых документах выполнены не руководителями ООО "Октава" Солдатовым С.А., ООО "ВолгаСпецТехнологии" Гришиным И.Е., Ивановым Г.Д, а иными лицами.
Почерковедческая экспертиза была проведена в рамках налогового контроля, совершены все необходимые письменные предупреждения эксперта, в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 НК РФ.
Достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Также, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении.
Из заключений эксперта N 0612/14, N 0808/14, N 0628/14 не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции.
Предметом исследования являлись подлинники первичных документов оспариваемых контрагентов ООО "Октава", ООО "ВолгаСпецТехнологии", изъятые у налогоплательщика, а в качестве образцов - сопоставимые по времени как подлинные документы, так и копии документов, часть из которых заверена нотариусом (в распоряжение эксперта были представлены регистрационные документы названных юридических лиц).
Кроме того, согласно протоколам от 03.06.2014 г. N 3, 4, от 07.08.2014 г. N 5 законный представитель ООО "Ремстройуниверсал" Казакова Н.П. был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, какие-либо замечания к протоколам и постановлениям о назначении экспертизы он не указал.
Кроме того, в настоящем деле результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения ООО "РСУ" необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "ВолгаСпецТехнологии", ООО "Октава" подтверждена, в том числе, принятием заказчиком объема спорных работ, показаниями некоторых работников Общества, которые "слышали фамилии должностных лиц и представителя ООО "ВолгаСпецТехнологии" Кузнецова СВ.", не являются состоятельными, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ заявленными контрагентами.
В данном случае выполнение заявителем собственных обязательств перед заказчиками еще не свидетельствует о том, что работы были выполнены силами привлеченных контрагентов ООО "ВолгаСпецТехнологии", ООО "Октава", при том, что в деле имеются доказательства обратного.
Из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией:
- - не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с контрагентами ООО "ВолгаСпецТехнологии", ООО "Октава";
- - по сделке с ООО "ВолгаСпецТехнологии" работниками Общества подтвержден факт выполнения спорных подрядных работ самостоятельно, что согласуется с другими доказательствами по делу;
- - по сделке с ООО "Октава" выполнение работ производилось физическими лицами Гарифулловым Р.Т., Прохоровым В.В., являвшимися одновременно исполнителями работ и представителями заказчика, принимавшим данные работы, что согласуется со свидетельскими показаниями и иными доказательствами по делу.
Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание объяснения Гришина И.Е., отобранные УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска в отношении Ягина Д.В., ввиду того, что они получены вне пределов проверки.
Данные доводы заявителя являются необоснованными, поскольку:
- налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке. Данная правовая позиция содержится и в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
- предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-разыскной деятельности материалы могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров таковых доказательств.
Кроме того, материалы, полученные инспекцией вне пределов проверки, не меняют совокупность обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой.
Вышеперечисленные документы, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в решении налогового органа, верно приняты и оценены судом первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд также правомерно посчитал, что заявленные требования ООО "Ремстройуниверсал" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-28/021475 от 24.11.2014 в части начисления налога на прибыль в сумме 799 985 рублей, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами...оспариваемых... решений... возлагается на соответствующий орган.
Судом первой инстанции учтено, что согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом обязанность доказать рыночность цен по оспариваемым сделкам лежит на налогоплательщике, а налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, "обосновав несоответствие таких цен рыночным".
В связи с этим суд предложил заявителю предоставить доказательство рыночности цен, примененных в оспариваемых сделках.
На предложение суда заявитель предоставил акт экспертного исследования (т. 12 л.д. 1), содержащий вывод, что "представленные заявителем сметы составлены в текущем уровне цен на соответствующий период времени (стоимость работ по этим сметам соответствует "рыночной" стоимости)".
Налоговый орган представил пояснения, в которых не согласился с выводами, изложенными в акте экспертного исследования в связи с наличием в нем недостатков, контррасчет рыночности цен инспекция не представила.
Судом верно отмечено в решении, что из смысла вышеуказанного Постановления ВАС РФ следует, что заявитель не ограничен в способах доказывания и видах представляемых доказательств, подтверждающих рыночность цен в оспариваемых сделках. Налоговый орган, в свою очередь, обязан не критически исследовать представленные доказательства, а обосновывать несоответствие представленных цен рыночным.
Судом верно указано на то, что заявитель доказал, что цены, указанные в договорах с ООО "ВСТ" и ООО "Октава" соответствуют рыночным, а налоговый орган не опроверг того, что цены являются рыночными, в связи с чем затраты по проведенным работам являются обоснованными, а решение в оспариваемой части подлежит отмене.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части начисления налога на прибыль в сумме 799 985 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводы налогового органа в апелляционной жалобе в отношении налога на прибыль основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 г. по делу N А72-1500/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал", г. Ульяновск, (ОГРН 1067325000346, ИНН 7325058736), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб., перечисленную платежным поручением N 704 от 03 ноября 2015 года.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)