Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал на факт возбуждения в отношении ответчика уголовного дела по статье, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Новоселовой Е.Г.,
судей: Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д.М. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2017 года по делу
по иску прокурора Октябрьского района города Барнаула Алтайского края в интересах Российской Федерации к Д.М. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> обратился в интересах Российской Федерации с иском (с учетом уточнений) к ответчику Д.М., в котором просил взыскать ущерб в размере 4 886 413 руб., выразившийся в не поступлении в доход государства налогов, пени и штрафов, в том числе налога на добавленную стоимость - 3 304 916 руб., пени 529 616 руб., штрафа 330 491 руб.; налога на прибыль - 534 830 руб., пени 71 739 руб., штрафа 53 483 руб.; пени на налог на доходы физических лиц налогового агента - 15 911 руб., штрафа 45 427 руб.
В обоснование иска прокурор указал на факт возбуждения в отношении Д.М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, в ходе которого установлено, что Д.М., являясь директором ООО "ТрансСэнт" (далее Общество), в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исчислил к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, который уменьшен на налоговые вычеты, размер которых был незаконно завышен на сумму 3 304 917 руб. путем включения в соответствующие налоговые декларации общества заведомо ложных сведений о суммах налога, подлежащих вычету и уплате в бюджет.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции примечания 1. от ДД.ММ.ГГ N 383-ФЗ) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией. При этом суд пришел к выводу об обоснованности обвинения Д.М. в инкриминируемом ему преступлении. Иск прокурора Алтайского края к Д.М. в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 3 304 917 руб. постановлением суда оставлен без рассмотрения.
В суде первой инстанции представитель ответчика Ч., возражая против иска, ссылался на то, что к ответчику нельзя повторно принимать меры гражданской ответственности, поскольку эти меры были уже применены арбитражным судом при привлечении Д.М. к субсидиарной ответственности, в том числе и перед бюджетом Российской Федерации в лице ИФНС. Кроме того, представитель ответчика указал, что поскольку отсутствует обвинительный приговор в отношении Д.М., который устанавливал бы вину последнего в совершении преступного деяния, то отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности. Просил отменить обеспечительные меры, принятые судом в отношении автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)", так как транспортное средство является собственностью Д.З., поскольку приобретен ею на личные средства.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично и постановлено.
"Взыскать с Д.М. в пользу Российской Федерации 3 839 746 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Д.М. в доход местного бюджета государственную пошлину 25 642 рубля 27 копеек.".
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и отказать к нему в иске, а также отменить меры по обеспечению иска.
В качестве доводов незаконности постановления суда первой инстанции ответчик не согласился с выводом суда о преюдициальном значении постановления суда по уголовному делу при отсутствии приговора суда. Отсутствии у него в силу налогового законодательства обязанности отвечать за уклонения от уплаты налогов организации. Полагает несправедливым возложение на него ответственности отвечать как руководителю за деятельности всего общества.
Считает, что допущенная ООО "ТрансСэнт" неуплата налогов не может квалифицироваться как ущерб, причиненный его действиями за счет личного имущества, поскольку это возможно было только в рамках конкурсного производства на основании Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве".
Ссылается на то, что ни постановление органа предварительного следствия, ни решение суда о прекращении уголовного дела, ни решение налогового органа с решением арбитражного суда о привлечении ООО "ТрансСэнт" к ответственности за налоговое правонарушение не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку его вина в причинении ущерба государству не подтверждается.
Отказ суда в отмене обеспечительным мер считает незаконным, поскольку суд не вправе налагать обеспечительные меры на имущество третьих лиц, в деле отсутствуют доказательства о принадлежности автомобиля ему.
В письменных возражениях прокурор, третье лицо просили решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представители процессуального истца, третьего лица возражали против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Ответчик Д.М. являлся единственным учредителем и директором ООО "ТрансСэнт", зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "ТрансСэнт" ИФНС проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, налога на прибыль организаций за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГ составлен акт N АП-15-10 о неуплате обществом НДС за указанный период времени в размере 3 304 916 руб., налога на прибыль в сумме 534 830 руб. По результатам проверки предложено доначислить ООО "ТрансСэнт" суммы неуплаченных налогов в размере 3 839 765 руб., пени, привлечь ООО "ТрансСэнт" к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Решением руководителя ИФНС ДД.ММ.ГГ ООО ТрансСэнт" произведено доначисление сумм неуплаченных налогов в общем размере 3 839 746 руб. (НДС - 3 323 540,31 руб., налог на прибыль - 534 830 руб.), привлечении ООО "ТрансСэнт" к налоговой ответственности, начислении пени.
ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Алтайского края ООО "ТрансСэнт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГ определением Арбитражного суда Алтайского края требование ИФНС России включены в реестр кредиторов ООО "ТрансСэнт" на общую сумму 4 540 560 руб., в том числе: НДС - 3 323 540,31 руб., налог на прибыль - 534 830 руб., а также пенни, штрафы - 1 142 936,95 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ контролирующее лицо должника ООО "ТрансСэнт" Д.М. привлечен к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "ТрансСэнт" - 13 365 599,78 руб. В данную сумму включены требования ИФНС России, <адрес> в размере 5 683 497,12 руб.
ДД.ММ.ГГ определением Арбитражного суда Алтайского края завершено конкурсное производство в отношении ООО "ТрансСэнт", данное лицо ликвидировано. Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр включены требования 52 066 284,33 тыс. руб., удовлетворено - 36 490 514 руб. В порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу взыскано 13 365 599,78 руб., право требования к Д.М. (субсидиарная ответственность) приняла и оплатила З. в размере 118 127 руб.
Судом установлено, что все взысканные в рамках конкурсного производства пошли на возмещение расходов и оплату услуг конкурсного управляющего, а также кредиторам, чьи обязательства были обеспечены залогом. В доход государства денежные средства не поступили.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное преследование в отношении Д.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией.
Данным постановлением установлено, что Д.М., являясь с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ директором ООО "ТрансСэнт" - плательщика НДС в соответствии с требованиями п. 1 ст. 45, ст. 52, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 80, ст. 153. п. 1 ст. 157, ст. 163, п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 166, ст. 173, ст. 174 НК РФ был обязан организовать правильное и достоверное исчисление налоговой базы и сумм НДС; в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом по НДС - кварталом, подать в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по итогам налогового периода, а также уплатить НДС в бюджет Российской Федерации не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом по НДС, сумма которого исчисляется в полных рублях, то есть менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ директор ООО "ТрансСэнт" Д.М. должен был организовать ежеквартальное правильное и достоверное исчисление сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет и исчисляемых в соответствии со ст. 166 НК РФ, которые он имел право уменьшить на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Достоверно зная о вышеприведенных требованиях налогового законодательства к бухгалтерскому учету и отчетности, директор ООО "ТрансСэнт" Д.М. умышленно уклонился от уплаты НДС в крупном размере (в редакции примечания 1. от ДД.ММ.ГГ N 383-ФЗ к ст. 199 УК РФ) путем включения в налоговые декларации по НДС Общества заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.
В 2011 - 2014 г.г. индивидуальные предприниматели (далее ИП) оказывали ООО "ТрансСэнт" услуги грузоперевозок. При этом, не являясь плательщиками НДС, ИП предъявляли к оплате Обществу только цену реализованных ими услуг без выделения в их стоимости сумм НДС. В этой связи при приобретении обозначенных услуг ООО "ТрансСэнт" оплату данного налога не производило. Тем самым, в части описанных финансово-хозяйственных взаимоотношений возглавляемая Д.М. организация не имела права на получение налоговых вычетов по НДС.
Несмотря на это, не позднее ДД.ММ.ГГ у Д.М. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с Общества в крупном размере путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету, и общей сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет. В целях искусственного создания у ООО "ТрансСэнт" права на получение вычетов по этому налогу и, как следствие, для придания видимости законности уменьшения размера уплачиваемого предприятием НДС Д.М. решил внести в его бухгалтерский учет не соответствующие действительности сведения о том, что вышеуказанные услуги Обществу якобы были оказаны организацией, являющейся плательщиком НДС, с отражением в составляемых от ее имени фиктивных счетах-фактурах не только стоимости самих услуг, но и сумм НДС по ставке 18% для их предъявления Обществу к оплате. Тем самым, у ООО "ТрансСэнт" искусственно возникало право на получение налоговых вычетов в размере, равном суммам НДС, якобы уплаченным им при приобретении этих услуг, что позволяло Обществу соразмерно вычетам уменьшить общую сумму НДС. Для реализации задуманного Д.М. решил приискать и принять к бухгалтерскому учету Общества упомянутые подложные счета-фактуры с выделением в них сумм НДС; включить такие суммы в книги покупок ООО "ТрансСэнт" и его налоговые декларации по НДС в качестве якобы причитавшихся Обществу налоговых вычетов, в результате чего незаконно и необоснованно уменьшить общий размер НДС, подлежавший уплате с ООО "ТрансСэнт" в бюджет за налоговые периоды 2011 - 2013 г.г.; и после подписания данных деклараций направить их в налоговые органы.
Не позднее той же даты Д.М., реализуя свой преступный умысел, подыскал зарегистрированное в ИФНС России по <адрес> ООО "Прод-Пит", которое какую-либо коммерческую деятельность не вело и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТрансСэнт" не имело.
В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно Д.М. лично и посредством подчиненных ему работников ООО "ТрансСэнт", не посвященных в его преступные намерения, принимал заказы на перевозку грузов, которые в последующем передавал для исполнения различным ИП, оказывавшим транспортные услуги на собственных и арендованных автомобилях и в соответствии с налоговым законодательством не являвшимся плательщиками НДС.
В тот же период 2011 - 2014 г.г. на территории Алтайского края Д.М. получил от неосведомленных о его преступном умысле Н.И., В., Ф. (до смены фамилии Шеенко) Г.И. и П. нижеследующие фиктивные счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, составленные от имени ООО "Прод-Пит", содержавшие заведомо для Д.М. ложные сведения о якобы осуществленных ООО "Прод-Пит" для ООО "ТрансСэнт" грузоперевозках, их маршрутах и стоимости, хотя действительности это не соответствовало.
Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно общая сумма НДС по услугам грузоперевозок, якобы оказанным Обществу ООО "Прод-Пит", составила 3 304 917 руб., в связи с чем у ООО "ТрансСэнт" искусственно возникло право на получение налоговых вычетов в том же размере. В действительности же ООО "Прод-Пит" таких услуг для ООО "ТрансСэнт" не оказывало и свои обязанности налогоплательщика, в том числе связанные с уплатой НДС на указанную сумму в соответствии с требованиями НК РФ, не исполняло. Фактически данные услуги были реализованы Обществу индивидуальными предпринимателями, то есть лицами, которые не являлись плательщиками НДС.
Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в офисном помещении ООО "ТрансСэнт" Д.М. давал главному бухгалтеру Общества Н.Г. указания о формировании книг покупок ООО "ТрансСэнт" за 4-й квартал 2011 г., 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2012 г., 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2013 г. путем внесения в них вышеприведенных сведений из упомянутых подложных счетов-фактур ООО "Прод-Пит", в том числе обозначенных выше сумм налоговых вычетов и НДС, а также на основании данных книг составлять аналогичного содержания налоговые декларации по НДС за те же отчетные налоговые периоды. Н.Г., не будучи посвященной в преступные намерения Д.М. и исполняя полученные от него указания, находясь в каждом случае в вышеназванный период времени в том же офисном помещении ООО "ТрансСэнт", сформировала книги покупок Общества за требуемые налоговые периоды 2011 - 2013 г.г., включив в них указанные счета-фактуры ООО "Прод-Пит", а также с учетом данных книг составила налоговые декларации по НДС ООО "ТрансСэнт", внеся в них заведомо ложные для Д.М. сведения о якобы причитавшихся Обществу налоговых вычетах по НДС в общей сумме 3 304 917 руб., образовавшихся от не существовавших в действительности его финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Прод-Пит", а также о якобы наличии у ООО "ТрансСэнт" права на уменьшение суммы подлежавшего уплате НДС на размер этих вычетов, после чего представила составленные ею налоговые декларации по НДС на подпись Д.М.
В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в офисном помещении ООО "ТрансСэнт" Д.М. ознакомившись с содержанием каждой представленной ему налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период и установив, что в них содержатся приведенные выше заведомо для него ложные сведения о суммах налогов, подлежащих вычету, и общей сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет, подписывал данные документы и поручал Н.Г. представить их в ИФНС России по <адрес> по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту - ТКС).
В свою очередь, Н.Г., находясь в служебном подчинении от Д.М. и исполняя его указания направила из офиса ООО "ТнсСэнт" в ИФНС России по <адрес> посредством использования ТКС ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ - основные, а ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ - корректирующие в части расчетов сумм НДС - налоговые декларации Общества по указанному виду налога за 4-й квартал 2011 г., 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2012 г., 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2013 г.
При этом, Д.М., не исчислив при описанных выше обстоятельствах НДС на общую сумму 3 304 917 руб. вследствие отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, якобы предъявленных Обществу ООО "Прод-Пит", и доводя свой преступный умысел до конца, не произвел в установленные НК РФ сроки в полном объеме уплату НДС в нижеприведенных суммах за отчетные налоговые периоды 2011 - 2013 г.г., не уплатив тем самым в бюджетную систему Российской Федерации НДС на общую сумму 3 304 917 руб. Доля неуплаченного ООО "ТрансСэнт" налога на добавленную стоимость за вышеуказанные налоговые периоды 2011 - 2013 г.г. к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за те же периоды, составила 53,93%, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ (в редакции примечания 1. от ДД.ММ.ГГ N 383-ФЗ) является крупным размером.
В частности, по конкретным налоговым периодам Д.М. не уплатил:
- - в срок до ДД.ММ.ГГ - 596 592 руб. за 4 квартал 2011 г.;
- - в срок до ДД.ММ.ГГ - 470 967 руб. за 1 квартал 2012 г.;
- - в срок до ДД.ММ.ГГ - 360 739 руб. за 2 квартал 2012 г.;
- - в срок до ДД.ММ.ГГ - 364 329 руб. за 3 квартал 2012 г.;
- - в срок до ДД.ММ.ГГ - 338 263 руб. за 4 квартал 2012 г.;
- - в срок до ДД.ММ.ГГ - 553 985 руб. за 1 квартал 2013 г.;
- - в срок до ДД.ММ.ГГ - 234 720 руб. за 2 квартал 2013 г.;
- - в срок до ДД.ММ.ГГ - 340 655 руб. за 3 квартал 2013 г.;
- - в срок до ДД.ММ.ГГ - 44 667 руб. за 4 квартал 2013 г.
Таким образом, Д.М., действуя в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 6.1, 11, 23, 45, 52, 54, 80, 81, 143, 146, 153, 157, 163, 164, 166, 169, 171 - 174 НК РФ, а также п. п. 7, 8 Правил и п. п. 1, 2 Приложения *** к Постановлению, путем внесения описанных выше заведомо ложных сведений в налоговые декларации но НДС ООО "ТрансСэнт" за 4-й квартал 2011 г., 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2012 г., 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2013 г., умышленно уклонился от уплаты НДС с Общества за указанные налоговые периоды 2011 - 2013 г.г. на общую сумму 3 304 917 руб., при этом, доля неуплаченного НДС составила 53,93%, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ (в редакции примечания 1. от ДД.ММ.ГГ N 383-ФЗ) являлось крупным размером и превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов.
Совершая описанные выше действия, Д.М. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экономического ущерба государству и невыполнения конституционной обязанности по уплате налогов, понимал, что данные его действия влекут непоступление сумм НДС в бюджетную систему РФ, и желал этого.
Суд <адрес> при рассмотрении настоящего дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу, пришел к выводу об обоснованности обвинения Д.М. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции примечания 1. от ДД.ММ.ГГ N 383-ФЗ) - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Данное постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ было обжаловано помощником прокурора <адрес> в части отмены ареста на имущество Д.М. и ООО "ТрансСэнт". <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ изменено в части указания об отмене ареста, в остальной части постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 27 НК РФ и с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств пришел к выводу о доказанности истцом факта того, что государству причинен вред в виде не поступления налогов, наличия вины в этом ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неуплатой налогов ООО "ТрансСэнт" в бюджет.
Выводы суда в решении мотивированы, сделаны на основании представленных истцом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ, физические лица не являются.
Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Д.М. уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Факт причинения именно действиями ответчика вреда государству подтвержден постановлением Октябрьского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.
Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая).
Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК РФ), что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О.
Судебная коллегия полагает доказанным данным постановлением факт совершения ответчиком действий по уклонению от уплаты налогов и причинении вреда государству в виде непоступления налогов на добавленную стоимость и прибыль.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования со ссылкой на отсутствие в инкриминируемом ему деянии состава преступления является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения. Отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК РФ).
Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса.
Поскольку ответчик Д.М. при рассмотрении уголовного дела по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 199 УК РФ, не признал вину, то суд исследовал все представленные обвинением и защитой доказательства (показания свидетелей, заключения эксперта, акт выездной налоговой проверки, протоколы выемки документов, протоколы осмотра документов) и пришел к выводу об обоснованности обвинения Д.М. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупной размере.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые и относимые доказательства о причинении ущерба государству действиями ответчика, выразившимися в уклонении юридической организацией в уплате налогов.
Размер ущерба подтвержден вышеуказанным постановлением Октябрьского районного суда <адрес>, актом документальной проверки ФНС, определениями Арбитражного суда Алтайского края о включении задолженности по уплате налогов в реестр кредиторов.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы, что ущерб подлежит возмещению путем включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТрансСэнт", а совершение налогового преступления не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов повторно.
Действительно, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Д.М. привлечен к субсидиарной ответственности и с него взыскано в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "ТрансСэнт" 13 365 599,78 рублей, куда включены требования налогового органа в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о завершении процедуры банкротства в отношении общества, взысканные в период конкурсного производства суммы, в уплату налогов в бюджет не направлялись.
Поскольку ООО "ТрансСэнт" ликвидировано в связи с признанием банкротом, неуплаченные налоги в бюджет не поступили, то ответственность истца наступает не вместо юридического лица, а как лица, по вине которого произошла неуплата налогов в бюджет обществом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств исполнения ООО "ТрансСэнт" обязательств по уплате налогов в бюджет ни в период конкурсного производства, ни после его завершения.
Участие ответчика в конкурсном производстве и предъявление к нему требований о субсидиарной ответственности не исключает его ответственности по ст. 1064 ГК РФ, чем воспользовался прокурор.
Несостоятельны доводы ответчика в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль "Тойота Лэнд Круизер 150 (Прадо)".
Как следует из материалов гражданского дела, арест судом наложен на имущество супругов Д., в том числе указанный автомобиль, приобретенный в период брака, определением суда от ДД.ММ.ГГ в виде обеспечительной меры.
Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, то по смыслу ст. 144 ГПК РФ отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер. Вопрос о принадлежности данного имущества Д.З. в связи с приобретением автомобиля на личные денежные средства должен решаться в рамках искового производства об освобождении имущества от ареста и доказывании факта приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств.
Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7625/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал на факт возбуждения в отношении ответчика уголовного дела по статье, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7625/2017
Судья Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Новоселовой Е.Г.,
судей: Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д.М. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2017 года по делу
по иску прокурора Октябрьского района города Барнаула Алтайского края в интересах Российской Федерации к Д.М. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> обратился в интересах Российской Федерации с иском (с учетом уточнений) к ответчику Д.М., в котором просил взыскать ущерб в размере 4 886 413 руб., выразившийся в не поступлении в доход государства налогов, пени и штрафов, в том числе налога на добавленную стоимость - 3 304 916 руб., пени 529 616 руб., штрафа 330 491 руб.; налога на прибыль - 534 830 руб., пени 71 739 руб., штрафа 53 483 руб.; пени на налог на доходы физических лиц налогового агента - 15 911 руб., штрафа 45 427 руб.
В обоснование иска прокурор указал на факт возбуждения в отношении Д.М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, в ходе которого установлено, что Д.М., являясь директором ООО "ТрансСэнт" (далее Общество), в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исчислил к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, который уменьшен на налоговые вычеты, размер которых был незаконно завышен на сумму 3 304 917 руб. путем включения в соответствующие налоговые декларации общества заведомо ложных сведений о суммах налога, подлежащих вычету и уплате в бюджет.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции примечания 1. от ДД.ММ.ГГ N 383-ФЗ) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией. При этом суд пришел к выводу об обоснованности обвинения Д.М. в инкриминируемом ему преступлении. Иск прокурора Алтайского края к Д.М. в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 3 304 917 руб. постановлением суда оставлен без рассмотрения.
В суде первой инстанции представитель ответчика Ч., возражая против иска, ссылался на то, что к ответчику нельзя повторно принимать меры гражданской ответственности, поскольку эти меры были уже применены арбитражным судом при привлечении Д.М. к субсидиарной ответственности, в том числе и перед бюджетом Российской Федерации в лице ИФНС. Кроме того, представитель ответчика указал, что поскольку отсутствует обвинительный приговор в отношении Д.М., который устанавливал бы вину последнего в совершении преступного деяния, то отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности. Просил отменить обеспечительные меры, принятые судом в отношении автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)", так как транспортное средство является собственностью Д.З., поскольку приобретен ею на личные средства.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично и постановлено.
"Взыскать с Д.М. в пользу Российской Федерации 3 839 746 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Д.М. в доход местного бюджета государственную пошлину 25 642 рубля 27 копеек.".
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и отказать к нему в иске, а также отменить меры по обеспечению иска.
В качестве доводов незаконности постановления суда первой инстанции ответчик не согласился с выводом суда о преюдициальном значении постановления суда по уголовному делу при отсутствии приговора суда. Отсутствии у него в силу налогового законодательства обязанности отвечать за уклонения от уплаты налогов организации. Полагает несправедливым возложение на него ответственности отвечать как руководителю за деятельности всего общества.
Считает, что допущенная ООО "ТрансСэнт" неуплата налогов не может квалифицироваться как ущерб, причиненный его действиями за счет личного имущества, поскольку это возможно было только в рамках конкурсного производства на основании Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве".
Ссылается на то, что ни постановление органа предварительного следствия, ни решение суда о прекращении уголовного дела, ни решение налогового органа с решением арбитражного суда о привлечении ООО "ТрансСэнт" к ответственности за налоговое правонарушение не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку его вина в причинении ущерба государству не подтверждается.
Отказ суда в отмене обеспечительным мер считает незаконным, поскольку суд не вправе налагать обеспечительные меры на имущество третьих лиц, в деле отсутствуют доказательства о принадлежности автомобиля ему.
В письменных возражениях прокурор, третье лицо просили решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представители процессуального истца, третьего лица возражали против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Ответчик Д.М. являлся единственным учредителем и директором ООО "ТрансСэнт", зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "ТрансСэнт" ИФНС проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, налога на прибыль организаций за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГ составлен акт N АП-15-10 о неуплате обществом НДС за указанный период времени в размере 3 304 916 руб., налога на прибыль в сумме 534 830 руб. По результатам проверки предложено доначислить ООО "ТрансСэнт" суммы неуплаченных налогов в размере 3 839 765 руб., пени, привлечь ООО "ТрансСэнт" к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Решением руководителя ИФНС ДД.ММ.ГГ ООО ТрансСэнт" произведено доначисление сумм неуплаченных налогов в общем размере 3 839 746 руб. (НДС - 3 323 540,31 руб., налог на прибыль - 534 830 руб.), привлечении ООО "ТрансСэнт" к налоговой ответственности, начислении пени.
ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Алтайского края ООО "ТрансСэнт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГ определением Арбитражного суда Алтайского края требование ИФНС России включены в реестр кредиторов ООО "ТрансСэнт" на общую сумму 4 540 560 руб., в том числе: НДС - 3 323 540,31 руб., налог на прибыль - 534 830 руб., а также пенни, штрафы - 1 142 936,95 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ контролирующее лицо должника ООО "ТрансСэнт" Д.М. привлечен к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "ТрансСэнт" - 13 365 599,78 руб. В данную сумму включены требования ИФНС России, <адрес> в размере 5 683 497,12 руб.
ДД.ММ.ГГ определением Арбитражного суда Алтайского края завершено конкурсное производство в отношении ООО "ТрансСэнт", данное лицо ликвидировано. Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр включены требования 52 066 284,33 тыс. руб., удовлетворено - 36 490 514 руб. В порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу взыскано 13 365 599,78 руб., право требования к Д.М. (субсидиарная ответственность) приняла и оплатила З. в размере 118 127 руб.
Судом установлено, что все взысканные в рамках конкурсного производства пошли на возмещение расходов и оплату услуг конкурсного управляющего, а также кредиторам, чьи обязательства были обеспечены залогом. В доход государства денежные средства не поступили.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное преследование в отношении Д.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией.
Данным постановлением установлено, что Д.М., являясь с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ директором ООО "ТрансСэнт" - плательщика НДС в соответствии с требованиями п. 1 ст. 45, ст. 52, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 80, ст. 153. п. 1 ст. 157, ст. 163, п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 166, ст. 173, ст. 174 НК РФ был обязан организовать правильное и достоверное исчисление налоговой базы и сумм НДС; в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом по НДС - кварталом, подать в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по итогам налогового периода, а также уплатить НДС в бюджет Российской Федерации не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом по НДС, сумма которого исчисляется в полных рублях, то есть менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ директор ООО "ТрансСэнт" Д.М. должен был организовать ежеквартальное правильное и достоверное исчисление сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет и исчисляемых в соответствии со ст. 166 НК РФ, которые он имел право уменьшить на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Достоверно зная о вышеприведенных требованиях налогового законодательства к бухгалтерскому учету и отчетности, директор ООО "ТрансСэнт" Д.М. умышленно уклонился от уплаты НДС в крупном размере (в редакции примечания 1. от ДД.ММ.ГГ N 383-ФЗ к ст. 199 УК РФ) путем включения в налоговые декларации по НДС Общества заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.
В 2011 - 2014 г.г. индивидуальные предприниматели (далее ИП) оказывали ООО "ТрансСэнт" услуги грузоперевозок. При этом, не являясь плательщиками НДС, ИП предъявляли к оплате Обществу только цену реализованных ими услуг без выделения в их стоимости сумм НДС. В этой связи при приобретении обозначенных услуг ООО "ТрансСэнт" оплату данного налога не производило. Тем самым, в части описанных финансово-хозяйственных взаимоотношений возглавляемая Д.М. организация не имела права на получение налоговых вычетов по НДС.
Несмотря на это, не позднее ДД.ММ.ГГ у Д.М. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с Общества в крупном размере путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету, и общей сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет. В целях искусственного создания у ООО "ТрансСэнт" права на получение вычетов по этому налогу и, как следствие, для придания видимости законности уменьшения размера уплачиваемого предприятием НДС Д.М. решил внести в его бухгалтерский учет не соответствующие действительности сведения о том, что вышеуказанные услуги Обществу якобы были оказаны организацией, являющейся плательщиком НДС, с отражением в составляемых от ее имени фиктивных счетах-фактурах не только стоимости самих услуг, но и сумм НДС по ставке 18% для их предъявления Обществу к оплате. Тем самым, у ООО "ТрансСэнт" искусственно возникало право на получение налоговых вычетов в размере, равном суммам НДС, якобы уплаченным им при приобретении этих услуг, что позволяло Обществу соразмерно вычетам уменьшить общую сумму НДС. Для реализации задуманного Д.М. решил приискать и принять к бухгалтерскому учету Общества упомянутые подложные счета-фактуры с выделением в них сумм НДС; включить такие суммы в книги покупок ООО "ТрансСэнт" и его налоговые декларации по НДС в качестве якобы причитавшихся Обществу налоговых вычетов, в результате чего незаконно и необоснованно уменьшить общий размер НДС, подлежавший уплате с ООО "ТрансСэнт" в бюджет за налоговые периоды 2011 - 2013 г.г.; и после подписания данных деклараций направить их в налоговые органы.
Не позднее той же даты Д.М., реализуя свой преступный умысел, подыскал зарегистрированное в ИФНС России по <адрес> ООО "Прод-Пит", которое какую-либо коммерческую деятельность не вело и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТрансСэнт" не имело.
В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно Д.М. лично и посредством подчиненных ему работников ООО "ТрансСэнт", не посвященных в его преступные намерения, принимал заказы на перевозку грузов, которые в последующем передавал для исполнения различным ИП, оказывавшим транспортные услуги на собственных и арендованных автомобилях и в соответствии с налоговым законодательством не являвшимся плательщиками НДС.
В тот же период 2011 - 2014 г.г. на территории Алтайского края Д.М. получил от неосведомленных о его преступном умысле Н.И., В., Ф. (до смены фамилии Шеенко) Г.И. и П. нижеследующие фиктивные счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, составленные от имени ООО "Прод-Пит", содержавшие заведомо для Д.М. ложные сведения о якобы осуществленных ООО "Прод-Пит" для ООО "ТрансСэнт" грузоперевозках, их маршрутах и стоимости, хотя действительности это не соответствовало.
Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно общая сумма НДС по услугам грузоперевозок, якобы оказанным Обществу ООО "Прод-Пит", составила 3 304 917 руб., в связи с чем у ООО "ТрансСэнт" искусственно возникло право на получение налоговых вычетов в том же размере. В действительности же ООО "Прод-Пит" таких услуг для ООО "ТрансСэнт" не оказывало и свои обязанности налогоплательщика, в том числе связанные с уплатой НДС на указанную сумму в соответствии с требованиями НК РФ, не исполняло. Фактически данные услуги были реализованы Обществу индивидуальными предпринимателями, то есть лицами, которые не являлись плательщиками НДС.
Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в офисном помещении ООО "ТрансСэнт" Д.М. давал главному бухгалтеру Общества Н.Г. указания о формировании книг покупок ООО "ТрансСэнт" за 4-й квартал 2011 г., 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2012 г., 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2013 г. путем внесения в них вышеприведенных сведений из упомянутых подложных счетов-фактур ООО "Прод-Пит", в том числе обозначенных выше сумм налоговых вычетов и НДС, а также на основании данных книг составлять аналогичного содержания налоговые декларации по НДС за те же отчетные налоговые периоды. Н.Г., не будучи посвященной в преступные намерения Д.М. и исполняя полученные от него указания, находясь в каждом случае в вышеназванный период времени в том же офисном помещении ООО "ТрансСэнт", сформировала книги покупок Общества за требуемые налоговые периоды 2011 - 2013 г.г., включив в них указанные счета-фактуры ООО "Прод-Пит", а также с учетом данных книг составила налоговые декларации по НДС ООО "ТрансСэнт", внеся в них заведомо ложные для Д.М. сведения о якобы причитавшихся Обществу налоговых вычетах по НДС в общей сумме 3 304 917 руб., образовавшихся от не существовавших в действительности его финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Прод-Пит", а также о якобы наличии у ООО "ТрансСэнт" права на уменьшение суммы подлежавшего уплате НДС на размер этих вычетов, после чего представила составленные ею налоговые декларации по НДС на подпись Д.М.
В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в офисном помещении ООО "ТрансСэнт" Д.М. ознакомившись с содержанием каждой представленной ему налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период и установив, что в них содержатся приведенные выше заведомо для него ложные сведения о суммах налогов, подлежащих вычету, и общей сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет, подписывал данные документы и поручал Н.Г. представить их в ИФНС России по <адрес> по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту - ТКС).
В свою очередь, Н.Г., находясь в служебном подчинении от Д.М. и исполняя его указания направила из офиса ООО "ТнсСэнт" в ИФНС России по <адрес> посредством использования ТКС ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ - основные, а ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ - корректирующие в части расчетов сумм НДС - налоговые декларации Общества по указанному виду налога за 4-й квартал 2011 г., 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2012 г., 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2013 г.
При этом, Д.М., не исчислив при описанных выше обстоятельствах НДС на общую сумму 3 304 917 руб. вследствие отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, якобы предъявленных Обществу ООО "Прод-Пит", и доводя свой преступный умысел до конца, не произвел в установленные НК РФ сроки в полном объеме уплату НДС в нижеприведенных суммах за отчетные налоговые периоды 2011 - 2013 г.г., не уплатив тем самым в бюджетную систему Российской Федерации НДС на общую сумму 3 304 917 руб. Доля неуплаченного ООО "ТрансСэнт" налога на добавленную стоимость за вышеуказанные налоговые периоды 2011 - 2013 г.г. к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за те же периоды, составила 53,93%, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ (в редакции примечания 1. от ДД.ММ.ГГ N 383-ФЗ) является крупным размером.
В частности, по конкретным налоговым периодам Д.М. не уплатил:
- - в срок до ДД.ММ.ГГ - 596 592 руб. за 4 квартал 2011 г.;
- - в срок до ДД.ММ.ГГ - 470 967 руб. за 1 квартал 2012 г.;
- - в срок до ДД.ММ.ГГ - 360 739 руб. за 2 квартал 2012 г.;
- - в срок до ДД.ММ.ГГ - 364 329 руб. за 3 квартал 2012 г.;
- - в срок до ДД.ММ.ГГ - 338 263 руб. за 4 квартал 2012 г.;
- - в срок до ДД.ММ.ГГ - 553 985 руб. за 1 квартал 2013 г.;
- - в срок до ДД.ММ.ГГ - 234 720 руб. за 2 квартал 2013 г.;
- - в срок до ДД.ММ.ГГ - 340 655 руб. за 3 квартал 2013 г.;
- - в срок до ДД.ММ.ГГ - 44 667 руб. за 4 квартал 2013 г.
Таким образом, Д.М., действуя в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 6.1, 11, 23, 45, 52, 54, 80, 81, 143, 146, 153, 157, 163, 164, 166, 169, 171 - 174 НК РФ, а также п. п. 7, 8 Правил и п. п. 1, 2 Приложения *** к Постановлению, путем внесения описанных выше заведомо ложных сведений в налоговые декларации но НДС ООО "ТрансСэнт" за 4-й квартал 2011 г., 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2012 г., 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2013 г., умышленно уклонился от уплаты НДС с Общества за указанные налоговые периоды 2011 - 2013 г.г. на общую сумму 3 304 917 руб., при этом, доля неуплаченного НДС составила 53,93%, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ (в редакции примечания 1. от ДД.ММ.ГГ N 383-ФЗ) являлось крупным размером и превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов.
Совершая описанные выше действия, Д.М. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экономического ущерба государству и невыполнения конституционной обязанности по уплате налогов, понимал, что данные его действия влекут непоступление сумм НДС в бюджетную систему РФ, и желал этого.
Суд <адрес> при рассмотрении настоящего дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу, пришел к выводу об обоснованности обвинения Д.М. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции примечания 1. от ДД.ММ.ГГ N 383-ФЗ) - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Данное постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ было обжаловано помощником прокурора <адрес> в части отмены ареста на имущество Д.М. и ООО "ТрансСэнт". <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ изменено в части указания об отмене ареста, в остальной части постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 27 НК РФ и с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств пришел к выводу о доказанности истцом факта того, что государству причинен вред в виде не поступления налогов, наличия вины в этом ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неуплатой налогов ООО "ТрансСэнт" в бюджет.
Выводы суда в решении мотивированы, сделаны на основании представленных истцом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ, физические лица не являются.
Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Д.М. уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Факт причинения именно действиями ответчика вреда государству подтвержден постановлением Октябрьского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.
Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая).
Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК РФ), что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О.
Судебная коллегия полагает доказанным данным постановлением факт совершения ответчиком действий по уклонению от уплаты налогов и причинении вреда государству в виде непоступления налогов на добавленную стоимость и прибыль.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования со ссылкой на отсутствие в инкриминируемом ему деянии состава преступления является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения. Отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК РФ).
Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса.
Поскольку ответчик Д.М. при рассмотрении уголовного дела по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 199 УК РФ, не признал вину, то суд исследовал все представленные обвинением и защитой доказательства (показания свидетелей, заключения эксперта, акт выездной налоговой проверки, протоколы выемки документов, протоколы осмотра документов) и пришел к выводу об обоснованности обвинения Д.М. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупной размере.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые и относимые доказательства о причинении ущерба государству действиями ответчика, выразившимися в уклонении юридической организацией в уплате налогов.
Размер ущерба подтвержден вышеуказанным постановлением Октябрьского районного суда <адрес>, актом документальной проверки ФНС, определениями Арбитражного суда Алтайского края о включении задолженности по уплате налогов в реестр кредиторов.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы, что ущерб подлежит возмещению путем включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТрансСэнт", а совершение налогового преступления не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов повторно.
Действительно, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Д.М. привлечен к субсидиарной ответственности и с него взыскано в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "ТрансСэнт" 13 365 599,78 рублей, куда включены требования налогового органа в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о завершении процедуры банкротства в отношении общества, взысканные в период конкурсного производства суммы, в уплату налогов в бюджет не направлялись.
Поскольку ООО "ТрансСэнт" ликвидировано в связи с признанием банкротом, неуплаченные налоги в бюджет не поступили, то ответственность истца наступает не вместо юридического лица, а как лица, по вине которого произошла неуплата налогов в бюджет обществом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств исполнения ООО "ТрансСэнт" обязательств по уплате налогов в бюджет ни в период конкурсного производства, ни после его завершения.
Участие ответчика в конкурсном производстве и предъявление к нему требований о субсидиарной ответственности не исключает его ответственности по ст. 1064 ГК РФ, чем воспользовался прокурор.
Несостоятельны доводы ответчика в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль "Тойота Лэнд Круизер 150 (Прадо)".
Как следует из материалов гражданского дела, арест судом наложен на имущество супругов Д., в том числе указанный автомобиль, приобретенный в период брака, определением суда от ДД.ММ.ГГ в виде обеспечительной меры.
Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, то по смыслу ст. 144 ГПК РФ отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер. Вопрос о принадлежности данного имущества Д.З. в связи с приобретением автомобиля на личные денежные средства должен решаться в рамках искового производства об освобождении имущества от ареста и доказывании факта приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств.
Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)