Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж-2" - Фроловского Г.М. (доверенность от 03.10.2016),
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Ежовой Е.Н. (доверенность от 12.01.2017), Сагировой О.С. (доверенность от 07.12.2016),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Ежовой Е.Н. (доверенность от 10.03.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж-2"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года по делу N А55-25192/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж-2" (ОГРН 1126312003146, ИНН 6312116668), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения в части,
общество с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж-2" (далее - заявитель, общество, ООО "Агропроммонтаж-2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Самары) о признании недействительным решения N 11-12/11236 от 30.06.2016 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 58947 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль (федеральный бюджет 525901 руб., начисления пени в сумме 149585,41 руб.), штрафа в сумме 530522 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль (налог на прибыль бюджета субъекта 4733114 руб., начисления пени 1346270,46 руб., с учетом уточнения (т. 4 л.д. 61-73).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 по делу N А55-25192/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 171-174).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в заключенных договорах между ЗАО "АиР" и ООО "Агропроммонтаж-2", субподрядчик ООО "Агропроммонтаж-2", обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по капитальному и текущему ремонту природоохранных объектов, расположенных на территории ОАО "Сызранский НПЗ" собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций с предварительного согласия генподрядчика.
В материалах дела имеются доказательства, что ООО "Агропроммонтаж-2", действуя строго в рамках заключенных договоров, заключило Договоры на выполнение вышеуказанных работ с ООО "СамараСтройБизнес" и ООО "Кварц" и получило устное согласие ЗАО "АиР" (т. к. письменного согласия генподрядчика условиями Договоров не предусмотрено). Работы были выполнены, что подтверждается локальными сметами, Актами выполненных работ, выставленными счетами фактуры, перечислением денежных средств за выполненные работы. Между организациями каких либо претензий и споров нет.
Обязательства по указанным договорам, включая обязательства по оплате, исполнены сторонами в полном объеме. Заявитель и его контрагенты (ООО "СамараСтройБизнес", ООО "Кварц") не являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами. Доказательств того, что в проверяемый период заявителю должно было быть известно, что ООО "СамараСтройБизнес", ООО "Кварц" являются фирмами-однодневками, налоговый орган суду не представил. Данные организации были в установленном порядке зарегистрированы и поставлены на налоговый учет до заключения с заявителем соответствующих договоров поставки.
Выводы суда, что ЗАО "АиР", а также субподрядчики ООО "СамараСтройБизнес" и ООО "Кварц" были искусственно введены проверяемым лицом ООО "Агропроммонтаж-2" в хозяйственный оборот без наличия реальных предпринимательских отношений с ними, опровергаются материалами дела. Таким образом, полагает установлено наличие всех необходимых условий для предоставления заявителю налоговых вычетов по налогам и для уменьшения прибыли заявителя на величину указанных им расходов, понесенных в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 4-9).
Налоговая инспекция и Управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель инспекции и Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Агропроммонтаж-2" по всем налогам и сборам за период с 16.04.2012 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены в Акте N 11-10/0434дсп от 09.03.2016 (т. 1 л.д. 12-29).
Решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 11-12/11236, ООО "Агропроммонтаж-2" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 589 469 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
Установлена недоимка по НДС в сумме 932 824 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 295 486 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 2 223 883 руб.
Итого общая сумма доначислений по решению составила: 10 041 662 руб. (т. 1 л.д. 50-68).
Заявитель не согласился с принятым решением инспекции и представил в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/23847@ от 01.09.2016, которым отменено решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары N 11-12/11236 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Строительная компания ПСК", а именно:
- 1.1. Отменено в сумме 932 824 руб. доначисление по НДС, в том числе: за 2 квартал 2012 года - 551 317 руб., за 3 квартал 2012 года - 309 202 руб., за 4 квартал 2012 года - 79 305 руб.;
- 1.2. Отменено в сумме 1 036 471 руб. - доначисление по налогу на прибыль за 2012 год;
- 1.3. Обязали Инспекцию произвести перерасчет штрафных санкций на прибыль за 2012 год (т. 1 л.д. 76-78).
Вместе с тем, ООО "Агропроммонтаж-2" считает, что решение налогового органа от 30.06.2016 N 11-12/11236, в части не отмененной вышестоящим налоговым органом, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы.
Заявитель указывает, что выводы инспекции о фиктивном характере взаимоотношений с ЗАО "АиР" являются необоснованными. При этом перечень внереализационных доходов, определенный статьей 250 НК РФ является закрытым. Следовательно, полученные от ЗАО "АиР" денежные средства не могут являться внереализационным доходом. Также заявитель отметил, что доводы налогового органа в отношении ООО "Агропроммонтаж-2" не основаны на нормах налогового законодательства и на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ЗАО "АиР" заключены с ООО "Агропроммонтаж - 2" договоры от 17.04.2012 N 5 и от 09.01.2013 N 1.
В соответствии с условиями, предусмотренными данными договорами, субподрядчик - ООО "Агропроммонтаж - 2" обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по капитальному и текущему ремонту природоохранных объектов, расположенных на территории ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций с предварительного согласования генподрядчика - ЗАО "АиР".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Для выяснения всех обстоятельств инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 11.09.2015 N 4953 в МИ ФНС России по Самарской области N 3 у АО "СНПЗ" по взаимоотношениям с ЗАО "АиР".
Из полученного ответа от 30.09.2015 N 13/8327 следует, что ЗАО "АиР" субподрядные организации не привлекал, пропуска сотрудникам ООО "АПМ-2" не выдавались, вводный инструктаж не проводился.
АО "СНПЗ" в ответ на поручение об истребовании документов представило списки работников ЗАО "АиР", получивших пропуска в 2012-2013 гг., а также журнал регистрации вводного инструктажа.
Следовательно, отсутствие между сторонами реальных отношений опровергается письменными документами, представленными АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", а именно: журналом регистрации вводного инструктажа, в котором отсутствовали фамилии сотрудников ООО "Агропроммонтаж - 2".
Анализ представленных документов подтверждает, что на объектах АО "СНПЗ" работали только сотрудники ЗАО "АиР" (на данных сотрудников ЗАО "АиР" представлены сведения по НДФЛ за 2012-2013 гг.) и субподрядная организация ООО "Агропроммонтаж -2" не привлекалась.
Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что взаимоотношения ООО "Агропроммонтаж-2" с заказчиком ЗАО "АиР" носят фиктивный характер, так как работы на объектах АО "СНПЗ" выполнены сотрудниками заказчика ЗАО "АиР".
Следовательно, доходы, полученные ООО "Агропроммонтаж-2" от ЗАО "АиР" в сумме 31 22 240,89 руб., а также расходы в виде стоимости услуг генподряда в размере 1569662,04 руб. являются необоснованными.
В 2012-2013 гг. ООО "Агропроммонтаж -2" отражены в составе расходов затраты по привлечению субподрядных организаций ООО "СамараСтройБизнес" и ООО "Кварц" для выполнения работ на объектах АО "СНПЗ".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля произведена оценка добросовестности налогоплательщика путем исследования заключенных им сделок с подрядными организациями на предмет их действительности, разумной деловой цели, направленности на уход от налогов, соответствия осуществленных сделок нормам существующего законодательства, по результатам которой установлено, что представленные документы и факты, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не подтверждают реального выполнения работ ни ООО "Агропроммонтаж-2", ни субподрядчиками ООО "СамараСтройБизнес", ООО "Кварц".
Так по контрагенту ООО "СамараСтройБизнес" установлено, что от имени подрядчика документы ООО "СамараСтройБизнес" подписаны директором Копыловой Н.В., которая на момент заключения договора от 30.10.2012 N 23, подписания счета-фактуры от 30.11.2012 N 243 и актов выполненных работ, не являлась директором ООО "СамараСтройБизнес".
Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 55).
В нарушение норм Гражданского кодекса РФ первичные документы, представленные в ходе проверки содержат недостоверную информацию.
По данным отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пензенской области от 01.10.2015 N 01-72/27749 Копылова Н.В. снята с регистрационного учета 09.12.2013 в связи со смертью.
В ходе допроса, проводимого налоговым органом в рамках налоговой проверки, директор ООО "Агропроммонтаж - 2" Кондрус А.Н. пояснил, что субподрядная организация при заключении договора представляла учредительные документы, при этом подписи на первичных документах и на учредительных документах не сверял, срок полномочий не контролировал, лично с директором не знаком, документы передавались через представителя.
Из изложенного выше следует, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы.
На расчетный счет, открытый в ОАО "Волго - Камский банк" поступали денежные средства за выполненные работы. Основная сумма денежных средств с расчетного счета списывается за стройматериалы, товар, запчасти, металлопродукцию организациям ООО "Руна", ООО "Меркурий - СД", ООО "Система", ООО "Аспект" и другим организациям, имеющим признаки "однодневки".
Среднесписочная численность работников ООО "СамараСтройБизнес" за 2012-2013 год составила 1 человек. Сведения о доходах работников предприятия по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 представлены на 1 человека.
Как следует из материалов налоговой проверки, по контрагенту ООО "Кварц" установлено, что документы от имени подрядчика подписаны директором Шатуновым Б.Г., который на момент подписания счета - фактуры от 31.10.2012 N 211 и актов выполненных работ не являлся директором ООО "Кварц".
Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 57).
В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ счета-фактуры и акты выполненных работ, представленные в ходе проверки, содержат недостоверную информацию.
По данному обстоятельству директор ООО "Агропроммонтаж -2" Кондрус А.Н. пояснил, что субподрядная организация при заключении договора представляла учредительные документы, при этом подписи на первичных документах и на учредительных документах не сверял, срок полномочий не контролировал, лично с директором не знаком, документы передавали через представителя.
Из проведенного анализа банковской выписки, представленной ОАО "Волго-Камский Банк" следует, что все платежи предприятия носят "транзитный" характер, так как списываются со счета в день совершения операции, либо в течение 1-3 дней, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, телефон, интернет).
На расчетный счет поступают денежные средства за ремонтные работы. Основная сумма денежных средств с расчетного счета списывается за стройматериалы, товар организациям ООО "Руна", ООО "Меркурий - СД", ООО "Техсбыт", ООО "Аспект" и другим организациям, имеющим признаки "однодневки".
Среднесписочная численность работников ООО "Кварц" за 2012-2013 составила 1 человек. Сведения о доходах работников предприятия по форме 2-НДФЛ за 2012 представлены на 1 человека, за 2013 справки не представлены.
Все работы, поименованные в договоре между ООО "АИР" и ООО "Агропроммонтаж - 2" переданы по договорам субподряда ООО "СамараСтройБизнес" и ООО "Кварц". При этом, суммы по актам выполненных работ между ООО "АИР" и ООО "Агропроммонтаж -2" идентичны суммам между ООО "Агропроммонтаж -2" и ООО "СамараСтройБизнес" и ООО "Агропроммонтаж - 2" и ООО "Кварц". Даты и номера актов выполненных работ между ООО "АИР" и ООО "Агропроммонтаж - 2" и ООО "Агропроммонтаж - 2" и субподрядчиками имеют те же порядковые номера и даты.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные документы и факты, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не подтверждают реального выполнения работ ни ООО "Агропроммонтаж - 2", ни субподрядчиками ООО "СамараСтройБизнес" и ООО "Кварц".
ЗАО "АиР", а также субподрядчики ООО "СамараСтройБизнес", ООО "Кварц" были искусственно введены проверяемым лицом ООО "Агропроммонтаж 2" в хозяйственный оборот без наличия реальных предпринимательских отношений с ними. Фактически обществом создана видимость наличия предпринимательских отношений с данными контрагентами, целью чего было получение необоснованной налоговой выгоды и взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов сводится только к операции по перечислению денежных средств, что отражено в оспариваемом решении.
При этом статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (например, лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности).
Правила, установленные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В рассматриваемом случае, установлено, что сумма, поступившая на счет ООО "Агропроммонтаж-2", не связана с реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества или имущественных прав.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что денежные средства в сумме 26 609 010 руб., поступившие от контрагента ЗАО "АиР", правомерно признаны инспекцией безвозмездно полученными.
Согласно пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
Поскольку стороны не имели намерений на исполнение сделки, целью являлось получение налоговой выгоды, следовательно, указанные доходы в нарушении пункта 8 статьи 250 и пункта 4 статьи 271 НК РФ не включены в состав внереализационных доходов, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль.
При этом, в проверяемом периоде ООО "Агропроммонтаж-2" отражены в составе расходов затраты по привлечению субподрядных организаций ООО "СамараСтройБизнес" и ООО "Кварц" для выполнения работ на объектах ОАО "Сызранский НПЗ".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля произведена оценка заключенных ООО "Агропроммонтаж-2" сделок с подрядными организациями на предмет их действительности, разумной деловой цели, направленности на уход от налогов, соответствия осуществленных сделок нормам существующего законодательства, по результатам которой установлены обстоятельства, которые не подтверждают факт реального выполнения работ ни самим ООО "Агропроммонтаж-2", ни субподрядчиками ООО "Кварц" и ООО "СамараСтройБизнес".
ЗАО "АиР", а также субподрядчики ООО "СамараСтройБизнес" и ООО "Кварц" искусственно введены проверяемым лицом в хозяйственный оборот без наличия реальных предпринимательских отношений с ними. Фактически ООО "Агропроммонтаж-2" создана видимость наличия предпринимательских отношений с данными контрагентами, целью чего было получение необоснованной налоговой выгоды и взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов сводится только к операции по перечислению денежных средств.
Целью предпринимательской деятельности является, прежде всего, получение прибыли, однако, прибыль должна быть получена налогоплательщиком за счет осуществления реальных и экономически обоснованных финансово-хозяйственных показателей, и от контрагента по сделке, а не за счет федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 2 указанного постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таким образом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом, представлением налогоплательщиком всех надлежащих документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.
По результатам анализа деятельности ООО "Агропроммонтаж-2" усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия. Представленные документы лишь свидетельствуют о желании организации получить необоснованную налоговую выгоду.
Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Отклонена ссылка общества, что с возражениями на акт проверки общество представило в инспекцию доверенности на Копылову Н.В. и на Шатунова Б.Г., для подписания ими документов от имени юридических лиц.
В подписанных указанными лицами документах, данные лица указаны как директора, а не как представители юридического лица, действующие по доверенности.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.
Подлежит взыскать с ООО "Агропроммонтаж-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года по делу N А55-25192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж-2" (ОГРН 1126312003146, ИНН 6312116668), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 11АП-4005/2017 ПО ДЕЛУ N А55-25192/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А55-25192/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж-2" - Фроловского Г.М. (доверенность от 03.10.2016),
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Ежовой Е.Н. (доверенность от 12.01.2017), Сагировой О.С. (доверенность от 07.12.2016),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Ежовой Е.Н. (доверенность от 10.03.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж-2"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года по делу N А55-25192/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж-2" (ОГРН 1126312003146, ИНН 6312116668), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж-2" (далее - заявитель, общество, ООО "Агропроммонтаж-2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Самары) о признании недействительным решения N 11-12/11236 от 30.06.2016 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 58947 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль (федеральный бюджет 525901 руб., начисления пени в сумме 149585,41 руб.), штрафа в сумме 530522 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль (налог на прибыль бюджета субъекта 4733114 руб., начисления пени 1346270,46 руб., с учетом уточнения (т. 4 л.д. 61-73).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 по делу N А55-25192/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 171-174).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в заключенных договорах между ЗАО "АиР" и ООО "Агропроммонтаж-2", субподрядчик ООО "Агропроммонтаж-2", обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по капитальному и текущему ремонту природоохранных объектов, расположенных на территории ОАО "Сызранский НПЗ" собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций с предварительного согласия генподрядчика.
В материалах дела имеются доказательства, что ООО "Агропроммонтаж-2", действуя строго в рамках заключенных договоров, заключило Договоры на выполнение вышеуказанных работ с ООО "СамараСтройБизнес" и ООО "Кварц" и получило устное согласие ЗАО "АиР" (т. к. письменного согласия генподрядчика условиями Договоров не предусмотрено). Работы были выполнены, что подтверждается локальными сметами, Актами выполненных работ, выставленными счетами фактуры, перечислением денежных средств за выполненные работы. Между организациями каких либо претензий и споров нет.
Обязательства по указанным договорам, включая обязательства по оплате, исполнены сторонами в полном объеме. Заявитель и его контрагенты (ООО "СамараСтройБизнес", ООО "Кварц") не являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами. Доказательств того, что в проверяемый период заявителю должно было быть известно, что ООО "СамараСтройБизнес", ООО "Кварц" являются фирмами-однодневками, налоговый орган суду не представил. Данные организации были в установленном порядке зарегистрированы и поставлены на налоговый учет до заключения с заявителем соответствующих договоров поставки.
Выводы суда, что ЗАО "АиР", а также субподрядчики ООО "СамараСтройБизнес" и ООО "Кварц" были искусственно введены проверяемым лицом ООО "Агропроммонтаж-2" в хозяйственный оборот без наличия реальных предпринимательских отношений с ними, опровергаются материалами дела. Таким образом, полагает установлено наличие всех необходимых условий для предоставления заявителю налоговых вычетов по налогам и для уменьшения прибыли заявителя на величину указанных им расходов, понесенных в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 4-9).
Налоговая инспекция и Управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель инспекции и Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Агропроммонтаж-2" по всем налогам и сборам за период с 16.04.2012 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены в Акте N 11-10/0434дсп от 09.03.2016 (т. 1 л.д. 12-29).
Решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 11-12/11236, ООО "Агропроммонтаж-2" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 589 469 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
Установлена недоимка по НДС в сумме 932 824 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 295 486 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 2 223 883 руб.
Итого общая сумма доначислений по решению составила: 10 041 662 руб. (т. 1 л.д. 50-68).
Заявитель не согласился с принятым решением инспекции и представил в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/23847@ от 01.09.2016, которым отменено решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары N 11-12/11236 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Строительная компания ПСК", а именно:
- 1.1. Отменено в сумме 932 824 руб. доначисление по НДС, в том числе: за 2 квартал 2012 года - 551 317 руб., за 3 квартал 2012 года - 309 202 руб., за 4 квартал 2012 года - 79 305 руб.;
- 1.2. Отменено в сумме 1 036 471 руб. - доначисление по налогу на прибыль за 2012 год;
- 1.3. Обязали Инспекцию произвести перерасчет штрафных санкций на прибыль за 2012 год (т. 1 л.д. 76-78).
Вместе с тем, ООО "Агропроммонтаж-2" считает, что решение налогового органа от 30.06.2016 N 11-12/11236, в части не отмененной вышестоящим налоговым органом, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы.
Заявитель указывает, что выводы инспекции о фиктивном характере взаимоотношений с ЗАО "АиР" являются необоснованными. При этом перечень внереализационных доходов, определенный статьей 250 НК РФ является закрытым. Следовательно, полученные от ЗАО "АиР" денежные средства не могут являться внереализационным доходом. Также заявитель отметил, что доводы налогового органа в отношении ООО "Агропроммонтаж-2" не основаны на нормах налогового законодательства и на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ЗАО "АиР" заключены с ООО "Агропроммонтаж - 2" договоры от 17.04.2012 N 5 и от 09.01.2013 N 1.
В соответствии с условиями, предусмотренными данными договорами, субподрядчик - ООО "Агропроммонтаж - 2" обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по капитальному и текущему ремонту природоохранных объектов, расположенных на территории ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций с предварительного согласования генподрядчика - ЗАО "АиР".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Для выяснения всех обстоятельств инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 11.09.2015 N 4953 в МИ ФНС России по Самарской области N 3 у АО "СНПЗ" по взаимоотношениям с ЗАО "АиР".
Из полученного ответа от 30.09.2015 N 13/8327 следует, что ЗАО "АиР" субподрядные организации не привлекал, пропуска сотрудникам ООО "АПМ-2" не выдавались, вводный инструктаж не проводился.
АО "СНПЗ" в ответ на поручение об истребовании документов представило списки работников ЗАО "АиР", получивших пропуска в 2012-2013 гг., а также журнал регистрации вводного инструктажа.
Следовательно, отсутствие между сторонами реальных отношений опровергается письменными документами, представленными АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", а именно: журналом регистрации вводного инструктажа, в котором отсутствовали фамилии сотрудников ООО "Агропроммонтаж - 2".
Анализ представленных документов подтверждает, что на объектах АО "СНПЗ" работали только сотрудники ЗАО "АиР" (на данных сотрудников ЗАО "АиР" представлены сведения по НДФЛ за 2012-2013 гг.) и субподрядная организация ООО "Агропроммонтаж -2" не привлекалась.
Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что взаимоотношения ООО "Агропроммонтаж-2" с заказчиком ЗАО "АиР" носят фиктивный характер, так как работы на объектах АО "СНПЗ" выполнены сотрудниками заказчика ЗАО "АиР".
Следовательно, доходы, полученные ООО "Агропроммонтаж-2" от ЗАО "АиР" в сумме 31 22 240,89 руб., а также расходы в виде стоимости услуг генподряда в размере 1569662,04 руб. являются необоснованными.
В 2012-2013 гг. ООО "Агропроммонтаж -2" отражены в составе расходов затраты по привлечению субподрядных организаций ООО "СамараСтройБизнес" и ООО "Кварц" для выполнения работ на объектах АО "СНПЗ".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля произведена оценка добросовестности налогоплательщика путем исследования заключенных им сделок с подрядными организациями на предмет их действительности, разумной деловой цели, направленности на уход от налогов, соответствия осуществленных сделок нормам существующего законодательства, по результатам которой установлено, что представленные документы и факты, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не подтверждают реального выполнения работ ни ООО "Агропроммонтаж-2", ни субподрядчиками ООО "СамараСтройБизнес", ООО "Кварц".
Так по контрагенту ООО "СамараСтройБизнес" установлено, что от имени подрядчика документы ООО "СамараСтройБизнес" подписаны директором Копыловой Н.В., которая на момент заключения договора от 30.10.2012 N 23, подписания счета-фактуры от 30.11.2012 N 243 и актов выполненных работ, не являлась директором ООО "СамараСтройБизнес".
Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 55).
В нарушение норм Гражданского кодекса РФ первичные документы, представленные в ходе проверки содержат недостоверную информацию.
По данным отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пензенской области от 01.10.2015 N 01-72/27749 Копылова Н.В. снята с регистрационного учета 09.12.2013 в связи со смертью.
В ходе допроса, проводимого налоговым органом в рамках налоговой проверки, директор ООО "Агропроммонтаж - 2" Кондрус А.Н. пояснил, что субподрядная организация при заключении договора представляла учредительные документы, при этом подписи на первичных документах и на учредительных документах не сверял, срок полномочий не контролировал, лично с директором не знаком, документы передавались через представителя.
Из изложенного выше следует, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы.
На расчетный счет, открытый в ОАО "Волго - Камский банк" поступали денежные средства за выполненные работы. Основная сумма денежных средств с расчетного счета списывается за стройматериалы, товар, запчасти, металлопродукцию организациям ООО "Руна", ООО "Меркурий - СД", ООО "Система", ООО "Аспект" и другим организациям, имеющим признаки "однодневки".
Среднесписочная численность работников ООО "СамараСтройБизнес" за 2012-2013 год составила 1 человек. Сведения о доходах работников предприятия по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 представлены на 1 человека.
Как следует из материалов налоговой проверки, по контрагенту ООО "Кварц" установлено, что документы от имени подрядчика подписаны директором Шатуновым Б.Г., который на момент подписания счета - фактуры от 31.10.2012 N 211 и актов выполненных работ не являлся директором ООО "Кварц".
Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 57).
В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ счета-фактуры и акты выполненных работ, представленные в ходе проверки, содержат недостоверную информацию.
По данному обстоятельству директор ООО "Агропроммонтаж -2" Кондрус А.Н. пояснил, что субподрядная организация при заключении договора представляла учредительные документы, при этом подписи на первичных документах и на учредительных документах не сверял, срок полномочий не контролировал, лично с директором не знаком, документы передавали через представителя.
Из проведенного анализа банковской выписки, представленной ОАО "Волго-Камский Банк" следует, что все платежи предприятия носят "транзитный" характер, так как списываются со счета в день совершения операции, либо в течение 1-3 дней, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, телефон, интернет).
На расчетный счет поступают денежные средства за ремонтные работы. Основная сумма денежных средств с расчетного счета списывается за стройматериалы, товар организациям ООО "Руна", ООО "Меркурий - СД", ООО "Техсбыт", ООО "Аспект" и другим организациям, имеющим признаки "однодневки".
Среднесписочная численность работников ООО "Кварц" за 2012-2013 составила 1 человек. Сведения о доходах работников предприятия по форме 2-НДФЛ за 2012 представлены на 1 человека, за 2013 справки не представлены.
Все работы, поименованные в договоре между ООО "АИР" и ООО "Агропроммонтаж - 2" переданы по договорам субподряда ООО "СамараСтройБизнес" и ООО "Кварц". При этом, суммы по актам выполненных работ между ООО "АИР" и ООО "Агропроммонтаж -2" идентичны суммам между ООО "Агропроммонтаж -2" и ООО "СамараСтройБизнес" и ООО "Агропроммонтаж - 2" и ООО "Кварц". Даты и номера актов выполненных работ между ООО "АИР" и ООО "Агропроммонтаж - 2" и ООО "Агропроммонтаж - 2" и субподрядчиками имеют те же порядковые номера и даты.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные документы и факты, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не подтверждают реального выполнения работ ни ООО "Агропроммонтаж - 2", ни субподрядчиками ООО "СамараСтройБизнес" и ООО "Кварц".
ЗАО "АиР", а также субподрядчики ООО "СамараСтройБизнес", ООО "Кварц" были искусственно введены проверяемым лицом ООО "Агропроммонтаж 2" в хозяйственный оборот без наличия реальных предпринимательских отношений с ними. Фактически обществом создана видимость наличия предпринимательских отношений с данными контрагентами, целью чего было получение необоснованной налоговой выгоды и взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов сводится только к операции по перечислению денежных средств, что отражено в оспариваемом решении.
При этом статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (например, лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности).
Правила, установленные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В рассматриваемом случае, установлено, что сумма, поступившая на счет ООО "Агропроммонтаж-2", не связана с реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества или имущественных прав.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что денежные средства в сумме 26 609 010 руб., поступившие от контрагента ЗАО "АиР", правомерно признаны инспекцией безвозмездно полученными.
Согласно пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
Поскольку стороны не имели намерений на исполнение сделки, целью являлось получение налоговой выгоды, следовательно, указанные доходы в нарушении пункта 8 статьи 250 и пункта 4 статьи 271 НК РФ не включены в состав внереализационных доходов, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль.
При этом, в проверяемом периоде ООО "Агропроммонтаж-2" отражены в составе расходов затраты по привлечению субподрядных организаций ООО "СамараСтройБизнес" и ООО "Кварц" для выполнения работ на объектах ОАО "Сызранский НПЗ".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля произведена оценка заключенных ООО "Агропроммонтаж-2" сделок с подрядными организациями на предмет их действительности, разумной деловой цели, направленности на уход от налогов, соответствия осуществленных сделок нормам существующего законодательства, по результатам которой установлены обстоятельства, которые не подтверждают факт реального выполнения работ ни самим ООО "Агропроммонтаж-2", ни субподрядчиками ООО "Кварц" и ООО "СамараСтройБизнес".
ЗАО "АиР", а также субподрядчики ООО "СамараСтройБизнес" и ООО "Кварц" искусственно введены проверяемым лицом в хозяйственный оборот без наличия реальных предпринимательских отношений с ними. Фактически ООО "Агропроммонтаж-2" создана видимость наличия предпринимательских отношений с данными контрагентами, целью чего было получение необоснованной налоговой выгоды и взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов сводится только к операции по перечислению денежных средств.
Целью предпринимательской деятельности является, прежде всего, получение прибыли, однако, прибыль должна быть получена налогоплательщиком за счет осуществления реальных и экономически обоснованных финансово-хозяйственных показателей, и от контрагента по сделке, а не за счет федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 2 указанного постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таким образом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом, представлением налогоплательщиком всех надлежащих документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.
По результатам анализа деятельности ООО "Агропроммонтаж-2" усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия. Представленные документы лишь свидетельствуют о желании организации получить необоснованную налоговую выгоду.
Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Отклонена ссылка общества, что с возражениями на акт проверки общество представило в инспекцию доверенности на Копылову Н.В. и на Шатунова Б.Г., для подписания ими документов от имени юридических лиц.
В подписанных указанными лицами документах, данные лица указаны как директора, а не как представители юридического лица, действующие по доверенности.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.
Подлежит взыскать с ООО "Агропроммонтаж-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года по делу N А55-25192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж-2" (ОГРН 1126312003146, ИНН 6312116668), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.Г.ФИЛИППОВА
П.В.БАЖАН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)