Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Сателлит Телеком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-157098/16(115-1428)
по заявлению ООО "Сателлит Телеком" (ОГРН 1027716001940)
к ИФНС России N 16 по г. Москве
о признании исполнительной обязанности по уплате налогов
при участии:
- от заявителя: Климанов Д.Ю. по дов. от 10.08.2015;
- от ответчика: Павловская Е.Д. по дов. от 26.01.2017;
- установил:
ООО "Саттелит Телеком" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 4 квартал 2015 года в сумме 2 070 000 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2015 г. в сумме 230 000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 223 600 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемыми действиями конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствуют предусмотренных действующим законодательством основания для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Саттелит Телеком" предъявило в ООО КБ "Интеркоммерц" платежные поручения на перечисление в бюджет денежных средств: N 22 от 28.01.2016 в сумме 855 000 руб. по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, за 4 квартал 2015 года; N 23 от 28.01.2016 в сумме 95 000 руб. по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за 4 квартал 2015 года; N 24 от 29.01.2016 в сумме 1 215 000 руб. по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, за 4 квартал 2015 года; N 25 от 29.01.2016 в сумме 135 000 руб. по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за 4 квартал 2015 года; N 18 от 28.01.2016 в сумме 223 600 руб. по налогу на доходы физических лиц за январь 2016 года.
Указанные средства в доход бюджетов не поступили.
При этом, 29.01.2016 Приказом Банка России N ОД-268 была назначена временная администрация по управлению Банком, а 08.02.2016 Приказом Банка России N ОД-400 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Как видно из доказательств, представленных инспекцией, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет и в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, подавались 28.03.2016 г.
Согласно ч. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, обязанность по уплате налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет и в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, была исполнена преждевременно, т.е. до того, как сумма, подлежащая к уплате в бюджет, была рассчитана.
Заблаговременная уплата налога на прибыль (его части) имеет место быть, если на основании п. 1 ст. 287 НК РФ налогоплательщики исчисляют авансовые платежи и уплачивают их не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога, а ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, - не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Однако налогоплательщик не применял ранее авансовый способ уплаты данного налога в обеих частях, о чем свидетельствует КРСБ.
Принятие решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, относится к внутренним решениям, принимаемым участниками общества. Сроки принятия такого решения и порядок его реализации утверждаются участниками самостоятельно.
Поскольку ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделяет Общество правом принимать решение о распределении своей чистой прибыли между его участниками, следовательно, при принятии такого решения Высший орган общества должен учитывать положения налогового законодательства для расчета чистой прибыли. В частности, необходимо учитывать порядок и сроки уплаты обязательных платежей.
Уплата налога на прибыль за год производится не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, исходя из расчета, приведенного в налоговой декларации.
Поскольку обществом декларации по налогу на прибыль были поданы 28 марта 2016 года, следовательно, не ясно, каким образом и на основании чего были рассчитаны уплаченные суммы налога.
Согласно данным, содержащимся в КРСБ, налоги на прибыль за 2015 год были исчислены в уточненных налоговых декларациях, поданных 30.03.2016, в следующих суммах: в части, зачисляемой в федеральный бюджет, - 398 065 рублей; в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, - 3 201 595 рублей.
Согласно уточненному расчету сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представленному по форме 6-НДФЛ (стр. 4 приложения 4), а также КРСБ по НДФЛ (стр. 2, 3 приложения 3) сумма исчисленного налога за январь 2016 года составила 26 005 рублей.
При этом Налогоплательщик просил суд признать обязанность по уплате налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 230 000 рублей, а в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, - в размере 2 070 000 рублей.
Таким образом, суммы налогов, заявленных к признанию уплаченными, не совпадают с исчисленными и были внесены в счет еще не наступившей обязанности по уплате соответствующих налогов.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем, не может быть исполнена, в том числе; и досрочно (ст. ст. 38, 44, 45 НК РФ).
При этом если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О (далее - определение КС РФ N 138-О) налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
При отсутствии налоговых обязательств доводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Следовательно, поскольку спорные платежи по платежным поручениям N 22, 23, 24, 25, 18: были произведены после частичной оплаты налога за тот же налоговый период; в сумме, не соответствующей будущей налоговой обязанности; при отсутствии необходимости в уплате налога авансом и расчета будущих налоговых обязательств, при наличии счета в ином ПАО "Сбербанк России", через который в тот же период (январь 2016 года) осуществлялись налоговые платежи; были предъявлены в банк, о финансовых проблемах которого до предъявления платежных поручений по неисполненным платежам неоднократно публиковались сообщения в СМИ, в частности, в интернете; в день введения временной администрации и у которого спустя небольшой промежуток времени после их предъявления была отозвана лицензия.
Кроме того, судом учтено, что у Налогоплательщика имеется расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", с которого он производил налоговые платежи 11.01.2016, 15.01.2016, 19.01.2016, 26.01.2016, что подтверждается распечаткой платежей.
11.01.2016 Налогоплательщик произвел оплату налога на прибыль за 4 квартал 2015 года платежными поручениями N 65 (в части, зачисляемой в бюджет субъекта Федерации) и N 66 (в части, зачисляемой в федеральный бюджет), а также НДФЛ за декабрь 2015 года (платежное поручение N 122) и за январь 2016 года (платежное поручение N 140).
С данного расчета ранее производились платежи 26.10.2015, 26.02.2015, 20.02.2015, 27.01.2015, 21.10.2014, что свидетельствует о возможности проведения расчетов через иной банк.
Следовательно, довод налогоплательщика о неиспользовании счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", до 2016 года, не соответствует действительности.
Помимо прочего, совершение Обществом уплаты налогов за спорный период в ПАО "Сбербанк России", а также за день и в день введения в Банке временной администрации свидетельствует об его осведомленности о финансовых проблемах в Банке.
Из Анализа счета 51 за 01.01.2016-29.01.2016, представленного самим заявителем, видно, что по состоянию на 11.01.2016 у налогоплательщика на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России", на начало и конец дня имелось достаточное количество средств, необходимых для преждевременного полного исполнения обязанности по уплате налогов.
Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-157098/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 09АП-17218/2017 ПО ДЕЛУ N А40-157098/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 09АП-17218/2017
Дело N А40-157098/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Сателлит Телеком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-157098/16(115-1428)
по заявлению ООО "Сателлит Телеком" (ОГРН 1027716001940)
к ИФНС России N 16 по г. Москве
о признании исполнительной обязанности по уплате налогов
при участии:
- от заявителя: Климанов Д.Ю. по дов. от 10.08.2015;
- от ответчика: Павловская Е.Д. по дов. от 26.01.2017;
- установил:
ООО "Саттелит Телеком" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 4 квартал 2015 года в сумме 2 070 000 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2015 г. в сумме 230 000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 223 600 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемыми действиями конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствуют предусмотренных действующим законодательством основания для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Саттелит Телеком" предъявило в ООО КБ "Интеркоммерц" платежные поручения на перечисление в бюджет денежных средств: N 22 от 28.01.2016 в сумме 855 000 руб. по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, за 4 квартал 2015 года; N 23 от 28.01.2016 в сумме 95 000 руб. по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за 4 квартал 2015 года; N 24 от 29.01.2016 в сумме 1 215 000 руб. по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, за 4 квартал 2015 года; N 25 от 29.01.2016 в сумме 135 000 руб. по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за 4 квартал 2015 года; N 18 от 28.01.2016 в сумме 223 600 руб. по налогу на доходы физических лиц за январь 2016 года.
Указанные средства в доход бюджетов не поступили.
При этом, 29.01.2016 Приказом Банка России N ОД-268 была назначена временная администрация по управлению Банком, а 08.02.2016 Приказом Банка России N ОД-400 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Как видно из доказательств, представленных инспекцией, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет и в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, подавались 28.03.2016 г.
Согласно ч. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, обязанность по уплате налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет и в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, была исполнена преждевременно, т.е. до того, как сумма, подлежащая к уплате в бюджет, была рассчитана.
Заблаговременная уплата налога на прибыль (его части) имеет место быть, если на основании п. 1 ст. 287 НК РФ налогоплательщики исчисляют авансовые платежи и уплачивают их не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога, а ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, - не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Однако налогоплательщик не применял ранее авансовый способ уплаты данного налога в обеих частях, о чем свидетельствует КРСБ.
Принятие решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, относится к внутренним решениям, принимаемым участниками общества. Сроки принятия такого решения и порядок его реализации утверждаются участниками самостоятельно.
Поскольку ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделяет Общество правом принимать решение о распределении своей чистой прибыли между его участниками, следовательно, при принятии такого решения Высший орган общества должен учитывать положения налогового законодательства для расчета чистой прибыли. В частности, необходимо учитывать порядок и сроки уплаты обязательных платежей.
Уплата налога на прибыль за год производится не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, исходя из расчета, приведенного в налоговой декларации.
Поскольку обществом декларации по налогу на прибыль были поданы 28 марта 2016 года, следовательно, не ясно, каким образом и на основании чего были рассчитаны уплаченные суммы налога.
Согласно данным, содержащимся в КРСБ, налоги на прибыль за 2015 год были исчислены в уточненных налоговых декларациях, поданных 30.03.2016, в следующих суммах: в части, зачисляемой в федеральный бюджет, - 398 065 рублей; в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, - 3 201 595 рублей.
Согласно уточненному расчету сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представленному по форме 6-НДФЛ (стр. 4 приложения 4), а также КРСБ по НДФЛ (стр. 2, 3 приложения 3) сумма исчисленного налога за январь 2016 года составила 26 005 рублей.
При этом Налогоплательщик просил суд признать обязанность по уплате налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 230 000 рублей, а в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, - в размере 2 070 000 рублей.
Таким образом, суммы налогов, заявленных к признанию уплаченными, не совпадают с исчисленными и были внесены в счет еще не наступившей обязанности по уплате соответствующих налогов.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем, не может быть исполнена, в том числе; и досрочно (ст. ст. 38, 44, 45 НК РФ).
При этом если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О (далее - определение КС РФ N 138-О) налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
При отсутствии налоговых обязательств доводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Следовательно, поскольку спорные платежи по платежным поручениям N 22, 23, 24, 25, 18: были произведены после частичной оплаты налога за тот же налоговый период; в сумме, не соответствующей будущей налоговой обязанности; при отсутствии необходимости в уплате налога авансом и расчета будущих налоговых обязательств, при наличии счета в ином ПАО "Сбербанк России", через который в тот же период (январь 2016 года) осуществлялись налоговые платежи; были предъявлены в банк, о финансовых проблемах которого до предъявления платежных поручений по неисполненным платежам неоднократно публиковались сообщения в СМИ, в частности, в интернете; в день введения временной администрации и у которого спустя небольшой промежуток времени после их предъявления была отозвана лицензия.
Кроме того, судом учтено, что у Налогоплательщика имеется расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", с которого он производил налоговые платежи 11.01.2016, 15.01.2016, 19.01.2016, 26.01.2016, что подтверждается распечаткой платежей.
11.01.2016 Налогоплательщик произвел оплату налога на прибыль за 4 квартал 2015 года платежными поручениями N 65 (в части, зачисляемой в бюджет субъекта Федерации) и N 66 (в части, зачисляемой в федеральный бюджет), а также НДФЛ за декабрь 2015 года (платежное поручение N 122) и за январь 2016 года (платежное поручение N 140).
С данного расчета ранее производились платежи 26.10.2015, 26.02.2015, 20.02.2015, 27.01.2015, 21.10.2014, что свидетельствует о возможности проведения расчетов через иной банк.
Следовательно, довод налогоплательщика о неиспользовании счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", до 2016 года, не соответствует действительности.
Помимо прочего, совершение Обществом уплаты налогов за спорный период в ПАО "Сбербанк России", а также за день и в день введения в Банке временной администрации свидетельствует об его осведомленности о финансовых проблемах в Банке.
Из Анализа счета 51 за 01.01.2016-29.01.2016, представленного самим заявителем, видно, что по состоянию на 11.01.2016 у налогоплательщика на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России", на начало и конец дня имелось достаточное количество средств, необходимых для преждевременного полного исполнения обязанности по уплате налогов.
Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-157098/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)