Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-198567/16 судьи Шевелевой Л.А. (115-1853)
по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района"
к ИФНС России N 25 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Конгин А.И. по дов. от 18.10.2016;
- от ответчика: Гусихин А.В. по дов. от 09.01.2017.
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Донского района" в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве о признании недействительными Решения N 14-20/9Р от 26.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.03.2017 требования заявителя были удовлетворены.
ИФНС России N 25 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ГБУ "Жилищник Донского района" по всем налогам и сборам за периоды 2012 - 2013 гг.
По результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-20/9Р от 26.05.2016, в котором налоговый орган доначисляет налог на прибыль за 2013 год на сумму 62 003 934 руб. и НДС за 2 кв. 2012 год в размере 16 376 242 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
Во всех случаях доначисление осуществляется в связи с занижением, по мнению налогового органа, налоговой базы и без учета понесенных в данный период расходов и наличия вычетов.
На данное решение 22 июня 2016 года была подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по г. Москве от 19 декабря 2016 года N 21-19/154097 жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена: решение инспекции отменено в части доначисления по налогу на прибыль за 2013 год, а также в части вывода о доначислении за 2 кв. 2012 года суммы НДС в размере 557 836 руб.
Таким образом, решение N 14-20/9Р от 26.05.2016 оставлено в силе в части вывода о неуплате НДС за 2 кв. 2012 год в размере 15 818 406 руб., а также соответствующей суммы пени.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенная налогоплательщиком ошибка не приводит к неуплате налога в бюджет, у заявителя отсутствуете обязанность по подаче уточненной декларации.
Так, судом было установлено, что налоговый орган доначисляет НДС за 2 кв. 2012 год ссылаясь на то, что к проверке был представлен дополнительный лист книги продаж за 2 кв. 2012 год, составленный 23.09.2014, в котором указана сумма НДС в размере 16 392 295,91 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в решении инспекции не указано с возникновением какого объекта налогообложения, какими конкретно операциями, связано данное начисление налога, тем самым нарушаются положения ст. 101 и 146 НК РФ. Налоговый орган ограничивается сугубо ссылкой на представленный дополнительный лист к книге продаж, не исследуя какие-либо иные документы.
Однако сам факт составления дополнительного листа к книге продаж и его предоставление в ходе выездной налоговой проверки, без подачи соответствующей уточненной налоговой декларации, не может являться свидетельством наличия или отсутствия у налогоплательщика реализации в каком-либо объеме.
Фактически налогоплательщиком были подготовлены лишь проекты дополнительных листов к книге покупок и книге продаж, которые были представлены в ходе проверки вместе с книгами продаж и покупок. В указанных расчетах учитывалась в полном объеме реализация управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг.
Однако, указанная ошибка - неучет в полном объеме реализации жилищно-коммунальных услуг и соответствующих вычетов НДС, не привела к неуплате налога в бюджет. Осуществленное налоговым органом увеличение налоговой базы (16 376 242 руб.) на основе дополнительного листа к книге продаж не превышает сумму вычетов по дополнительному листу к книге покупок (16 392 295,91 руб.).
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на положения абз. 1 п. 1 ст. 81 НК РФ, предусматривающего обязанность по внесению изменений в налоговую отчетность при формировании неуплаты налога, не учитывает положения ст. 173 НК РФ. Указанная статья предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Исходя из определенной в соответствии со ст. 173 НК РФ суммы налога и следует оценивать наличие или отсутствие неуплаты для целей применения ст. 81 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган исходит из того, что для применения ст. 81 НК РФ нужно руководствоваться сугубо положениями ст. 166 НК РФ, регулирующей порядок исчисления "исходящего" НДС. Но сумма исчисленного налога без учета размера вычетов, не может свидетельствовать о наличии или отсутствии неуплаты НДС.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В данном случае налогоплательщик обладает именно правом, в отличии от абз. 1 п. 1 ст. 81 НК РФ, где предусмотрена обязанность предоставлять декларацию в случае возникновения занижения налога. Указанным правом налогоплательщик пользоваться не стал и уточненную декларацию не подал.
Наличие именно права на подачу декларации в таких случаях неоднократно подтверждалась разъяснениями Минфина РФ (Письма Минфина России от 17.07.2012 N 03-03-06/1/339, от 20.06.2012 N 03-04-05/8-751, от 26.03.2010 N 03-02-07/1-130).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации за 2 кв. 2012 год. Неотражение части реализации с соответствующим ей незаявлением вычетов в указанной ситуации не влечет каких-либо негативных последствий для бюджета.
Суд первой инстанции также обоснованно установил, что налоговый орган нарушает положения ст. 171, 172, 173 НК РФ и не определяет действительный размер налоговой обязанности по НДС.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
В целях подтверждения размера вычета НДС, приходящегося на производимое налоговым органом доначисление, налогоплательщик вместе с возражениями на акт проверки представил акты выполненных работ, счета-факту и дополнительный лист книги покупок за 2 квартал 2012 года.
В соответствии со ст. 89, 101 НК РФ налоговая проверка не носит штрафной, карательный характер, а должна быть направлена на выявление действительной налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый период, то есть на оценку как доходной, так и расходной части процесса исчисления налога. Развернутый характер выездной проверки подтверждаются толкованиями Конституционного Суда РФ (Определение от 08.04.2010 N 441-О, Постановление от 16.07.2004 N 14-П).
Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.
В рассматриваемом случае налогоплательщик также не должен был заявлять вычета, так как их заявление фактически означало бы принятие позиции налогового орган о наличии обязанности по подаче налоговой декларации, при отсутствии формирования дополнительного налога к уплате и противоречило бы положениям абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил нарушение инспекцией положений ст. ст. 89, 100, 101, 171, 173 НК РФ и не определение действительного размера налоговой обязанности по НДС за 2 кв. 2012 года.
В решении Управления ФНС России по г. Москве от 19 декабря 2016 года N 21-19/154097, со ссылкой на предоставленные ГБУ МФЦ ЕИРЦ сведения указано, что налоговая база заявителя за 2 кв. 2012 года составляет 103 698 440 руб., а НДС равен 15 818 406 руб.
При этом Управление ссылается на сумму в размере 3 656 925 руб. Однако, какой-либо анализ отсутствует и в отношении начисления налоговой базы на сумму 103 698 440 руб. Указанные Управлением документы не запрашивались и не исследовались налоговым органом в отношении всей суммы доначисления НДС, а не какой-либо ее части. Данные суммы выделяются лишь в решении Управления, тогда как в обжалуемом решении все основано сугубо на данных дополнительного листа к книге продаж.
В качестве подтверждения размера реализации налоговым органом в материалы дела ходатайством о приобщении доказательств от 17 января 2017 года представлены сводные ведомости из ЕИРЦ за 2 кв. 2012 года. Представленные сводные ведомости начислений не подписаны ГБУ МФЦ и не содержат перечня многоквартирных домов, по которым приводятся доначисления.
Кроме того, часть приведенных в сводной ведомости услуг не связана с деятельностью налогоплательщика.
Управляющая организация не оказывает услуги по обслуживанию запирающих устройств, предоставлению местного телевидения, коллективной антенны и радио. Управляющей организацией не осуществляется страхование жилья и газоснабжение. Данные услуги оказываются напрямую населению соответствующими поставщиками и исполнителями: коллективная антенна - ОАО "Мостелеком", Местное ТВ - ОАО "Национальные кабельные системы", страхование - ЗАО "МАКС" и т.д.
При этом каждый поставщик имеет соответствующую группу строк в ведомости. Налогоплательщик данные услуги не оказывает, денежные средства от населения за них не получает, договорных отношений с ОАО "Мостелеком", ОАО "Национальные кабельные системы", ЗАО "МАКС" и другими не имеет.
Так, за апрель 2012 года налоговый орган ссылаясь на сводную ведомость начисления указывает на наличие у налогоплательщика реализации в размере 33 799 063 руб. Данная сумма формируется путем сложения всех срок сводной ведомости: 33 094 846 руб. (строка "Итого без страховки и гостевых") + 596 353 руб. (строка "Итого по страхованию") + 107 864 руб. (строка "Итого по гостевым"). То есть налоговый орган в полном объеме включает данные срок по услугам, которые налогоплательщик не осуществляет.
Налоговым органом не был учтен тот факт, что Сводные ведомости начислений по району Донской и включат в себя все услуги, приобретаемые населением, в том числе и не относящиеся к деятельности налогоплательщика.
В указанных Сводных ведомостях содержится информация и о поставщиках, предоставляющих товары (работы, услуги) непосредственно населению: ОАО "Мостелеком", ОАО "Национальные кабельные системы", ЗАО "МАКС", ООО "Квентин С" ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и другие. Именно данные организации в проверяемый период осуществляли поставку населению таких товаров (работ, услуг), как газ, антенны, кабельное телевидение, радиоуслуги, а также начисляли и взимали плату с населения за предоставленные товары (работы, услуги).
Соответственно, начисления населению за газ, радио, антенны, отраженные в Сводных ведомостях начислений по ЕПД, связаны исключительно с деятельностью указанных организаций.
Более того, договорами управления, заключаемыми налогоплательщиком с населением, предоставление последнему услуг по газоснабжению, радиоснабжению, оборудованию и организации работы телевизионных антенн не предусмотрено.
При этом именно договором управления, в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 162 ЖК РФ, определяется перечень услуг и работ, которые предоставляет управляющая организация.
Однако налоговый орган не приводит каких-либо доказательств начисления и сбора налогоплательщиком платежей с населения за газ, радио, антенны и запирающие устройства, выставления населению счетов-фактур и т.д.
Ссылка налогового органа на Сводные ведомости начислений, которые, как указывалось выше, содержат данные как по налогоплательщику, так и по иным организациям, не является достаточным основанием доначисления налоговой базы по НДС.
Кроме того, налоговый орган включает в налоговую базу плату за наем по строке "УФК по г. Москве (ГУ "ИС Донского района"). Однако налогоплательщик не осуществляет предоставление жилых помещений по договорам социального найма. Плата за наем поступает собственнику жилья - г. Москве, через администратора доходов ГУ "ИС Донского района".
Более того, в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Таким образом, предоставление жилых помещений по договорам найма не подлежит обложению НДС.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-198567/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-22682/2017 ПО ДЕЛУ N А40-198567/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-22682/2017
Дело N А40-198567/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-198567/16 судьи Шевелевой Л.А. (115-1853)
по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района"
к ИФНС России N 25 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Конгин А.И. по дов. от 18.10.2016;
- от ответчика: Гусихин А.В. по дов. от 09.01.2017.
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Донского района" в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве о признании недействительными Решения N 14-20/9Р от 26.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.03.2017 требования заявителя были удовлетворены.
ИФНС России N 25 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ГБУ "Жилищник Донского района" по всем налогам и сборам за периоды 2012 - 2013 гг.
По результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-20/9Р от 26.05.2016, в котором налоговый орган доначисляет налог на прибыль за 2013 год на сумму 62 003 934 руб. и НДС за 2 кв. 2012 год в размере 16 376 242 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
Во всех случаях доначисление осуществляется в связи с занижением, по мнению налогового органа, налоговой базы и без учета понесенных в данный период расходов и наличия вычетов.
На данное решение 22 июня 2016 года была подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по г. Москве от 19 декабря 2016 года N 21-19/154097 жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена: решение инспекции отменено в части доначисления по налогу на прибыль за 2013 год, а также в части вывода о доначислении за 2 кв. 2012 года суммы НДС в размере 557 836 руб.
Таким образом, решение N 14-20/9Р от 26.05.2016 оставлено в силе в части вывода о неуплате НДС за 2 кв. 2012 год в размере 15 818 406 руб., а также соответствующей суммы пени.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенная налогоплательщиком ошибка не приводит к неуплате налога в бюджет, у заявителя отсутствуете обязанность по подаче уточненной декларации.
Так, судом было установлено, что налоговый орган доначисляет НДС за 2 кв. 2012 год ссылаясь на то, что к проверке был представлен дополнительный лист книги продаж за 2 кв. 2012 год, составленный 23.09.2014, в котором указана сумма НДС в размере 16 392 295,91 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в решении инспекции не указано с возникновением какого объекта налогообложения, какими конкретно операциями, связано данное начисление налога, тем самым нарушаются положения ст. 101 и 146 НК РФ. Налоговый орган ограничивается сугубо ссылкой на представленный дополнительный лист к книге продаж, не исследуя какие-либо иные документы.
Однако сам факт составления дополнительного листа к книге продаж и его предоставление в ходе выездной налоговой проверки, без подачи соответствующей уточненной налоговой декларации, не может являться свидетельством наличия или отсутствия у налогоплательщика реализации в каком-либо объеме.
Фактически налогоплательщиком были подготовлены лишь проекты дополнительных листов к книге покупок и книге продаж, которые были представлены в ходе проверки вместе с книгами продаж и покупок. В указанных расчетах учитывалась в полном объеме реализация управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг.
Однако, указанная ошибка - неучет в полном объеме реализации жилищно-коммунальных услуг и соответствующих вычетов НДС, не привела к неуплате налога в бюджет. Осуществленное налоговым органом увеличение налоговой базы (16 376 242 руб.) на основе дополнительного листа к книге продаж не превышает сумму вычетов по дополнительному листу к книге покупок (16 392 295,91 руб.).
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на положения абз. 1 п. 1 ст. 81 НК РФ, предусматривающего обязанность по внесению изменений в налоговую отчетность при формировании неуплаты налога, не учитывает положения ст. 173 НК РФ. Указанная статья предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Исходя из определенной в соответствии со ст. 173 НК РФ суммы налога и следует оценивать наличие или отсутствие неуплаты для целей применения ст. 81 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган исходит из того, что для применения ст. 81 НК РФ нужно руководствоваться сугубо положениями ст. 166 НК РФ, регулирующей порядок исчисления "исходящего" НДС. Но сумма исчисленного налога без учета размера вычетов, не может свидетельствовать о наличии или отсутствии неуплаты НДС.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В данном случае налогоплательщик обладает именно правом, в отличии от абз. 1 п. 1 ст. 81 НК РФ, где предусмотрена обязанность предоставлять декларацию в случае возникновения занижения налога. Указанным правом налогоплательщик пользоваться не стал и уточненную декларацию не подал.
Наличие именно права на подачу декларации в таких случаях неоднократно подтверждалась разъяснениями Минфина РФ (Письма Минфина России от 17.07.2012 N 03-03-06/1/339, от 20.06.2012 N 03-04-05/8-751, от 26.03.2010 N 03-02-07/1-130).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации за 2 кв. 2012 год. Неотражение части реализации с соответствующим ей незаявлением вычетов в указанной ситуации не влечет каких-либо негативных последствий для бюджета.
Суд первой инстанции также обоснованно установил, что налоговый орган нарушает положения ст. 171, 172, 173 НК РФ и не определяет действительный размер налоговой обязанности по НДС.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
В целях подтверждения размера вычета НДС, приходящегося на производимое налоговым органом доначисление, налогоплательщик вместе с возражениями на акт проверки представил акты выполненных работ, счета-факту и дополнительный лист книги покупок за 2 квартал 2012 года.
В соответствии со ст. 89, 101 НК РФ налоговая проверка не носит штрафной, карательный характер, а должна быть направлена на выявление действительной налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый период, то есть на оценку как доходной, так и расходной части процесса исчисления налога. Развернутый характер выездной проверки подтверждаются толкованиями Конституционного Суда РФ (Определение от 08.04.2010 N 441-О, Постановление от 16.07.2004 N 14-П).
Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.
В рассматриваемом случае налогоплательщик также не должен был заявлять вычета, так как их заявление фактически означало бы принятие позиции налогового орган о наличии обязанности по подаче налоговой декларации, при отсутствии формирования дополнительного налога к уплате и противоречило бы положениям абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил нарушение инспекцией положений ст. ст. 89, 100, 101, 171, 173 НК РФ и не определение действительного размера налоговой обязанности по НДС за 2 кв. 2012 года.
В решении Управления ФНС России по г. Москве от 19 декабря 2016 года N 21-19/154097, со ссылкой на предоставленные ГБУ МФЦ ЕИРЦ сведения указано, что налоговая база заявителя за 2 кв. 2012 года составляет 103 698 440 руб., а НДС равен 15 818 406 руб.
При этом Управление ссылается на сумму в размере 3 656 925 руб. Однако, какой-либо анализ отсутствует и в отношении начисления налоговой базы на сумму 103 698 440 руб. Указанные Управлением документы не запрашивались и не исследовались налоговым органом в отношении всей суммы доначисления НДС, а не какой-либо ее части. Данные суммы выделяются лишь в решении Управления, тогда как в обжалуемом решении все основано сугубо на данных дополнительного листа к книге продаж.
В качестве подтверждения размера реализации налоговым органом в материалы дела ходатайством о приобщении доказательств от 17 января 2017 года представлены сводные ведомости из ЕИРЦ за 2 кв. 2012 года. Представленные сводные ведомости начислений не подписаны ГБУ МФЦ и не содержат перечня многоквартирных домов, по которым приводятся доначисления.
Кроме того, часть приведенных в сводной ведомости услуг не связана с деятельностью налогоплательщика.
Управляющая организация не оказывает услуги по обслуживанию запирающих устройств, предоставлению местного телевидения, коллективной антенны и радио. Управляющей организацией не осуществляется страхование жилья и газоснабжение. Данные услуги оказываются напрямую населению соответствующими поставщиками и исполнителями: коллективная антенна - ОАО "Мостелеком", Местное ТВ - ОАО "Национальные кабельные системы", страхование - ЗАО "МАКС" и т.д.
При этом каждый поставщик имеет соответствующую группу строк в ведомости. Налогоплательщик данные услуги не оказывает, денежные средства от населения за них не получает, договорных отношений с ОАО "Мостелеком", ОАО "Национальные кабельные системы", ЗАО "МАКС" и другими не имеет.
Так, за апрель 2012 года налоговый орган ссылаясь на сводную ведомость начисления указывает на наличие у налогоплательщика реализации в размере 33 799 063 руб. Данная сумма формируется путем сложения всех срок сводной ведомости: 33 094 846 руб. (строка "Итого без страховки и гостевых") + 596 353 руб. (строка "Итого по страхованию") + 107 864 руб. (строка "Итого по гостевым"). То есть налоговый орган в полном объеме включает данные срок по услугам, которые налогоплательщик не осуществляет.
Налоговым органом не был учтен тот факт, что Сводные ведомости начислений по району Донской и включат в себя все услуги, приобретаемые населением, в том числе и не относящиеся к деятельности налогоплательщика.
В указанных Сводных ведомостях содержится информация и о поставщиках, предоставляющих товары (работы, услуги) непосредственно населению: ОАО "Мостелеком", ОАО "Национальные кабельные системы", ЗАО "МАКС", ООО "Квентин С" ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и другие. Именно данные организации в проверяемый период осуществляли поставку населению таких товаров (работ, услуг), как газ, антенны, кабельное телевидение, радиоуслуги, а также начисляли и взимали плату с населения за предоставленные товары (работы, услуги).
Соответственно, начисления населению за газ, радио, антенны, отраженные в Сводных ведомостях начислений по ЕПД, связаны исключительно с деятельностью указанных организаций.
Более того, договорами управления, заключаемыми налогоплательщиком с населением, предоставление последнему услуг по газоснабжению, радиоснабжению, оборудованию и организации работы телевизионных антенн не предусмотрено.
При этом именно договором управления, в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 162 ЖК РФ, определяется перечень услуг и работ, которые предоставляет управляющая организация.
Однако налоговый орган не приводит каких-либо доказательств начисления и сбора налогоплательщиком платежей с населения за газ, радио, антенны и запирающие устройства, выставления населению счетов-фактур и т.д.
Ссылка налогового органа на Сводные ведомости начислений, которые, как указывалось выше, содержат данные как по налогоплательщику, так и по иным организациям, не является достаточным основанием доначисления налоговой базы по НДС.
Кроме того, налоговый орган включает в налоговую базу плату за наем по строке "УФК по г. Москве (ГУ "ИС Донского района"). Однако налогоплательщик не осуществляет предоставление жилых помещений по договорам социального найма. Плата за наем поступает собственнику жилья - г. Москве, через администратора доходов ГУ "ИС Донского района".
Более того, в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Таким образом, предоставление жилых помещений по договорам найма не подлежит обложению НДС.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-198567/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)