Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.Е.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1003/2017 по административному исковому заявлению акционерного общества "М" к Правительству Москвы о признании недействующими пункта 6194 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, и пункта 1927 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП,
Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.
Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1).
Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 1 декабря 2015 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 61, а также размещен 27 ноября 2015 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.
В результате внесенных изменений приложение 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП изложено в новой редакции. При этом согласно пункту 3 постановления Правительства от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП данное постановление Правительства Москвы вступает в силу с 1 января 2016 г.
Пунктом 6194 приложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.
Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2016 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, а также размещен 29 ноября 2016 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.
В результате внесенных изменений приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП изложено в новой редакции. При этом согласно пункту 2 постановления Правительства от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП данное постановление вступает в силу с 1 января 2017 г.
Пунктом 1927 приложения N 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах спорное нежилое здание с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, включено в:
- - пункт 6194 приложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, от 17 мая 2016 г. N 252-ПП, от 26 июля 2016 г. N 456-ПП, который применяется с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г.;
- - пункт 1927 приложения N 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, который применяется с 1 января 2017 г.
Акционерное общество "М" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими пункта 6194 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, и пункта 1927 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания площадью 2966,6 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Указанное нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: "для эксплуатации существующего здания лечебно-оздоровительного учреждения", то есть объекта здравоохранения (1.2.17). Спорное нежилое здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в 2016 г. и в 2017 г., исходя из фактического использования здания и нежилых помещений в нем для размещения офисов на основании акта обследования фактического использования здания за <...>, составленного 3 августа 2015 г. сотрудниками Государственной инспекции по недвижимости города Москвы. Административный истец полагает, что указанное обследование здания проведено с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП, поскольку в акте обследования не отражены выявленные признаки офисных помещений в здании и обстоятельства, препятствующие доступу сотрудников Государственной инспекции по недвижимости города Москвы в здание, а иных доказательств фактического использования здания в целях делового или коммерческого назначения не имеется. Основным видом деятельности административного истца является осуществление "Общей врачебной практики", медицинские услуги оказываются на основании лицензии, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы, местом осуществления медицинских услуг является спорное нежилое здание. Все помещения, находящиеся в указанном нежилом здании, используются административным истцом для оказания медицинских и оздоровительных услуг. В 2017 г. административный истец обратился в Государственную инспекцию по недвижимости города Москвы с заявлением о проведении мероприятий по определению фактического использования нежилого здания. Согласно акту о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения за <...>, составленному 9 марта 2017 г. сотрудниками Государственной инспекции по недвижимости города Москвы, спорное нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Таким образом, нежилое здание по цели его назначения и фактическому использованию не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого здания в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", нарушает права административного истца в сфере экономической деятельности.
В судебном заседании представитель административного истца акционерного общества "М" - адвокат М.Х.Г., действующий на основании доверенности и по ордеру, поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что 1 января 2006 г. административный истец заключил с закрытым акционерным обществом "У" договор простого товарищества, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для организации уникального центра здоровья, в целях получения прибыли от обеспечения удовлетворения спроса жителей города Москвы на медицинские, в том числе профилактические и физкультурно-оздоровительные услуги по оздоровлению, восстановлению организма. Вкладом административного истца является спорное нежилое здание, вкладом закрытого акционерного общества "У" является организационная база по оказанию спортивно-оздоровительных услуг, а также реконструкция здания. В соответствии с данным договором в совместном пользовании административного истца и закрытого акционерного общества "У" находятся помещения на третьем этаже здания и помещения бассейна на первом этаже. Административный истец не оспаривает факт использования нежилых помещений площадью 349 кв. м на третьем этаже для оказания бытовых услуг, что менее 20% от общей площади спорного нежилого здания.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы - Ф.П.С., действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование, административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 78-81 том 1). Суду пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы и с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие, а содержание нормативного правового акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Спорное нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведены мероприятия по обследованию спорного нежилого здания, по результатам которых составлен акт от 3 августа 2015 г. за <...>, согласно которому здание и помещения в нем фактически используются для размещения офисов на 100%. Доказательств обращения административного истца в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о проведении повторных мероприятий по фактическому обследованию здания, суду не предоставлено. Таким образом, акт обследования от 3 августа 2015 г. за <...> соответствует Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП. Административным истцом не предоставлены доказательства, объективно свидетельствующие об ином фактическом использовании здания. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и информационно-коммуникационной сети "Интернет" в спорном здании располагаются общество с ограниченной ответственностью "С", общество с ограниченной ответственностью "К", общество с ограниченной ответственностью "М.А", общество с ограниченной ответственностью "С.А". Акт обследования от 9 марта 2017 г. за <...> составлен после формирования Перечней зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в 2016 г. и 2017 г., поэтому его результаты будут учтены при формировании Перечня на 2018 год. На основании изложенного спорное здание правомерно включено в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Представитель заинтересованного лица закрытого акционерного общества "У" - Ч.О.А., действующая по доверенности и имеющая высшее юридическое образование, поддержала административные исковые требования. Суду пояснила, что на основании договора простого товарищества от 1 января 2006 г., закрытое акционерное общество "У" совместно с административным истцом пользуются помещениями бассейна на первом этаже и нежилыми помещениями площадью 349 кв. м на третьем этаже здания. 29 декабря 2007 года закрытое акционерное общество "У" заключило договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "С.А", по условиям которого сдало в аренду нежилое помещение площадью 183,5 кв. м на третьем этаже здания для организации салона СПА. Общество с ограниченной ответственностью "С.А" заключило 21 июля 2014 г. договор субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "М.А", по условиям которого сдало в субаренду нежилое помещение площадью 183,5 кв. м на третьем этаже здания для организации салона СПА. У общества с ограниченной ответственностью "М.А" имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, оказываемой в спорном здании. Фактически медицинские услуги оказываются сотрудниками организации в помещениях на третьем этаже здания.
Заинтересованное лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще извещено. При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя указанного заинтересованного лица не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей Г.С.В., М.Д.А., проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.
С учетом положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются:
- - соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
- - соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Из содержания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, от 17 мая 2016 г. N 252-ПП, от 26 июля 2016 г. N 456-ПП, следует, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2016 год определяется как их кадастровая стоимость.
Из содержания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, усматривается, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2017 год определяется как их кадастровая стоимость.
Как усматривается из административного искового заявления и объяснений представителя административного истца, акционерное общество "М" не оспаривает соблюдение Правительством Москвы порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, в том числе требований, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правил введения нормативного правового акта в действие, порядка его опубликования и вступления в силу. Кроме того, этому обстоятельству неоднократно дана правовая оценка вступившими в законную силу решениями Московского городского суда.
При таких обстоятельствах и на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", суд приходит к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.
Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода (соответственно до 2016 г., 2017 г.) по налогу на имущество в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы", пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
При этом в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:
1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров (в редакции, действующей с 1 января 2017 года - площадью свыше 1000 кв. м) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
На основании приведенных выше норм федерального закона и закона города Москвы, как субъекта Российской Федерации, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:
- - здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
- - здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.
При наличии одного из приведенных условий, объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.
Судом установлено, что спорное нежилое здание общей площадью 2966,6 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 ноября 2007 года серия <...> (л.д. 51 том 1). Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 810 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: "для эксплуатации существующего здания лечебно-оздоровительного учреждения" (л.д. 32-34 том 1).
Таким образом, включение спорного здания с кадастровым номером <...> в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 г. и 2017 г., затрагивает права административного истца в сфере экономической деятельности и предоставляет ему право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта в силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из объяснений представителя административного ответчика Правительства Москвы следует, что спорное нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку нежилые помещения в здании используются для размещения офисов. В подтверждение указанных обстоятельств предоставлен акт обследования <...>, составленный 3 августа 2015 г. сотрудниками Государственной инспекции по недвижимости города Москвы по результатам проведения мероприятия по обследованию фактического использования спорного нежилого здания и нежилых помещений в нем для целей налогообложения (л.д. 291-307 том 1). Из содержания данного акта усматривается, что при проведении обследования здания доступ на объект недвижимости не был предоставлен, по сведениям экспликации и поэтажного плана здания, а также в ходе наружного визуального осмотра установлено, что здание используется под размещение офисов на 100%. К акту приложены фотографии фасада здания с установленными кондиционерами, вывесками "Л", "М".
Судом в качестве свидетеля допрошен инспектор Государственной инспекции по недвижимости города Москвы М.Д.А., который показал, что 3 августа 2015 г. он совместно с инспектором В.П.А. производили осмотр здания по адресу: <...>, по результатам которого составили акт обследования за <...>. Для обследования здания инспекторы обратились к сотрудникам службы охраны внутри здания, но в доступе в здание инспекторам было отказано. Вследствие этого обследование здания произведено на основании документов технического учета и визуального осмотра здания. В акте обследования от 3 августа 2015 г. <...> в графе 1.4.1 "мероприятие проведено с доступом в здание" допущена описка, фактически мероприятие проведено без доступа в здание. К внешним признакам, свидетельствующим о наличии в здании офисов, относится размещение кондиционеров на стенах здания и установленные стеклопакеты, что подтверждается фототаблицей. Поскольку инспекторам не был предоставлен доступ в здание и в соответствии с пунктом 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП, инспекторы Государственной инспекции по недвижимости города Москвы составили акт обследования от 3 августа 2015 г. <...> с указанием выявленных признаков размещения в здании офисов.
По сведениям Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 13 июля 2017 г., инспектор Государственной инспекции по недвижимости города Москвы В.П.А. уволен с государственной гражданской службы 14 сентября 2015 г., поэтому суд не имел возможности допросить его в качестве свидетеля (л.д. 98 том 1).
Оценивая акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания и нежилых помещений от 3 августа 2015 г. <...> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП, Госинспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.
Пунктами 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.
С учетом приведенных норм права, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы наделена правом на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от права собственности. Вместе с тем, предоставленный суду акт обследования фактического использовании здания и нежилых помещений от 3 августа 2015 г. <...> не соответствует приведенным требованиям пунктов 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку в акте обследования не приведены: обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции недвижимости города Москвы в спорное нежилое здание и в его помещение; выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.
Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого пункта Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 г.), под офисом понимается - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров. Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2016 г. N 253-ПП подпункт 4 пункта 1.4 названного Порядка изложен в другой редакции, согласно которой под офисом понимается - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.
По сведениям технического паспорта, оформленного Автозаводским Территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы от 21 октября 2016 г., общая площадь нежилого здания составляет 2966,6 кв. м, здание 1990 г. постройки, возведено по индивидуальному проекту и имеет наименование и назначение: "Спорткомплекс" (л.д. 137-146 том 1). Согласно экспликации и поэтажному плану, здание состоит из трех этажей и подвала. При этом площадь подвала составляет 1167,7 кв. м, характеристика помещений: "подсобное помещение", "склад", "насосная", "умывальная". "уборная", "зал косметический", "электрощитовая", "мастерская"; площадь первого этажа составляет 772,2 кв. м, характеристика помещений: "бассейн" (площадь 495,9 кв. м), "душевая", "уборная", "раздевалка", "подсобное помещение", "гардеробная", "комната отдыха"; площадь второго этажа составляет 581,3 кв. м, характеристика помещений: "кладовая", "кабинет", "санузел", "подсобное помещение", "техническое помещение", "балкон" (площадь 222,5 кв. м); площадь третьего этажа составляет 349 кв. м, характеристика помещений: "кабинет" "подсобное помещение", "санузел", "венткамера", "секретарь".
Таким образом, из приведенных данных технического паспорта, поэтажного плана и экспликации помещений здания следует, что по своим техническим характеристикам здание построено по индивидуальному проекту, для использования в качестве "спорткомплекса", на первом этаже значительную площадь (495,9 кв. м) занимает бассейн, на втором этаже значительную площадь (222,5 кв. м) занимает балкон, а также технические помещения в подвале, на первом и втором этажах, предназначенные для обслуживания бассейна. Под размещение "кабинетов" предназначены частично помещения второго этажа площадью 166,7 кв. м (общая площадь второго этажа 581,3 кв. м) и третьего этажа площадью 193 кв. м (общая площадь третьего этажа 349 кв. м).
При таких обстоятельствах являются необоснованными ссылки на сведения экспликации и поэтажного плана здания, приведенные инспекторами Государственной инспекции по недвижимости города Москвы в акте обследования от 3 августа 2015 г. за <...>, в качестве подтверждения размещения в помещениях здания на 100% офисов.
Также не нашли своего подтверждения и данные визуального осмотра здания. Из показаний допрошенного свидетеля и фототаблицы в акте обследования усматривается, что на фасадах здания имеются кондиционеры, стеклопакеты, а также размещены вывески: "Л", "М", которые сами по себе не свидетельствуют о размещении в помещениях здания офисов, торговых объектов и объектов общественного питания.
При таких обстоятельствах и руководствуясь частью 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым признать акт обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 3 августа 2015 г. <...> ненадлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения и заключение не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение о фактическом использовании всей площади здания под размещение офисов дано по формальным основаниям, ввиду не предоставления инспекторам Государственной инспекции по недвижимости города Москвы допуска в спорное здание. В акте обследования не приведены выявленные признаки размещения офисных помещений, соответствующих подпункту 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, а также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о не допуске в здание инспекторов Государственной инспекции по недвижимости города Москвы.
В ходе рассмотрения дела административный истец не оспаривал, что в юридически значимый период (на момент проведения обследования здания от 3 августа 2015 г. и на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта), а также на момент рассмотрения дела судом, в спорном здании использовались нежилые помещения площадью 349 кв. м на третьем этаже для оказания бытовых услуг - косметологических услуг, размещение салона СПА.
Судом установлено, что 1 января 2006 г. административный истец заключил с закрытым акционерным обществом "У" договор простого товарищества, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 19 декабря 2015 г., участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для организации уникального центра здоровья, в целях получения прибыли от обеспечения удовлетворения спроса жителей города Москвы на медицинские, в том числе профилактические и физкультурно-оздоровительные услуги по оздоровлению, восстановлению организма. Вкладом административного истца является спорное нежилое здание, вкладом закрытого акционерного общества "У" является организационная база по оказанию спортивно-оздоровительных услуг, а также реконструкция здания (л.д. 238-246 том 1). В соответствии с данным договором и исходя из пояснений представителей административного истца и заинтересованного лица, в совместном пользовании административного истца и закрытого акционерного общества "У" находятся помещения третьего этажа площадью 349 кв. м и помещения бассейна на первом этаже, все остальные помещения находятся в пользовании административного истца.
При этом административный истец использует нежилые помещения здания в целях оказания медицинских и оздоровительных услуг. Указанное подтверждается наличием у административного истца лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу местонахождения спорного здания: <...>. В частности административный истец при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи вправе организовать и выполнять услуги: по медицинскому массажу, сестринскому делу, физиотерапии, по акушерству и гинекологии, дерматовенерологии, косметологии, мануальной терапии, неврологии, рефлексотерапии (л.д. 135-136 том 1). Согласно штатному расписанию и должностным инструкциям в юридически значимый период в организации работали: врач специалист по ФОЛЛЮ, врач гинеколог, врач мануальной терапии, врач физиотерапевт, врач дерматолог, врач консультант гомеопат, массажисты, медицинские сестры, лаборант и другие медицинские работники (л.д. 193-237 том 1). В соответствии с уставом общества и по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности административного истца является: "Общая врачебная практика" (л.д. 62-64, 100-128 том 1).
Заинтересованное лицо закрытое акционерное общество "У" не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности. Вследствие этого 29 декабря 2007 г. закрытое акционерное общество "У" заключило договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "С.А", по условиям которого сдало в аренду нежилое помещение площадью 183,5 кв. м на третьем этаже здания для организации салона СПА. Общество с ограниченной ответственностью "С.А" заключило 21 июля 2014 г. договор субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "М.А", по условиям которого сдало в субаренду нежилое помещение площадью 183,5 кв. м на третьем этаже здания для организации салона СПА. У общества с ограниченной ответственностью "М.А" имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, оказываемой по адресу местонахождения спорного здания: <...>. В частности при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи общество с ограниченной ответственностью "М.А" вправе организовать и выполнять услуги: по лечебной физкультуре, по медицинскому массажу, организации сестринского дела, сестринскому делу в косметологии, физиотерапии, по организации здравоохранения и общественному здоровью, терапии, по гастроэнтерологии, диетологии, кардиологии, косметологии, спортивной медицине, мануальной терапии, неврологии, функциональной диагностики, эндокринологии (л.д. 288-289 том 1).
В 2017 г. административный истец обратился в Государственную инспекцию по недвижимости города Москвы с заявлением о проведении мероприятий по определению фактического использования нежилого здания. Согласно акту о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения за <...>, составленному 9 марта 2017 г. сотрудниками Государственной инспекции по недвижимости города Москвы, спорное нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (л.д. 308-344 том 1). В ходе обследования здания инспекторы Государственной инспекции по недвижимости города Москвы установили, что нежилые помещения спорного здания фактически в основном используются под лечебно-оздоровительные цели в размере 2617,6 кв. м, что составляет 88,24% общей площади здания. При этом под бытовое обслуживание используются помещения площадью 349 кв. м, что составляет 11,76% от общей площади здания. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Государственной инспекции по недвижимости города Москвы Г.С.В. суду показал, что осмотр здания производился 9 марта 2017 г. с допуском во все нежилые помещения. При обследовании установили, что в здании расположен физкультурно-оздоровительный центр, имеется бассейн на первом этаже, часть нежилых помещений используются под кабинеты, где оказываются медицинские услуги врачами специалистами. На третьем этаже расположен салон СПА, поэтому инспекторы отнесли данные помещения площадью 349 кв. м к помещениям, используемым для оказания бытовых услуг. Указанное также наглядно подтверждается приложенными к акту обследования фотографиями здания и нежилых помещений, где изображены бассейн, балкон, подсобные и технические помещения, кабинеты врачей и медицинского персонала, медицинское оборудование, а также помещения салона СПА (л.д. 319-340 том 1).
При таких обстоятельствах в юридически значимые периоды в здании использовались нежилые помещения для оказания бытовых услуг площадью 349 кв. м, что составляет 11,76% от общей площади здания.
Иных доказательств, подтверждающих нахождение в нежилом здании и его помещениях офисов на момент проведения Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания и на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, суду не предоставлено. Тогда как в силу пункта 3 части 8 и части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что:
- на момент внесения изменений постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и утверждения оспариваемого пункта 6194 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год,
- на момент внесения изменений постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и утверждения оспариваемого пункта 1927 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год,
спорное нежилое здание в кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, не подпадало под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".
С учетом изложенного, оспариваемые пункт 6194 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год, пункт 1927 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год, не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".
Положения пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования о признании недействующими:
- - пункта 6194 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 17 мая 2016 г. N 252-ПП, от 26 июля 2016 г. N 456-ПП;
- - пункта 1927 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП.
Определяя момент, с которого указанный правовой акт признается недействующим, суд учитывает, что включение оспариваемого пункта 6194 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год, явилось основанием для возникновения у административного истца обязанности уплачивать налог на имущество организаций за 2016 год в бюджет города Москвы, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 2, 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". Так, согласно статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" указанный налог на имущество организаций за 2016 г. подлежит уплате не позднее 30 марта 2017 г., но, кроме того, указанный налог также подлежит оплате и авансовыми платежами по итогам отчетного периода (то есть подлежат оплате авансовые платежи по данному налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2016 года). Следовательно, признание недействующим пункта 6194 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год, с момента вступления в силу настоящего решения суда, не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в сфере экономических отношений.
В результате внесения изменений постановлением Правительства от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, оспариваемый пункт 6194 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год, не подлежит применению с 1 января 2017 г. Тогда как, с 1 января 2017 г. подлежит применению уже оспариваемый пункт 1927 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год.
С учетом изложенного и в соответствии с положениями статей 3, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым признать недействующими:
- - пункт 6194 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 17 мая 2016 г. N 252-ПП, от 26 июля 2016 г. N 456-ПП, с 1 января 2016 г.;
- - пункт 1927 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, с 1 января 2017 г.
Ввиду удовлетворения заявленных административных исковых требований и на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Удовлетворить административное исковое заявление акционерного общества "М".
Признать недействующим пункт 6194 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, от 17 мая 2016 г. N 252-ПП, от 26 июля 2016 г. N 456-ПП, с 1 января 2016 года.
Признать недействующим пункт 1927 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, с 1 января 2017 года.
Взыскать с Правительства Москвы в пользу акционерного общества "М" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.
Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 3А-1003/2017
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 3а-1003/2017
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.Е.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1003/2017 по административному исковому заявлению акционерного общества "М" к Правительству Москвы о признании недействующими пункта 6194 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, и пункта 1927 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП,
установил:
Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.
Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1).
Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 1 декабря 2015 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 61, а также размещен 27 ноября 2015 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.
В результате внесенных изменений приложение 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП изложено в новой редакции. При этом согласно пункту 3 постановления Правительства от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП данное постановление Правительства Москвы вступает в силу с 1 января 2016 г.
Пунктом 6194 приложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.
Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2016 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, а также размещен 29 ноября 2016 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.
В результате внесенных изменений приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП изложено в новой редакции. При этом согласно пункту 2 постановления Правительства от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП данное постановление вступает в силу с 1 января 2017 г.
Пунктом 1927 приложения N 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах спорное нежилое здание с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, включено в:
- - пункт 6194 приложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, от 17 мая 2016 г. N 252-ПП, от 26 июля 2016 г. N 456-ПП, который применяется с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г.;
- - пункт 1927 приложения N 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, который применяется с 1 января 2017 г.
Акционерное общество "М" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими пункта 6194 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, и пункта 1927 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания площадью 2966,6 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Указанное нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: "для эксплуатации существующего здания лечебно-оздоровительного учреждения", то есть объекта здравоохранения (1.2.17). Спорное нежилое здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в 2016 г. и в 2017 г., исходя из фактического использования здания и нежилых помещений в нем для размещения офисов на основании акта обследования фактического использования здания за <...>, составленного 3 августа 2015 г. сотрудниками Государственной инспекции по недвижимости города Москвы. Административный истец полагает, что указанное обследование здания проведено с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП, поскольку в акте обследования не отражены выявленные признаки офисных помещений в здании и обстоятельства, препятствующие доступу сотрудников Государственной инспекции по недвижимости города Москвы в здание, а иных доказательств фактического использования здания в целях делового или коммерческого назначения не имеется. Основным видом деятельности административного истца является осуществление "Общей врачебной практики", медицинские услуги оказываются на основании лицензии, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы, местом осуществления медицинских услуг является спорное нежилое здание. Все помещения, находящиеся в указанном нежилом здании, используются административным истцом для оказания медицинских и оздоровительных услуг. В 2017 г. административный истец обратился в Государственную инспекцию по недвижимости города Москвы с заявлением о проведении мероприятий по определению фактического использования нежилого здания. Согласно акту о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения за <...>, составленному 9 марта 2017 г. сотрудниками Государственной инспекции по недвижимости города Москвы, спорное нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Таким образом, нежилое здание по цели его назначения и фактическому использованию не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого здания в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", нарушает права административного истца в сфере экономической деятельности.
В судебном заседании представитель административного истца акционерного общества "М" - адвокат М.Х.Г., действующий на основании доверенности и по ордеру, поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что 1 января 2006 г. административный истец заключил с закрытым акционерным обществом "У" договор простого товарищества, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для организации уникального центра здоровья, в целях получения прибыли от обеспечения удовлетворения спроса жителей города Москвы на медицинские, в том числе профилактические и физкультурно-оздоровительные услуги по оздоровлению, восстановлению организма. Вкладом административного истца является спорное нежилое здание, вкладом закрытого акционерного общества "У" является организационная база по оказанию спортивно-оздоровительных услуг, а также реконструкция здания. В соответствии с данным договором в совместном пользовании административного истца и закрытого акционерного общества "У" находятся помещения на третьем этаже здания и помещения бассейна на первом этаже. Административный истец не оспаривает факт использования нежилых помещений площадью 349 кв. м на третьем этаже для оказания бытовых услуг, что менее 20% от общей площади спорного нежилого здания.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы - Ф.П.С., действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование, административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 78-81 том 1). Суду пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы и с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие, а содержание нормативного правового акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Спорное нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведены мероприятия по обследованию спорного нежилого здания, по результатам которых составлен акт от 3 августа 2015 г. за <...>, согласно которому здание и помещения в нем фактически используются для размещения офисов на 100%. Доказательств обращения административного истца в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о проведении повторных мероприятий по фактическому обследованию здания, суду не предоставлено. Таким образом, акт обследования от 3 августа 2015 г. за <...> соответствует Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП. Административным истцом не предоставлены доказательства, объективно свидетельствующие об ином фактическом использовании здания. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и информационно-коммуникационной сети "Интернет" в спорном здании располагаются общество с ограниченной ответственностью "С", общество с ограниченной ответственностью "К", общество с ограниченной ответственностью "М.А", общество с ограниченной ответственностью "С.А". Акт обследования от 9 марта 2017 г. за <...> составлен после формирования Перечней зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в 2016 г. и 2017 г., поэтому его результаты будут учтены при формировании Перечня на 2018 год. На основании изложенного спорное здание правомерно включено в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Представитель заинтересованного лица закрытого акционерного общества "У" - Ч.О.А., действующая по доверенности и имеющая высшее юридическое образование, поддержала административные исковые требования. Суду пояснила, что на основании договора простого товарищества от 1 января 2006 г., закрытое акционерное общество "У" совместно с административным истцом пользуются помещениями бассейна на первом этаже и нежилыми помещениями площадью 349 кв. м на третьем этаже здания. 29 декабря 2007 года закрытое акционерное общество "У" заключило договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "С.А", по условиям которого сдало в аренду нежилое помещение площадью 183,5 кв. м на третьем этаже здания для организации салона СПА. Общество с ограниченной ответственностью "С.А" заключило 21 июля 2014 г. договор субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "М.А", по условиям которого сдало в субаренду нежилое помещение площадью 183,5 кв. м на третьем этаже здания для организации салона СПА. У общества с ограниченной ответственностью "М.А" имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, оказываемой в спорном здании. Фактически медицинские услуги оказываются сотрудниками организации в помещениях на третьем этаже здания.
Заинтересованное лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще извещено. При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя указанного заинтересованного лица не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей Г.С.В., М.Д.А., проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.
С учетом положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются:
- - соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
- - соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Из содержания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, от 17 мая 2016 г. N 252-ПП, от 26 июля 2016 г. N 456-ПП, следует, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2016 год определяется как их кадастровая стоимость.
Из содержания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, усматривается, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2017 год определяется как их кадастровая стоимость.
Как усматривается из административного искового заявления и объяснений представителя административного истца, акционерное общество "М" не оспаривает соблюдение Правительством Москвы порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, в том числе требований, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правил введения нормативного правового акта в действие, порядка его опубликования и вступления в силу. Кроме того, этому обстоятельству неоднократно дана правовая оценка вступившими в законную силу решениями Московского городского суда.
При таких обстоятельствах и на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", суд приходит к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.
Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода (соответственно до 2016 г., 2017 г.) по налогу на имущество в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы", пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
При этом в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:
1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров (в редакции, действующей с 1 января 2017 года - площадью свыше 1000 кв. м) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
На основании приведенных выше норм федерального закона и закона города Москвы, как субъекта Российской Федерации, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:
- - здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
- - здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.
При наличии одного из приведенных условий, объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.
Судом установлено, что спорное нежилое здание общей площадью 2966,6 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 ноября 2007 года серия <...> (л.д. 51 том 1). Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 810 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: "для эксплуатации существующего здания лечебно-оздоровительного учреждения" (л.д. 32-34 том 1).
Таким образом, включение спорного здания с кадастровым номером <...> в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 г. и 2017 г., затрагивает права административного истца в сфере экономической деятельности и предоставляет ему право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта в силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из объяснений представителя административного ответчика Правительства Москвы следует, что спорное нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку нежилые помещения в здании используются для размещения офисов. В подтверждение указанных обстоятельств предоставлен акт обследования <...>, составленный 3 августа 2015 г. сотрудниками Государственной инспекции по недвижимости города Москвы по результатам проведения мероприятия по обследованию фактического использования спорного нежилого здания и нежилых помещений в нем для целей налогообложения (л.д. 291-307 том 1). Из содержания данного акта усматривается, что при проведении обследования здания доступ на объект недвижимости не был предоставлен, по сведениям экспликации и поэтажного плана здания, а также в ходе наружного визуального осмотра установлено, что здание используется под размещение офисов на 100%. К акту приложены фотографии фасада здания с установленными кондиционерами, вывесками "Л", "М".
Судом в качестве свидетеля допрошен инспектор Государственной инспекции по недвижимости города Москвы М.Д.А., который показал, что 3 августа 2015 г. он совместно с инспектором В.П.А. производили осмотр здания по адресу: <...>, по результатам которого составили акт обследования за <...>. Для обследования здания инспекторы обратились к сотрудникам службы охраны внутри здания, но в доступе в здание инспекторам было отказано. Вследствие этого обследование здания произведено на основании документов технического учета и визуального осмотра здания. В акте обследования от 3 августа 2015 г. <...> в графе 1.4.1 "мероприятие проведено с доступом в здание" допущена описка, фактически мероприятие проведено без доступа в здание. К внешним признакам, свидетельствующим о наличии в здании офисов, относится размещение кондиционеров на стенах здания и установленные стеклопакеты, что подтверждается фототаблицей. Поскольку инспекторам не был предоставлен доступ в здание и в соответствии с пунктом 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП, инспекторы Государственной инспекции по недвижимости города Москвы составили акт обследования от 3 августа 2015 г. <...> с указанием выявленных признаков размещения в здании офисов.
По сведениям Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 13 июля 2017 г., инспектор Государственной инспекции по недвижимости города Москвы В.П.А. уволен с государственной гражданской службы 14 сентября 2015 г., поэтому суд не имел возможности допросить его в качестве свидетеля (л.д. 98 том 1).
Оценивая акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания и нежилых помещений от 3 августа 2015 г. <...> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП, Госинспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.
Пунктами 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.
С учетом приведенных норм права, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы наделена правом на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от права собственности. Вместе с тем, предоставленный суду акт обследования фактического использовании здания и нежилых помещений от 3 августа 2015 г. <...> не соответствует приведенным требованиям пунктов 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку в акте обследования не приведены: обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции недвижимости города Москвы в спорное нежилое здание и в его помещение; выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.
Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого пункта Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 г.), под офисом понимается - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров. Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2016 г. N 253-ПП подпункт 4 пункта 1.4 названного Порядка изложен в другой редакции, согласно которой под офисом понимается - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.
По сведениям технического паспорта, оформленного Автозаводским Территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы от 21 октября 2016 г., общая площадь нежилого здания составляет 2966,6 кв. м, здание 1990 г. постройки, возведено по индивидуальному проекту и имеет наименование и назначение: "Спорткомплекс" (л.д. 137-146 том 1). Согласно экспликации и поэтажному плану, здание состоит из трех этажей и подвала. При этом площадь подвала составляет 1167,7 кв. м, характеристика помещений: "подсобное помещение", "склад", "насосная", "умывальная". "уборная", "зал косметический", "электрощитовая", "мастерская"; площадь первого этажа составляет 772,2 кв. м, характеристика помещений: "бассейн" (площадь 495,9 кв. м), "душевая", "уборная", "раздевалка", "подсобное помещение", "гардеробная", "комната отдыха"; площадь второго этажа составляет 581,3 кв. м, характеристика помещений: "кладовая", "кабинет", "санузел", "подсобное помещение", "техническое помещение", "балкон" (площадь 222,5 кв. м); площадь третьего этажа составляет 349 кв. м, характеристика помещений: "кабинет" "подсобное помещение", "санузел", "венткамера", "секретарь".
Таким образом, из приведенных данных технического паспорта, поэтажного плана и экспликации помещений здания следует, что по своим техническим характеристикам здание построено по индивидуальному проекту, для использования в качестве "спорткомплекса", на первом этаже значительную площадь (495,9 кв. м) занимает бассейн, на втором этаже значительную площадь (222,5 кв. м) занимает балкон, а также технические помещения в подвале, на первом и втором этажах, предназначенные для обслуживания бассейна. Под размещение "кабинетов" предназначены частично помещения второго этажа площадью 166,7 кв. м (общая площадь второго этажа 581,3 кв. м) и третьего этажа площадью 193 кв. м (общая площадь третьего этажа 349 кв. м).
При таких обстоятельствах являются необоснованными ссылки на сведения экспликации и поэтажного плана здания, приведенные инспекторами Государственной инспекции по недвижимости города Москвы в акте обследования от 3 августа 2015 г. за <...>, в качестве подтверждения размещения в помещениях здания на 100% офисов.
Также не нашли своего подтверждения и данные визуального осмотра здания. Из показаний допрошенного свидетеля и фототаблицы в акте обследования усматривается, что на фасадах здания имеются кондиционеры, стеклопакеты, а также размещены вывески: "Л", "М", которые сами по себе не свидетельствуют о размещении в помещениях здания офисов, торговых объектов и объектов общественного питания.
При таких обстоятельствах и руководствуясь частью 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым признать акт обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 3 августа 2015 г. <...> ненадлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения и заключение не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение о фактическом использовании всей площади здания под размещение офисов дано по формальным основаниям, ввиду не предоставления инспекторам Государственной инспекции по недвижимости города Москвы допуска в спорное здание. В акте обследования не приведены выявленные признаки размещения офисных помещений, соответствующих подпункту 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, а также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о не допуске в здание инспекторов Государственной инспекции по недвижимости города Москвы.
В ходе рассмотрения дела административный истец не оспаривал, что в юридически значимый период (на момент проведения обследования здания от 3 августа 2015 г. и на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта), а также на момент рассмотрения дела судом, в спорном здании использовались нежилые помещения площадью 349 кв. м на третьем этаже для оказания бытовых услуг - косметологических услуг, размещение салона СПА.
Судом установлено, что 1 января 2006 г. административный истец заключил с закрытым акционерным обществом "У" договор простого товарищества, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 19 декабря 2015 г., участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для организации уникального центра здоровья, в целях получения прибыли от обеспечения удовлетворения спроса жителей города Москвы на медицинские, в том числе профилактические и физкультурно-оздоровительные услуги по оздоровлению, восстановлению организма. Вкладом административного истца является спорное нежилое здание, вкладом закрытого акционерного общества "У" является организационная база по оказанию спортивно-оздоровительных услуг, а также реконструкция здания (л.д. 238-246 том 1). В соответствии с данным договором и исходя из пояснений представителей административного истца и заинтересованного лица, в совместном пользовании административного истца и закрытого акционерного общества "У" находятся помещения третьего этажа площадью 349 кв. м и помещения бассейна на первом этаже, все остальные помещения находятся в пользовании административного истца.
При этом административный истец использует нежилые помещения здания в целях оказания медицинских и оздоровительных услуг. Указанное подтверждается наличием у административного истца лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу местонахождения спорного здания: <...>. В частности административный истец при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи вправе организовать и выполнять услуги: по медицинскому массажу, сестринскому делу, физиотерапии, по акушерству и гинекологии, дерматовенерологии, косметологии, мануальной терапии, неврологии, рефлексотерапии (л.д. 135-136 том 1). Согласно штатному расписанию и должностным инструкциям в юридически значимый период в организации работали: врач специалист по ФОЛЛЮ, врач гинеколог, врач мануальной терапии, врач физиотерапевт, врач дерматолог, врач консультант гомеопат, массажисты, медицинские сестры, лаборант и другие медицинские работники (л.д. 193-237 том 1). В соответствии с уставом общества и по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности административного истца является: "Общая врачебная практика" (л.д. 62-64, 100-128 том 1).
Заинтересованное лицо закрытое акционерное общество "У" не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности. Вследствие этого 29 декабря 2007 г. закрытое акционерное общество "У" заключило договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "С.А", по условиям которого сдало в аренду нежилое помещение площадью 183,5 кв. м на третьем этаже здания для организации салона СПА. Общество с ограниченной ответственностью "С.А" заключило 21 июля 2014 г. договор субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "М.А", по условиям которого сдало в субаренду нежилое помещение площадью 183,5 кв. м на третьем этаже здания для организации салона СПА. У общества с ограниченной ответственностью "М.А" имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, оказываемой по адресу местонахождения спорного здания: <...>. В частности при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи общество с ограниченной ответственностью "М.А" вправе организовать и выполнять услуги: по лечебной физкультуре, по медицинскому массажу, организации сестринского дела, сестринскому делу в косметологии, физиотерапии, по организации здравоохранения и общественному здоровью, терапии, по гастроэнтерологии, диетологии, кардиологии, косметологии, спортивной медицине, мануальной терапии, неврологии, функциональной диагностики, эндокринологии (л.д. 288-289 том 1).
В 2017 г. административный истец обратился в Государственную инспекцию по недвижимости города Москвы с заявлением о проведении мероприятий по определению фактического использования нежилого здания. Согласно акту о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения за <...>, составленному 9 марта 2017 г. сотрудниками Государственной инспекции по недвижимости города Москвы, спорное нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (л.д. 308-344 том 1). В ходе обследования здания инспекторы Государственной инспекции по недвижимости города Москвы установили, что нежилые помещения спорного здания фактически в основном используются под лечебно-оздоровительные цели в размере 2617,6 кв. м, что составляет 88,24% общей площади здания. При этом под бытовое обслуживание используются помещения площадью 349 кв. м, что составляет 11,76% от общей площади здания. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Государственной инспекции по недвижимости города Москвы Г.С.В. суду показал, что осмотр здания производился 9 марта 2017 г. с допуском во все нежилые помещения. При обследовании установили, что в здании расположен физкультурно-оздоровительный центр, имеется бассейн на первом этаже, часть нежилых помещений используются под кабинеты, где оказываются медицинские услуги врачами специалистами. На третьем этаже расположен салон СПА, поэтому инспекторы отнесли данные помещения площадью 349 кв. м к помещениям, используемым для оказания бытовых услуг. Указанное также наглядно подтверждается приложенными к акту обследования фотографиями здания и нежилых помещений, где изображены бассейн, балкон, подсобные и технические помещения, кабинеты врачей и медицинского персонала, медицинское оборудование, а также помещения салона СПА (л.д. 319-340 том 1).
При таких обстоятельствах в юридически значимые периоды в здании использовались нежилые помещения для оказания бытовых услуг площадью 349 кв. м, что составляет 11,76% от общей площади здания.
Иных доказательств, подтверждающих нахождение в нежилом здании и его помещениях офисов на момент проведения Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания и на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, суду не предоставлено. Тогда как в силу пункта 3 части 8 и части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что:
- на момент внесения изменений постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и утверждения оспариваемого пункта 6194 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год,
- на момент внесения изменений постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и утверждения оспариваемого пункта 1927 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год,
спорное нежилое здание в кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, не подпадало под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".
С учетом изложенного, оспариваемые пункт 6194 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год, пункт 1927 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год, не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".
Положения пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования о признании недействующими:
- - пункта 6194 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 17 мая 2016 г. N 252-ПП, от 26 июля 2016 г. N 456-ПП;
- - пункта 1927 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП.
Определяя момент, с которого указанный правовой акт признается недействующим, суд учитывает, что включение оспариваемого пункта 6194 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год, явилось основанием для возникновения у административного истца обязанности уплачивать налог на имущество организаций за 2016 год в бюджет города Москвы, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 2, 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". Так, согласно статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" указанный налог на имущество организаций за 2016 г. подлежит уплате не позднее 30 марта 2017 г., но, кроме того, указанный налог также подлежит оплате и авансовыми платежами по итогам отчетного периода (то есть подлежат оплате авансовые платежи по данному налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2016 года). Следовательно, признание недействующим пункта 6194 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год, с момента вступления в силу настоящего решения суда, не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в сфере экономических отношений.
В результате внесения изменений постановлением Правительства от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, оспариваемый пункт 6194 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год, не подлежит применению с 1 января 2017 г. Тогда как, с 1 января 2017 г. подлежит применению уже оспариваемый пункт 1927 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год.
С учетом изложенного и в соответствии с положениями статей 3, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым признать недействующими:
- - пункт 6194 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 17 мая 2016 г. N 252-ПП, от 26 июля 2016 г. N 456-ПП, с 1 января 2016 г.;
- - пункт 1927 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, с 1 января 2017 г.
Ввиду удовлетворения заявленных административных исковых требований и на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить административное исковое заявление акционерного общества "М".
Признать недействующим пункт 6194 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, от 17 мая 2016 г. N 252-ПП, от 26 июля 2016 г. N 456-ПП, с 1 января 2016 года.
Признать недействующим пункт 1927 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, с 1 января 2017 года.
Взыскать с Правительства Москвы в пользу акционерного общества "М" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.
Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.
Судья Московского
городского суда
Н.Ю. Севастьянова
городского суда
Н.Ю. Севастьянова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)