Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДФЛ, пени, штраф, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" - Шиндин А.В., доверенность от 17.11.16;
- от ответчиков - ИФНС N 25 по г. Москве - Гусихин А.В., доверенность от 09.01.17;
- УФНС по г. Москве - Гущина А.Ю., доверенность от 16.01.17,
рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" (ОГРН 1117746429547)
к ИФНС N 25 по г. Москве, УФНС по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), УФНС России по г. Москве (далее - Управление, УФНС) со следующими требованиями:
- признать недействительными вынесенные инспекцией решение от 19.08.2016 N 12-18/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.11.2016 N 36137 (далее - требование),
- признать недействительным вынесенное управлением решение по жалобе от 26.10.2016 N 21-19/124204,
- признать исполненной обязанности по уплате НДФЛ в размере 11 659 062 руб. платежным поручением от 27.03.2015 N 14245 через ЗАО "Промсбербанк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 04 июля 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Заявитель - ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчики - ИФНС N 25 по г. Москве и УФНС по г. Москве в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание и перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2016 N 12-17/25, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 19.08.2016 N 12-18/25, которым обществу начислена недоимка по НДФЛ в размере 11 653 062 руб., пени в сумме 2 680 164 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 329 979 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 26.10.2016 N 21-19/124204 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 14.11.2016).
После вступления решения инспекции от 19.08.2016 N 12-18/25 в законную силу налоговый орган на основании статьи 101.3 НК РФ вынес и направил налогоплательщику требование от 01.11.2016 N 36137.
Налоговый орган по оспариваемому решению установил, что заявитель в течение 2013 - 2015 годов ежемесячно производил удержание из выплат своим работникам сумм НДФЛ, но перечислял удержанный налог с нарушением установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроков (в день выплаты физическим лицам дохода), а также не в полном размере, что повлекло возникновение недоимки по НДФЛ, составившей на дату вынесения решения 11 653 062 р., начисление пеней и штрафа на сумму удержанного, но не перечисленного налога за период с 20.08.2013 (с учетом срока давности установленного статьей 113 НК РФ).
ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем", не согласившись с принятыми налоговым органом решением и требованием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и требование налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы налогоплательщика; обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах, обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, при условии добросовестности действий налогоплательщика.
При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога необходимо использовать ряд критериев, таких как: наличие у налогоплательщика счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка отсутствуют средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как установлено судами обеих инстанций, общество, удерживая из заработной платы работников в течение 2,5 лет (с 2013 по 1 квартал 2015 года) сумму НДФЛ без перечисления ее в бюджет, 27.03.2015 производит уплату налога в размере 12 000 000 руб.:
- - без привязки к периоду и в размере не соответствующем конкретной сумме задолженности по налогу на дату платежа (фактически на дату платежа задолженность по налогу составляла 9 749 873 руб.);
- - через Банк, финансовое состояние которого на дату платежа было явно неблагоприятным, с учетом отзыва у него лицензии практически на следующий день после фактического проведения платежа (01.04.2015 проведен платеж, а 02.04.2015 отозвана лицензия), а также наличие многочисленных публикаций в электронных СМИ об ограничении расчетов начиная с февраля 2015 года и прекращении расчетов с юридическими лицами с 25.03.2015, в том числе с учетом неоднократных предписаний от Банка России;
- - при наличии счетов в других банках, на которых имелись достаточные денежные средства для уплаты налога (на счете в ПАО "Сбербанк России" остаток денежных средств составил 6 567 597 руб.);
- - с источником платежа - заемные средства в размере 22 145 506 руб. полученные в день платежа 27.03.2015 от физического лица Шокун Т.В. и от продажи векселей от ЗАО "Инвестиционные технологии", при наличии остатка на начало дня в размере 611 руб. и остатка после проведения операций по уплате НДФЛ в размере 12 млн. р. и уплаты страховых взносов в размере 9 млн. руб. - 345 руб.
В день проведения платежа 01.04.2015 заявитель получил выписку и мемориальный ордер о помещении спорного платежного поручения в картотеку по счету N 47418 "Платежи клиентов не проведенные по корреспондентскому счету банка из-за недостаточности средств", однако, несмотря на наличие счетов в других банках не отозвал данное платежное поручение.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что указанные действия, связанные с уплатой спорной суммы НДФЛ незадолго до отзыва лицензии, за счет заемных средств полученных минуя корреспондентский счет банка, то есть внутрибанковскими проводками, без указания периода и без привязки к реальной сумме задолженности, при наличии средств на других счетах и фактическое обнуление остатка на счете после проведения платежа, в совокупности свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о финансовых трудностях банка.
Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оцененные судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика. Действия общества по совершению платежей под видом уплаты налогов не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов.
В то же время обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком.
На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-227572/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2017 N Ф05-14026/2017 ПО ДЕЛУ N А40-227572/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДФЛ, пени, штраф, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А40-227572/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" - Шиндин А.В., доверенность от 17.11.16;
- от ответчиков - ИФНС N 25 по г. Москве - Гусихин А.В., доверенность от 09.01.17;
- УФНС по г. Москве - Гущина А.Ю., доверенность от 16.01.17,
рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" (ОГРН 1117746429547)
к ИФНС N 25 по г. Москве, УФНС по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), УФНС России по г. Москве (далее - Управление, УФНС) со следующими требованиями:
- признать недействительными вынесенные инспекцией решение от 19.08.2016 N 12-18/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.11.2016 N 36137 (далее - требование),
- признать недействительным вынесенное управлением решение по жалобе от 26.10.2016 N 21-19/124204,
- признать исполненной обязанности по уплате НДФЛ в размере 11 659 062 руб. платежным поручением от 27.03.2015 N 14245 через ЗАО "Промсбербанк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 04 июля 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Заявитель - ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчики - ИФНС N 25 по г. Москве и УФНС по г. Москве в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание и перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2016 N 12-17/25, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 19.08.2016 N 12-18/25, которым обществу начислена недоимка по НДФЛ в размере 11 653 062 руб., пени в сумме 2 680 164 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 329 979 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 26.10.2016 N 21-19/124204 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 14.11.2016).
После вступления решения инспекции от 19.08.2016 N 12-18/25 в законную силу налоговый орган на основании статьи 101.3 НК РФ вынес и направил налогоплательщику требование от 01.11.2016 N 36137.
Налоговый орган по оспариваемому решению установил, что заявитель в течение 2013 - 2015 годов ежемесячно производил удержание из выплат своим работникам сумм НДФЛ, но перечислял удержанный налог с нарушением установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроков (в день выплаты физическим лицам дохода), а также не в полном размере, что повлекло возникновение недоимки по НДФЛ, составившей на дату вынесения решения 11 653 062 р., начисление пеней и штрафа на сумму удержанного, но не перечисленного налога за период с 20.08.2013 (с учетом срока давности установленного статьей 113 НК РФ).
ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем", не согласившись с принятыми налоговым органом решением и требованием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и требование налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы налогоплательщика; обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах, обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, при условии добросовестности действий налогоплательщика.
При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога необходимо использовать ряд критериев, таких как: наличие у налогоплательщика счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка отсутствуют средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как установлено судами обеих инстанций, общество, удерживая из заработной платы работников в течение 2,5 лет (с 2013 по 1 квартал 2015 года) сумму НДФЛ без перечисления ее в бюджет, 27.03.2015 производит уплату налога в размере 12 000 000 руб.:
- - без привязки к периоду и в размере не соответствующем конкретной сумме задолженности по налогу на дату платежа (фактически на дату платежа задолженность по налогу составляла 9 749 873 руб.);
- - через Банк, финансовое состояние которого на дату платежа было явно неблагоприятным, с учетом отзыва у него лицензии практически на следующий день после фактического проведения платежа (01.04.2015 проведен платеж, а 02.04.2015 отозвана лицензия), а также наличие многочисленных публикаций в электронных СМИ об ограничении расчетов начиная с февраля 2015 года и прекращении расчетов с юридическими лицами с 25.03.2015, в том числе с учетом неоднократных предписаний от Банка России;
- - при наличии счетов в других банках, на которых имелись достаточные денежные средства для уплаты налога (на счете в ПАО "Сбербанк России" остаток денежных средств составил 6 567 597 руб.);
- - с источником платежа - заемные средства в размере 22 145 506 руб. полученные в день платежа 27.03.2015 от физического лица Шокун Т.В. и от продажи векселей от ЗАО "Инвестиционные технологии", при наличии остатка на начало дня в размере 611 руб. и остатка после проведения операций по уплате НДФЛ в размере 12 млн. р. и уплаты страховых взносов в размере 9 млн. руб. - 345 руб.
В день проведения платежа 01.04.2015 заявитель получил выписку и мемориальный ордер о помещении спорного платежного поручения в картотеку по счету N 47418 "Платежи клиентов не проведенные по корреспондентскому счету банка из-за недостаточности средств", однако, несмотря на наличие счетов в других банках не отозвал данное платежное поручение.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что указанные действия, связанные с уплатой спорной суммы НДФЛ незадолго до отзыва лицензии, за счет заемных средств полученных минуя корреспондентский счет банка, то есть внутрибанковскими проводками, без указания периода и без привязки к реальной сумме задолженности, при наличии средств на других счетах и фактическое обнуление остатка на счете после проведения платежа, в совокупности свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о финансовых трудностях банка.
Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оцененные судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика. Действия общества по совершению платежей под видом уплаты налогов не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов.
В то же время обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком.
На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-227572/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)