Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от ООО "Мариинский спиртзавод": представитель Крохмалев Д.А. по доверенности от 11.01.2016,
от Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области: представитель Седова Т.В. по доверенности от 06.11.2015, представитель Гуменюк Н.В. по доверенности от 22.04.2015,
от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Кобозев С.И. по доверенности от 08.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 по делу N А53-22245/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области
о признании решений незаконными,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области от 12.05.2014 N 319 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 15.07.2014 N 15-15/1573.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2015 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о недобросовестности общества при заключении сделки с контрагентом являются преждевременными.
Недостаточно обоснованным признан и вывод судов о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Аврора" в качестве контрагента. Суд кассационной инстанции указал, что в судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц (в том числе налоговых органов) пояснили, что ООО "Аврора" являлось действующим предприятием на момент совершения сделки, имело лицензию на право производства, хранения и поставки произведенной алкогольной продукции со сроком действия до декабря 2015 года, имело оплаченный уставный капитал в размере не менее 80 млн. рублей, основные средства, для общества в спорном периоде данная организация являлась одним из покупателей этилового спирта. Суды также не указали доказательства, подтверждающие, что на дату отгрузки товара обществу был представлен недостоверный экземпляр извещения.
Кроме того, отменяя судебные акты по делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит оценить в качестве надлежащего доказательства по делу представленную Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области по запросу ООО "Аврора" копию извещения от 06.06.2013 N 8, заверенную налоговым органом на объем 480 тыс. литров (л. д. 37, том 1), дополнительно исследовать вопрос о выдаче ООО КБ "Юниаструм банк" ООО "Аврора" банковской гарантии, учитывая положения пункта 8 статьи 194, пункта 14 статьи 204 Кодекса, а также то, что инспекция приняла применение обществом ставки 0% в отношении 48 тыс. литров спирта на основании выданного налоговым органом по месту учета покупателя извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза ООО "Аврора" в связи с наличием банковской гарантии КБ "Юниаструм банк".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области от 12.05.2014 N 319 и УФНС России по Ростовской области от 15.07.2014 N 15-15/1573, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. С Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области в пользу ООО "Мариинский спиртзавод" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Мариинский спиртзавод" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 897 от 11.08.2014.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что покупателю спирта ООО "Аврора" налоговым органом было выдано извещение на освобождение от уплаты авансового платежа 48 000 литров спирта. Поскольку всего в адрес ООО "Аврора" поставлено 479 456,20 литров спирта, к оставшимся 431 456,20 литров налогоплательщик был обязан применить ставку 59 руб. Между тем, общество применило "нулевую" ставку акциза ко всему объему реализованного в адрес ООО "Аврора" спирта. При этом налогоплательщик не представил подлинный экземпляр документа, который является основанием для применения "нулевой" ставки акциза. ООО "Мариинский спиртзавод" утверждает, что им было утеряно извещение, полученное от ООО "Аврора" об освобождении от уплаты авансового платежа от 06.06.2013 N 8 на объем спирта 480 000 литров. Налогоплательщиком для подтверждения права на применение "нулевой" ставки акциза в ходе камеральной проверки были представлены четыре копии спорного извещения, которые не являются надлежащими документами и не могут служить основанием для применения "нулевой" ставки акциза. Так, указанные документы не сходятся по реквизитам, 2 копии не являются экземплярами, переданными покупателем продавцу спирта в порядке, установленном абз. 3 пункта 17 статьи 204 НК РФ. Кроме того, согласно извещению от 06.06.2013 N 8, полученному от налогового органа, количество спирта составляет не 480 000 литров, а 48 000 литров. По мнению налоговой инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика в отношениях с ООО "Аврора", в том числе, поскольку налогоплательщиком не были предприняты меры, направленные на своевременное получение оплаты от ООО "Аврора" и на выяснение подлинности представленных им документов.
Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество в июне 2013 года отгрузило ООО "Аврора" этиловый спирт в количестве 479 456,2 литров.
25.07.2013 общество представило в Межрайонную ИФНС России N 22 по Ростовской области налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации инспекция составила акт от 17.01.2014 N 49 и приняла решение от 12.05.2014 N 319 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 45 771,07 руб. Налогоплательщику доначислено 25 455 915,80 руб. акциза за июнь 2013 года, соответствующие пени в размере 2 037 109,68 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил документально право на применение нулевой ставки налога в отношении спирта этилового в объеме 431 456,2 литра.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 15.07.2014 N 15-15/1537 решение инспекции N 319 от 12.05.2014 оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов.
Исследовав материалы дела, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. Подакцизным товаром признается спирт этиловый, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (далее также в настоящей главе - этиловый спирт). Налогообложение подакцизных товаров, за исключением автомобильного бензина, дизельного топлива, прямогонного бензина, топлива печного бытового, сидра, пуаре, медовухи, осуществляется по следующим налоговым ставкам: этиловый спирт, реализуемый организациям, не уплачивающим авансовый платеж - 59 рублей за 1 литр спирта (пункт 1 статьи 193 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 259-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 193 Кодекса ставка акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, в отношении этилового спирта применяется при реализации налогоплательщиком указанного подакцизного товара лицам, представившим извещения об уплате покупателем - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции предусмотренного пунктом 8 статьи 194 Кодекса авансового платежа акциза (далее - извещение об уплате авансового платежа акциза) с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза либо извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза при представлении покупателем этилового спирта предусмотренной пунктом 11 статьи 204 Кодекса банковской гарантии с отметкой налогового органа по месту учета указанного покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Из материалов дела усматривается, что 25.07.2013 налогоплательщиком представлена первичная декларация по акцизам на подакцизные товары за июнь 2013 года с применением ставки 0% в отношении реализации этилового спирта с "нулевыми" показателями. Согласно сведениям единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) в июне 2013 года обществом реализовано 5 903,50 литров спирта по ставке 59 рублей за 1 литр, по ставке акциза в размере 0 рублей за 1 литр в адрес ООО "Аврора" - 479 456,20 литров.
Как следует из материалов дела, отзывов налоговых органов и подтверждено их представителями в судебном заседании кассационной инстанции, инспекция не оспаривает документально подтвержденную обществом отгрузку ООО "Аврора" спирта в количестве 479 456,20 литров.
Указанный вывод соответствует обязательным для суда указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 12.08.2015.
Согласно пункту 8 статьи 194 Кодекса организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. Производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от обязанности по уплате авансового платежа акциза при представлении в налоговый орган банковской гарантии.
В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" закупка и поставки этилового спирта осуществляются при условии представления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах извещения об уплате авансового платежа акциза или извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Согласно пункту 11 статьи 204 Кодекса налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Пунктом 14 статьи 204 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза обязаны не позднее 18-го числа текущего налогового периода представить в налоговый орган по месту учета банковскую гарантию и извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза в четырех экземплярах, в том числе один экземпляр в электронной форме.
Налоговый орган по месту учета покупателя этилового спирта не позднее пяти дней, следующих за днем представления документов об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, на каждом экземпляре извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза проставляет отметку (отказывает в проставлении отметки) о соответствии представленных документов сведениям, указанным в этом извещении, в виде штампа налогового органа и подписи должностного лица, осуществившего сверку представленных документов и извещения.
В силу пункта 17 статьи 204 Кодекса один экземпляр извещения об освобождении от уплаты авансового платежа с отметкой налогового органа по месту учета покупателя этилового спирта передается покупателем спирта продавцу, не позднее чем за три дня до дня закупки этилового спирта, второй экземпляр остается у производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, третий экземпляр, а также четвертый экземпляр, представленный в электронной форме, остаются в налоговом органе, проставившем отметку на указанном извещении. Документы об освобождении от уплаты авансового платежа акциза и извещение (извещения) об освобождении от уплаты авансового платежа хранятся в налоговом органе и у организаций не менее четырех лет.
Как следует из материалов дела, общество 10.09.2013 представило налоговому органу пакет документов, подтверждающих реализацию этилового спирта, в том числе копию извещения от 06.06.2013 N 8 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза ООО "Аврора" на 480 тыс. литров.
В рамках контрольных мероприятий инспекция запрашивала налоговый орган по месту учета ООО "Аврора" о предоставлении документов, в том числе извещения от 06.06.2013 N 8.
30 сентября 2013 из Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области поступили копия извещения от 06.06.2013 N 8 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза на 48 тыс. литров и копия банковской гарантии ООО КБ "Юниаструм банк" от 16.05.2013 N 21291/2013 на 4 800 далл (48 тыс. литров).
В связи с несоответствиями в документах, имеющихся у инспекции, в адрес общества 26.12.2013 выставлено требование о представлении оригинала спорного извещения. В ответ на требование налогоплательщик 13.01.2014 представил факсимильную (цветную копию извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза на 480 000 литров.
После получения акта от 17.01.2014 N 49 налогоплательщик вместе с возражениями на акт проверки представил копию извещения от 06.06.2013 N 8, которая, как указано в возражениях, повторно представлена по его просьбе ООО "Аврора" (покупателем).
Данный экземпляр копии спорного извещения запрошен ООО "Аврора" в Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области 29.01.2014.
Оригинал спорного извещения общество не представило, сообщив об его утрате при передаче документов с завода, расположенного в х. Надежевка Тацинского района, в офис Ростовского филиала.
На запрос инспекции 25.06.2014 Межрайонная ИФНС России N 3 по Ленинградской области подтвердила факт обращения ООО "Аврора" с запросом о выдаче копии извещения от 06.06.2013 N 8, которая ему выдана. К ответу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области приложена копия указанного спорного извещения и сообщено, что ООО "Аврора" уплату авансового платежа по указанному извещению не произвело, организация снята с учета в налоговом органе 17.10.2013. Налоговые декларации по акцизам за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года организация не подавала.
30.04.2014 при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки общество представило на обозрение оригинал извещения от 06.06.2013 N 8 с пояснениями от 29.04.2014 и письмом ООО "Аврора" от 27.03.2014 о направлении извещения взамен утраченного.
На запрос инспекции ООО КБ "Юниаструм банк" письмом от 26.06.2014 сообщило, что ООО "Аврора" за предоставлением банковской гарантии не обращалось и банковская гарантия от 16.05.2013 N 21291/2013 этой организации не выдавалась.
Данное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции о неподтверждении Обществом правомерности применения "нулевой" ставки по акцизам за июнь 2013 в объеме 431 456, 2 литров.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Из материалов дела видно, что ООО "Аврора" (покупатель) был заключен с ООО "Мариинский спиртзавод" (поставщик) договор поставки спирта этилового от 14.06.2013 N 27/13, по условиям которого поставщик обязался передать (отпустить) покупателю спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья ГОСТ Р 51652-2000 в количестве 48000 дал, а покупатель - принять эту продукцию и уплатить за нее определенные договором денежные средства (цену).
В подтверждение факта совершения сделки обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты об отгрузке и приемке спирта по форме П-24, товарно-транспортные накладные, а также документы, сопровождающие данную сделку, предусмотренные ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.
Как следует из материалов дела, наличие каких-либо неясностей либо противоречий, препятствующих установлению на основании данных документов характера и сути хозяйственной операции, ее количественных, качественных показателей налоговым органом не доказано.
Легальность и законность оборота спирта-сырца, реализованного Обществом, подтверждается, в том числе фиксацией в системе ЕГАИС.
Товар, поставленный Обществом, принят покупателем - ООО "Аврора", что не оспаривается налоговыми органами.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговыми органами не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Аврора".
Судом установлено, что ООО "Аврора" имело лицензию на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта-сырца (из пищевого сырья).
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки с ООО "Аврора", проверив информацию на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Проверка наличия у контрагента лицензии свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.
Инспекция заявила о наличии признаков недобросовестного поведения общества и его контрагента по документальному оформлению извещения от 06.06.2013 N 8 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза ООО "Аврора" на 480 тыс. литров.
При этом налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что общество знало и могло знать о недостоверности представленной ООО "Аврора" информации, или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента при совершении хозяйственной операции; не установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности или взаимозаменяемости указанных лиц.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Материалами дела подтверждается, что операции Общества по реализации спирта обусловлены разумными целями делового характера, а получение налоговой выгоды в виде налоговой льготы связано с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Суд принял во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу N А56-17440/2014 в отношении ООО "Аврора" в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Мариинский спиртзавод" в размере 23 504 192.60 руб. по договору поставки спирта этилового от 14.06.2013 N 27/13.
Оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о реальности поставки и о легальности оборота этилового спирта-сырца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество и его контрагент действовали согласованно и главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие разумной хозяйственной цели.
Установленные инспекцией обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью покупателя, не могут служить основанием для отказа в предоставлении обществу права на налоговую льготу по акцизу, так как ею не доказана недобросовестность общества в отношениях с ООО "Аврора".
При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом вышеназванных сумм акциза, пени и штрафа является не правомерным.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными обжалованные решения налоговых органов.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 по делу N А53-22245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 15АП-22509/2015 ПО ДЕЛУ N А53-22245/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 15АП-22509/2015
Дело N А53-22245/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от ООО "Мариинский спиртзавод": представитель Крохмалев Д.А. по доверенности от 11.01.2016,
от Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области: представитель Седова Т.В. по доверенности от 06.11.2015, представитель Гуменюк Н.В. по доверенности от 22.04.2015,
от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Кобозев С.И. по доверенности от 08.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 по делу N А53-22245/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области
о признании решений незаконными,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области от 12.05.2014 N 319 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 15.07.2014 N 15-15/1573.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2015 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о недобросовестности общества при заключении сделки с контрагентом являются преждевременными.
Недостаточно обоснованным признан и вывод судов о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Аврора" в качестве контрагента. Суд кассационной инстанции указал, что в судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц (в том числе налоговых органов) пояснили, что ООО "Аврора" являлось действующим предприятием на момент совершения сделки, имело лицензию на право производства, хранения и поставки произведенной алкогольной продукции со сроком действия до декабря 2015 года, имело оплаченный уставный капитал в размере не менее 80 млн. рублей, основные средства, для общества в спорном периоде данная организация являлась одним из покупателей этилового спирта. Суды также не указали доказательства, подтверждающие, что на дату отгрузки товара обществу был представлен недостоверный экземпляр извещения.
Кроме того, отменяя судебные акты по делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит оценить в качестве надлежащего доказательства по делу представленную Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области по запросу ООО "Аврора" копию извещения от 06.06.2013 N 8, заверенную налоговым органом на объем 480 тыс. литров (л. д. 37, том 1), дополнительно исследовать вопрос о выдаче ООО КБ "Юниаструм банк" ООО "Аврора" банковской гарантии, учитывая положения пункта 8 статьи 194, пункта 14 статьи 204 Кодекса, а также то, что инспекция приняла применение обществом ставки 0% в отношении 48 тыс. литров спирта на основании выданного налоговым органом по месту учета покупателя извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза ООО "Аврора" в связи с наличием банковской гарантии КБ "Юниаструм банк".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области от 12.05.2014 N 319 и УФНС России по Ростовской области от 15.07.2014 N 15-15/1573, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. С Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области в пользу ООО "Мариинский спиртзавод" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Мариинский спиртзавод" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 897 от 11.08.2014.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что покупателю спирта ООО "Аврора" налоговым органом было выдано извещение на освобождение от уплаты авансового платежа 48 000 литров спирта. Поскольку всего в адрес ООО "Аврора" поставлено 479 456,20 литров спирта, к оставшимся 431 456,20 литров налогоплательщик был обязан применить ставку 59 руб. Между тем, общество применило "нулевую" ставку акциза ко всему объему реализованного в адрес ООО "Аврора" спирта. При этом налогоплательщик не представил подлинный экземпляр документа, который является основанием для применения "нулевой" ставки акциза. ООО "Мариинский спиртзавод" утверждает, что им было утеряно извещение, полученное от ООО "Аврора" об освобождении от уплаты авансового платежа от 06.06.2013 N 8 на объем спирта 480 000 литров. Налогоплательщиком для подтверждения права на применение "нулевой" ставки акциза в ходе камеральной проверки были представлены четыре копии спорного извещения, которые не являются надлежащими документами и не могут служить основанием для применения "нулевой" ставки акциза. Так, указанные документы не сходятся по реквизитам, 2 копии не являются экземплярами, переданными покупателем продавцу спирта в порядке, установленном абз. 3 пункта 17 статьи 204 НК РФ. Кроме того, согласно извещению от 06.06.2013 N 8, полученному от налогового органа, количество спирта составляет не 480 000 литров, а 48 000 литров. По мнению налоговой инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика в отношениях с ООО "Аврора", в том числе, поскольку налогоплательщиком не были предприняты меры, направленные на своевременное получение оплаты от ООО "Аврора" и на выяснение подлинности представленных им документов.
Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество в июне 2013 года отгрузило ООО "Аврора" этиловый спирт в количестве 479 456,2 литров.
25.07.2013 общество представило в Межрайонную ИФНС России N 22 по Ростовской области налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации инспекция составила акт от 17.01.2014 N 49 и приняла решение от 12.05.2014 N 319 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 45 771,07 руб. Налогоплательщику доначислено 25 455 915,80 руб. акциза за июнь 2013 года, соответствующие пени в размере 2 037 109,68 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил документально право на применение нулевой ставки налога в отношении спирта этилового в объеме 431 456,2 литра.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 15.07.2014 N 15-15/1537 решение инспекции N 319 от 12.05.2014 оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов.
Исследовав материалы дела, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. Подакцизным товаром признается спирт этиловый, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (далее также в настоящей главе - этиловый спирт). Налогообложение подакцизных товаров, за исключением автомобильного бензина, дизельного топлива, прямогонного бензина, топлива печного бытового, сидра, пуаре, медовухи, осуществляется по следующим налоговым ставкам: этиловый спирт, реализуемый организациям, не уплачивающим авансовый платеж - 59 рублей за 1 литр спирта (пункт 1 статьи 193 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 259-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 193 Кодекса ставка акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, в отношении этилового спирта применяется при реализации налогоплательщиком указанного подакцизного товара лицам, представившим извещения об уплате покупателем - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции предусмотренного пунктом 8 статьи 194 Кодекса авансового платежа акциза (далее - извещение об уплате авансового платежа акциза) с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза либо извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза при представлении покупателем этилового спирта предусмотренной пунктом 11 статьи 204 Кодекса банковской гарантии с отметкой налогового органа по месту учета указанного покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Из материалов дела усматривается, что 25.07.2013 налогоплательщиком представлена первичная декларация по акцизам на подакцизные товары за июнь 2013 года с применением ставки 0% в отношении реализации этилового спирта с "нулевыми" показателями. Согласно сведениям единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) в июне 2013 года обществом реализовано 5 903,50 литров спирта по ставке 59 рублей за 1 литр, по ставке акциза в размере 0 рублей за 1 литр в адрес ООО "Аврора" - 479 456,20 литров.
Как следует из материалов дела, отзывов налоговых органов и подтверждено их представителями в судебном заседании кассационной инстанции, инспекция не оспаривает документально подтвержденную обществом отгрузку ООО "Аврора" спирта в количестве 479 456,20 литров.
Указанный вывод соответствует обязательным для суда указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 12.08.2015.
Согласно пункту 8 статьи 194 Кодекса организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. Производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от обязанности по уплате авансового платежа акциза при представлении в налоговый орган банковской гарантии.
В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" закупка и поставки этилового спирта осуществляются при условии представления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах извещения об уплате авансового платежа акциза или извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Согласно пункту 11 статьи 204 Кодекса налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Пунктом 14 статьи 204 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза обязаны не позднее 18-го числа текущего налогового периода представить в налоговый орган по месту учета банковскую гарантию и извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза в четырех экземплярах, в том числе один экземпляр в электронной форме.
Налоговый орган по месту учета покупателя этилового спирта не позднее пяти дней, следующих за днем представления документов об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, на каждом экземпляре извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза проставляет отметку (отказывает в проставлении отметки) о соответствии представленных документов сведениям, указанным в этом извещении, в виде штампа налогового органа и подписи должностного лица, осуществившего сверку представленных документов и извещения.
В силу пункта 17 статьи 204 Кодекса один экземпляр извещения об освобождении от уплаты авансового платежа с отметкой налогового органа по месту учета покупателя этилового спирта передается покупателем спирта продавцу, не позднее чем за три дня до дня закупки этилового спирта, второй экземпляр остается у производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, третий экземпляр, а также четвертый экземпляр, представленный в электронной форме, остаются в налоговом органе, проставившем отметку на указанном извещении. Документы об освобождении от уплаты авансового платежа акциза и извещение (извещения) об освобождении от уплаты авансового платежа хранятся в налоговом органе и у организаций не менее четырех лет.
Как следует из материалов дела, общество 10.09.2013 представило налоговому органу пакет документов, подтверждающих реализацию этилового спирта, в том числе копию извещения от 06.06.2013 N 8 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза ООО "Аврора" на 480 тыс. литров.
В рамках контрольных мероприятий инспекция запрашивала налоговый орган по месту учета ООО "Аврора" о предоставлении документов, в том числе извещения от 06.06.2013 N 8.
30 сентября 2013 из Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области поступили копия извещения от 06.06.2013 N 8 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза на 48 тыс. литров и копия банковской гарантии ООО КБ "Юниаструм банк" от 16.05.2013 N 21291/2013 на 4 800 далл (48 тыс. литров).
В связи с несоответствиями в документах, имеющихся у инспекции, в адрес общества 26.12.2013 выставлено требование о представлении оригинала спорного извещения. В ответ на требование налогоплательщик 13.01.2014 представил факсимильную (цветную копию извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза на 480 000 литров.
После получения акта от 17.01.2014 N 49 налогоплательщик вместе с возражениями на акт проверки представил копию извещения от 06.06.2013 N 8, которая, как указано в возражениях, повторно представлена по его просьбе ООО "Аврора" (покупателем).
Данный экземпляр копии спорного извещения запрошен ООО "Аврора" в Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области 29.01.2014.
Оригинал спорного извещения общество не представило, сообщив об его утрате при передаче документов с завода, расположенного в х. Надежевка Тацинского района, в офис Ростовского филиала.
На запрос инспекции 25.06.2014 Межрайонная ИФНС России N 3 по Ленинградской области подтвердила факт обращения ООО "Аврора" с запросом о выдаче копии извещения от 06.06.2013 N 8, которая ему выдана. К ответу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области приложена копия указанного спорного извещения и сообщено, что ООО "Аврора" уплату авансового платежа по указанному извещению не произвело, организация снята с учета в налоговом органе 17.10.2013. Налоговые декларации по акцизам за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года организация не подавала.
30.04.2014 при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки общество представило на обозрение оригинал извещения от 06.06.2013 N 8 с пояснениями от 29.04.2014 и письмом ООО "Аврора" от 27.03.2014 о направлении извещения взамен утраченного.
На запрос инспекции ООО КБ "Юниаструм банк" письмом от 26.06.2014 сообщило, что ООО "Аврора" за предоставлением банковской гарантии не обращалось и банковская гарантия от 16.05.2013 N 21291/2013 этой организации не выдавалась.
Данное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции о неподтверждении Обществом правомерности применения "нулевой" ставки по акцизам за июнь 2013 в объеме 431 456, 2 литров.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Из материалов дела видно, что ООО "Аврора" (покупатель) был заключен с ООО "Мариинский спиртзавод" (поставщик) договор поставки спирта этилового от 14.06.2013 N 27/13, по условиям которого поставщик обязался передать (отпустить) покупателю спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья ГОСТ Р 51652-2000 в количестве 48000 дал, а покупатель - принять эту продукцию и уплатить за нее определенные договором денежные средства (цену).
В подтверждение факта совершения сделки обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты об отгрузке и приемке спирта по форме П-24, товарно-транспортные накладные, а также документы, сопровождающие данную сделку, предусмотренные ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.
Как следует из материалов дела, наличие каких-либо неясностей либо противоречий, препятствующих установлению на основании данных документов характера и сути хозяйственной операции, ее количественных, качественных показателей налоговым органом не доказано.
Легальность и законность оборота спирта-сырца, реализованного Обществом, подтверждается, в том числе фиксацией в системе ЕГАИС.
Товар, поставленный Обществом, принят покупателем - ООО "Аврора", что не оспаривается налоговыми органами.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговыми органами не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Аврора".
Судом установлено, что ООО "Аврора" имело лицензию на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта-сырца (из пищевого сырья).
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки с ООО "Аврора", проверив информацию на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Проверка наличия у контрагента лицензии свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.
Инспекция заявила о наличии признаков недобросовестного поведения общества и его контрагента по документальному оформлению извещения от 06.06.2013 N 8 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза ООО "Аврора" на 480 тыс. литров.
При этом налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что общество знало и могло знать о недостоверности представленной ООО "Аврора" информации, или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента при совершении хозяйственной операции; не установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности или взаимозаменяемости указанных лиц.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Материалами дела подтверждается, что операции Общества по реализации спирта обусловлены разумными целями делового характера, а получение налоговой выгоды в виде налоговой льготы связано с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Суд принял во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу N А56-17440/2014 в отношении ООО "Аврора" в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Мариинский спиртзавод" в размере 23 504 192.60 руб. по договору поставки спирта этилового от 14.06.2013 N 27/13.
Оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о реальности поставки и о легальности оборота этилового спирта-сырца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество и его контрагент действовали согласованно и главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие разумной хозяйственной цели.
Установленные инспекцией обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью покупателя, не могут служить основанием для отказа в предоставлении обществу права на налоговую льготу по акцизу, так как ею не доказана недобросовестность общества в отношениях с ООО "Аврора".
При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом вышеназванных сумм акциза, пени и штрафа является не правомерным.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными обжалованные решения налоговых органов.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 по делу N А53-22245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)