Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Азотно-туковый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-7216/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Азотно-туковый завод" (ОГРН 1043800527594, ИНН 3801072394) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) о признании недействительным решения от 20.11.2015 г. N 5189 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Азотно-туковый завод" (далее также - ООО "ААТЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2015 N 5189 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган правомерно истребовал договоры в отношении приобретенных основных средств, техническую документацию и паспорта основных средств для проведения камеральной проверки расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года и подтверждения применения налогоплательщиком налоговой льготы, и за непредставление указанных документов привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Азотно-туковый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 54, 93 Налогового кодекса РФ о наличии у налогового органа права истребовать любые, относимые к предмету проверки, документы, в том числе, не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, основан на неправильном применении норм материального права.
Судом не применены положения статьи 88 Налогового кодекса РФ, пунктом 7 которой установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом правильно указано, что в силу пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Вместе с тем, судом не учтено, что обществом представлен полный пакет документов, необходимых и достаточных для подтверждения права на применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ. Камеральная проверка инспекцией проведена в полной мере и факт непредставления договоров и технической документации не повлиял на подтверждение (не подтверждение) правомерности применения льготы.
Техническая документация не была представлена в инспекцию ввиду отсутствия обязанности по ее хранению, и, соответственно, отсутствию такой документации у общества. Факт наличия такой документации у общества инспекцией не доказан.
Также на общество не возложена обязанность по хранению информации о технических характеристиках объекта основных средств, на основании которой были заполнены инвентарные карточки, которые были представлены в инспекцию. Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут устанавливать объем прав и обязанностей участников налоговых правоотношений.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществом представлены возражения на отзыв инспекции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.07.2016.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, возражениях на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Азотно-туковый завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2004, ОГРН 1043800527594.
В ходе камеральной налоговой проверки, представленного ООО "ААТЗ" расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 г. в адрес налогоплательщика выставлено требование от 21.08.2015 N 18-129/16858 на представление копий документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 Налогового кодекса РФ.
Требование от 21.08.2015 N 18-129/16858 направлено инспекцией в адрес ООО "ААТЗ" по телекоммуникационным каналам связи и получено последним 28.08.2015.
Факт получения требования заявителем не оспаривается.
Требование от 21.08.2015 N 18-129/16858 ООО "ААТЗ" в полном объеме не исполнено. В установленный срок не представлены договоры в отношении приобретенных основных средств, техническая документация и паспорта основных средств.
В представленном в инспекцию пояснении от 11.09.2015 N 180/12 Общество указало, что информация о дате ввода в эксплуатацию, коде ОКОФ, основаниях для принятия основных средств на учет указана в актах о приеме-передаче объектов основных средств ОС-1, инвентарных карточках учета объектов основных средств ОС-6. Техническая документация и паспорта основных средств не представлены, так как сами по себе не подтверждают право на применение соответствующей налоговой льготы. В представленных документах содержится вся необходимая информация.
В связи с непредставлением ООО "ААТЗ" в установленный срок документов инспекцией в соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса РФ составлен акт от 25.09.2015 N 4987 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 25.09.2015 N 4987, от 17.11.2015 N 2814/12, принято решение от 20.11.2015 N 5189 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ).
Указанным решением ООО "ААТЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 3700 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).
Решением Управления от 15.02.2016 N 26-13/002242@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение инспекции от 20.11.2015 N 5189 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно пункту 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Следовательно, пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ прямо установлено право налогового органа на истребование у налогоплательщика, использующего налоговые льготы, документов, подтверждающих право на налоговую льготу, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 указанной нормы несостоятельна.
Согласно пункту 3 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговый орган вправе в целях проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов при использовании налогоплательщиком налоговой льготы истребовать у последнего относимые к предмету проверки документы, подтверждающие право этого налогоплательщика на налоговую льготу.
Право налогового органа на истребование необходимых документов и корреспондирующая этому праву обязанность налогоплательщика предоставить истребуемые документы не обусловлены наличием ошибок или несоответствий в представленных ранее документах.
Запрашиваемые документы должны соответствовать единственному условию - подтверждать право налогоплательщика на налоговые льготы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в инспекцию представлен расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 г., в соответствии с которым Обществом была применена льгота в виде освобождаются от налогообложения движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве объектов основных средств.
Для отнесения объектов основных средств к категории льготного имущества в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ необходимо установление следующих фактов: имущество должно являться движимым; принятым на учет в качестве основного средства после 01.01.2013; имущество не должно быть приобретенным у взаимозависимого лица и полученным в результате реорганизации (ликвидации).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, определен Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания).
Согласно пункту 12 Методических указаний учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.
Пунктом 13 Методических указаний предусмотрено, что заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); данные об индивидуальных особенностях объекта.
С учетом вышеуказанных норм, инвентарные карточки учета объекта основных средств формы ОС-6 являются первичными документами для юридических лиц, которые открываются на каждый объект основного средства и содержат всю основную информацию об основном средстве, заполненную на основании правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах для подтверждения льготы по налогу на имущество организаций в виде освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве объектов основных средств, налогоплательщиком должны быть представлены документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в инвентарных карточках, в том числе технические паспорта и договоры в отношении приобретенных основных средств.
Следовательно, является правомерным и мотивированным вывод суда первой инстанции о правомерном истребовании налоговым органом у налогоплательщика договоров в отношении приобретенных основных средств, технической документации и паспортов основных средств для проведения камеральной проверки расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 г. и подтверждения правомерности применения налогоплательщиком налоговой льготы.
С учетом вышеизложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на представление Обществом полного пакета документов в подтверждение права на применение налоговой льготы судом отклоняются как необоснованные.
Судом первой инстанции из содержания требования установлено, что перечисленные в нем документы указаны с должной степенью конкретизации, с указанием наименования истребуемых документов, периода, к которому они относятся и позволяют заявителю однозначным образом установить, какие именно документы истребованы налоговым органом.
Поскольку обществом не исполнено в полном объеме требование инспекции от 21.08.2015 N 18-129/16858 о представлении документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по непредставлению в установленный срок 74 документов по требованию как правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, и, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, исчислил штрафные санкции в размере 3700 руб. (74 документа * 200 руб. / 4).
Довод заявителя о том, что непредставление договоров и "технической" документации не ограничивает возможность проведения камеральной налоговой поверки, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Как усматривается из материалов дела камеральная проверка расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 г. проведена инспекцией с использованием документов (информации) представленных налогоплательщиком, в том числе, и в ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данный довод заявителя не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) налогоплательщика события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности привлечения его к ответственности за непредставление технической документации, обязанность по хранению которой у него отсутствует, со ссылкой на недоказанность инспекцией факта наличия у общества такой документации. Такая документация в силу вышеприведенных требований должна иметься в распоряжении общества и общество на отсутствие у него такой документации не ссылалось, обосновав свой отказ в предоставлении документов по требованию инспекции тем, что техническая документация, паспорта основных средств сами по себе не подтверждают право на применение соответствующей налоговой льготы, вся необходимая информация содержится в предоставленных документах.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают его позицию о несоответствии оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса РФ и нарушении прав заявителя, в связи с чем подлежат отклонению.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268 - 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2016 года по делу N А19-7216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 04АП-4162/2016 ПО ДЕЛУ N А19-7216/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А19-7216/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Азотно-туковый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-7216/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Азотно-туковый завод" (ОГРН 1043800527594, ИНН 3801072394) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) о признании недействительным решения от 20.11.2015 г. N 5189 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Азотно-туковый завод" (далее также - ООО "ААТЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2015 N 5189 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган правомерно истребовал договоры в отношении приобретенных основных средств, техническую документацию и паспорта основных средств для проведения камеральной проверки расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года и подтверждения применения налогоплательщиком налоговой льготы, и за непредставление указанных документов привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Азотно-туковый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 54, 93 Налогового кодекса РФ о наличии у налогового органа права истребовать любые, относимые к предмету проверки, документы, в том числе, не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, основан на неправильном применении норм материального права.
Судом не применены положения статьи 88 Налогового кодекса РФ, пунктом 7 которой установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом правильно указано, что в силу пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Вместе с тем, судом не учтено, что обществом представлен полный пакет документов, необходимых и достаточных для подтверждения права на применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ. Камеральная проверка инспекцией проведена в полной мере и факт непредставления договоров и технической документации не повлиял на подтверждение (не подтверждение) правомерности применения льготы.
Техническая документация не была представлена в инспекцию ввиду отсутствия обязанности по ее хранению, и, соответственно, отсутствию такой документации у общества. Факт наличия такой документации у общества инспекцией не доказан.
Также на общество не возложена обязанность по хранению информации о технических характеристиках объекта основных средств, на основании которой были заполнены инвентарные карточки, которые были представлены в инспекцию. Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут устанавливать объем прав и обязанностей участников налоговых правоотношений.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществом представлены возражения на отзыв инспекции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.07.2016.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, возражениях на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Азотно-туковый завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2004, ОГРН 1043800527594.
В ходе камеральной налоговой проверки, представленного ООО "ААТЗ" расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 г. в адрес налогоплательщика выставлено требование от 21.08.2015 N 18-129/16858 на представление копий документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 Налогового кодекса РФ.
Требование от 21.08.2015 N 18-129/16858 направлено инспекцией в адрес ООО "ААТЗ" по телекоммуникационным каналам связи и получено последним 28.08.2015.
Факт получения требования заявителем не оспаривается.
Требование от 21.08.2015 N 18-129/16858 ООО "ААТЗ" в полном объеме не исполнено. В установленный срок не представлены договоры в отношении приобретенных основных средств, техническая документация и паспорта основных средств.
В представленном в инспекцию пояснении от 11.09.2015 N 180/12 Общество указало, что информация о дате ввода в эксплуатацию, коде ОКОФ, основаниях для принятия основных средств на учет указана в актах о приеме-передаче объектов основных средств ОС-1, инвентарных карточках учета объектов основных средств ОС-6. Техническая документация и паспорта основных средств не представлены, так как сами по себе не подтверждают право на применение соответствующей налоговой льготы. В представленных документах содержится вся необходимая информация.
В связи с непредставлением ООО "ААТЗ" в установленный срок документов инспекцией в соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса РФ составлен акт от 25.09.2015 N 4987 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 25.09.2015 N 4987, от 17.11.2015 N 2814/12, принято решение от 20.11.2015 N 5189 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ).
Указанным решением ООО "ААТЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 3700 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).
Решением Управления от 15.02.2016 N 26-13/002242@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение инспекции от 20.11.2015 N 5189 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно пункту 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Следовательно, пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ прямо установлено право налогового органа на истребование у налогоплательщика, использующего налоговые льготы, документов, подтверждающих право на налоговую льготу, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 указанной нормы несостоятельна.
Согласно пункту 3 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговый орган вправе в целях проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов при использовании налогоплательщиком налоговой льготы истребовать у последнего относимые к предмету проверки документы, подтверждающие право этого налогоплательщика на налоговую льготу.
Право налогового органа на истребование необходимых документов и корреспондирующая этому праву обязанность налогоплательщика предоставить истребуемые документы не обусловлены наличием ошибок или несоответствий в представленных ранее документах.
Запрашиваемые документы должны соответствовать единственному условию - подтверждать право налогоплательщика на налоговые льготы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в инспекцию представлен расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 г., в соответствии с которым Обществом была применена льгота в виде освобождаются от налогообложения движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве объектов основных средств.
Для отнесения объектов основных средств к категории льготного имущества в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ необходимо установление следующих фактов: имущество должно являться движимым; принятым на учет в качестве основного средства после 01.01.2013; имущество не должно быть приобретенным у взаимозависимого лица и полученным в результате реорганизации (ликвидации).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, определен Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания).
Согласно пункту 12 Методических указаний учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.
Пунктом 13 Методических указаний предусмотрено, что заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); данные об индивидуальных особенностях объекта.
С учетом вышеуказанных норм, инвентарные карточки учета объекта основных средств формы ОС-6 являются первичными документами для юридических лиц, которые открываются на каждый объект основного средства и содержат всю основную информацию об основном средстве, заполненную на основании правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах для подтверждения льготы по налогу на имущество организаций в виде освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве объектов основных средств, налогоплательщиком должны быть представлены документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в инвентарных карточках, в том числе технические паспорта и договоры в отношении приобретенных основных средств.
Следовательно, является правомерным и мотивированным вывод суда первой инстанции о правомерном истребовании налоговым органом у налогоплательщика договоров в отношении приобретенных основных средств, технической документации и паспортов основных средств для проведения камеральной проверки расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 г. и подтверждения правомерности применения налогоплательщиком налоговой льготы.
С учетом вышеизложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на представление Обществом полного пакета документов в подтверждение права на применение налоговой льготы судом отклоняются как необоснованные.
Судом первой инстанции из содержания требования установлено, что перечисленные в нем документы указаны с должной степенью конкретизации, с указанием наименования истребуемых документов, периода, к которому они относятся и позволяют заявителю однозначным образом установить, какие именно документы истребованы налоговым органом.
Поскольку обществом не исполнено в полном объеме требование инспекции от 21.08.2015 N 18-129/16858 о представлении документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по непредставлению в установленный срок 74 документов по требованию как правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, и, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, исчислил штрафные санкции в размере 3700 руб. (74 документа * 200 руб. / 4).
Довод заявителя о том, что непредставление договоров и "технической" документации не ограничивает возможность проведения камеральной налоговой поверки, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Как усматривается из материалов дела камеральная проверка расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 г. проведена инспекцией с использованием документов (информации) представленных налогоплательщиком, в том числе, и в ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данный довод заявителя не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) налогоплательщика события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности привлечения его к ответственности за непредставление технической документации, обязанность по хранению которой у него отсутствует, со ссылкой на недоказанность инспекцией факта наличия у общества такой документации. Такая документация в силу вышеприведенных требований должна иметься в распоряжении общества и общество на отсутствие у него такой документации не ссылалось, обосновав свой отказ в предоставлении документов по требованию инспекции тем, что техническая документация, паспорта основных средств сами по себе не подтверждают право на применение соответствующей налоговой льготы, вся необходимая информация содержится в предоставленных документах.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают его позицию о несоответствии оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса РФ и нарушении прав заявителя, в связи с чем подлежат отклонению.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268 - 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2016 года по делу N А19-7216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)