Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3483/2017) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 по делу N А70-12945/2016 (судья Коряковцева О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (ОГРН 1098601000849, ИНН 8601038324)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)
о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 13-2-60/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДФЛ в размере 4 094 818 руб., пени - 1 724 049,33 руб. и штрафа - 578 731,80 руб. в редакции решения Управления ФНС по Тюменской области от 03.10.2016 N 498
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Хилиманюк Владимир Геннадьевич по доверенности от 16.06.2017 сроком действия по 31.12.2017, Мостовщикова Елена Анатольевна по доверенности N 33 от 20.03.2017 сроком действия по 31.12.2017;
- от заинтересованного лица: Муравская Эльвира Минхасановна по доверенности от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017.
Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (далее - заявитель, налоговый агент, Общество, ООО МП "ГеоИнТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 13-2-60/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 4 094 818 руб., пени в размере 1 724 049 руб. 33 коп., штрафа в размере 578 731 руб. 80 коп., в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по Тюменской области) от 03.10.2016 N 498.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 по делу N А70-12945/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции от 30.06.2016 N 13-2-60/14 части взыскания недоимки по НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в редакции решения Управления от 03.10.2016 N 498 соответствует законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МП "ГеоИнТЭК" исчислило и удержало НДФЛ с доходов физических лиц в размере 8 583 673 руб., но несвоевременно перечисляло налог в бюджет и вообще не перечислило сумму налога в размере 4 094 818 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МП "ГеоИнТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки и разбирательства в суде первой инстанции ООО МП "ГеоИнТЭК" неоднократно указывало на то, что часть выплат, перечисленных на банковские карты работникам являлись компенсационными выплатами и надбавками за разъездной характер работы, но ввиду технической ошибки эти, не подлежащие налогообложению суммы были включены в формы 2-НДФЛ, однако, как налоговый орган, так и суд первой инстанции вынесли решения без учета указанных доводов налогового агента. При этом, по мнению заявителя Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании первичных учетных документов была обязана определить какие из выплат облагаются НДФЛ, в силу закона, а какие нет, определив таким образом фактическую налоговую базу по НДФЛ и сверив ее со сведениями, указанными Обществом в отчетных документах по форме 2-НДФЛ. Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов (подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ), в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы, иных доходов, а также сумм, не подлежащих налогообложению по НДФЛ.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по г. Тюмени N 3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО МП "ГеоИнТЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 3 отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ООО МП "ГеоИнТЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1098601000849; место нахождения: г. Тюмень, ул. Самарцева, 18, руководитель - генеральный директор Борисов Владимир Александрович.
Общество осуществляет такие виды деятельности, как геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр; предоставление услуг по добыче нефти и газа; предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа.
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 25.09.2015 N 13-2-56/21 в период с 25.09.2015 по 20.05.2016 проведена выездная налоговая проверка выборочным методом проверки представленных документов ООО МП "ГеоИнТЭК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем остальным налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.
В ходе проверки при анализе банковских документов, налоговых карточек за период с 01.01.2012 по 31.08.2015 установлено, что заявитель (как налоговый агент) исчислил и удержал за проверяемый период с доходов физических лиц НДФЛ в сумме 8 583 673 руб. При этом, на момент проверки Общество перечислено в бюджет НДФЛ в сумме 4 488 855 руб., не перечислило - в сумме 4 094 818 руб. (что подтверждается оборотными ведомостями по счету 68/1 "Расчеты с бюджетом", анализами счета 70 "Расчеты по заработной плате", расчетными ведомостями, сводом начислений и удержаний по организации, реестрами о доходах физических лиц, справками о доходах физических лиц, оборотно-сальдовыми ведомостями счета 70, банковскими и кассовыми документами), несвоевременно перечислило - в сумме 8 321 488 руб.
Результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки от 26.05.2016 N 13-2-54/28.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогового агента и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2016 N 13-2-60/14 о привлечении ООО МП "ГеоИнТЭК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за удержание налоговым агентом, но не перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 1 157 463 руб. 60 коп. При этом, налоговый орган с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил штраф в 2 раза, то есть до 578 731 руб. 80 коп.
Указанным решением Обществу начислены пени в размере 1 724 049 руб. 33 коп., а также предложено уплатить сумму, удержанного из доходов работников, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 4 094 818 руб.
Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 03.10.2016 N 498 отказал в ее удовлетворении, утвердив решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 30.06.2016 N 13-2-60/14 без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2016 N 13-2-60/14 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 03.10.2016 N 498 в части взыскания недоимки по НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
08.02.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Удержанная налоговым агентом из доходов физических лиц, в отношении, которых он признается источником дохода, совокупная сумма налога, превышающая 100 рублей, перечисляется в бюджет в установленном настоящей статьей порядке. Если совокупная сумма удержанного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет менее 100 рублей, она добавляется к сумме налога, подлежащей перечислению в бюджет в следующем месяце, но не позднее декабря текущего года (пункт 8 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Срок уплаты удержанной суммы налога на доходы физических лиц установлен пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в подпункте 1 которого указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
То есть, обязанность перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет по общему правилу возникает при перечислении дохода на счета налогоплательщика (физического лица). Выплата заработной платы работнику на счета относится именно к указанному случаю.
Таким образом, последовательность действий налогового агента определена последовательностью пунктов, регулирующих эти действия: исчисление - пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; удержание - пункты 4, 5 статьи 226 Кодекса; перечисление - пункты 6, 7, 9 статьи 226 Кодекса. Для каждого действия законодательно определены соответствующие сроки.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, налоговый орган проверил обязанности налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, при этом, действительно налоговая проверка документов проводилась выборочным методом, что налоговым органом не оспаривается.
Так, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что количество физических лиц, получивших доходы от налогового агента - ООО МП "ГеоИнТЭК" в 2012 году составило 100 человек, в 2013 году - 113 человек, в 2014 году - 153 человека, в период с 01.01.2015 по 31.08.2015-47 человек.
При этом, в ходе проверки налоговых карточек было проверено за 2012 год - 45, за 2013 год - 48, за 2014 год - 30, за 2015 год - 10.
В ходе проведения проверки налоговый орган нарушений в порядке определения налоговой базы не установил, однако установил нарушения в порядке перечисления налога.
Как было выше сказано, Обществом в проверяемый период удержан налог на доходы физических лиц в сумме 8 583 673 руб., на момент проверки Общество перечислило налог в бюджет 4 488 855 руб., соответственно, сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ составила 4 094 818 руб.
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2015 годы представлялись налоговым агентом в установленные сроки (не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом).
Уточненных справок по форме 2-НДФЛ, иной бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в ПФР и ФСС за проверяемый период Общество в налоговые органы, в ПФР и ФСС не представляло.
Задолженность Общества по налогу складывается следующим образом:
- - в 2012 году удержано 2 004 846 руб., перечислено в бюджет 2 005 907 руб., переплата НДФЛ составила - 1 061 руб.;
- - в 2013 году удержано 2 217 038 руб., перечислено 2 216 876 руб., соответственно Общество недоплатило налог в бюджет в размере 162 руб.;
- - в 2014 году удержано 2 804 592 руб., перечислено НДФЛ 250 100 руб., соответственно недоимка по НДФЛ составила 2 554 492 руб.;
- - в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 удержано 1 557 197 руб., перечислено 15 972 руб., недоимка по налогу составила 1 541 225 руб.
Итого общая сумма удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 4 094 818 руб.
При этом, сумма удержанного налога определена налоговым органом по данным счета 68.1 "Налог на доходы физических лиц" (счет 68 "Расчет по налогам и сборам"), дата выдачи заработной платы - из счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и счета 51 "Расчетные счета".
Сумма перечисленного налога в бюджет и даты перечислений взяты из платежных поручений организации на перечисление НДФЛ, обработанных банком, а также из карточек расчетов с бюджетом за соответствующий период.
Сумма удержанного и перечисленного НДФЛ совпадает с суммой налога, указанной в оборотно-сальдовой ведомости счета 68.1 и в представленных в налоговый орган реестрах 2-НДФЛ.
Сумма не перечисленного НДФЛ рассчитана налоговым органом следующим образом: сумма удержанного НДФЛ минус сумма перечисленного в бюджет налога (8 583 673 руб. - 4 488 855 руб. = 4 094 818 руб.).
В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган указал на необходимость перечисления, указанной суммы в бюджет, а также в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации привлек налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислил пени.
Налоговый агент, оспаривая начисление налогов, указывает на то, что налоговый орган неправильно определил его налоговые обязательства.
Однако, во-первых, как было выше сказано, налоговый орган доначислений в части налоговой базы не производил. Налоговый орган исходил из обоснованности начисления налогов по справкам 2-НДФЛ, которые представил налоговый агент.
В такой ситуации утверждения налогового агента о том, что налоговый орган неправильно определил налоговые обязательства и на нем лежит обязанность их определения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговый орган определил налоговые обязательства равными обязательствам, которые определил сам налоговый агент.
На сегодняшний момент налоговый агент говорит о том, что такое определение налоговым органом налоговых обязательств является неправильным, поскольку Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании первичных учетных документов была обязана определить какие из выплат облагаются НДФЛ, в силу закона, а какие нет, определив, таким образом, фактическую налоговую базу по НДФЛ, при этом Общество утверждает о том, что оно неправильно учитывало выплаты работникам, которые работали вахтовым методом за разъездной характер работы, и выплаты в пользу физических лиц компенсационного характера, которые фактически являются необлагаемыми выплатами.
Таким образом, поскольку налоговый агент в настоящий момент утверждает о том, что он фактически определил налоговые обязательства неправильно, следовательно, именно на налоговом агенте лежала обязанность по доказыванию, что ООО МП "ГеоИнТЭК" в свою очередь излишне удержал налог у физических лиц.
Однако, кроме утверждений о том, что Инспекция неправильно определила налоговые обязательства, налоговый агент налоговому органу никаких доказательств тому не представил.
Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, 29.10.2016 ООО МП "ГеоИнТЭК" представило в материалы дела корректировочные справки 2-НДФЛ. То есть налоговый агент откорректировал заявленные суммы не просто после проведения налоговой проверки, а после составления налоговым органом акта проверки, решения, после подачи искового заявления, в момент когда дело находилось в суде первой инстанции.
Фактически, ООО МП "ГеоИнТЭК" пересчитало налоговые обязательства физических лиц, при этом, Общество утверждает, что оно излишне удержало налог у физических лиц, однако, никаких расчетов в подтверждение этого налоговым агентом не представлено.
Более того, доказательств того, что налоговый агент вернул физическим лицам излишне удержанный налог, Обществом также не представлено.
При этом, в качестве доказательства завышения налоговой базы налоговым органом заявитель ссылается на заключение специалистов ФГБОУ ВПО Тюменский государственный университет от 17.01.2017.
Однако, данное заключение было представлено налоговым агентом за пределами налоговой проверки, что лишило налоговый орган возможности проверить этот документ.
При этом, налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и на сегодняшний момент указывает на то, что заявитель, являясь налоговым агентом, часть указанного налога в доход бюджета не перечислил, а часть перечислил с нарушением установленного срока уплаты (платежные поручения: N 1919 от 28.11.2012, N 1940 от 29.11.2012, N 2006 от 07.12.2012, N 2224 от 28.12.2012, N 665 от 24.04.2013, N 790 от 06.05.2013, N 1935 от 30.10.2013, N 2473 от 30.12.2013, N 2474 от 30.12.2013, N 2475 от 30.12.2013, N 968 от 29.05.2014, N 1510 от 01 17.07.2014, N 1838 от 21.08.2014, N 2060 от 09.09.2014, N 2229 от 26.09.2014, N 2279 от 01.10.2014, N 2371 от 08.10.2014, N 2420 от 10.10.2014, N 2597 от 29.10.2014, N 2623 от 31.10.2014, N 2215 от 06.11.2014, N 2914 от 02.12.2014 и т.д.).
С учетом фактов установленных в ходе выездной налоговой проверки, а именно удержания налога и перечисления в бюджет со значительной задержкой можно утверждать о наличии в действиях ООО МП "ГеоИнТЭК" формы вины как умышлено, так как специфика НДФЛ заключается в том, что Общество является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, который в силу закона, обязан своевременно перечислить сумму налога, удержанного у физического лица в бюджет. Не перечислив НДФЛ в срок, такой налоговый агент незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что является недопустимым.
При этом, налоговый орган считает несостоятельным довод заявителя о неправомерном включении налоговым органом в расчет удержанных сумм НДФЛ суммы надбавки за вахтовый метод работы сотрудников, на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации надбавки за вахтовый метод работы сотрудников признается компенсацией, связанной с выполнением сотрудником трудовых обязанностей и не облагается НДФЛ.
Согласно расчетным ведомостям организации, а также свода начислений и удержаний по организации надбавки за вахтовый метод работы сотрудников, учитывались ООО МП "ГеоИнТЭК" в необлагаемой базе по НДФЛ.
Налог на доходы физических лиц исчислен ООО МП "ГеоИнТЭК" сотрудникам с дохода, полученного в рамках трудовых отношений, в том числе: вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (код дохода "2000", Справка по форме 2-НДФЛ), а также суммы отпускных выплат (код дохода "2012". Справка по Форме 2-НДФЛ).
Так, налоговым органом были проанализированы выплаты сотруднику организации за период январь 2012 года, а именно Власенко В.В. начисления и выплаты носят, как установленный должностной оклад, так и надбавки за вахтовый метод (базовые, по отработанным часам, районный коэффициент), в Расчетной ведомости за январь 2012 года Власенко В.В. всего начислено 16 024 руб. 60 коп., в том числе:
Налогооблагаемая база НДФЛ составляет 4 274 руб. 60 коп.:
- оклад по дням 2 948 руб. + перерасчет в размере 442 руб. 20 коп. + районный коэффициент 30% в размере 884 руб. 40 коп.
Необлагаемая база по НДФЛ составляет 11 750 руб.:
- надбавка за вахту (база + дорога) 1 350 руб. + надбавка за вахту (по отработанному времени) 10 400 руб.
Сумма НДФЛ составила 556 руб. (4 274,6 * 13%).
Согласно карточке счета 68.01 за 2012 год 31.01.2012 Власенко В.В. налог исчислен в размере 556 руб.
Согласно карточке счета 70 за 2012 год 31.01.2012 Власенко В.В. налог удержан в размере 556 руб.
В справке о доходах физического лица за 2012 год N 11 от 02.04.2016 в отношении Власенко В.В. в январе 2012 года получен доход 4 274 руб. 60 коп., с которого исчислен НДФЛ.
Таким образом, налог на доходы физических лиц исчислен ООО МП "ГеоИнТЭК" сотруднику только с дохода, полученного в рамках трудовых отношений, подлежащих налогообложению.
Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки на требование о представлении документов (информации) от 25.09.2015 N 13-2-55/54 Обществом были представлены своды начислений и удержаний помесячно за проверяемый период, а также расчетные ведомости организации за проверяемый период, согласно которым, сотрудникам ООО МП "ГеоИнТЭК" суммы компенсаций и надбавок за вахтовый метод и другие необлагаемые налогом на доходы физических лиц выплаты, не включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ, что соответствует данным отраженным в анализе счета 68.1, а также реестрам 2-НДФЛ, справкам по форме 2-НДФЛ на сотрудников организации, первоначально представленных налоговым агентом.
В ходе анализа деклараций по форме 3-НДФЛ, Инспекцией установлено, что за 2012, 2013, 2014, 2015 годы 42 работника ООО МП "ГеоИнТЭК" осуществлен возврат налога на доходы физических лиц из бюджета по налоговым вычетам. В приложенных к декларациям справках по форме 2-НДФЛ сумма удержанного налога соответствует данным, отраженным в реестрах 2- НДФЛ, и исчисленным суммам в соответствии с анализом счета 68.1.
В результате анализа помесячных расчетных ведомостей организации установлено, что Общество не облагает налогом на доходы физических лиц выплаты в виде надбавок за вахтовый метод (по отработанному времени). Суммы удержанного налога, отраженного в анализе счета 68.1 соответствуют справкам по форме 2-НДФЛ на сотрудников, а также сводам начислений и удержаний организации.
В решении УФНС по Тюменской области N 498 от 03.10.2016 указано, что выборочным методом для детального анализа ежемесячных выплат в разрезе каждого сотрудника, в качестве примера взята расчетная ведомость организации за август 2012 года, проанализирован сотрудник организации ООО МП "ГеоИнТЭК" Власенко В.В., получивший в текущем месяце доход в виде надбавки за вахтовый метод (по отработанному времени) в размере 62 000 руб., кроме того, оклад по дням в размере 45 694 руб., районный коэффициент 30% в размере 13 708 руб., итого по данному лицу всего начислено 121 402 руб. Расчет НДФЛ, удержанного с начисленной заработной платы составил 7 722 руб. по данным организации.
Всего начислено 121 402 руб. - 62 000 руб. (необлагаемого дохода) = 59 402 руб. (в том числе 45 694 руб. - оклад по дням + 13 708 руб. - районный коэффициент 30%) - налоговая база НДФЛ * 13% (ставка НДФЛ) = 7 722 руб., всего удержано НДФЛ по данным налогового органа (расчетная ведомость организации за август 2012 года).
Также возврат удержанного налоговым агентом НДФЛ, на основании представленной в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ был предоставлен Пьянченко Е.В., Полякову А.П., Кравчук Д.В., Епифанову Е.П., Ефремову А.В., Мохову Т.В., которые получили доход в августе 2012 года.
Таким образом, в расчеты удержанных, но несвоевременно перечисленных и не перечисленных сумм НДФЛ, надбавки за вахтовый метод работы сотрудникам ООО МП "ГеоИнТЭК" в оспариваемом решение Инспекцией не были включены.
Заключение специалиста от 17.01.2017 сделано на основании новых документов отличных от тех, которые предоставлены в ходе выездной налоговой проверки.
При этом, в результате ознакомления с документами Инспекцией установлен факт отражения в справках представленных для расчетов специалистам не полной суммы оклада и иных выплат сотрудникам ООО МП "ГеоИнТЭК".
Так в соответствии с положением об оплате труда ООО МП "ГеоИнТЭК" на 2013 год средний оклад генерального директора составляет 75 000 руб., в справках и расчетных листах представленных для расчетов специалистам документах сумма среднемесячного оклада на соответствующего сотрудника составляет 32 105 руб. 70 коп. В расчетных листках оклад указан меньше, чем в штатном расписании.
Из анализа документов следует, что выплаты компенсационного характера, компенсации за разъездной характер составляют более 80% от всех выплат, то есть заработная плата отсутствует.
К заключению специалиста от 17.01.2017 в приложениях NN 1, 2, 3, 4 приложены справки 2-НДФЛ, из которых исключены доходы физических лиц по договорам аренды транспортного средства.
Так, приложение N 6 "Налогооблагаемые доходы от аренды автотранспортных средств (отчеты по проводкам счета 76, копии договоров аренды)" состоит из договоров аренды, а также проводки по дебету счета 76 и по кредиту счета 68.01, из чего следует, что заявитель удерживал налог при выплате дохода лицам по договорам аренды транспортных средств.
Например, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства N 1а-11 от 11.01.2011, Арендодатель Гаврилов А.А. (том 59 л.д. 100-101), согласно отчета по проводкам за 2012 год (том 60 л.д. 39) на даты 02.02.2012, 02.03.2012, 06.04.2012 и т.д., заявитель удерживал налог при выплате дохода лицам по договорам аренды транспортных средств. Вместе с тем, в справке 2-НДФЛ за 2012 год, являющейся приложением N 1 к заключению специалиста от 17.01.2017 доход от аренды транспортного средства отсутствует, также отсутствует указанный доход в расчетом листке.
В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО МП "ГеоИнТЭК", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО МП "ГеоИнТЭК".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 по делу N А70-12945/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 08АП-3483/2017 ПО ДЕЛУ N А70-12945/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 08АП-3483/2017
Дело N А70-12945/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3483/2017) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 по делу N А70-12945/2016 (судья Коряковцева О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (ОГРН 1098601000849, ИНН 8601038324)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)
о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 13-2-60/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДФЛ в размере 4 094 818 руб., пени - 1 724 049,33 руб. и штрафа - 578 731,80 руб. в редакции решения Управления ФНС по Тюменской области от 03.10.2016 N 498
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Хилиманюк Владимир Геннадьевич по доверенности от 16.06.2017 сроком действия по 31.12.2017, Мостовщикова Елена Анатольевна по доверенности N 33 от 20.03.2017 сроком действия по 31.12.2017;
- от заинтересованного лица: Муравская Эльвира Минхасановна по доверенности от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (далее - заявитель, налоговый агент, Общество, ООО МП "ГеоИнТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 13-2-60/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 4 094 818 руб., пени в размере 1 724 049 руб. 33 коп., штрафа в размере 578 731 руб. 80 коп., в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по Тюменской области) от 03.10.2016 N 498.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 по делу N А70-12945/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции от 30.06.2016 N 13-2-60/14 части взыскания недоимки по НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в редакции решения Управления от 03.10.2016 N 498 соответствует законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МП "ГеоИнТЭК" исчислило и удержало НДФЛ с доходов физических лиц в размере 8 583 673 руб., но несвоевременно перечисляло налог в бюджет и вообще не перечислило сумму налога в размере 4 094 818 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МП "ГеоИнТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки и разбирательства в суде первой инстанции ООО МП "ГеоИнТЭК" неоднократно указывало на то, что часть выплат, перечисленных на банковские карты работникам являлись компенсационными выплатами и надбавками за разъездной характер работы, но ввиду технической ошибки эти, не подлежащие налогообложению суммы были включены в формы 2-НДФЛ, однако, как налоговый орган, так и суд первой инстанции вынесли решения без учета указанных доводов налогового агента. При этом, по мнению заявителя Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании первичных учетных документов была обязана определить какие из выплат облагаются НДФЛ, в силу закона, а какие нет, определив таким образом фактическую налоговую базу по НДФЛ и сверив ее со сведениями, указанными Обществом в отчетных документах по форме 2-НДФЛ. Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов (подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ), в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы, иных доходов, а также сумм, не подлежащих налогообложению по НДФЛ.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по г. Тюмени N 3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО МП "ГеоИнТЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 3 отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ООО МП "ГеоИнТЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1098601000849; место нахождения: г. Тюмень, ул. Самарцева, 18, руководитель - генеральный директор Борисов Владимир Александрович.
Общество осуществляет такие виды деятельности, как геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр; предоставление услуг по добыче нефти и газа; предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа.
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 25.09.2015 N 13-2-56/21 в период с 25.09.2015 по 20.05.2016 проведена выездная налоговая проверка выборочным методом проверки представленных документов ООО МП "ГеоИнТЭК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем остальным налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.
В ходе проверки при анализе банковских документов, налоговых карточек за период с 01.01.2012 по 31.08.2015 установлено, что заявитель (как налоговый агент) исчислил и удержал за проверяемый период с доходов физических лиц НДФЛ в сумме 8 583 673 руб. При этом, на момент проверки Общество перечислено в бюджет НДФЛ в сумме 4 488 855 руб., не перечислило - в сумме 4 094 818 руб. (что подтверждается оборотными ведомостями по счету 68/1 "Расчеты с бюджетом", анализами счета 70 "Расчеты по заработной плате", расчетными ведомостями, сводом начислений и удержаний по организации, реестрами о доходах физических лиц, справками о доходах физических лиц, оборотно-сальдовыми ведомостями счета 70, банковскими и кассовыми документами), несвоевременно перечислило - в сумме 8 321 488 руб.
Результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки от 26.05.2016 N 13-2-54/28.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогового агента и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2016 N 13-2-60/14 о привлечении ООО МП "ГеоИнТЭК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за удержание налоговым агентом, но не перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 1 157 463 руб. 60 коп. При этом, налоговый орган с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил штраф в 2 раза, то есть до 578 731 руб. 80 коп.
Указанным решением Обществу начислены пени в размере 1 724 049 руб. 33 коп., а также предложено уплатить сумму, удержанного из доходов работников, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 4 094 818 руб.
Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 03.10.2016 N 498 отказал в ее удовлетворении, утвердив решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 30.06.2016 N 13-2-60/14 без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2016 N 13-2-60/14 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 03.10.2016 N 498 в части взыскания недоимки по НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
08.02.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Удержанная налоговым агентом из доходов физических лиц, в отношении, которых он признается источником дохода, совокупная сумма налога, превышающая 100 рублей, перечисляется в бюджет в установленном настоящей статьей порядке. Если совокупная сумма удержанного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет менее 100 рублей, она добавляется к сумме налога, подлежащей перечислению в бюджет в следующем месяце, но не позднее декабря текущего года (пункт 8 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Срок уплаты удержанной суммы налога на доходы физических лиц установлен пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в подпункте 1 которого указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
То есть, обязанность перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет по общему правилу возникает при перечислении дохода на счета налогоплательщика (физического лица). Выплата заработной платы работнику на счета относится именно к указанному случаю.
Таким образом, последовательность действий налогового агента определена последовательностью пунктов, регулирующих эти действия: исчисление - пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; удержание - пункты 4, 5 статьи 226 Кодекса; перечисление - пункты 6, 7, 9 статьи 226 Кодекса. Для каждого действия законодательно определены соответствующие сроки.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, налоговый орган проверил обязанности налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, при этом, действительно налоговая проверка документов проводилась выборочным методом, что налоговым органом не оспаривается.
Так, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что количество физических лиц, получивших доходы от налогового агента - ООО МП "ГеоИнТЭК" в 2012 году составило 100 человек, в 2013 году - 113 человек, в 2014 году - 153 человека, в период с 01.01.2015 по 31.08.2015-47 человек.
При этом, в ходе проверки налоговых карточек было проверено за 2012 год - 45, за 2013 год - 48, за 2014 год - 30, за 2015 год - 10.
В ходе проведения проверки налоговый орган нарушений в порядке определения налоговой базы не установил, однако установил нарушения в порядке перечисления налога.
Как было выше сказано, Обществом в проверяемый период удержан налог на доходы физических лиц в сумме 8 583 673 руб., на момент проверки Общество перечислило налог в бюджет 4 488 855 руб., соответственно, сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ составила 4 094 818 руб.
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2015 годы представлялись налоговым агентом в установленные сроки (не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом).
Уточненных справок по форме 2-НДФЛ, иной бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в ПФР и ФСС за проверяемый период Общество в налоговые органы, в ПФР и ФСС не представляло.
Задолженность Общества по налогу складывается следующим образом:
- - в 2012 году удержано 2 004 846 руб., перечислено в бюджет 2 005 907 руб., переплата НДФЛ составила - 1 061 руб.;
- - в 2013 году удержано 2 217 038 руб., перечислено 2 216 876 руб., соответственно Общество недоплатило налог в бюджет в размере 162 руб.;
- - в 2014 году удержано 2 804 592 руб., перечислено НДФЛ 250 100 руб., соответственно недоимка по НДФЛ составила 2 554 492 руб.;
- - в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 удержано 1 557 197 руб., перечислено 15 972 руб., недоимка по налогу составила 1 541 225 руб.
Итого общая сумма удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 4 094 818 руб.
При этом, сумма удержанного налога определена налоговым органом по данным счета 68.1 "Налог на доходы физических лиц" (счет 68 "Расчет по налогам и сборам"), дата выдачи заработной платы - из счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и счета 51 "Расчетные счета".
Сумма перечисленного налога в бюджет и даты перечислений взяты из платежных поручений организации на перечисление НДФЛ, обработанных банком, а также из карточек расчетов с бюджетом за соответствующий период.
Сумма удержанного и перечисленного НДФЛ совпадает с суммой налога, указанной в оборотно-сальдовой ведомости счета 68.1 и в представленных в налоговый орган реестрах 2-НДФЛ.
Сумма не перечисленного НДФЛ рассчитана налоговым органом следующим образом: сумма удержанного НДФЛ минус сумма перечисленного в бюджет налога (8 583 673 руб. - 4 488 855 руб. = 4 094 818 руб.).
В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган указал на необходимость перечисления, указанной суммы в бюджет, а также в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации привлек налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислил пени.
Налоговый агент, оспаривая начисление налогов, указывает на то, что налоговый орган неправильно определил его налоговые обязательства.
Однако, во-первых, как было выше сказано, налоговый орган доначислений в части налоговой базы не производил. Налоговый орган исходил из обоснованности начисления налогов по справкам 2-НДФЛ, которые представил налоговый агент.
В такой ситуации утверждения налогового агента о том, что налоговый орган неправильно определил налоговые обязательства и на нем лежит обязанность их определения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговый орган определил налоговые обязательства равными обязательствам, которые определил сам налоговый агент.
На сегодняшний момент налоговый агент говорит о том, что такое определение налоговым органом налоговых обязательств является неправильным, поскольку Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании первичных учетных документов была обязана определить какие из выплат облагаются НДФЛ, в силу закона, а какие нет, определив, таким образом, фактическую налоговую базу по НДФЛ, при этом Общество утверждает о том, что оно неправильно учитывало выплаты работникам, которые работали вахтовым методом за разъездной характер работы, и выплаты в пользу физических лиц компенсационного характера, которые фактически являются необлагаемыми выплатами.
Таким образом, поскольку налоговый агент в настоящий момент утверждает о том, что он фактически определил налоговые обязательства неправильно, следовательно, именно на налоговом агенте лежала обязанность по доказыванию, что ООО МП "ГеоИнТЭК" в свою очередь излишне удержал налог у физических лиц.
Однако, кроме утверждений о том, что Инспекция неправильно определила налоговые обязательства, налоговый агент налоговому органу никаких доказательств тому не представил.
Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, 29.10.2016 ООО МП "ГеоИнТЭК" представило в материалы дела корректировочные справки 2-НДФЛ. То есть налоговый агент откорректировал заявленные суммы не просто после проведения налоговой проверки, а после составления налоговым органом акта проверки, решения, после подачи искового заявления, в момент когда дело находилось в суде первой инстанции.
Фактически, ООО МП "ГеоИнТЭК" пересчитало налоговые обязательства физических лиц, при этом, Общество утверждает, что оно излишне удержало налог у физических лиц, однако, никаких расчетов в подтверждение этого налоговым агентом не представлено.
Более того, доказательств того, что налоговый агент вернул физическим лицам излишне удержанный налог, Обществом также не представлено.
При этом, в качестве доказательства завышения налоговой базы налоговым органом заявитель ссылается на заключение специалистов ФГБОУ ВПО Тюменский государственный университет от 17.01.2017.
Однако, данное заключение было представлено налоговым агентом за пределами налоговой проверки, что лишило налоговый орган возможности проверить этот документ.
При этом, налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и на сегодняшний момент указывает на то, что заявитель, являясь налоговым агентом, часть указанного налога в доход бюджета не перечислил, а часть перечислил с нарушением установленного срока уплаты (платежные поручения: N 1919 от 28.11.2012, N 1940 от 29.11.2012, N 2006 от 07.12.2012, N 2224 от 28.12.2012, N 665 от 24.04.2013, N 790 от 06.05.2013, N 1935 от 30.10.2013, N 2473 от 30.12.2013, N 2474 от 30.12.2013, N 2475 от 30.12.2013, N 968 от 29.05.2014, N 1510 от 01 17.07.2014, N 1838 от 21.08.2014, N 2060 от 09.09.2014, N 2229 от 26.09.2014, N 2279 от 01.10.2014, N 2371 от 08.10.2014, N 2420 от 10.10.2014, N 2597 от 29.10.2014, N 2623 от 31.10.2014, N 2215 от 06.11.2014, N 2914 от 02.12.2014 и т.д.).
С учетом фактов установленных в ходе выездной налоговой проверки, а именно удержания налога и перечисления в бюджет со значительной задержкой можно утверждать о наличии в действиях ООО МП "ГеоИнТЭК" формы вины как умышлено, так как специфика НДФЛ заключается в том, что Общество является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, который в силу закона, обязан своевременно перечислить сумму налога, удержанного у физического лица в бюджет. Не перечислив НДФЛ в срок, такой налоговый агент незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что является недопустимым.
При этом, налоговый орган считает несостоятельным довод заявителя о неправомерном включении налоговым органом в расчет удержанных сумм НДФЛ суммы надбавки за вахтовый метод работы сотрудников, на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации надбавки за вахтовый метод работы сотрудников признается компенсацией, связанной с выполнением сотрудником трудовых обязанностей и не облагается НДФЛ.
Согласно расчетным ведомостям организации, а также свода начислений и удержаний по организации надбавки за вахтовый метод работы сотрудников, учитывались ООО МП "ГеоИнТЭК" в необлагаемой базе по НДФЛ.
Налог на доходы физических лиц исчислен ООО МП "ГеоИнТЭК" сотрудникам с дохода, полученного в рамках трудовых отношений, в том числе: вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (код дохода "2000", Справка по форме 2-НДФЛ), а также суммы отпускных выплат (код дохода "2012". Справка по Форме 2-НДФЛ).
Так, налоговым органом были проанализированы выплаты сотруднику организации за период январь 2012 года, а именно Власенко В.В. начисления и выплаты носят, как установленный должностной оклад, так и надбавки за вахтовый метод (базовые, по отработанным часам, районный коэффициент), в Расчетной ведомости за январь 2012 года Власенко В.В. всего начислено 16 024 руб. 60 коп., в том числе:
Налогооблагаемая база НДФЛ составляет 4 274 руб. 60 коп.:
- оклад по дням 2 948 руб. + перерасчет в размере 442 руб. 20 коп. + районный коэффициент 30% в размере 884 руб. 40 коп.
Необлагаемая база по НДФЛ составляет 11 750 руб.:
- надбавка за вахту (база + дорога) 1 350 руб. + надбавка за вахту (по отработанному времени) 10 400 руб.
Сумма НДФЛ составила 556 руб. (4 274,6 * 13%).
Согласно карточке счета 68.01 за 2012 год 31.01.2012 Власенко В.В. налог исчислен в размере 556 руб.
Согласно карточке счета 70 за 2012 год 31.01.2012 Власенко В.В. налог удержан в размере 556 руб.
В справке о доходах физического лица за 2012 год N 11 от 02.04.2016 в отношении Власенко В.В. в январе 2012 года получен доход 4 274 руб. 60 коп., с которого исчислен НДФЛ.
Таким образом, налог на доходы физических лиц исчислен ООО МП "ГеоИнТЭК" сотруднику только с дохода, полученного в рамках трудовых отношений, подлежащих налогообложению.
Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки на требование о представлении документов (информации) от 25.09.2015 N 13-2-55/54 Обществом были представлены своды начислений и удержаний помесячно за проверяемый период, а также расчетные ведомости организации за проверяемый период, согласно которым, сотрудникам ООО МП "ГеоИнТЭК" суммы компенсаций и надбавок за вахтовый метод и другие необлагаемые налогом на доходы физических лиц выплаты, не включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ, что соответствует данным отраженным в анализе счета 68.1, а также реестрам 2-НДФЛ, справкам по форме 2-НДФЛ на сотрудников организации, первоначально представленных налоговым агентом.
В ходе анализа деклараций по форме 3-НДФЛ, Инспекцией установлено, что за 2012, 2013, 2014, 2015 годы 42 работника ООО МП "ГеоИнТЭК" осуществлен возврат налога на доходы физических лиц из бюджета по налоговым вычетам. В приложенных к декларациям справках по форме 2-НДФЛ сумма удержанного налога соответствует данным, отраженным в реестрах 2- НДФЛ, и исчисленным суммам в соответствии с анализом счета 68.1.
В результате анализа помесячных расчетных ведомостей организации установлено, что Общество не облагает налогом на доходы физических лиц выплаты в виде надбавок за вахтовый метод (по отработанному времени). Суммы удержанного налога, отраженного в анализе счета 68.1 соответствуют справкам по форме 2-НДФЛ на сотрудников, а также сводам начислений и удержаний организации.
В решении УФНС по Тюменской области N 498 от 03.10.2016 указано, что выборочным методом для детального анализа ежемесячных выплат в разрезе каждого сотрудника, в качестве примера взята расчетная ведомость организации за август 2012 года, проанализирован сотрудник организации ООО МП "ГеоИнТЭК" Власенко В.В., получивший в текущем месяце доход в виде надбавки за вахтовый метод (по отработанному времени) в размере 62 000 руб., кроме того, оклад по дням в размере 45 694 руб., районный коэффициент 30% в размере 13 708 руб., итого по данному лицу всего начислено 121 402 руб. Расчет НДФЛ, удержанного с начисленной заработной платы составил 7 722 руб. по данным организации.
Всего начислено 121 402 руб. - 62 000 руб. (необлагаемого дохода) = 59 402 руб. (в том числе 45 694 руб. - оклад по дням + 13 708 руб. - районный коэффициент 30%) - налоговая база НДФЛ * 13% (ставка НДФЛ) = 7 722 руб., всего удержано НДФЛ по данным налогового органа (расчетная ведомость организации за август 2012 года).
Также возврат удержанного налоговым агентом НДФЛ, на основании представленной в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ был предоставлен Пьянченко Е.В., Полякову А.П., Кравчук Д.В., Епифанову Е.П., Ефремову А.В., Мохову Т.В., которые получили доход в августе 2012 года.
Таким образом, в расчеты удержанных, но несвоевременно перечисленных и не перечисленных сумм НДФЛ, надбавки за вахтовый метод работы сотрудникам ООО МП "ГеоИнТЭК" в оспариваемом решение Инспекцией не были включены.
Заключение специалиста от 17.01.2017 сделано на основании новых документов отличных от тех, которые предоставлены в ходе выездной налоговой проверки.
При этом, в результате ознакомления с документами Инспекцией установлен факт отражения в справках представленных для расчетов специалистам не полной суммы оклада и иных выплат сотрудникам ООО МП "ГеоИнТЭК".
Так в соответствии с положением об оплате труда ООО МП "ГеоИнТЭК" на 2013 год средний оклад генерального директора составляет 75 000 руб., в справках и расчетных листах представленных для расчетов специалистам документах сумма среднемесячного оклада на соответствующего сотрудника составляет 32 105 руб. 70 коп. В расчетных листках оклад указан меньше, чем в штатном расписании.
Из анализа документов следует, что выплаты компенсационного характера, компенсации за разъездной характер составляют более 80% от всех выплат, то есть заработная плата отсутствует.
К заключению специалиста от 17.01.2017 в приложениях NN 1, 2, 3, 4 приложены справки 2-НДФЛ, из которых исключены доходы физических лиц по договорам аренды транспортного средства.
Так, приложение N 6 "Налогооблагаемые доходы от аренды автотранспортных средств (отчеты по проводкам счета 76, копии договоров аренды)" состоит из договоров аренды, а также проводки по дебету счета 76 и по кредиту счета 68.01, из чего следует, что заявитель удерживал налог при выплате дохода лицам по договорам аренды транспортных средств.
Например, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства N 1а-11 от 11.01.2011, Арендодатель Гаврилов А.А. (том 59 л.д. 100-101), согласно отчета по проводкам за 2012 год (том 60 л.д. 39) на даты 02.02.2012, 02.03.2012, 06.04.2012 и т.д., заявитель удерживал налог при выплате дохода лицам по договорам аренды транспортных средств. Вместе с тем, в справке 2-НДФЛ за 2012 год, являющейся приложением N 1 к заключению специалиста от 17.01.2017 доход от аренды транспортного средства отсутствует, также отсутствует указанный доход в расчетом листке.
В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО МП "ГеоИнТЭК", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО МП "ГеоИнТЭК".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 по делу N А70-12945/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)